Аншуков Геннадий Наркисович

Дело № 2 - 442 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 09 августа 2016 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно - техническое предприятие» к Аншукову Г.Н., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Суланда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с указанным иском к Аншукову Г.Н. Требования мотивирует тем, что 02 февраля 2016 года Аншуков Г.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (трактор колесный) на автомобильной дороге М8 «Холмогоры» не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Х.С.С., принадлежащего МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, обратился к оценщику ИП С.С.Ф. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № от 10.03.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяем...

...ых запчастей вследствие их износа составляет 571972,97 руб.

Оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта уплатил 5500,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 571972,97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Аншуков Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. На предварительном судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с СПК «Суланда» и при совершении ДТП выполнял производственное поручение.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Суланда», представитель которого К.А.В. исковые требования не признает. Суду пояснил, что Аншуков Г.Н. в официально оформленных трудовых отношениях с СПК не состоял, но привлекался для выполнения разовых поручений. На трактор, на котором совершено ДТП, документов нет, он арендован СПК у его собственника. В день совершения ДТП Аншуков Г.Н. выполняя поручение зоотехника должен был доставить на ферму опилок, не на этом, а на другом тракторе принадлежащем СПК. Считает, что Аншуков Г.Н. совершил угон трактора и является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав мнение представителя ответчика СПК «Суланда», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе впоследствии предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

На основании объяснений представителя ответчика СПК «Суланда» и ответчика Аншукова Г.Н., судом установлено, что Аншуков Г.Н. выполняя разовые производственные поручения, в том числе и в день совершения ДТП 02.02.2016, состоял в трудовых отношениях с СПК «Суланда».

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2016 года Аншуков Г.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (трактор колесный) на автомобильной дороге М8 «Холмогоры» не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Х.С.С., принадлежащего муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие».

Виновник ДТП нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2016. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего МКУ «ЭТП» причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП С.С.Ф. о стоимости восстановительного ремонта № от 10.03.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 571972,97 руб.

Ответчиками не оспаривается факт виновности в ДТП Аншукова Г.Н. и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СПК «Суланда» К.А.В. не отрицает и тот факт, что на момент совершения ДТП Аншуков Г.Н. состоял в трудовых отношениях с СПК, однако указывает, что выполняя поручение зоотехника по доставлению опилок, должен был воспользоваться другим трактором и поэтому, по его мнению, Аншуков Г.Н. совершил угон.

Суд находит доводы представителя ответчика СПК «Суланда» К.А.В. несостоятельными в силу следующего. Трактор марки <данные изъяты> принадлежит СПК «Суланда» и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования Аншуковым Г.Н., либо использования трактора в личных целях суду не представлено, следовательно Аншуков Г.Н. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя ответственность может быть возложена в порядке регресса в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско - правовая ответственность за причиненный вред и возмещение судебных расходов должна быть возложена на работодателя виновника ДТП - СПК «Суланда», а в иске к Аншукову Г.Н. - отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Для определения цены иска и стоимости причиненного вреда истец был вынужден обратиться к оценщику об определения стоимости восстановительного ремонта, на проведение которой понес расходы в размере 5500 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным суду платежным поручением № от 03.03.2016.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика СПК «Суланда» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно - техническое предприятие» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Суланда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Суланда» в пользу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно - техническое предприятие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 571 972 рубля 97 копеек, расходы на проведение оценки 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 975 рублей.

В иске муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно - техническое предприятие» к Аншукову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016.

Председательствующий Н.А. Хохряков

Дело № 2-586/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 15 ноября 2016 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Архангельское отделение № 8637 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Аншукову Г.Н., Гребенщиковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчикам, просит суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 529,86 руб., обосновав свои требования тем, что между А.В.И. и ПАО Сбербанк был заключен указанный выше кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 154 000 сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. А.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, А.В.И. по ее заявлению, была включена в число участников программы страхования жизни здоровья для обеспечения исполнения кредитного обязательства кредитного договора в ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». На обращение истца (выгодоприобретателя по договору) страховщик свою обязанность не исполнил. Также указывает, что неисполнение страховщиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения не освобождает наследника, которым является супруг умершего заемщика Аншуков Г.Н., от уплаты осно...

...вного долга и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заблаговременно извещался судом, однако судебное извещение возварщено в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представленным ранее отзывом ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в удовлетворении иска возражает, мотивируя тем, что страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, документов о причине смерти застрахованного лица не поступало, на письмо от 20.01.2016 с просьбой о предоставлении необходимых документов, ответа от истца не поступало.

Ответчик Аншуков Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представленным суду заявлением исковые требования не признает, указывает, что кредит был взят не на семейные нужды, по его мнению денежные средства до настоящего времени находятся на лицевом счете умершей супруги, в наследство после смерти супруги не вступал.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда, ответчик Гребенщикова И.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В представленных возражениях исковые требования не признает, поскольку в наследство после смерти матери не вступала ни юридически, ни фактически. Надлежащим ответчиком по делу считает страховую компанию, также указывает, что все документы о смерти матери (застрахованного лица) были своевременно переданы в банк. Просит дело в отношении ее прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии ос ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 154 000 сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Предоставление кредита осуществлено путем зачисления денежных средств на лицевой счет Заемщика.

А.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками А.В.И. по закону являются: ответчик Аншуков Г.Н. - супруг и ответчик Гребенщикова И.Г. - дочь.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю.

Из ответов Федеральной службы кадастра и картографии, Министерства транспорта Архангельской области, ГИБДД, ПАО «Сбербанк», недвижимого или движимого имущества за А.В.И. не зарегистрировано, остаток суммы на банковских вкладах составляет 10 рублей.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Шенкурского района наследственного дела к имуществу умершей не открывалось.

При таком положении, суд учитывая, что доказательств наличия имущества у А.В.И. на день её смерти, а также принятия ответчиком Гребенщиковой И.Г. наследства после смерти матери на стоимость, составляющую сумму займа не представлено, находит исковые требования о взыскании задолженности по долгам наследодателя с Гребенщиковой И.Г. не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца к ответчику Аншукову Г.Н., на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долгам.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученной по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно информации нотариуса нотариального округа <адрес> и ответов полномочных органов, наследственное дело к имуществу А.В.И. не заводилось, недвижимого имущества и транспортных средств за ней не зарегистрировано.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А.В.И. и ПАО Сбербанк, на основании которого истец требует взыскания задолженности, подписан ею единолично, подписи Аншукова Г.Н. в договоре нет, как нет и информации о том, что у А.В.И. имеется недвижимое или иное ценное имущество. Доказательств подтверждающих, что ответчик был поставлен в известность о займе и давал согласие на заем денежных средств истцом не представлено, также не представлено и доказательств, подтверждающих, что заемные средства были потрачены на нужды семьи и, что ответчик фактически принял наследство после смерти А.В.И.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании задолженности направленные к ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как уже установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между А.В.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 154 000 сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. А.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, А.В.И. по ее заявлению, была включена в число участников программы страхования жизни здоровья для обеспечения исполнения кредитного обязательства в ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

А.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

На обращение истца (выгодоприобретателя по договору) ответчик ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» свою обязанность по страховой выплате не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика об истребовании у истца дополнительных сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождении, явилась аневризма задней соединительной артерии мозга с разрывом.

Согласно выписке из протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомический диагноз: аневризма задней соединительной артерии мозга с разрывом, патологоанатомический эпикриз совпадает с диагнозом.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает указанные обстоятельства как доказательство, позволяющее установить факт того, что смерть застрахованного лица наступила в результате болезни.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 934 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст.422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются исследованным судом справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым причиной смерти А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождении, явилась аневризма задней соединительной артерии мозга с разрывом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.962,963,964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства А.В.И. не были прекращены.

Доводы ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат в силу того, что истцом не были представлены дополнительно истребованные документы, судом отклоняются в силу следующего.

О смерти застрахованного лица ответчику стало известно из сообщения Банка, который в ответ на это сообщение истребовал у выгодоприобретателя предоставление дополнительных сведений, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно:

- копию окончательного медицинского свидетельства о смерти и/или полную копию окончательного заключения вскрытия, включая результаты проводившихся дополнительных исследований;

- медицинские документы, указывающие на факт получения в период действия договора страхования травмы и случайного острого отравления, послужившие причиной смерти, обстоятельства их получения, полный диагноз, сроки лечения, лечебные и диагностические мероприятия (в случае смерти застрахованного в результате травмы или случайного острого отравления) или медицинские документы об обследовании и лечении застрахованного лица содержащие полный клинический диагноз, сведения и времени начала заболевания (дате заболевания) и дате установления диагноза, сроки лечения и временной нетрудоспособности, связанных с ним предшествовавших заболеваниях, операциях, результатов лабораторных, клинических, гистологических и иных исследований, послуживших основанием для постановки диагноза (в случае смерти застрахованного в результате заболевания);

- постановление о возбуждении уголовного дела/отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти А.В.И., материалы проверки по данному факту (в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая), то есть документы которые Банк представить не в состоянии в силу закона.

Кроме того, согласно п.8.4 Соглашения об условиях страхования №255, страховщик принимает на себя обязательства оказывать помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иным третьим лицам (физическим и юридическим лицам, учреждениям и организациям всех форм собственности), но взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, не предпринимал также и мер по выплате страхового возмещения и с момента принятия дела по иску ПАО Сбербанк к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше и что факт наступления страхового случая установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 529,86 руб., из которых 148235,35 руб.- просроченный основной долг, 54294,52 руб.- просроченные проценты за кредит.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, контррасчет указанных сумм не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенного судом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Архангельское отделение № 8637 к Аншукову Г.Н., Гребенщиковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Архангельское отделение № 8637 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору

удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Архангельское отделение № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 529 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 225 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков

Дело № 2-646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Архангельского отделения № 8637 к Аншукову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании процентов,

установил:

истец обратился с указанным иском к Аншукову Г.Н. Просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ... заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб. Обосновывая свои требования тем, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному договору, ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату полученных денежных средств.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Аншуков Г.Н. в удовлетворении иска не возражает, пояснил, что не может в настоящее время погасить задолженность, поскольку лишился работы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на осн...

...ове договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик заключили договор займа ... от ... по которому истец «займодавец» предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно договору займа ответчик обязан производить аннуитетные (равные) платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов по нему ежемесячно, одновременно с погашением кредита (пункты 3.1, 3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.2.3 договора, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за выполнение его обязательств полностью, но обязательства по кредитному договору выполняются им ненадлежащим образом, о чем свидетельствует предоставленные истцом расчет задолженности ответчика по договору займа.

Согласно указанному расчету текущий долг ответчика по займу на момент подачи искового заявления составил ... руб., из которых задолженность по процентам - ... руб., задолженность по основному долгу - ... руб., неустойка - ... руб.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

На требование направленное ответчику ... о выплате задолженности и расторжении кредитного договора ответа от заемщика не поступало.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, учитывая, что условия договора заемщиком в установленный договором срок не исполнены и те обстоятельства, что при заключении сделки внутренняя воля ответчика соответствовала его волеизъявлению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку договор займа является возмездным и этим договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, требования о взыскании с ответчика процентов в размере 19,5 % годовых начисляемых на сумму основного долга с ... по день вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению. ...

...В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенного судом иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества Сбербанк в лице Архангельского отделения № 8637 к Аншукову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Аншукова Г.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере .... проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых начисляемых на сумму основного долга с ... по день вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... заключенный публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Архангельского отделения № 8637 и Аншуковым Г.Н..

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков