Ансокова Ирина Мухарбековна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-588/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 1 июля 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

адвоката Авакимова М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Ансоковой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской от 15 августа 2024 года в отношении Ансоковой Ирины Мухарбековны.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление защитника Авакимова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2023 года

Ансокова Ирина Мухарбековна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, состоявшая в должности инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской, несудимая

осуждена по ст.322.2 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход госуд...

...арства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики приговор изменен - Ансокова И. М. освобождена от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ансокова И.М. осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Ансокова И.М. просит судебные решения отменить и ее оправдать. Указывает что судебные решения не соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Считает, что в обжалуемых судебных актах все показания допрошенных по делу свидетелей были интерпретированы с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции указывал, что она, достоверно зная о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует какое-либо жилое помещение, а в ЕГРП внесены недостоверные сведения о нахождении на этом земельном участке жилого дома, а также то, что ФИО25 ФИО8, ФИО9, ФИО9 не намереваются там проживать, собственноручно составила заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства от имени ФИО7Х., также на своем рабочем компьютере изготовила заявления от имени ФИО14 о согласии на регистрацию ФИО26., ФИО8 и их несовершеннолетних детей, тем самым осуществила фиктивную регистрацию. Далее Ансокова И.М. оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО10, которая показала, что она не просила ее о том, чтобы данный материал был отписан ей, т.е. Ансоковой И.М. Она же указала, что инспектор в соответствии с должностным регламентом не обязан проверять наличие дома или жилищные условия при совершении регистрации, достаточно наличие правоустанавливающих документов. Находит необоснованной оценку суда о том, что она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления совершила действия по не понятным мотивам (которые не установлены) и преследуя не понятно какие цели (они также не установлены). Между тем, на момент осуществления процедуры регистрации ФИО27., ФИО8 и их несовершеннолетних детей, она не располагала сведениями о том, что по данному адресу отсутствует жилое помещение и уж тем более никакого умысла на совершение фиктивной регистрации у нее не было. Суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении нее не учел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО16, показавших суду о том, что Ансокову И.М. они в <адрес> они никогда не видели. Также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, которая в ходе судебного разбирательства показала, что разговора с ней о том, будут ли они проживать по месту регистрации не было. Никакой фиктивной регистрации не осуществляли, все согласовывали с ФИО14 В ходе судебного следствия ФИО8 не подтвердила показания данные ей на предварительном следствии и сообщила, что ей, Ансоковой И.М., не было известно, будут они проживать по месту регистрации или нет. Суд первой инстанции не привел ни одного весомого довода, в связи с чем он принял ее показания, данные на предварительном следствии и отверг показания, данные ею в ходе судебного разбирательства. Что касается показаний ФИО14, то в обвинительном приговоре снова приводятся ее показания, данные ею на предварительном следствии, и отвергаются показания, данные ею в ходе судебного разбирательства. Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО14 говорила о том, что именно ФИО8 попросила ее помочь с регистрацией, и она в паспортный стол предоставила документы на земельный участок и дом для регистрации ФИО8 и ее семьи. Поясняла при этом, что она, Ансокова И.М., не знала, находится ли на данном земельном участке жилой дом. Находит, что судом в полной мере не дана оценка указанным в протоколе допроса ФИО14 обстоятельствам о том, что на следствии следователь принес ей заполненный протокол допроса с готовыми показаниями от ее имени и сказал, чтобы она подписала, оказывая на нее давление и что она, не зная содержание протокола, подписала его. Никто, в том числе ФИО14, не подтверждают ее виновность в инкриминируемом преступлении. Из содержания показаний ФИО14 следует, что никто из их семьи по адресу: <адрес> никогда не проживал и там не бывал. Относительно показаний ее супруга ФИО15, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, которые суд положил в основу обвинительного приговора, никаких уличающих ее в совершении преступления и подтверждающих ее виновность в них не содержится. Что же касается показаний, данных ФИО15 в суде, то суд отнесся к ним критически по тем основаниям, что эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 И тут же говорит, что ФИО16 тоже говорит неправду, поскольку его показания опровергаются показаниями следователя ФИО17 Т.е., показания ее супруга, которые он давал на следствии, следователь исказил, много раз исправлял показания и каждый раз менял в протоколе допроса что-либо. И в конечном итоге ее супруг, не читая показания, подписал их, доверившись следователю, посчитав, что он все верно записал со слов. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО16, который показал, что его допрашивали одновременно с отцом один следователь в одном и том же кабинете. Что касается показаний свидетеля ФИО18, никакого правового значения для квалификации ее действий они не имеют, поскольку если бы даже она продиктовала ей именно то объявление, на которое суд указал в приговоре, то это не говорит о том, что она знала, что дома при этом на земельной участке не имеется. Ее же показания опровергаются свидетельскими показаниями главного редактора ФИО19, сообщившим что допускается писать под диктовку объявления, если его подает пожилой человек, либо если по телефону диктуют. Суд никак не объяснил данные противоречия. Таким образом, по сути по данному уголовному делу стороне обвинения надлежало доказать наличие с ее стороны прямого умысла в совершении фиктивной регистрации. Для этого необходимо было доказать то обстоятельство, что ей было известно, отсутствие домовладения на земельном участке, по которому была произведена регистрация и что ей было известно о том, что данная семья не собирается проживать по данному адресу. Этого сделано не было.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых решений не допущено.

Виновность Ансоковой И.М. в полном объеме подтверждена показаниями: свидетеля ФИО8, данными в суде первой инстанции, согласно которым при осуществлении процедуры регистрации Ансоковой И.М. было известно, что по адресу: <адрес>, с.<адрес>, она, ФИО7Х.Х. и их несовершеннолетние дети проживать не намерены; ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей неизвестно, по какой причине Ансокова И.М. оплатила за ФИО7Х.Х. госпошлину за регистрацию по месту жительства в Российской Федерации. Она Ансокову И.М. об этом не просила; свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МКУ «<данные изъяты> Ансокова И.М. опубликовала объявление о продаже земельного участка, площадью 15 сот., в с.<адрес>, с фундаментом 10x12м, со стройматериалами. Аналогичное объявление она подала в газету ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО14; письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном и судебном следствии, об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в указанных показаниях свидетелей не усматривается.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии в уголовном деле доказательств виновности осужденной проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведёнными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведённой судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний отца и сына Небежевых являются несостоятельными, поскольку их показания, полностью подтверждены иными доказательствами – показаниями свидетеля ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, из которых видно, что на участке, на котором зарегистрированы Бешту, имелся только фундамент, т.е. жилого помещения не было.

При этом данный земельный участок принадлежит ФИО14, которая является свекровью осужденной. Ансокова И.М. знала об отсутствии жилого помещения на участке, поскольку сама подавала через газету объявления о продаже данного участка, указывая, что там имеются только фундамент и стройматериалы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Оснований для самооговора либо оговора Ансоковой И.М. со стороны допрошенных лиц, либо их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Существенных противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, в показаниях свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Ансоковой И.М. или юридическую оценку её действий, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Ансоковой И.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Юридическая оценка действий осужденной соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Ансоковой И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и указанных в приговоре.

Также обоснованным решение суда апелляционной инстанции является апелляционное постановлением об освобождении Ансоковой И.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Ансоковой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2024 года в отношении Ансоковой Ирины Мухарбековны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

№а-443/2024

Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2024 г.

Судья _______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к Ансоковой И. М. о взыскании недоимки, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – «УФНС России по КБР») обратилось в суд с административном иском к Ансоковой И.М. о взыскании недоимки и пени по налогам на общую сумму 28 625 руб. 88 коп., в том числе по уплате: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2021 г.: налог в размере 20 272 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 4 054 руб.; штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ за 2021 г.: штраф в размере 3 041 руб.; земельного налога за 2016 г. в размере 5 руб.; земельного налога за 2017 г. в размере 27 руб.; земельного налога за 2018 г. в размере 27 руб.; земельного налога за 2019 г. в размере 27 руб.; земельного налога за 2020 г. в размере 27 руб.; земельного налога за 2020 г. в размере 5 руб.; пени по требованию № по состоянию на <дата> в разм...

...ере 1 140 руб. 88 коп.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на основании гл.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – Налогового кодекса РФ), регулирующей вопросы исчисления и уплаты НДФЛ; земельного налога.

Должнику согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование об уплате налога, пени.

Основанием взыскания НДФЛ по указанному требованию послужило решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №.

Согласно сведениям, представленным в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ органами Росреестра в порядке электронного обмена информацией, Ансоковой И.М. в 2021 году продан объект недвижимого имущества.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ Ансокова И.М., не представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При проведении камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о представлении пояснений в течение пяти дней. На момент составления акта пояснения по фактам, приведенным в уведомлении, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая факт непредставления Ансоковой И.М. декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 г., сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет за указанный период была начислена налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки в размере 20 271 руб. 90 коп. (с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ). На момент вынесения решения № от <дата> начисленная сумма налога в размере 20 271 руб. 90 коп. не уплачена. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Налогоплательщик нарушил срок представления Декларации за 2021 г., то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Сумма штрафа за непредставление Декларации за 2021 год составляет 3 041 руб., (5% не уплаченной в срок суммы налога, подлежащей уплате на основании Декларации за год 2021 - 5% х 20 271 руб. 90 коп. х количество полных/неполных просроченных месяцев - 3).

В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), что составляет 4 054 руб., (20 271 руб. 90 коп. х 20%).

В статье 85 Налогового кодекса РФ установлены обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом налогоплательщиков. Налоговый орган владеет банком информации об имуществе, транспортных средствах, о месте прописки налогоплательщика в соответствии с предоставленной информацией регистрирующих органов.

Помимо прочего, у административного ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате земельного налога, а также пени по налоговому требованию.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец УФНС России по КБР, административный ответчик Ансокова И.М. в судебное заседание не явились, явку представителя в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу указанному в адресной справке: КБР, г.<адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному на сайте АО «Почта России», <дата> прибыло в место вручения, <дата> осуществлена неудачная попытка вручения и <дата> возвращена в суд с указанием причины: «истек срок хранения». Таким образом, почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и их представителей, по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно статье 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1.1 статьи 224 Налогового кодекса РФ для физических лиц - налоговых резидентов РФ в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 217.1 упомянутого Кодекса если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в п. 3 ст. 217.1 поименованного Кодекса, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой <дата> вынесено решение № о привлечении Ансоковой И.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает административный истец, в нарушение п.п.2 п.1 и п.3 ст.228, п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ Ансокова И.М. не представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из указанного решения налогового органа, согласно сведениям, представляемым в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ органами Росреестра в порядке электронного обмена информацией, Ансокова И.М. в 2021 г. продала один объект недвижимого имущества (1/4 доли), срок владения Ансоковой И.М. которым составил менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает исключительно с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Учитывая дату регистрации владения Ансоковой И.М. указанным объектом собственности, непредоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, связанных с приобретением объекта недвижимости, в ходе камеральной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы, которое привело к неверному исчислению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 Налогового Кодекса в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.

Данные положения налогового законодательства были применены налоговым органом при исчислении налоговой базы.

Налоговым органом определен доход, полученный Ансоковой И.М. (с учетом положений п.2 ст.214.10 Налогового кодекса РФ) от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 5 лет, в размере 405 937 руб. 75 коп. руб. На основании пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб.

Налоговая база по НДФЛ за 2020 г. составила 155 937 руб. 75 коп. (405 937 руб. 75 коп. руб. – 250 000 руб.), сумма исчисленного НДФЛ, подлежащего уплате, составила 20 271 руб. 90 коп. (155 937 руб. 75 коп. x 13%).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании данной нормы, налоговым органом взыскан штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора), что составляет 4 054 руб. (20 271 руб. 90 коп. х 20%).

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Ансокова И.М. не представила первичную декларацию <дата> Количество просроченных месяцев, с учетом даты начала камеральной проверки – 3. Таким образом, налоговый орган взыскал штраф за несвоевременное представление декларации за 2021 г. в размере 3 041 руб. (20 271 руб. 90 коп. х 5% х 3 (количество просроченных месяцев)

Также, как следует из материалов настоящего дела, Анскова И.М. в с 2016 г. по 2021 г. являлась собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 07:06:1800026:22, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, указанного в налоговых уведомлениях: № от <дата>; № от <дата>

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Совета местного самоуправления городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от <дата> N <данные изъяты> (ред. от <дата>) «О земельном налоге» введен на территории муниципального образования городское поселение Терек земельный налог, определен порядок и сроки его уплаты.

Согласно п. 2.1. данного решения, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно п.3.1. Решения, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на первое января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Так, из материалов дела следует, что задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС составляет 12 руб. 20 коп.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от <дата>: общее сальдо в сумме 29 431 руб. 12 коп., в том числе пени в размере 1 946 руб. 12 коп.

Согласно расчету пени за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по пени в размере 1 732 руб. 37 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 Налогового кодекса сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Руководствуясь статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил (через личный кабинет налогоплательщика) в адрес административного ответчика требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата>, в котором сообщались о наличии у неё задолженности по уплате налога и пени в размере 28 625 руб. 88 коп., со сроком исполнения до <дата>, которое в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по делу №а<данные изъяты> о взыскании с должника Ансковой И.М. в пользу УФНС России по КБР задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Налоговый орган обратился с настоящим исковым заявлением <дата>

В связи с изложенным, сроки обращения в суд для принудительного взыскания налоговых платежей и санкций, вопреки возражениям административного ответчика, налоговым органом не нарушены, в порядке ст. 48 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности с административного ответчика в судебном порядке в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени на общую сумму 28 625 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств уплаты задолженности.

В связи с изложенным исковые требования УФНС Росси по КБР подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления от <дата> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 1 059 руб. в доход бюджета Терского муниципального района КБР.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к Ансоковой И. М. о взыскании недоимки, пени удовлетворить.

Взыскать с Ансоковой И. М., ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: КБР, г.<адрес>, задолженность по уплате:

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2021 г.: налог в размере 20 272 руб.;

- штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 4 054 руб.;

- штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ за 2021 г.: штраф в размере 3 041 руб.;

- земельного налога за 2016 г. в размере 5 руб.;

- земельного налога за 2017 г. в размере 27 руб.;

- земельного налога за 2018 г. в размере 27 руб.;

- земельного налога за 2019 г. в размере 27 руб.;

- земельного налога за 2020 г. в размере 27 руб.;

- земельного налога за 2020 г. в размере 5 руб.;

- пени по требованию № по состоянию на <дата> в размере 1 140 руб. 88 коп.

всего на общую сумму 28 625 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 88 коп.

Взыскать с Ансоковой И. М. государственную пошлину в доход бюджета Терского муниципального района КБР в размере 1 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов