Антакова Людмила Геннадьевна

Дело № 33-3345/2016

Судья: Тупикина А.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 апреля 2016 года гражданское дело по иску Антакова В. С. к Рыбакову К. С., Рыбакову А. К., Рыбаковой Т. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Антакова В.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Антакова В.С. – Дадаевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антаков В.С. обратился в суд с иском к Рыбакову К.С., Рыбакову А.К., Рыбаковой Т.А. о признании договоров дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2014 года Искитимский районный суд Новосибирской области по делу № определил о принятии мер обеспечения иска Антакова В.С. к Рыбакову К.В. в виде наложения ареста на имущество ответчика Рыбакова К.С., в том числе на квартиру по адресу: <адрес> пределах суммы иска. Указанное определение было направлено ответчику и другим сторонам, копия определения в ОСП по <адрес> НСО для ис...

...полнения.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2014 г. с Рыбакова К.С. в пользу Антакова В.С. взыскан долг в размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 723,55 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15 413,62 руб.

06.03.2014 г. на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 1 442 723 руб. в отношении должника Рыбакова К.С. было возбуждено исполнительное производство №. При производстве исполнительных действий выяснилось, что Рыбаков К.С. по договору дарения от 26.02.2014 г. передал в собственность сына Рыбакова А.К. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ареста.

Также должником были заключены договоры дарения, согласно которых имущество, находящееся в квартире, так же подарено должником Рыбаковым К.С. и женой должника Рыбаковой Т.А. их сыну Рыбакову А.К.

Должник Рыбаков К.С. постоянно проживает по адресу <адрес>. Все вещи предоставленные должником судебному приставу-исполнителю находились в квартире. Всем этим имуществом Рыбаков К.С. пользуется единолично, хотя формально уже перестал быть собственником. Сын должника Рыбаков А.К. проживает по другому адресу. Данные договоры, по мнению истца, являются мнимыми и их целью является увод имущество из под описи и ареста. Действия ответчиков нарушают права истца Антакова В.С., делают невозможным исполнение судебного решения.

На основании изложенного, истец просил признать сделку по договору дарения квартиры по <адрес> совершенную Рыбаковым К.С. в пользу Рыбакова А.К. 26.02.2014 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными сделки по договорам дарения движимого имущества от 01.03.2013 г., от 30.07.2013 г. и от 05.09.2013 г., заключенные между ответчиками и применить последствия недействительности сделок, обязав Рыбакова А.К. передать Рыбакову К.С. движимое имущество, указанное в договорах.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе настаивает на доводах иска, указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности обстоятельств совершения оспариваемых сделок для вида, а также о том, что оспариваемые сделки фактически исполнены. Данным выводам, по мнению апеллянта, противоречат те факты, что Рыбаков К.С. подарив свое единственное жилье сыну, не выехал из него, продолжает в нем жить, а Рыбаков А.К., в свою очередь, в подаренную отцом квартиру не заехал. Факт регистрации сделки дарения является ошибкой регистрирующего органа и не свидетельствует о фактическом исполнении договора дарения квартиры. Об отсутствии фактического исполнения сделок свидетельствует и то, что подаренное Рыбаковым К.С. Рыбакову А.К. движимое имущество осталось в пользовании дарителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2014 г. с Рыбакова К.С в пользу Антакова B.C. взыскан долг по двум договорам займа от 01.02.2012 г. и от 28.09.2012 г. в общем размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 723,55 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15 413,62 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 1 442 723 руб. в отношении должника Рыбакова К.С. 24.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на основании договора дарения от 26.02.2014 г., Рыбаков К.С. («Даритель») безвозмездно подарил в собственность Рыбакова А.К. («Одаряемый») в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.05.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на основании указанного договора.

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 05.09.2013 г. дарения имущества (основной) от 05.09.2013 г., Рыбаков К.С. и Рыбакова Т.А. подарили Рыбакову А.К. следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вынося обжалуемое решение в части договора дарения квартиры от 26.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры не является мнимым, поскольку он исполнен сторонами, квартира дарителем передана одаряемому, а переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Кроме того, суд указал, что спорная квартира является единственным жильем должника и на нее не может быть обращено взыскание. Суд так же не нашел оснований для признания договора дарения движимого имущества от 05.09.2013 г. мнимой сделкой, поскольку данный договор был заключен сторонами до обращения истца в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона и не основаны на собранных по делу доказательствах.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из приобщенных к делу материалов исполнительного производства следует, что у должника Рыбакова К.С. отсутствуют доходы и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований, предъявленных взыскателем Антаковым В.С.

Также судебной коллегией установлено, что имея неоспариваемую просроченную задолженность перед истцом с 2012 года, Рыбаков К.С. подарил своему сыну на основании договора дарения от 05.09.2013 г. движимое имущество, находящееся в квартире, а 26.02.2014 г. подарил и саму двухкомнатную квартиру, при этом определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2014 г. были приняты меру к обеспечению иска и наложен арест на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, из материалов дела, а так же из материалов исполнительного производства следует, что Рыбаков К.С. сохранил регистрацию по месту жительства в спорной квартире и продолжает в ней фактически проживать и пользоваться находящимися в ней вещами после заключения оспариваемых договоров и после регистрации перехода права собственности (л.д. 79, 107). Следовательно, фактически оспариваемые сделки не исполнены, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленные выше сделки по безвозмездному отчуждению Рыбаковым К.С. указанного имущества своему сыну Рыбакову А.К. являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Рыбакову К.С. имущество.

Что касается документального оформления передачи спорного имущества, то согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Не обоснованной является и ссылка суда и ответчиков на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на квартиру судом не рассматривался, таких требований истцом не заявлялось. Несмотря на то, что по утверждению должника спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, это обстоятельство не препятствовало ему распорядиться спорной квартирой путем заключения оспариваемого договора дарения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в споем Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, распространение на жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Следовательно, обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника, может осуществляться на основании судебного решения в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, оспариваемый договор от 26.02.2014 г. дарения <адрес>, и договор от 05.09.2013 г. дарения имущества (основной) от 05.09.2013 г. являются недействительными и к ним подлежат применению последствия недействительности указанных сделок путем возврата всего полученного по сделке.

Что касается признания недействительным договора дарения от 30.07.2013 г., то исходя из его текста, а так же из пояснений ответчиков, следует, что он является проектом договора дарения от 05.09.2013 г., а следовательно, самостоятельно не нарушает прав и законных интересов истца.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения договора дарения имущества от 01.03.2013 г. При этом судебная коллегия отмечает, что по всем указанным договорам передавалось одно и то же движимое имущество, а следовательно, признание недействительным последнего из указанных договоров и применение последствий такого признания, в полном объеме восстановит нарушенные права заявителя и правильное по существу решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года отменить в части отказа в признании недействительными договора от 26.02.2014 г. дарения <адрес>, заключенного между Рыбаковым К.С. и Рыбаковым А.К., договора от 05.09.2013 г. дарения имущества (основной) от 05.09.2013 г., заключенного между Рыбаковым А.К. и Рыбаковой Т.А., Рыбаковым К.А., а так же в части применения последствий недействительности указанных сделок.

Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным договор от 26.02.2014 г. дарения <адрес>, заключенный между Рыбаковым К.С. и Рыбаковым А.К. Применить последствия недействительности сделки: обязать Рыбакова А. К. передать Рыбакову К. С. <адрес>. Настоящее решение является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру к Рыбакову А. К. и о праве собственности на указанную квартиру за Рыбаковым А. К..

Признать недействительным договор от 05.09.2013 г. дарения имущества (основной) от 05.09.2013 г., заключенный между Рыбаковым А.К. и Рыбаковой Т.А., Рыбаковым К.А. Применить последствия недействительности сделки, обязав Рыбакова А. К. передать Рыбаковой Т. А., Рыбакову К. С. следующее имущество: <данные изъяты>

В остальной части решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антакова В.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи