Антипец Любовь Даниеловна

Судья Ревенко Р.В. Дело № 33-17714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б., Егорова В.В. к ООО «Племагрофирма «Андреевская» о расторжении договора аренды от 30.10.2008, по апелляционной жалобе Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б., Егоров В.В. обратились в суд с иском к ООО «Племагрофирма «Андреевская» о расторжении договора аренды от 30.10.2008, ссылаясь на то, что 30.10.2008 между собственниками земельных долей, в числе которых были истцы, и ООО "Романовское" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 975,26 га.

В результате реорганизации ООО "Романовское" присоединилось к ООО "Племагрофирма "Андреевская", которое в настоящее время является арендатором данного земельного участка в силу ст. 58 ГК РФ.

Пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что арендатор ежегодно оплачивает в период с 01 сентября по 01 ноября арендную плату в натуральной форме в виде сельскохозяйственной продукции за каждую долю. Однако, с 2009 года арендатор нарушает сроки и нормы выплаты арендной платы, что н...

...осит систематический характер.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд: расторгнуть договор аренды от 30.10.2008 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении своих выделенных земельных участков с 01.09.2016.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2016 расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2008 между Егоровым В.В. и ООО "Племагрофирма "Андреевская" в отношении выделенного им земельного участка с 01.09.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б., Егорова В.В. к ООО "Племагрофирма "Андреевская" о расторжении договора аренды от 30.10.2008 отказано.

В апелляционной жалобе Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б. ставят вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и просят принять по делу новое решение, которым такие требования удовлетворить в полном объеме, оспаривая выводы суда о том, что арендатором не были допущены в отношении них существенные нарушения обязательств по внесению арендной платы

Апеллянты обращают внимание на то, что ответчик предоставил в суд товарно-сопроводительную документацию, из которой видно, что мука, подсолнечное масло и зерно систематически отгружались со складов ответчика с целью уплаты арендной платы с нарушением сроков, т. е. после 01 ноября. При этом представитель ответчика Русакова Р.М. пояснила, что ответчик действительно несвоевременно осуществлял выдачу арендной платы. А на претензию от 01.10.2014, направленную истцами, ООО "Племагрофирма "Андреевская" письмом от 07.10.2014 сообщило, что основания для выплаты арендной платы отсутствуют, так как договорные отношения на вновь образованные земельные участки между сторонами прекращены.

Таким образом, заявители жалобы полагают, что ими были предоставлены достаточные доказательства нарушения сроков выплаты арендной платы ООО «Племагрофирма «Андреевская», в то время как последнее указанные обстоятельства не опровергнул, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Представители Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б. – Федотова Т.В., действующая на основании доверенности и Бубликов С.А., действующий на основании устного заявления Федотовой Т.В., поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное решение в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б., Егоров В.В. и представитель ООО «Племагрофирма «Андреевская» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения в оспариваемой части.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 619 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт неоднократно (с 2013 года более 2-х раз подряд) нарушения со стороны ООО "Племагрофирма "Андреевская" срока уплаты арендной платы по договору аренды от 30.10.2008 в отношении арендодателя Егорова В.В., что является достаточным для расторжении в отношении него спорного договора аренды.

Одновременно, суд не усмотрел оснований для расторжения договора аренды от 30.10.2008 в отношении выделенных земельных участков Антипец Л.Д. и Антипец Ф.Б. по основаниям п. 3 ст. 619 ГК РФ, указав, что из представленных документов (реестров по выплате арендной платы пайщикам за 2013-2015 г.г., справок об отсутствии задолженности по арендной плате, накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2015, накладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2015, накладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014, справок о сроках выплаты арендной платы от 30.05.2016) следует, что арендная плата за период с 2013 по 2015 год выплачивалась Антипец Л.Д. и Антипец Ф.Б. в полном объеме в сроки, установленные договором.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда в обжалованной части не усматривает.

Так, в силу ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, и может быть установлена в натурально форме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к указанной норме статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела 30.10.2008 между рядом лиц, в число в которых входили Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б. (арендодатели) и ООО "Романовское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 975,26 га, сроком на 21 год, по условиям которого арендатор обязался ежегодно оплачивать арендодателям арендную плату в натуральной форме в виде сельскохозяйственной продукции за каждую долю в размере: зерно - 2 тонны, подсолнечное масло - 10 л, мука - 50 кг, транспортные услуги. Срок внесения арендной платы был определен: с 1 сентября по 1 ноября каждого года.

05.10.2011 ООО "Романовское" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Племагрофирма "Андреевская", которое и стало правопреемником арендатора.

Впоследствии Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б. как участники общей долевой собственности выделили из общего земельного участка, находящегося в аренде ООО "Племагрофирма "Андреевская" по договору от 30.10.2008, в счет своих долей самостоятельные земельные участки и зарегистрировали свое право собственности. При этом, договор аренды от 30.10.2008 в отношении выделенных участков сохранил свое действие.

03.12.2015 Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б. направили в адрес ООО "Племагрофирма "Андреевская" предупреждение, в котором указали, что обществом в неполном объеме выплачивается им арендная плата по договору от 30.10.2008, в связи с чем потребовали в 7-дневный срок с момента получения предупреждения исполнить свои обязательств по полной выплате арендной платы под угрозой досрочного расторжения договора аренды.

Между тем, представленными в материалы дела письменными доказательствами: реестрами выплаты арендной платы пайщикам за 2013-2015 г.г., справками об отсутствии задолженности по арендной плате, накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2015, накладными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2015, накладными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014, справками о сроках выплаты арендной платы от 30.05.2016 – подтверждается, что арендная плата за период с 2013 по 2015 год выплачивалась Антипец Л.Д. и Антипец Ф.Б. в полном объеме в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Антипец Л.Д. и Антипец Ф.Б. доводы о не внесении арендатором по договору от 30.10.2008 арендной платы более 2 раз подряд в установленных договором размере и сроки – не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к правилам ст. 450 и 619 ГК РФ в данном случае отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 30.10.2008 с ООО "Племагрофирма "Андреевская".

В части расторжения указанного договора с Егоровым В.В. решение суда 30.05.2016 лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части не проверяется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Антипец Л.Д. и Антипец Ф.Б., поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основному к произвольному несогласию с оценкой, которая дана доказательства судом первой инстанции, и признана верной судебной коллегией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе всем документам, подтверждающим сроки и размеры передававшейся в пользу Антипец Л.Д. и Антипец Ф.Б. ответчиком арендной платы, обоснованно отклонив соответствующие доводы истцов о допущенных просрочках. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Повторно изложенная апеллянтами позиция о систематически допускавшихся ООО "Племагрофирма "Андреевская" просрочках – более 2 раз подряд – не может быть принята судебной коллегий во внимание, как несоответствующая материалам дела.

Напротив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Племагрофирма "Андреевская" не допускало в отношении Антипец Л.Д. и Антипец Ф.Б. таких нарушений договора аренды земли от 30.10.2008, с наличием которых закон (ст. 450, 619 ГК РФ) связывает возможность расторжения договора по требованию одно из сторон.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2016 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипец Л.Д., Антипец Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2016.