Антипенко Игорь Васильевич

Дело №

10 июля 2017 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Орешек-2» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1Вобратился с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный в СНТ «Орешек-2», массив г.п. им. <адрес>, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 59, 64 ЗК РФ, и мотивируя тем, что является членом СНТ «Орешек-2» с 1990 года, в связи с чем, ему предоставлен указанный земельный участок, он оплачивает налоги и сборы, оформить в собственность земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить требования.

Ответчик - СНТ «Орешек-2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полностью признал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо: администрация МО «Всеволожский муниципальный район» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст...

.... 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок площадью 48,23 га предоставлен заводу им. Морозова государственному ордену « Красной звезды» в постоянное бессрочное пользование для коллективного садоводства, что подтверждается Государственным актом № на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, при котором позднее было создано садоводческое товарищество «Орешек-2».

Материалами дела подтверждается, что истец является членом СНТ «Орешек-2», в связи с чем, ему предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный в СНТ «Орешек-2», массив г.п. им. <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, площадь участка составляет 500 кв.м., границы участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается кадастровым паспортом.

Истец не имеет задолженностей по уплате членских, целевых взносов и налогов, что подтверждается копией членской книжки садовода и справкой садоводства.

Указанный земельный участок находится в границах земельного участка предоставленного СНТ «Орешек-2», что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ «Орешек-2».

Постановлением администрации Морозовского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от 25.01.1993г. предоставлен земельный участок площадью 19,1813 га в коллективно-долевую собственность садоводства «Орешек-2», и затем выдано свидетельство на право собственности на землю.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Орешек-2» от 14.04.2005г. прекращено право коллективно-долевой собственности на указанный земельный участок, произведен раздел данного земельного участка и выделен в собственность истца земельный участок № площадью 500 кв.м по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона РФ № 66-ФЗ защита прав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется посредством признания их прав.

Пунктом 1 ст. 59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 39. 5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в обшей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право не зависимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности приведенным в законе условиям.

Суд находит, что совокупностью исследованных доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у истца право собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.им. <адрес>, пол мужской, гражданство РФ, паспорт 41 03 432290, выдан ДД.ММ.ГГГГ Морозовским отделением милиции <адрес>, код подразделения 473-007, зарегистрированным по адресу: <адрес>, п.им. Морозова, <адрес>, право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный в СНТ «Орешек-2», массив г.п. им. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № 22а-2633/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2013 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюсовой С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

представителя потерпевшего Паклина А.И. – адвоката Чумакова М.А.,

осужденного Антипенко И.В.,

адвоката Осипяна М.А. в защиту осужденного Антипенко И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Антипенко И.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым

АНТИПЕНКО <данные изъяты><данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Антипенко И.В. взыскано в компенсацию морального вреда в пользу П. <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Антипенко И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипенко А.В. вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденного Антипенко И.В., адвоката Осипяна М.А. в защиту осужденного Антипенко И.В., поддержавших доводы жалобы; представителя потерпевшего П. – адвоката Чумакова М.А., про...

...курора Рязанцеву Н.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Антипенко А.В., не оспаривая приговор в части доказанность вины и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Полагает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтя в полной мере данные о его личности. Ссыляется, что ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Кроме того, обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом <данные изъяты> группы, при этом указывает на ряд заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

В возражениях на апелляцинную жалобу государственный обвинитель Белякова С.Ю. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Антипенко И.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах нарушения правил дорожного движения при управлении им мотоциклом в состоянии опьянения, что повлекло смерть потерпевшего П., за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания осужденного Антипенко И.В., не отрицавшего свою виновность в содеянном, потерпевшего П., свидетелей П., Б., Д., С., С., Г., Л., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действиям Антипенко И.В. дана правильная юридическая квалификация.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который несудим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Антипенко И.В. в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Назначенное Антипенко А.И. наказание соразмерно содеянному и личности виновного.

Состояние здоровья осужденного, на что имеется ссылка в жалобе, было предметом исследования суда первой инстанции, учтено судом при назначении наказания и каких-либо новых обстоятельств, влекущих смягчение назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, или свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы в доводах апелляционной жалобы и представленных к ней материалах не содержится.

Осужденный Антипенко И.В. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке для решения вопроса о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, который, при наличии соответствующего медицинского заключения, может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года в отношении АНТИПЕНКО <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антипенко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий