Антипенко Милана Валерьевна

Дело № 2-2231/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003961-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре С.Л. Лопатиной,

помощник судьи Е.Н. Доронина,

с участием истца Антипенко М.В., ответчика ИП Черкашина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко М.В. к ИП Черкашина С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

Антипенко М.В. обратилась в суд с иском к ИП Черкашина С.А. об установлении факта трудовых отношений между Антипенко М.В. и ИП Черкашина С.А. в должности разнорабочего; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Антипенко М.В. запись о приеме на работу на должность специалиста пункта выдачи в период с Д.М.Г. и об увольнении Д.М.Г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ИП Черкашина С.А. задолженности по заработной плате за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 13200 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц; взыскании с ИП Черкашиной С.А. процентов за задержку выплаты заработной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1562 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. осуществляла трудовую деятельность у ИП Черкашина С.А. в должности специалиста пункта выдачи по адресу: "адрес". В период работы был установлен сменный график работы с 9.00 час. до 21.00 час. В нарушение трудов...

...ого законодательства трудовой договор с истцом заключен не был. Заработная плата перечислялась два раза в месяц (15 и 25 числа каждого месяца) на карту Сбербанка истца, по количеству отработанных смен, исходя из оплаты 1200 рублей за смену.

Д.М.Г. она в устной форме уведомила работодателя о желании прекратить трудовые отношения, на что получила отказ в грубой форме, в связи с чем возник конфликт. Д.М.Г. истец уведомила ответчика, что прекращает трудовые отношения, возвращает ключи от пункта выдачи, попросила выплатить заработную плату в полном объеме. В дальнейшем работодатель на связь не выходил, заработная плата за февраль не выплачена.

Количество отработанных истцом за февраль смен с Д.М.Г. по Д.М.Г. составило 11, соответственно, задолженность по заработной плате 13200 рублей.

В связи с задержкой выплаты заработной платы полагает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы (согласно расчету) с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 1562 рубля 88 копеек.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях отягощающихся несправедливым отношением к сотрудникам; в нахождении на протяжении длительного времени в состоянии сильного нервного напряжения и стресса. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Антипенко М.В. уточнила исковые требования, указала, что в пункте первом просительной части иска имеется описка, она просит установить факт трудовых отношений с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности специалиста пункта выдачи.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Черкашина С.А. в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям в части установления факта трудовых отношения с Антипенко М.В. с Д.М.Г. по Д.М.Г.; внесения записей в трудовую книжку; выплаты заработной платы за вычетом 3772 руб. за два утерянных товара; выплаты процентов за задержку заработной платы в размере 1562 руб. 88 коп. По требованиям о компенсации морального вреда возражала, полагая, что истцу моральный вред причинен не был. В ходе рассмотрения дела не оспаривала факт работы истца у неё в пункте выдачи товаров «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", в том числе в Д.М.Г. 11 смен. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу с истцом устно обговаривалось условие относительно удержания из заработной платы стоимости утраченного товара. В период работы истца по претензиям за Д.М.Г. стоимость утраченных товаров составила 3772 рубля, считает, что данная сумма должна быть удержана из заработной платы Антипенко М.В.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Согласно выписке из ЕГРИП, Черкашина С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с Д.М.Г.. Основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 51-52).

ООО П. по запросу суда предоставлена информация, что ИП Черкашина С.А. является владельцем двух пунктов выдачи заказов, находящихся в "адрес", в том числе по адресу: "адрес". Все пункты выдачи заказов являются агентскими пунктами выдачи заказов, осуществляющими свою деятельность согласно оферте. Лица, осуществляющие свою деятельность в пункте выдачи заказов, не являются работниками ООО П. и все вопросы, вытекающие из трудовых отношений между агентом и его работниками, не подлежат рассмотрению ООО П. (л.д.98).

Как следует из искового заявления Антипенко М.В., в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. она работала у ИП Черкашина С.А. в должности специалиста пункта выдачи товаров по адресу: "адрес", при этом трудовые отношения оформлены не были. На работу её изначально принимала ИП Черкашина С.А. При увольнении ей не был выплачен окончательный расчет за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Аналогичные пояснения были даны истцом Антипенко М.В. в судебном заседании.

Факт сложившихся между сторонами трудовых отношений подтверждается также пояснениями допрошенных свидетелей Ш. (клиент пункта выдачи); Е. (подруга истца); Т. (сменщица истца).

Помимо показаний допрошенных свидетелей, факт трудовых отношений подтвержден и письменными доказательствами – скриншотами переписки в рабочем чате пункта выдачи (л.д.16-43).

Кроме того, факт работы истца с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности специалиста пункта выдачи подтвержден самой ИП Черкашина С.А. в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности специалиста пункта выдачи, несмотря на ненадлежащее оформление приема и увольнения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений с истцом Антипенко М.В.

Учитывая, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, а ответчик уклонился от заключения трудового договора, суд полагает необходимым в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации возложить на ИП Черкашина С.А. обязанность внести в трудовую книжку Антипенко М.В. записи о приеме её на работу на должность специалиста пункта выдачи товаров с Д.М.Г. и об увольнении Антипенко М.В. с работы с Д.М.Г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета за Д.М.Г., суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с Д.М.Г. по Д.М.Г. Антипенко М.В. отработала у ответчика 11 смен, что ответчиком не оспаривается. Также ответчик подтвердила, что стоимость одной смены у ИП Черкашина С.А. составляет 1200 рублей, данный факт подтвержден показаниями свидетеля Т., а также следует из справок банка о перечисления денежных средств на карту истца за предыдущие месяцы (л.д.43 оборот – 46).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составила 13200 рублей (1200 руб. х 11 смен). Как пояснила ответчик, данная задолженность истцу выплачена не была, поскольку Антипенко М.В. перестала выходить на связь.

Задолженность по выплате окончательного расчета в сумме 13200 руб. подлежит взысканию с ИП Черкашина С.А. в пользу Антипенко М.В., поскольку доказательств выплаты указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об удержании из указанной суммы стоимости утраченных по вине истца товаров, не принимаются судом во внимание, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок для привлечения виновного работника к ответственности. Для защиты нарушенных прав работодатель ИП Черкашина С.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

Таким образом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит.

Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную сферу Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.226 которого, налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если этого не произошло, то обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что в нем неверно указана дата, с которой необходимо исчислять сумму компенсации. Поскольку последним рабочим днем является Д.М.Г., соответственно, компенсация подлежит начислению с Д.М.Г. Датой окончания периода взыскания процентов согласно приведенному в иске расчету является Д.М.Г.

Расчёт компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. следующий:

13200 руб. х 16% х 1/150 х 113 дней = 1591 руб. 04 коп.

Учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную истцом сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1562 руб. 88 коп.

Также суд находит подлежащим удовлетворению в части требование истца о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца с учетом положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права Антипенко М.В., выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате заработной платы, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 891 рубль (в том числе 591 рубль - за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антипенко М.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Антипенко М.В. (ИНН №) в ИП Черкашина С.А. (ИНН №) в должности специалиста пункта выдачи товаров в период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Возложить на ИП Черкашина С.А. обязанность внести в трудовую книжку Антипенко М.В. запись о приеме на работу Д.М.Г.. на должность специалиста пункта выдачи товаров в ИП Черкашина С.А. и увольнении Д.М.Г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИП Черкашина С.А. в пользу Антипенко М.В. задолженность по выплате заработной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 13200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 1562 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Черкашина С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 891 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 г.