Мерзликина Инна Юрьевна

Судья Алексеева И.В. дело № 33-9982/2024

(УИД 34RS0001-01-2024-002698-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску МИЮ к ПАО Артёму ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по частной жалобе МИЮ

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено МИЮ исковое заявление к ПАО Артёму ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниями, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МИЮ обратилась в суд с иском ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, в котором истец просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с его регистрационного учёта по данному адресу.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МИЮ к ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исковог...

...о заявления, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Не согласившись с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, МИЮ подана частная жалоба, в которой оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом не представлены документы, подтверждающие регистрацию ПАО по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует из материала, что МИЮ указала о необходимости истребования сведений о регистрации ПАО в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются.

Все остальные вопросы (привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, предоставление подлинных документов, разрешение вопроса об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и т.д.) подлежат разрешению в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, выводы суда о несоблюдении заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

материал № <...> по иску МИЮ к ПАО Артёму ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта возвратить в Ворошиловский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-3077/2024

УИД34RS0001-01-2024-002698-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Инны Юрьевны к Полякову Артёму Олеговичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Мерзликина И.Ю. обратилась в суд с иском в котором просит прекратить право пользования ответчиком Поляковым А.О. жилым помещением, и снять его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Истец Мерзликина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Поляков А.О. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, положение ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - к...

...ак фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мерзликина И.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском в котором просит прекратить право пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением, и снять его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с определением судьи, Мерзликина И.Ю. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по иску Мерзликиной И.Ю. к Полякову Артёму Олеговичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта возвращено в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда имеется возбужденное производство по гражданскому делу № по иску Мерзликиной И.Ю. к Полякову А.О. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по субъектному составу, предмету и основаниям заявленные требования Мерзликиной И.Ю. по настоящему гражданскому делу тождественны заявленным требованиям, находящимся в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Данное свидетельствует о реализации Мерзликиной И.Ю. права на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением к Полякову А.О. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков (заявлений).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, учитывая, что в производстве Ворошиловского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым исковое заявление Мерзликиной И.Ю. к Полякову А.О. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мерзликиной Инны Юрьевны к Полякову Артёму Олеговичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: И.В. Алексеева

Дело №2-6859/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной Е.В.,

с участием представителя Ященковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску МерзликИ. И. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным приять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и о...

...храняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220, 221, 101, 103, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от МерзликИ. И. Ю. отказ от иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы.

Производство по гражданскому делу по иску МерзликИ. И. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы – прекратить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере ... руб.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд ....

Судья – О.А. Полянский

Дело № 2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биркина Михаила Георгиевича, Харькова Александра Николаевича, Заболодской Галины Леонидовны, Звягина Сергея Ивановича, Почепцовой Татьяны Николаевны, Табункова Михаила Викторовича, Табунковой Елене Юрьевне, Чефрановой Елены Ивановны, Качалиной Светланы Ивановны, Политовой Марианы Андреевны, Циновкиной Оксаны Валерьевны, Полякова Вячеслава Анатольевича, Быкадоровой Ольги Александровны к ТСН «ТСЖ-Циолковского 31», Яранову Юрию Дмитриевичу, Федотову Геннадию Анатольевичу, Кельже Виктору Геннадьевичу, Головко Андрею Борисовичу и ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ и признании недействительным решения ИФНС по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Биркин М. Г., Харьков А.Н., Заболодская Г.Л., Звягин С.И., Почепцова Т. Н., Табунков М.В., Табункова Е.Ю., Чефранова Е.И., Качалина С.И., Политова М.А., Циновкина О.В., Поляков В.А., Быкадорова О.А. обратились в суд с иском к ТСН «ТСЖ-Циолковского 31», Яранову Ю.Д., Федотову Г. А., Головко А.Б. Кельже В. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ и признании недействительным решения ИФНС по Дзе...

...ржинскому району г.Волгограда.

Как указывается иске Биркин М. Г., Харьков А.Н., Заболодская Г.Л., Звягин С.И., Почепцова Т. Н., Табунков М.В., Табункова Е.Ю., Чефранова Е.И., Качалина С.И., Политова М.А., Циновкина О.В., Поляков В.А., Быкадорова О.А. являются собственниками жилых помещений <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников жилых помещений данного дома на котором решили создать ТСН «ТСЖ-Циолковского 31», принять устав ТСН «ТСЖ-Циолковского 31», избрать его руководящие органы изменить способ управления данным домом для чего перейти от управления домом ранее выполняющей данные функции управляющей компании н непосредственному управлению данным домом со стороны ТСН. Истцы полагают, что созданием данного ТСН, его регистрацией и переходом от управления данным домом от управляющей компании к непосредственному управлению нарушены их права, а так же полагают как такового общего собрания собственников жилых помещений не проводилось, а если и проводилось то с многочисленными нарушениями. Так данное общее собрание было проведено в заочном порядке без проведения несостоявшегося, но предусмотренного в данном случае Законом очного собрания, решение общего собрания принято без соблюдения кворума данного собрания, а большинство граждан принявших участие в оформлении бюллетений заочного голосования были уверены что высказывают своё мнение не за создание нового ТСН, а против строительства в данном микрорайоне нового дома. Не соблюдены требования, установленные к протоколу общего собрания, а так же принято решение о создании ТСН в доме, в котором уже существовало ТСН, что прямо нарушает действующее законодательство.

В судебном заседании истцы Биркин М. Г., Харьков А.Н., Заболодская Г.Л., Звягин С.И., Почепцова Т. Н., Табунков М.В., Табункова Е.Ю., Чефранова Е.И., Качалина С.И., Политова М.А., Циновкина О.В., Поляков В.А., Быкадорова О.А. Действующие самостоятельно и истцы Биркин М. Г., Харьков А.Н., Звягин С.И., Табункова Е.Ю., Чефранова Е.И., Политова М.А., Поляков В.А., Быкадорова О.А. действующие через своего представителя Дранниковой Н.Н. а так же третьи лица ООО «Городское проектной-эксплуатационное Бюро» и ООО «Горстрой-Альян» в лице Сторожаева И.А., ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в лице Волковой И.М. поддержали иск.

Ответчики Яранов Ю.Д, Федотов Г. А., Кельже В. Г., Головко А.Б., а так же третьи лица Ионова Н.А., Аратюнян Е.В. Дорожкин А.А. Рабеева Н.В. в лице своего представителя Рабеева А.Б. в судебном заседании иск не признали, сообщив, что все необходимые условия для проведения собрания выполнены, собственники помещений данного дома надлежащим образом извещались о повестке дня проводимого общего собрания. Всем выдавались соответствующие бюллетени для голосования. Форма заочного собрания выбрана в связи с тем, что за время существования дома всех его собственников не удавалось собрать на очное собрание. Ранее зарегистрированное ТСЖ по данному адресу не функционирует и по этому наличие его в данном доме не учитывалось при принятии решения о создании нового ТСН

От третьего лица Тюриной Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и её возражения против иска без формулирования их оснований. Третье лицо Буш И.Ф. обратился к суду с ходатайство о рассмотрении едал в его отсутствии.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в лице своего представителя Кузминой Н.А. иск к ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда не признала пояснив, что ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда производило регистрацию ТСН «ТСЖ Циолковского 31» в связи с тем, что учредителями данного ТСН были поданы все предусмотренный законом документы. Проверка законности создания данного ТСН не входит в компетенцию ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда. По этому данный ответчик просит в иске о признании решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда отказать.

Остальные участники процесса, в том числе третьи лица Рудченко В. И., Приказчикова Анна Иосифовна, Решетникова В А, Решетников Г. А, Решетникова И. В, Шакупова А. Н, Кочеткова Н. В, Кочетов А. В., Качалина С.И., Стрепетова Л.А., Бурняшева Н. А, Бондарева Н. Р., Федотова М. Д, Сафонова Н. А, Синицын И. А., ООО "Медицинская фирма "Доктор Айболит", Рогожников В. В., Акчурна Э-Г. З, Бирюков Р. Е, Позорова М. В, Мерзликина И. Ю, Яикова Н. А, Курамшин Р. Х, Смолина Ю. В, Старостина В М, Шевченко И. А, Григорян И. А., Фисенко А. М, Ганзюк В. Г, Ховаева Д. С, Канджарашвили А. А, Панарина Н В, Клюшина Л. М, Панарин И А, Воронцов И. С, Воронцов С. С, Воронцова А. А, Трудова А. В, Кремнев Д. С, Кремнева Ю. С, Ткачев А. В, Казаков А. Р, Казаков А. Р, Горин Д. И, Ставская Е. С., Ларионов Д. П, Ларионова О. С, Лукьянова О. Л, Мачеева В. Н, Келькеже Л. А, Ягодина Т. К, Светличный Д. В, Медянников И. Н, Ефанова И. В, Бодниева Л. В, Бодниев В. Ю, Бодниева О В, Кутиков А В, Кочергина В. Г, Файрайзен А А, Гончаров Ю. А, Кононенко Э. С, ЗАО "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии", Поляков В. А, Быков С. В, Луковкина Е. В, Заблодская Е.А, Тапилина Н. П, Тапилин В А, Дудукина Н. Л, Денисюк Л. Н, Амочаева Н. А, Попова И. В, Лапушкин А А, Лапушкина Е. И., Колесников В. К, Горин А. С, Пурехова С. А, Клюбина Н. И, Беляков В В, Ивановская С. А, Смирнова С. В, Щербатюк В. Л, Галлингер С. А, Соловьева А. Ф, Соловьева А. Ф, Соловьев Б. И, Харитонова Г. И, Терентьев Д. С, Слуцкий Л. В, Лозбенева С. Н., Медведева Г. В, Колодин Д А, Жигунова И. М., Куйбышев Р Ю, Пономарева Л. В, Звягин С. И, Темирбулатова Н.Г., Иоффе О. Е, Аратюнян Н.Э., Омельчук В. М, Свинкина Е. А, Саитгареев И. Ф, Трудова А. В, Кирмасова Л. Н, Литвинова Т. И, Шевченко Е В, Кравченко С. В, Пономарева Е.З, Борисенко Э П.

извещены о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились без указания уважительных причин, в следствии чего суд находит их неявку неуважительной и проводит судебное разбирательство в отсутствии данных лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.136 ЖК РФ Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

<данные изъяты> Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.6. ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников жилых помещений данного дома ( в заочной форме), на котором решили создать ТСН «ТСЖ-Циолковского 31», принять устав ТСН «ТСЖ-Циолковского 31», избрать его руководящие органы изменить способ управления данным домом для чего перейти от управления домом ранее выполняющей данные функции управляющей компании н непосредственному управлению данным домом со стороны ТСН. Так же приняты иные решения напрямую связанные с порядком управления данным ТСН.

В ходе судебного разбирательства были установлены юридически значимые обстоятельства указывающие на то, что проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений данного дома состоялось с многочисленными серьезными нарушения действующего законодательства в силу чего суд полагает признать решение принятое на общем, заочном собрании собственников жилых помещений дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Общая площадь помещений в данном <адрес> полученная путем суммирования площадей всех помещений находящихся в собственности физических и юридических лиц зарегистрированных в ЕГРП (том <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв. метров, соответственно <данные изъяты>% от этой суммы составляет <данные изъяты> кв. метров. Проверка решений, собственников всех помещений данного дома принявших участие в голосовании на оспариваемом заочном общем собрании за создание ТСН «ТСЖ Циолковского 31» при наличии сверки данных о собственниках и приходящейся на их долю площади помещений данного дома позволила сделать вывод, что в пользу создания данного дома проголосовали собственники, обладающие в общей сложностью правом собственности на площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв. метра. При этом при подсчете указанных голосов суд исключил из тех решений собственников, которые были учтены ответчиками в пользу создания ТСН голоса по квартирам №, в котором нет даты принятия решения, по офису без номера площадью <данные изъяты> кв. метр (собственник ФИО115), в котором дата решения неоднократно исправлялась и установить действительную дату решения невозможно, по квартирам №№, № где за собственников голосовало иное лицо без предоставления полномочий, а так же по <адрес> где за несовершеннолетних собственников <данные изъяты>-х лет проголосовало неустановленное лицо и <адрес> собственник которой проголосовал против повестки собрания.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемое решение общего собрания осуществлено при количестве голосов в пользу принятого решения менее <данные изъяты>% от общего числа возможных собственников, что не соответствует требованиям ст.136 ЖК РФ. Так же установлено, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, что на момент принятия оспариваемого решения собственниками по созданию ТСН «ТСЖ Циолковского 31», которое внесено в ЕГРЮЛ под номером № (л.д.<данные изъяты>), между тем по имеющимся сведениям в виде выписки из ЕГРЮЛ на указанный момент уже существует ТСЖ «Циолковского 31» №. Таким образом создание нового ТСН «ТСЖ Циолковского 31» противоречило требованиям ст.136 ЖК РФ, запрещающей наличие в одном доме двух товариществ собственников жилья.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. проходило в форме заочного голосования, то для признания его проведения легитимным в данной форме ответчик обязаны были принять меры к проведению данного собрания в порядке собрания с личным присутствием. Только при отсутствии кворума данного собрания у них возникает право на проведения заочного собрания как это предусмотрено ч.1 ст.47 ЖК РФ. В судебном заседании при опросе ответчиков – членов инициативной группы по его созыву было установлено, что мер к проведению очного собрания ни кто не принимал. Оснований для проведения данного собрания в заочном порядке не усматривается. Таким образом форма проведения данного собрания выбрана ответчиками в отсутствии установленных законом условий.

Далее судом установлены нарушения по оформлению самих решений собственников, в которых, вопреки требованиям ст.48 ЖК РФ воля собственников была оформлена галочками в таблице голосования, а не прямым указание на суть данной воли.

Кроме того нарушены требования к протоколу данного общего собрания, в котором не указаны председатель и секретарь собрания, комиссия производившая подсчет голосов и отсутствует указание на наличие списка участников собрания, дата по которую принимались письменные бюллетени голосования.

Все допущенные нарушения полагаются судом существенными и их наличие дает основание суду для признания оспариваемого решения незаконным как в части создания ТСН, так и по вопросам производным от этого. То есть по вопросу изменения способа управления и по вопросам управления самим ТСН.

Соответственно созданное ТСН подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Между тем требований о признании незаконным решения ИФНС по <адрес> о государственной регистрации ТСН «ТСЖ Циолковского 31» не подлежит удовлетворению, так как что учредителями данного ТСН были поданы все предусмотренный законом документы на регистрацию. Юр.лица.. Проверка законности создания данного ТСН не входит в компетенцию ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение принятое общим собрание собственников помещений жилого <адрес> оформленного протоколом общим собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и признать недействительным государственную регистрацию ТСН «ТСЖ Циолковского 31» №

В остальной части иска Биркина Михаила Георгиевича, Харькова Александра Николаевича, Заболодской Галины Леонидовны, Звягина Сергея Ивановича, Почепцовой Татьяны Николаевны, Табункова Михаила Викторовича, Табунковой Елене Юрьевне, Чефрановой Елены Ивановны, Качалиной Светланы Ивановны, Политовой Марианы Андреевны, Циновкиной Оксаны Валерьевны, Полякова Вячеслава Анатольевича, Быкадоровой Ольги Александровны к ТСН «ТСЖ-Циолковского 31», Яранову Юрию Дмитриевичу, Федотову Геннадию Анатольевичу, Кельже Виктору Геннадьевичу, Головко Андрею Борисовичу и ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о государственной регистрации ТСН «ТСЖ Циолковского 31» № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.