Антипенков Алексей Александрович

Дело 11-79/2020

43MS0070-01-2019-000020-32

Мировой судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд города Кирова

в составев составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хорошавцева М.А., Хорошавцевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 11.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2019 по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Хорошавцеву М.А., Хорошавцевой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

29.11.2019 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу №62/2-3344/2019 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Хорошавцеву М.А., Хорошавцевой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации вынесено решение, согласно которому с Хорошавцева М.А., Хорошавцевой А.В., ООО УК «ПромЖилСервис» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» солидарно взыскана денежная сумма в размере 6000 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

30.12.2019 мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова поступила апелляционная жалоба от Хорошавцева М.А., Хорошавцевой А.В.

09.01.2020 определением мирового судьи участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апеллянтами при обращении с апелляционной жалобой не была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе заявителями не были ...

...указаны доводы, основания по которым заявители полагают, что решение суда подлежит отмене, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Согласно указанному определению, заявителям необходимо было устранить имеющие недостатки, в срок до 24.01.2020г.

27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено определение, согласно которого срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 10.02.2020.

11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с тем, что апеллянтами не были выполнены в установленный срок указания мирового судьи, содержащие в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.01.2020.

21.02.2020 Хорошавцевым М.А. и Хорошавцевой А.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой они просят определение от 11.02.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указали, что с определением мирового судьи от 11.02.2020 не согласны, так как копия определения суда от 09.01.2020 не была направлена в их адресу, извещение Почты к ним не поступало, копия определения не была получена, в связи с чем они не имели возможности узнать о недостатках апелляционной жалобы и устранить их в установленный мировым судьей срок до 10.02.2020. 19.02.2020 ими получена копия определения о возвращении апелляционной жалобы, из содержания судебного акта им стало известно о наличии недостатков апелляционной жалобы, которые они готовы устранить в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

29.11.2019 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу №62/2-3344/2019 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Хорошавцеву М.А., Хорошавцевой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации вынесено решение, согласно которому с Хорошавцева М.А., Хорошавцевой А.В., ООО УК «ПромЖилСервис» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» солидарно взыскана в возмещение ущерба в сумме 6000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

30.12.2019 мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова поступила апелляционная жалоба от Хорошавцева М.А., Хорошавцевой А.В.

09.01.2020 определением мирового судьи участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апеллянтами при обращении с апелляционной жалобой не была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе заявителями не были указаны доводы, основания по которым заявители полагают, что решение суда подлежит отмене и не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Согласно указанному определению, заявителям необходимо было устранить имеющие недостатки, в срок до 24.01.2020г. В этот же день копия определения мирового судьи направлена Хорошавцеву М.А. и Хорошавцевой А.В. для исполнения по адресу: <данные изъяты>.

18.01.2020 согласно штемпеля Почта России заказное письмо, адресованное апеллянтам возвращено мировому судье судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова, в связи с истечением срока хранения (л.д. 6).

Поскольку сведений о получении Хорошавцевым М.А. и Хорошавцевой А.В. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения у мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова не имелось, 27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено определение, где срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен был до 10.02.2020. Копия судебного акта апеллянтам направлена была для исполнения (л.д. 7-9).

11.02.2020 согласно штампа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова заказная корреспонденция, адресованная Хорошавцеву М.А. и Хорошавцевой А.В. по адресу: <данные изъяты> была возвращена вновь Почтой России, в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Таким образом, 11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Возвращая апелляционную жалобу, поданную заявителями на решение мирового судьи от 29.11.2019, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, Хорошавцевым М.А. и Хорошавцевой А.В. не были устранены (л.д. 15).

19.02.2020 Хорошавцевой А.В. и Хорошавцевым М.А. получена копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.02.2020, о чем свидетельствуют их личные подписи в расписках, находящиеся в материалах дела.

21.02.2020 Хорошавцевым М.А. и Хорошавцевой А.В. на выше указанное определение суда подана в срок частная жалоба.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2019.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 11.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2019 по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Хорошавцеву М.А., Хорошавцевой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а частную жалобу Хорошавцева М.А., Хорошавцевой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

УИД 02RS0№-23 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2021 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> Республики Алтай, то есть на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», ФИО1 находился в зале ожидания автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил запрет на нахождение в местах общего пользования - автовокзале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), установленный распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в период действия на территории Республики Алтай ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, пункты 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 7.2, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима «Повышенн...

...ая готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 276-р.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, внесенным в протокол, фотографией.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность считаю совершение ФИО1 административного правонарушения впервые.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова