Антипьев Сергей Владимирович

Дело № 1-175/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-001625-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 10 декабря 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С.,

подсудимого Антипьева С.В.,

защитника – адвоката Загребельной М.Н., представившей удостоверение №645 и ордер № 344320 от 9 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антипьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 8 классов, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипьев С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2024 г. около 05 часов Антипьев С.В. прибыл в поле в 100 м юго-восточнее от <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на указанном месте произрастает дикорастущая трава конопля, и умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, путем ручного сбора верхушечных частей растения конопля, в имеющиеся при себе три полимерных пакета незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей масс...

...ой более 1763,91 гр., которое в период времени с 05 до 06 часов 28 августа 2024 г., незаконно храня при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, переместил во двор <адрес> в <адрес>, где продолжил незаконно хранить под шифером около бани в вышеуказанном дворе до момента обнаружения сотрудниками полиции.

14 сентября 2024 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе <адрес> в <адрес> из-под шифера, находящегося около бани, сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1763,91 гр., которое включено в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Антипьев С.В. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Антипьев С.В. в присутствии защитника показал, что около 5 часов утра 28 августа 2024 г. он пошел в конец <адрес> в <адрес>, примерно в 200 метрах от своего дома, знал, что там точно растёт трава конопля, хотел собрать её для собственного употребления. На этом месте он голыми руками сорвал верхушечные части и листья конопли, сложил в принесенные из дома три пакета черного цвета, принёс их домой, и положил около бани под шифер, чтобы сожительница не увидела. С 28 августа 2024 г. до 14 сентября 2024 г. он каждый день изготавливал новую порцию гашишного масла и употреблял её путем курения, а оставшуюся после изготовления траву коноплю складывал обратно в пакет и убирал под шифер. Не выбрасывал, так как из неё можно было изготовить гашишное масло ещё раз. Перед приездом сотрудников полиции выбросил все приспособления для изготовления, так как трава конопля у него закончилась, а из отработанной травы конопли пока изготавливать не хотел, оставил её храниться. 14 сентября 2024 г. около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, показали удостоверения, распоряжение о проведении «Обследования». Он им сказал, что у него нет ничего запрещенного. В ходе обследования сотрудники полиции под шифером около бани нашли три пакета с травой коноплей, и он честно им сказал, что в пакетах трава конопля, которая принадлежит ему, отпираться не было смысла (л.д. 63-66, 94-96).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав в том числе и на место сбора (приобретения) травы конопля (л.д. 69-76).

Оглашенные показания подсудимый Антипьев С.В. подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного группы КОН ОМВД России по Карымскому району следует, что в связи с поступлением оперативной информации о хранении Антипьевым С.В. по адресу: <адрес> наркотического средства - травы конопли, было вынесено распоряжение о проведении ОРМ «Обследование», и 14 сентября 2024 г. ею совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 был осуществлён выезд по месту жительства Антипьева С.В. По приезду она показала Антипьеву С.В. удостоверение, предъявила распоряжение, Антипьев С.В. на их вопрос пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. После чего они прошли в ограду для проведения ОРМ, в ходе которого около бани она увидела фрагмент шифера, из-под которого был виден полимерный пакет темного цвета. По её просьбе Антипьев С.В. отодвинул лист шифера, и она увидела три полимерных пакета, в которых было растительное вещество со специфическим запахом травы конопли и ацетона. Понятые при изъятии не участвовали, применялась фотофиксация (л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал аналогичные Свидетель №1 показания относительно проведения ОРМ «Обследование» по месту жительства Антипьева С.В. и обнаружения трех пакетов с растительным веществом со специфическим запахом травы конопли и ацетона (л.д. 54-56).

Кроме того, вина подсудимого Антипьева С.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 сентября 2024 г., согласно которому в действиях Антипьева С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 2);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 14 сентября 2024 г., согласно которому по адресу: <адрес>, около бани, под листом шифера на земле обнаружены: пакет черного цвета и два пакета серого цвета, каждый с веществом растительного происхождения с характерным запахом травы конопля (л.д. 10-16, 4-7, 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2024 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах юго-восточного направления от <адрес> в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Антипьева С.В., на указанном участке он приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) для собственного употребления, без цели сбыта (л.д.77-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три растительных образца, представленных на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой в высушенном состоянии: № 1 - 946,44 г, № 3 – 556,95 г, № 5 – 260,52 г. Общая масса наркотического средства - каннабис (марихуаны) в высушенном состоянии составляет 1763,91 г. (л.д. 36-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Антипьева С.В. изъяты смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин (л.д. 22-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности представленных на экспертизу: салфетки со смывами с рук (объект № 1), срезов с ногтевых пластин (объект № 2), изъятых у Антипьева С.В., содержится в следовом количестве наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о контактном взаимодействии с наркотикосодержащими растениями конопли или наркотическими средствами, изготавливаемыми из неё (л.д. 29-30).

Изъятые в ходе следствия предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-48, 49).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности Антипьева С.В. суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания самого Антипьева С.В. о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания Антипьева С.В. о совершении им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. Каких-либо сведений о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях эксперта выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были переданы в орган следствия, проверены в ходе судебного следствия и нашли своё подтверждение.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с применением средств фотофиксации. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Антипьев С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1763,91 гр.

Антипьев С.В. преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности.

Общая масса наркотического средства составляет 1763,91 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Антипьева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого Антипьева С.В., суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Антипьева С.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Антипьев С.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не судим (л.д. 100-103), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 116, 118), имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипьева С.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, указал место и время приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги подсудимого Антипьева С.В.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, поскольку травма руки, полученная подсудимым Антипьевым С.В. 2 года назад, о чем он указывал в судебном заседании, тяжелым хроническим заболеванием не являются. Каких-либо документов, подтверждающих, что указанная травма повлияла на двигательную функцию руки Антипьева С.В., либо ограничила его трудоспособность, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антипьева С.В., судом не установлено.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, который является не судимым, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Избранную Антипьеву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: три пакета черного цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 1760,91 г.; пакет-файл со смывами с ладоней рук, срезами с ногтевых пластин, контрольным тампоном, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, как предметы, запрещенные к обращению, и предметы, не представляющие материальной ценности – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний - пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три пакета черного цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 1760,91 г.; пакет-файл со смывами с ладоней рук, срезами с ногтевых пластин, контрольным тампоном, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесниковой Л.Ю.

Защитника Софиенко И.С., предъявившего ордер №

Подсудимого Антипьева С.В.

Потерпевших Капелистой В.А., Лошак А.М.

При секретаре Миняевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Антипьева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного и проживающего временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 103, 144 ч. 2, 40 УК РФ РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «б, г, д», 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «б, г», 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяц 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГ...

...Г по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ

Установил:

Антипьев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, Антипьев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества Капелистой В.А. с целью реализации своего преступного умысла, пришел к дому № по <адрес>, являющийся жилищем гр. Капелистой В.А., где через открытую форточку, незаконно проник в жилище Капелистой В.А., а именно зальную комнату, где действуя умышленно подошел к потерпевшей Капелистой В.А., которая в это время находилась в доме, схватил её за халат и стал требовать у неё передачу ему денег, после чего применив к потерпевшей Капелистой В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул её на диван, находящийся в комнате, тем самым подавив её волю к сопротивлению, она упала на диван, при этом потерпевшая Капелистая В.А. от действий Антипьева СВ. испытала физическую боль. После чего Антипьев СВ. действуя умышленно и открыто для потерпевшей Капелистой В.А. стал обыскивать её дом с целью отыскания и похищения ценных вещей, принадлежащих Капелистой В.А. П потерпевшая Капелистая В.А., воспользовавшись этим, выбежала из своего дома за помощью.

После чего Антипьев СВ. открыто похитил из зальной комнаты вышеуказанного дома аудиомагнитофон «Panasonik» <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевшему Лошак A.M., затем вышел из дома с похищенным имуществом и был замечен свидетелем Левищевым А.П., который осознавая преступные действия Антипьева СВ., потребовал от него прекращение его преступных действий и возвращение похищенного, но Антипьев СВ. похищенное имущество Лошак A.M. присвоил себе и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Лошак A.M., значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Антипьев С.В. вину по ст. 161 ч 2 п. «в» УК РФ признал частично в том, что он тайно похитил аудиомагнитофон из дома Капелистой, насилие в отношении потерпевшей не совершал.

Вместе с тем, вина Антипьева С.В. в открытом хищении имущества Лошак А.М. с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес> и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Капелистой В.Л. установлена: показаниями подсудимого Антипьева С.В., показаниями потерпевшей Капелистой В.Л., показаниями потерпевшего Лошак А.М., показаниями свидетелей ФИО24 протоколом устного заявления Капелистой В.Л., заявлением Лошак А.М., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.11. 2011 г., протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Антипьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, подсудимый Антипьев С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 час, он совместно с ФИО24 распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртного, он, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО25 направился к дому расположенному по <адрес>. Ранее, он по данному адресу покупал картофель у женщины, зачем он к ней пошёл он не помнит, так как был пьян и полностью не помнит всего происходящего. К указанному дому он и ФИО26 направились примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер дома не помнит, но знает его расположение визуально. Пройдя во двор дома, он совместно с ФИО27 направился к входной двери, где постучал в нее. Дверь ему не открыли. ФИО28 сел на крыльцо. А он через форточку проник в комнату дома, где сидела у телевизора женщина, она удивилась его появлению. Он поздоровался с ней. О чем они говорили, он не помнит. Он предложил женщине выйти на веранду, она согласилась, вышли на веранду, Потом он вернулся в дом. Зачем? Пояснить не может, а когда вернулся на веранду то, женщины на веранде не было. Тогда он вернулся в дом, где в комнате взял аудиомагниоофн и вышел на улицу, где на крыльце сидел ФИО29 Аудиомагнитофон взял, чтобы послушать музыку. ФИО30 спросил его: «Зачем ты взял аудиомагнитофон?» На что он выбросил его по дороге, ФИО31 подобрал с целью вернуть его женщине.

Потерпевшая Капелистая В.Л. суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства в зальной комнате, где смотрела телевизор. Освещение в зальной комнате, где она находилась отсутствовало. Примерно в 01 час 30 минут она заметила как в оконную форточку окна зальной комнаты, которую она не закрывала, пролезает - мужчина. На тот момент она еще не спала, а смотрела телевизор. Понимая, что в её жилище незаконно проникает неизвестный, она стала одеваться, то есть накинула на себя халат, в то время как мужчина, как она его опознала, Антипьев СВ. уже полностью оказался в её квартире. Она встала с дивана и задала Антипьеву вопрос: «Ты что здесь делаешь?». На её вопрос Антипьев СВ., взяв её за ворот надетого на ней халата, сказал: «Давай деньги!». Она испугалась слов Антипьева С и попыталась сопротивляться ему, то есть попыталась освободиться от его захвата, но тогда он толкнул её в грудь своими руками и она, После этого, она испугалась, была в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому изначально не предпринимала каких- либо действий, а просто сидела и смотрела на Антипьева С. Он же, ничего не говоря ей, стал обыскивать её дом, а именно в зальной комнате стал обследовать содержимое электрического камина, имеющего с боковой своей части отдел для хранения предметов. В том отделе она хранила шкатулку со своими документами, которую Антипьев С. нашел и стал осматривать. Она поняла, что Антипьев СВ. в её доме ищет что-нибудь ценное и хочет совершить хищение её вещей. Она немного отойдя от шока, воспользовавшись тем, что Антипьев С. отвлекся от нее, отвернулся и продолжал обыскивать её комнату, она привстала с дивана и направилась к выходу, а затем, отворив входную дверь, побежала за территорию двора своего дома по направлению дома соседки ФИО32 за помощью. При выходе из своего дома, на крыльце, она заметила сидящего спиной к ней второго мужчину, который на её появление не отреагировал, как ей показалось он её попросту не заметил. Когда она находилась в полиции, то узнала в последующем его фамилию - ФИО33 Прибежав к дому ФИО34. она постучала в окно. ФИО35 открыла ей дверь, она рассказала о произошедшем и попросила вызвать полицию. ФИО36 позвонила в полицию,она же и ФИО38 остались находиться во дворе ее дома. Спустя примерно 5 минут после её прибытия к ФИО37 они находились за двором ФИО39 и заметили, как Антипьев Св. и Левищев А.П. передвигаются со стороны расположения её дома по направлению кольцевого перекрестка улиц Заводская и Ленинская <адрес>. Вслед им ни она, ни ФИО40 ничего не кричали, так как боялись сопротивления с их стороны. Она увидела как Антипьев С, который проник к ней в дом, нес под правой рукой темный габаритный предмет, как предположили она и ФИО42 аудиомагнитофон, принадлежащий Лошак A.M., который находился у нее в доме. Антипьев СВ. и ФИО41. прошли перекресток улиц Заводская и Ленинская <адрес>, продвигаясь дальше по <адрес>. После этого, она и ФИО44. потеряли их из виду, так как направились к ней по месту жительства. Когда она пришла домой, то заметила отсутствие аудиомагнитофона принадлежащего Лошак А., марки которого не помнит, который хранился в зальной комнате на камине, а на отопительной печи в её доме отсутствовал малогабаритный фонарь в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО43 Более ничего похищено не было, в целом порядок был не нарушен. Похищенный аудиомагнитофон хранился у нее по месту жительства примерно полтора месяца до момента его хищения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Капелистой, оглашались ее показания, ходе предварительного следствия, где потерпевшая поясняла, что испытав физическую боль, упала на диван, при этом телесных повреждений ей причинено не было, в больницу она не обращалась (л.д.45-47,50-54). Потерпевшая подтвердила оглашенные показания.

Потерпевший Лошак А.М. суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он ей передал во временное пользование свой аудиомагнитофон марки «Panasonic» в корпусе черного цвета, так как у нее сломался телевизор. Приобрел его он его примерно в ДД.ММ.ГГГГ году с рук, стоимость магнитофона при покупке составляла 3 000 рублей, документов у него не было. Из особых примет аудиомагнитофона он может указать- предназначен для прослушивания аудиокассет с магнитной летной, пазов для установки указанных кассет два, имеется радио, шнур электропитания подвергался ремонту. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он направился к месту жительства Капелистой В. А., которая сообщила ему о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом через форточку зальной комнаты проник мужчина, который похитил принадлежащий ему аудиомагнитофон. Таким образом, хищением его магнитофона ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, значительность ущерба определяет в виду того, что средний его ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей, из суммы заработной платы по месту работы, иного источника дохода он не имеет. Так как аудиомагнитофон ему возвращен, то претензий материального характера он ни к кому не имеет.

Свидетель ФИО45 показания которой оглашены с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия поясняла, что по соседству с ней проживает Капелистая Валентина, она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла знакомую Капелистая В., она была сильно взволнована, ее одежда не соответствовала месту ее пребывания, она находилась в ночной рубашке, обуви на ногах не имела. Она сообщила ей, что в ее дом через незакрытую форточку оконного проема зальной комнаты проник какой-то мужчина, при этом требовал от самой Капелистой передачи в его пользу денежных средств. В то время как Капелистая В. попыталась возразить ему и привстала с дивана, мужчина толкнул ее руками в грудь, в результате чего Капелистая В. вновь упала на диван, с которого ранее привстала, а мужчина стал обыскивать содержимое электрического камина, находящегося в зальной комнате дома Капелистой В.. Этим воспользовалась Капелистая В., убежав из своего дома, обратившись за помощью к ней. Со слов Капелистой В., когда она выбегала из своего дома, то на крыльце возле входной двери заметила сидящего к ней спиной мужчину, при этом он ее не заметил. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Спустя примерно 3-5 минут она и Капелистая В., находясь на дворовой территории её дома, заметили двоих мужчин, передвигающихся со стороны расположения дома Капелистой В. по направлению <адрес> <адрес>. Вслед парням ни она, ни Капелистая В. ничего не кричали, так как боялись их действий. При этом парень под правой своей рукой переносил объемный предмет в корпусе черного цвета. Как она предположила, это был аудиомагнитофон, хранившийся по месту жительства Капелистой В. При осмотре дома Капелистой В., зальной комнате, сама хозяйка на электрическом камине заметила отсутствие ранее-хранящегося на нем аудиомагнитофона в корпусе черного цвета, на отопительной печи отсутствовал малогабаритный фонарь в корпусе черного цвета, в котором в качестве осветительных элементов выступали многочисленные лампочки, питание осветительных элементов осуществлялось за счет трех аккумуляторных батарей с маркировкой № что она точно помнит. Указанный фонарь принадлежал ей, его она передавала Капелистой В. во временное пользование, приобретала его в <адрес> на «китайском рынке», ценности фонарик для неё не представляет, материальный ущерб ей не причинен ( л.д. 55-57);

Свидетель ФИО46 суду пояснил, что в 01 ч ас 00минут ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.предложил ему пройти с ним к месту жительства его знакомой для того, чтобы договориться о приобретении картофеля, фамилию её он не назвал, он согласился с ним сходить за компанию. Перед этим они с Антипьевым употребляли спиртное. Он с Антипьевым С. направились в сторону <адрес>, где подошли к одному из домов, номер дома он не помнит, расположен по правой стороны <адрес> в сторону движения в <адрес>, дом одноэтажный, деревянный. Дом был огорожен забором, со стороны проезжей части <адрес>, в котором имелась входная калитка. Антипьев С. отворил ее и прошел во двор, следом за ним прошел и он. Он понял, что Антипьев здесь уже был, так как он шел нацелено и знал, где вход в дом. Рядом с калиткой слева находилась собачья будка, однако в ней была маленькая собачка, которая на них не реагировала. Пройдя к входной двери, которая расположена с торца дома, Антипьев С. постучал в дверь, но ему никто не отворил ее и дверь была закрыта. Тогда Антипьев С. сказал, что он сейчас залезет в дом через окно. Антипьев С. попросил его поддержать ему ногу, он согласился, своей рукой он поддержал его ногу и его голова и плечи уже находились в доме, после этого он пошел и сел на крыльцо. Дверь дома оставалась закрытой, её никто не открывал, он сел спиной к двери, какого- либо женского голоса он не слышал и шума, чтобы открывали дверь, он не слышал. На крыльце он стал ожидать Антипьева С. Спустя некоторое время, Антипьев С. отворив дверь дома изнутри вышел к нему, при этом у него в руках находился магнитофон в корпусе черного цвета. Выйдя, Антипьев С. спросил его: «Ну что она вышла?». Он же ответил ему, что никто из дома не выходил, и что он никого не видел, так как сидел спиной к двери. Он же увидев у него в руках магнитофон, сказал: «Зачем взял магнитофон?». На его вопрос Антипьев С. ответил, что этот магнитофон принадлежит ему, ранее он продал его владельцам данного дома, а сейчас решил забрать. Он просил Антипьева С. вернуть магнитофон, так как он не принадлежит ему, но Антипьев С. в очередной раз сказал ему, что магнитофон его. После чего, Антипьев С. направился к выходу со двора дома, он же пошел следом за ним. По какой дороги они шли он уже не помнит, так как был пьян, но магнитофон нес Антипьев С. В районе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>) Антипьев С. бросил переносимый им магнитофон, так как по дороге, когда они шли он корил Антипьева С. о том, что не стоило забирать чужое, а именно магнитофон. Он подобрал магнитофон, полагая что сможет самостоятельно вернуть его собственнику. Таким образом, он принес похищенный Антипьевым С. магнитофон в <адрес> <адрес>, где оставил его, и в последующем он его хотел вернуть в тот дом, откуда его Антипьев похитил. О том, что Антипьев С. собирается проникать в чужой дом он не знал. После совершения преступления, когда Антипьев был в полиции, Антипьев С. попросил его не говорить того, что он видел как он проник в дом через форточку, так как его « посадят».

Свидетель Дружерученко И.М., показания которого оглашались с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г. у него в квартире стал проживать Антипьев С. и ФИО47 с которыми он часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С. с ФИО48 после распития спиртного с ним, поздно вечером ушли, куда он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время и увидел у себя дома аудиомагнитофон в корпусе черного цвета, у Антипьева С. он спросил откуда аудиомагнитофон, он ему пояснил, что он его забрал у какой- то женщины, фамилию её и адрес он не называл, более он ни чего не пояснил №

Объективно вина Антипьева С.В. установлена:

Протоколом устного заявления Капелистой В.Л, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ через незапертую форточку её <адрес> незаконно проник в её дом, стал требовать у нее деньги, при этом толкнув её в груди и причинив ей физическую боль, после чего начал обыскивать её дом в поисках дене<адрес> в это время выбежала из дома, а когда вернулась, то обнаружила пропажу аудиомагнитофона, принадлежащего Лошак A.M. №

Заявлением Лошак А.М. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, где проживает Капелистая В.А., откуда похитили принадлежащий ему аудиомагнитофон марки «Панасоник», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 11) ;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, двор дома огорожен деревянным забором, имеет входную калитку без запорных устройств. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. Помещение дома состоит из двух комнат- зальной и спальной комнат. В зальной комнате слева направо размещены : кресло, сервант, телевизор,. В комнате имеется два оконных проёма, между которыми находится подвесной камин в деревянном корпусе, в нижней части камина имеется две секции, в нижней секции имеется шкатулка, со слов заявителя, данную шкатулку осматривал неизвестный мужчина, который незаконно проник к ней в дом. Далее осматривается оконный проём справа, где на момент осмотра раскрыта форточка, дверца указанного проёма отворяется наружу части дома, сам проем имеет размер 0, 59* 0, 29м., расстояние от уровня пола дома 1 м., расстояние от нижнего края форточки до земли 1,1 м. Со слов заявителя Капелистой В.А. на осмотренном камине находился аудиомагнитофон, который на момент осмотра не обнаружен (л.д. 13 -19 );

Протоколом явки с повинной Антипьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Антипьев СВ. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов находясь в <адрес> тайно похитил аудиомагнитофон в корпусе черного цвета (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> гр. Левищев А.П. добровольно выдаёт аудиомагнитофон «Panasonik» model № № который пояснил, что данный аудиомагнитофон был похищен Антипьевым СВ. из дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Вышеуказанный аудиомагнитофон изъят №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен аудиомагнитофон в корпусе черного цвета, проводник электропитания с наслоением материала в виде ленты скотч прозрачного оттенка, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Капелистой В.А. была предъявлена фотография Антипьева Сергея Владимировича, среди двух фотографий. Капелистая В.А. опознала в фотографии № парня, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно через форточку проник к ней в <адрес>, схватил её за халат, и стал требовать деньги, после чего толкнул, она упала ни диван и испытала физическую боль, а он при этом стал обыскивать её дом, и в последующем похитил аудиомагнитофон, принадлежащий Лошак A.M. Опознала его по чертам лица. В результате Капелистая В.А. опознала Антипьева Сергея Владимировича №

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшему Лошак A.M.были предъявлены для опознания 3 аудиомагнитофона марки « Panasonik» в корпусе черного цвета, который опознал аудиомагнитофон марки « Panasonik», который он хранил по месту жительства гражданки Капелистой Валентины Алексеевны, проживающей по адресу: <адрес>, опознал его по следующим приметам: окраске черного цвета, двум аудиоколонкам, маркировке «Panasonic», примете- замене части проводника электропитания соединенном при помощи ленты скотч прозрачного оттенка №

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.В. незаконно проник в <адрес> в <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Капелистой В.Л. и открыто похитил имущество, принадлежащее Лошак А.М.. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище подтверждается тем, что Антипьев проник через форточку в окне <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья также нашел свое подтверждение, так как Антипьев подошел к Капелистой, схватил ее за халат и стал требовать УК нее передачу денег, после чего толкнул ее на диван, подавив волю к сопротивлению, при этом потерпевшая от действий Антипьева испытала физическую боль.

Доводы Антипьева о том, что он тайно похитил аудиомагнитофон, не применяя насилие к потерпевшей Капелистой несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанными судом допустимыми:

Показаниями потерпевшей о том, что она заметила как в оконную форточку окна зальной комнаты, которую она не закрывала, пролезает - мужчина. На тот момент она еще не спала, а смотрела телевизор. Понимая, что в её жилище незаконно проникает неизвестный, она стала одеваться, то есть накинула на себя халат, в то время как мужчина, как она его опознала, Антипьев СВ. уже полностью оказался в её квартире. Она встала с дивана и задала Антипьеву вопрос: «Ты что здесь делаешь?». На её вопрос Антипьев СВ., взяв её за ворот надетого на ней халата, сказал: «Давай деньги!». Она испугалась слов Антипьева и попыталась сопротивляться ему, то есть попыталась освободиться от его захвата, но тогда он толкнул её в грудь своими руками и она, После этого, она испугалась, была в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому изначально не предпринимала каких- либо действий, а просто сидела и смотрела на Антипьева С. Он же, ничего не говоря ей, стал обыскивать её дом, а именно в зальной комнате стал обследовать содержимое электрического камина, имеющего с боковой своей части отдел для хранения предметов. В том отделе она хранила шкатулку со своими документами, которую Антипьев С. нашел и стал осматривать. Она поняла, что Антипьев СВ. в её доме ищет что-нибудь ценное и хочет совершить хищение её вещей. Она немного отойдя от шока, воспользовавшись тем, что Антипьев С. отвлекся от нее, отвернулся и продолжал обыскивать её комнату, она привстала с дивана и направилась к выходу, а затем, отворив входную дверь, побежала за территорию двора своего дома по направлению дома соседки ФИО49 за помощью;

Показаниями свидетеля ФИО50 о том, что Антипьев С. сказал, что он сейчас залезет в дом через окно. Антипьев С. попросил его поддержать ему ногу, он согласился, своей рукой он поддержал его ногу и его голова и плечи уже находились в доме, после этого он пошел и сел на крыльцо. Дверь дома оставалась закрытой, её никто не открывал, он сел спиной к двери, какого- либо женского голоса он не слышал и шума, чтобы открывали дверь, он не слышал. На крыльце он стал ожидать Антипьева С. Спустя некоторое время, Антипьев С. отворив дверь дома изнутри вышел к нему, при этом у него в руках находился магнитофон в корпусе черного цвета. Выйдя, Антипьев С. спросил его: «Ну что она вышла?». Он же ответил ему, что никто из дома не выходил, и что он никого не видел, так как сидел спиной к двери. Он же увидев у него в руках магнитофон, сказал: «Зачем взял магнитофон?». На его вопрос Антипьев С. ответил, что этот магнитофон принадлежит ему, ранее он продал его владельцам данного дома, а сейчас решил забрать. Он просил Антипьева С. вернуть магнитофон, так как он не принадлежит ему, но Антипьев С. в очередной раз сказал ему, что магнитофон его;

Оглашенными показаниями Дружерученко № о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время и увидел у себя дома аудиомагнитофон в корпусе черного цвета, у Антипьева С. он спросил откуда аудиомагнитофон, он ему пояснил, что он его забрал у какой- то женщины, фамилию её и адрес он не называл;

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51.о том, что примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла знакомую Капелистая В., она была сильно взволнована, ее одежда не соответствовала месту ее пребывания, она находилась в ночной рубашке, обуви на ногах не имела. Она сообщила ей, что в ее дом через незакрытую форточку оконного проема зальной комнаты проник какой-то мужчина, при этом требовал от самой Капелистой передачи в его пользу денежных средств. В то время как Капелистая В. попыталась возразить ему и привстала с дивана, мужчина толкнул ее руками в грудь, в результате чего Капелистая В. вновь упала на диван, с которого ранее привстала, а мужчина стал обыскивать содержимое электрического камина, находящегося в зальной комнате дома Капелистой В.. Этим воспользовалась Капелистая В., убежав из своего дома, обратившись за помощью к ней №

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что Антипьев осознавал, что присутствующая потерпевшая Капелистая понимала противоправный характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, в свою очередь потерпевшая Капелистая также понимала, что Антипьев СВ. в её доме ищет что-нибудь ценное и хочет совершить хищение её вещей. Кроме того, когда Антипьев с похищенным аудиомагнитофоном вышел из дома, то был замечен свидетелем Левищевым, который осознавая преступные действия Антипьева, потребовал от него прекращение его преступных действий и возвращение похищенного, но Антипьев похищенный аудиомагнитофон присвоил себе, при этом Антипьев также осознавал, что Левищев понимает преступный характер его действий, однако с похищенным скрылся с ним с места совершения преступления.

Позиция подсудимого Антипьева не признающего вину в совершении грабежа, расценивается судом как способ защиты.

При назначении наказания Антипьеву С.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, характеризующегося по месту временного жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в его адрес неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и жителей дома (л.д.158), как лицо, состоящее на учете у нарколога с диагнозом: употребление наркотических веществ с вредными последствиями (л.д.156).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.В. осуждался за совершение тяжких преступлений к реальным мерам наказания и вновь совершил тяжкое преступление. Судимость по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при определении рецидива преступлений, поскольку3 Антипьев осуждался за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что имеется отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Антипьеву С.В. суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Антипьева С.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять к Антипьеву С.В. нецелесообразно, так как он не имеет места постоянного проживания на территории РФ в соответствии с ч. 6 ст.53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа применять к Антипьеву С.В. нецелесообразно, поскольку он не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в соответствии с п. 8 ст. 299 УПК РФ в отношении Антипьева С.В. у суда не имеется.

Отбывание наказания Антипьеву С.В. в соответствии с требованиями п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аудимагнитофон « Panasonick» model № RX - №, хранящийся у потерпевшего Лошак А.М. по адресу: <адрес>, следует оставить у Лошак А.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298- 310 УПК РФ суд

Приговорил:

Антипьева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п «в, г » УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Антипьеву С.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней. Срок отбытия наказания Антипьеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: аудимагнитофон « Panasonick» model № RX - №, хранящийся у потерпевшего Лошак А.М. по адресу: <адрес> - оставить у потерпевшего Лошак А.М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Михайловский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова

1-80/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карамышева П.М.,

при секретаре Рябининой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситкиной М.Ю.,

подсудимого Антипьева С.В.,

защитника - адвоката Казанаева В.С., представившего ордер №, удостоверение адвоката №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антипьева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, не военнообязанного, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: в <адрес>, квартал 2 <адрес>, по данному делу под стражей не содержался, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом <адрес> по ст.103, 144 ч.2, 40 УК РФ РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «б, г, д», 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «б, г», 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяц 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобо...

...дившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.245 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Антипьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью неосновательного обогащения, а именно собаки по кличке Дик, принадлежащей ФИО2, прошел во двор <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, проявляя своими действиями явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, подразумевающим гуманизм по отношению к животным, избрав мучительный способ умерщвления собаки, стал жестоко обращаться с животным, нанося удары неустановленным следствием предметом, типа деревянной палки, по различным частям тела собаки, причиняя тем самым боль животному, и от преступных действий которого эта собака скончалась.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью неосновательного обогащения, прошел во двор <адрес> в <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил с цепи собаку, а именно беспородного кобеля по кличке Дик, возрастом 4 года, стоимостью 2800 рублей, принадлежащего ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый Антипьев С.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании не признал, показав, что он пришел с компанией друзей к ФИО15, чтобы поговорить с ним, т.к. ФИО19 покусала его собака, но потерпевший забежал в дом. Они прошли все во двор потерпевшего, где он стал стучать в окно дома, а ФИО18 сломали штакетник на заборе и забили палками собаку, затем ФИО20 и он несли эту собаку поочередно. Разделывал собаку ФИО17, при этом все из их компании присутствовали. Когда их задержали сотрудники полиции, он говорил ФИО21 «брать все на себя», так как это его дело. Считает, что свидетели его оговорили, чтобы самим избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Антипьевым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он вышел на улицу во двор, где у калитки увидел подсудимого и еще примерно пятерых человек с ним. Они сказали, что хотят с ним поговорить, но он решил этого не делать, сказав им, что сейчас вернется, а сам зашел в дом и позвонил соседу, чтобы он пришел. В это время он услышал шум, понял, что ломают забор. Затем он услышал визг и скуление собаки. Когда вышел во двор, собаки уже не было, лежал только её ошейник, возле будки была кровь. Забор был сломан. Подсудимого и тех, кто с ним приходил, уже не было. До прихода подсудимого собака Дик была на месте во дворе, была цела и здорова. Ранее примерно за неделю до этого происшествия к нему приходили ФИО23 и подсудимый, тогда собака сорвалась с цепи и порвала штаны ФИО22. Никаких претензий по этому поводу они ему не высказывали.

Свидетель ФИО24. суду показал, что он находился на дежурстве, когда поступил вызов к ФИО15. Он прибыл на место, где потерпевший ему пояснил, что Антипьев украл у него собаку. Через некоторое время Антипьева задержал участковый ФИО25. Когда они прибыли на место там находились Антипьев и ФИО26, у них была сумка, они сказали, что в ней находится собака.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он задержал подсудимого Антипьева и ФИО27 по сообщению о краже собаки у ФИО15. В тот момент при них была сумка с окровавленным содержимым. Они сказали, что это собака, которую им отдал знакомый. Задержанных он передал наряду ППС для доставления в дежурную часть.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Антипьев предложил сходить к ФИО15, так как он ему разрешил забрать собаку. Он вместе с ФИО12, ФИО28 и подсудимым Антипьевым пришли к потерпевшему, он вышел, но чего-то испугался и убежал в дом. Они остались стоять на дороге, а Антипьев через забор перелез во двор к ФИО15. Через некоторое время он вернулся с мертвой собакой и они ушли, после чего их задержали сотрудники полиции. ФИО29 во двор к ФИО15 не заходил. Никакого шума, пока они стояли на улице, он не слышал, собака не визжала и не скулила.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии (л.д.34-35), из которых следует, что в то время, когда Антипьев залез во двор к ФИО15, он не видел, что там происходило, но слышал визги собаки, а затем удары деревянной палки о землю, после чего все смолкло и со двора вышел Антипьев, вытащив тело собаки без признаков жизни.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что действительно слышал визг и лай собаки и удары палкой, когда во дворе находился Антипьев, но уже не помнит подробности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Понько, его подругой и Антипьевым, который предложил поговорить с ФИО15, так как его собака примерно за неделю до этого покусала его. Они согласились, позвали потерпевшего ФИО15, он вышел, но сразу убежал в дом. Антипьев через забор залез во двор к ФИО15, а они все остались на улице. Услышали лай и визг собаки, после чего Антипьев вышел со двора с собакой, тащил её мертвую. Никаких предметов у Антипьева он не видел, как он наносил удары собаке, также не видел. Затем они все пошли по улице и через некоторое время их задержали сотрудники полиции, при этом он сказал им, что это он украл собаку, т.к. их долго продержали и он хотел домой, хотя в действительности он этого не делал.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии (л.д.24-27), из которых следует, что он видел, как Антипьев взял предмет, похожий на деревянную палку, затем он услышал визг собаки. Они с ФИО30 подошли поближе к забору, чтобы посмотреть, что происходит. Он видел, что Антипьев наносил палкой удары по телу собаки, отчего она сильно визжала, а затем замолчала. Он понял, что подсудимый её убил. По дороге они Антипьев зашел во двор заброшенного дома, где ножом разделал собаку, сказал, что взял её для употребления в пищу. Затем их задержали сотрудники полиции. Антипьев просил его сказать в полиции, что собаку похитил он, так как Антипьева могут осудить к лишению свободы. Он пожалел Антипьева и при опросе сказал, что это он похитил собаку, а не Антипьев, и сам разделал её. В настоящее время он все обдумал и не желает нести ответственность за преступление, которое в действительности не совершал.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что действительно слышал визг и лай собаки и видел, как Антипьев около 4 раз ударил палкой в область головы и шеи собаки, по его просьбе сказал сотрудникам, что это он совершил преступления. В настоящее время забыл подробности, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ему позвонил ФИО15 и сказал, что к нему ломятся во двор Антипьев с кем-то. Он сразу оделся и пошел к ФИО15, но уже никого не было. Он увидел, что во дворе был сломан забор, лежал штакетник, при этом собаки не было, ранее у потерпевшего была большая серая собака.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице кто-то посвистел, её муж вышел, потом вернулся, сказал, что это Антипьев и еще несколько человек. В это время кто-то постучал в окна. Затем она услышала хруст штакетника, лай собаки. Муж позвонил соседу и просил подойти к ним. Через некоторое время собака заскулила и все стихло. После этого муж ей сообщил, что у них похитили собаку и в нескольких местах повредили деревянный забор. Собака была серого окраса, кличка Дик.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Антипьев предложил сходить к его знакомому. Они пошли с ним за компанию. Пришли к дому потерпевшего, где Антипьев разговаривал с ФИО15. Затем Антипьев через забор перелез к нему во двор. Они остались на улице со ФИО31. Она услышала лай собаки и звуки ударов, визг собаки не слышала. Примерно через 5 минут Антипьев вышел со двора, при этом тащил за собой большую мертвую собаку.

Также объективно вина подсудимого Антипьева подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, в котором он сообщил о хищении у него собаки; (л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> в <адрес> обнаружены цепь с ошейником с пятнами бурого цвета, рядом с собачьей будкой на земле обнаружены 4 деревянных обломка штакетника; на заборе отсутствуют несколько штакетин; (л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД РФ по <адрес> у ФИО13 и Антипьева С.В. обнаружена сумка, в которой находится туша собаки без головы, лап, шкуры; (л.д.6-7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств четыре фрагмента деревянного забора с пятнами бурого цвета; ошейник с пятнами бурого цвета; сумка с тушой животного весом 13 кг.без шерстяного и кожного покрова, без головы, хвоста и лап, участвующий при осмотре ветеринарный врач пояснил, что туша животного принадлежит собаке; (л.д.57-60)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ошейнике, четырех фрагментах деревянного забора, обнаруженных на месте происшествия, и куске мяса от туши животного, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь собаки; (л.д.65-68)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО34 подтвердил свои показания и указал, что Антипьев проник во двор к ФИО15, после чего он услышал визги собаки и глухие удары, а затем со двора вышел Антипьев, вытащив тело собаки без признаков жизни; Антипьев эти показания отрицал, пояснив, что ФИО33 стоял возле мертвой собаки во дворе, когда он стучал в окно, а затем вынес её; (л.д.74-77)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО32 подтвердил свои показания и указал, что Антипьев проник во двор к ФИО15, после чего он услышал визги собаки и глухие удары, а затем со двора вышел Антипьев, вытащив тело собаки без признаков жизни; Антипьев от дачи показаний отказался; (л.д.78-81)

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости беспородной собаки в пределах 5000 рублей. (л.д.12)

Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Причастность Антипьева к указанным выше преступлениям, подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО15, ФИО35, а также протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта №.

Суд признает достоверными показания этих лиц, данные на предварительном следствии и подтвержденные ими в судебном заседании. Имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях были выяснены в судебном заседании и установлено, что они возникли в связи с давностью описываемых ими событий.

Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, что подтверждается первоначальным объяснением ФИО39, в котором он указал, что это он убил собаку, суд признает несостоятельными, так как его причастность к этим преступлениям подтверждается и другим исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий (очные ставки), заключением судебной экспертизы вещественных доказательств. Свидетель ФИО36 пояснил суду причину, по которой он первоначально сказал сотрудникам полиции, что это он совершил преступления, а именно сделал это по просьбе подсудимого Антипьева, хотя в действительности не совершал этих преступлений. Учитывая показания свидетелей ФИО37, которые в судебном заседании подтвердили, что ни они, ни ФИО38 во двор к потерпевшему не заходили в то время когда там находился Антипьев и они слышали визг собаки, суд считает доводы подсудимого в этой части необоснованными и не принимает в качестве доказательства невиновности Антипьева объяснение ФИО40, данное им ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они соответствуют требованиями УПК РФ, в целом согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт умышленного жестокого обращения Антипьева с животными (собакой) из корыстных побуждений, также подтверждается собранными по делу доказательствами. Антипьев умышленно нанес неустановленным предметом множественные удары собаке, принадлежащей потерпевшему ФИО15, от которых наступила мучительная смерть животного, так как он избрал мучительный способ умерщвления собаки, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые слышали визг и скуление собаки во время глухих ударов, а свидетель ФИО41, кроме того, видел, что Антипьев около 4 раз ударил собаку палкой в область головы и шеи, при этом подсудимый осознавал, что нанося множественные удары собаке, он мучает животное, причиняет ему смерть, и желал этого, действуя с корыстным мотивом и побуждениями, поскольку он стремился извлечь материальную выгоду для себя, а именно употребить в пищу эту собаку, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО42, подтвержденными им в судебном заседании, а также дальнейшим разделыванием подсудимым туши собаки.

После причинения смерти собаке, принадлежащей потерпевшему ФИО15, подсудимый умышленно совершил её тайное хищение с корыстной целью, при этом квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку потерпевший ФИО15 пояснил, что ущерб в сумме 2800 рублей является для него значительным исходя из размера его среднемесячного дохода на семью - жену и двух детей, так как у него только случайные заработки, жена не работает.

В данном случае в действиях подсудимого Антипьева имеет место идеальная совокупность преступлений, а именно тайного хищения чужого имущества и жестокого обращения с животными.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Антипьева С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и в соответствии со ст.9 УК РФ квалифицирует его действия:

- по ст.245 ч.1 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, поскольку это деяние совершено из корыстных побуждений;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Антипьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, который не женат, малолетних детей не имеет, а также в силу ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году и освободился по отбытии наказания в ДД.ММ.ГГГГ году, однако через незначительный промежуток времени в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, что указывает о повышенной общественной опасности личности подсудимого Антипьева, а также о том, что он на путь исправления не встал, соответствующих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание Антипьева в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого Антипьева, необходимость влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ему за умышленное хищение чужого имущества - наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд считает нецелесообразным его назначение в данном случае, а за жестокое обращение с животными - наказания в виде ограничения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ ему следует назначить с учетом положений ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ (что при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы) в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний. В судебном заседании установлено, что Антипьев по смыслу ст.20 ГК РФ имеет постоянное место жительства в <адрес> по адресу: квартал 2 <адрес>, поэтому ему может быть назначено наказание в виде ограничении свободы, в данном случае отсутствие регистрации по месту жительства не является препятствием для назначения этого вида наказания, так как сам факт регистрации по месту жительства носит административную функцию.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, на основании ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления (ст.158 ч.2 УК РФ) и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства и отсутствии смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в данном случае не имеется, кроме того, для этого отсутствуют законные основания.

Поскольку указанные выше преступления Антипьев совершил до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Применение условного осуждения либо более мягкого вида наказания к подсудимому суд считает невозможным с учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбывания основного наказания Антипьеву следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен этот вид исправительного учреждения.

До вступления приговора суда в законную силу ранее избранную Антирьеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.97 ч.2 УПК РФ следует изменить на заключение под стражу. Срок основного наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора. В срок основного наказания следует зачесть время его содержания под стражей по предыдущему приговору.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ему был причинен виновными действиями подсудимого Антипьева.

Сведений о процессуальных издержках на предварительном следствии в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции подсудимому Антипьеву для его защиты в порядке ст.50, 51 ч.1 п.1 УПК РФ был назначен адвокат Казанаев В.С., которому за счет средств федерального бюджета произведена оплата в размере 4723,14 руб., которые согласно ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 и ч.2 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Антипьев является трудоспособным, иждивенцев не имеет, отбывая наказание в исправительной колонии будет иметь возможность и обязан будет работать в соответствии со ст.ст.9, 103, 108 ч.3, 109 ч.2, 111 ч.2, 112 ч.4 УИК РФ, получая за свой труд вознаграждение, и, следовательно, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. Суд не находит оснований для освобождения Антипьева от процессуальных издержек по данному делу либо уменьшения их размера.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 4 фрагмента деревянного забора следует уничтожить; ошейник следует вернуть потерпевшему ФИО15, а в случае отказа в его получении - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипьева Сергея Владимировича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.245 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.245 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, возложив на осужденного Антипьева С.В. по исполнению основного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22-00 до 06-00 часов); не посещать общественные увеселительные заведения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных общественных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, - 2 раза в месяц;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Антипьеву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Антипьеву наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок основного наказания время содержания Антипьева под стражей по предыдущему приговору сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденномуАнтипьеву С.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Антипьева Сергея Владимировича в пользу ФИО2 2800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 4 фрагмента деревянного забора - уничтожить; ошейник вернуть потерпевшему ФИО15, а в случае отказа в получении уничтожить.

Взыскать сАнтипьева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 4723,14 руб. за оплату вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а в случае подачи представления - в течение 10 дней со дня вручения копии представления.

Председательствующий: