Аскарова Надежда Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Аскаровой Н.Н., гражданское дело по исковому заявлению Аскаровой Н.Н. к МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области», МУ «Администрация Филимоновского сельского поселения» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области», МУ «Администрация Филимоновского сельского поселения» о признании за ней права собственности на квартиру, общей площадью 89,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В основание иска указала на то, что по данным похозяйственного учета администрации Филимоновского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области за ДД.ММ.ГГГГ год, её супруг ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года числится собственником спорной квартиры. С момента приобретения квартиры он вселился в неё вместе со своей семьей, произвел регистрацию по месту жительства и проживает в ней вместе со своей семьей открыто и непрерывно в течение 13 лет, не меняя места жительства, исправно оплачивая предусмотренные законодательством платежи. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 умер. На момент его смерти она проживала в указанной квартире. После смерти супруга она обратилась к нотариусу для оформления наследства. Спорная квартира не вошла в состав наследственной массы наследодателя, так как в ЕГРН сведения о принадлежности квартиры ФИО4 отсутствовали. Нотариусом было предложено обратиться в суд. Полагает, что после смерти супруга ФИО4 она вступила в наследство на спорную квартиру, владеет ей на протяжении семи лет, обрабатывает земе...

...льный участок, оплачивает предусмотренные законодательством платежи, никогда не предпринимала мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, добросовестно исполняет свои обязанности, лежащие на ней как на владельце квартиры. В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал её право на владение и пользование этим имуществом. С учетом владения квартирой её супругом и самим истцом, срок приобретательной давности составляет 20 лет <данные изъяты>

Истец Аскарова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представители ответчиков МУ «Администрация Филимоновского сельского поселения», МУ «Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представили <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, третьи лица Кадочникова Г.Г., Корюкова О.Г., Аскаров А.Г. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района сведений о причинах неявки в суд не представило, третьи лица Кадочникова Г.Г., Корюкова О.Г., Аскаров А.Г. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают <данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца Аскарову Н.Н., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Аскарова Н.Н. является супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно похозяйственной книге № (период с ДД.ММ.ГГГГ год) администрации Филимоновского сельского поселения Чебаркульского муниципального района <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года числится собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена в <адрес> году ФИО4 и его семье от колхоза. С указанного времени он и члены его семьи постоянно поживали в данной квартире. Каких либо прав в отношении данной квартиры от иных лиц не поступало. После смерти ФИО4 в квартире осталась проживать его супруга Аскарова Н.Н.

По сообщению нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Фурсовой К.В. следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось <данные изъяты>

По сообщению нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Должанской О.А. следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось <данные изъяты>

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположена по адресу: <адрес> <данные изъяты> По данным Чебаркульского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведений о собственнике спорной квартиры и земельного участка по указанному адресу не имеется <данные изъяты>

Из справки администрации Филимоновского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире. Вместе с ним на день смерти постоянно проживала, в том числе супруга Аскарова Н.Н. <данные изъяты>

Исходя из пояснений истца Аскаровой Н.Н., показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 данными в судебном заседании суд приходи к выводу о том, что супруг истца Аскаровой Н.Н. - ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в указанной квартире, поддерживал жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, пользовался земельным участком, расположенным при квартире. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 его супруга Аскарова Н.Н. по сей день продолжает владеть спорной квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно. Она следит за жилым помещением, поддерживает его в надлежащим состоянии. Срок владения семьей ФИО12 указанной квартирой составляет 30 лет.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Аскарова Н.Н. доказала факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4, а затем и ей как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде, то есть, более восемнадцати лет, в связи с чем, в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ Аскарова Н.Н. приобрела право собственности на данный объект недвижимости (приобретательная давность).

На основании изложенного, а также при отсутствии со стороны ответчиков возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным признать за Аскаровой Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскаровой Н.Н, к МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области», МУ «Администрация Филимоновского сельского поселения» о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Аскаровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

УИД №

Дело № 2а-1762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Аскаровой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Аскаровой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 700 рублей 84 копейки.

В обоснование административного иска указано, что поскольку Аскарова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ей был исчислен налог, который в установленный законом срок уплачен не был. Направленное в адрес административного ответчика требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без удовлетворения. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, на сумму задолженности были начислены пени. Определением мирового судьи в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было отказано в связи с истечением срока для принудительного взыскания задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в суд не явился. А...

...дминистративный истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Аскарова Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Аскарова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с наличием в собственности данного имущества Аскарова Н.Н. в силу действующего законодательства была обязана уплатить налоги.

Налоговая инспекция, исчислив налог, направила в адрес Аскаровой Н.Н. налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога.

В связи с тем, что требование об уплате налога также было оставлено без удовлетворения, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, рассмотрев заявление налоговой инспекции, вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась с заявлением по истечении установленного срока для взыскания недоимки.

Обращаясь с данным административным исковым заявлением налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено в судебном заседании срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок для принудительного взыскания задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Аскаровой Н.Н. задолженности по уплате налога подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Аскаровой Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Аскаровой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

УИД 74RS0№-04

Дело №а-2071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Аскаровой Н. Н. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась суд с административным иском к Аскаровой Н.Н. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 700 руб. 84 коп., в том числе по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 700 руб. 84 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик Аскарова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции РФ. Указанная обязанно...

...сть также предусмотрена ст.23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.При рассмотрении дела судом установлено, что Аскарова Н.Н. в указанный период являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1596510 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью: 1000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м.

Как следует из материалов дела, для уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. 00 коп. – налог, 107 руб. 09 коп.- пени (л.д.6).

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года+6 месяцев).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания (л.д.7).

Обращаясь с данным административным исковым заявлением, налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Аскаровой Н.Н. задолженности по уплате налогов и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Аскаровой Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока подачи искового заявления к Аскаровой Н. Н. - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Аскаровой Н. Н. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 700 руб. 84 коп., в том числе по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 700 руб. 84 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва