Антипин Денис Юрьевич

1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1265/2024

Производство № 2а-129/2024

Дело (УИД) № 60RS0025-01-2024-000197-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Псков

Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Качнов Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе Кожохиной Е.Ю. на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Кожохина Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского поселения «Плюсса», главе городского поселения «Плюсса» Павлику А.Я. о признании незаконным постановления Администрации городского поселения «Плюсса» от 5 февраля 2024 года № 10 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 23 января 2024 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (****)

Определением суда от 11 апреля 2024 года производство по административному делу в части административных исковых требований, заявленных к главе городского поселения «Плюсса» Павлику А.Я., прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просила запретить Управлению Росреестра по Псковской области вносить в ЕГРН изменения относительно земельных участков с кадастровыми номерами (****) запретить Администрации ГП «Плюсса» принимать решения относительно земельного участка площадью 69 кв.м. по его отчуждению, разделу, выделу, объединению, перераспределению; запретить Администрации ГП «Плю...

...сса» принимать решения относительно земельных участков с кадастровыми номерами (****) по их отчуждению, разделу, выделу, объединению, перераспределению до момента рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2024 года ходатайство Кожохиной Е.Ю. о применении мер предварительной защиты удовлетворено частично.

Суд запретил Администрации городского поселения «Плюсса» отчуждать земельный участок площадью 69 кв.м., на который была изготовлена для утверждения схема для последующего предоставления в порядке перераспределения Кожохиной Е.Ю., расположенный между <****> Псковской области, а также принимать решения о его разделе, выделе, перераспределении, объединении с другими земельными участками.

В принятии иных мер предварительной защиты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (****) отказано.

В частной жалобе Кожохина Е.Ю. просит изменить данное определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на недобросовестное поведение административного ответчика при рассмотрении настоящего спора, указывает, что Администрация ГП «Плюсса» может предпринять действия по разделу, выделу, объединении с другими земельными участками, перераспределению земельного участка, расположенного между земельными участками с КН (****) (Кожохонина Е.Ю.), чем будут нарушены её права, поскольку возможно совпадение фактических границ земельных участков. При этом ходатайства об истребовании кадастровых дел на земельные участки с (****) и иные ходатайства на момент подачи настоящей жалобы не рассмотрены из-за неявки в суд представителя административного ответчика.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных в части 1 статьи 85 КАС РФ случаях (часть 2 статьи 85, статья 223 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (****), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия условий, при которых наложение запрета на принятие Администрацией ГП «Плюсса» решений относительно данных земельных участков является необходимым; обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер в отношении данных земельных участков, не установлено.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой носят предположительный характер (возможное совпадение фактических границ земельных участков, возможное осуществление действий по их отчуждению). К тому же данные земельные участки предметом спора не являются.

Наложение судом запрета на отчуждение спорного земельного участка площадью 69 кв.м., а также на принятие решения о его разделе, выделе, перераспределении, объединении с другими земельными участками, соотносимо с заявленными административными исковыми требования и соразмерно им.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявленных Кожохиной Е.Ю. требований отказано, поскольку обжалуемое ею постановление от 5 февраля 2024 года № 10 отменено административным ответчиком в добровольном порядке (л.д.34-40).

В связи с изложенным оснований для апелляционного вмешательства в оспариваемое определение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315–317 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кожохиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.Ю. Качнов

1 инстанция №33а-1388/2024 Судья Николаев А.В.

Производство №2а-129/2024

УИД 60RS0025-01-2024-000197-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Качнова Д.Ю., Купташкиной И.Н.

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Кожохиной Е.Ю. к Администрации городского поселения «Плюсса» о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Кожохиной Е.Ю. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 мая 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

установила:

Кожохина Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского поселения «Плюсса», главе городского поселения «Плюсса» Павлику А.Я., в котором просила признать незаконным постановление Администрации ГП «Плюсса» от 05 февраля 2024 года № 10 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложить обязанность в двадцатидневный срок повторно рассмотреть ее заявление от 23 января 2024 года о перераспределении земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что 23 января 2024 года Кожохина Е.Ю. обратилась в Администрацию ГП «Плюсса» с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером60:<данные изъяты>, расположенного по адресу:<данные изъяты>утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового кварт...

...ала60:<данные изъяты>, образуемого путем перераспределения земель муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м и ее земельного участка.

Постановлением Администрации ГП «Плюсса» от 05 февраля 2024 года №10, на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером60:<данные изъяты> было отказано.

Считает, что названное постановление является необоснованным и незаконным, так как нарушает ее законные права и интересы.

Определением суда производство по административному делу в части административных исковых требований, заявленных к главе городского поселения «Плюсса» Павлику А.Я., прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Антипина И.В., Карасева С.В., Ипатова Л.Н., Антипин Д.Ю.

В судебном заседании административный истец Кожохина Е.Ю. требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации городского поселения «Плюсса» Ефимова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме в связи с отменой оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица Антипина И.В., Антипин Д.Ю. в судебном заседании пояснили, что в случае предоставления спорного земельного участка административному истцу будут нарушены их права, поскольку они будут лишены доступа к принадлежащим им земельным участкам со стороны дороги.

Заинтересованные лица Карасева С.В., Ипатова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении административного иска Кожохиной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кожохина Е.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не установлена незаконность оспариваемого ею постановления администрации, не дана оценка указанным в постановлении основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2024 года Кожохина Е.Ю. обратилась в Администрацию городского поселения «Плюсса» с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> образуемого путем перераспределения земель муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу, с целью последующего приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов.

Постановлением Администрации городского поселения «Плюсса» от 05 февраля 2024 года № 10 на основании пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ Кожохиной Е.Ю. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

В качестве основания для отказа в оспариваемом постановлении указано на пересечение земельного участка с территориальной зоной автодороги «ул. Партизанская» с идентификационным номером №58-243-551 ОП МП 58Н-020.

Постановлением Администрации городского поселения «Плюсса» от 28 мая 2024 года № 43, оспариваемое постановление от 05 февраля 2024 года № 10 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отменено, постановлено в месячный срок повторно рассмотреть заявление Кожохиной Е.Ю. от 23 января 2024 года о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Администрации городского поселения «Плюсса» от 28 мая 2024 года № 43 оспариваемое постановление от 05 февраля 2024 года № 10 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отменено, соответственно при фактической отмене органом местного самоуправления оспариваемого постановления предмет спора на дату рассмотрения административного дела отсутствует.

Поскольку оспариваемое постановление отменено необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца судом не усмотрены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление от 05 февраля 2024 года никаких обязанностей на административного истца не возлагало, после его отмены административным ответчиком самостоятельно принято решение о повторном рассмотрении заявления, то есть оснований полагать, что права административного истца продолжают нарушаться данным постановлением, не имеется.

Вопреки доводам административного истца судом дана оценка оснований отмены оспариваемого постановления, указано, что причиной отмены явились заявленные при рассмотрении спора доводы административного истца, на что указывалось представителем административного ответчика, соответственно имеет место добровольное удовлетворение административных требований административным ответчиком, что учтено судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, мотивированный отменой оспариваемого постановления и отсутствии нарушения прав заявителя, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожохиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

Д.Ю. Качнов

(подпись)

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья И.М. Панов

УИД №60RS0025-01-2024-000197-12 дело № 2а-129/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием административного истца Кожохиной Е.Ю.,

представителя административного ответчика Администрации городского поселения «Плюсса» Ефимовой А.А.,

заинтересованных лиц Антипиной И.В., Антипина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожохиной Елены Юрьевны к Администрации городского поселения «Плюсса» о признании незаконным постановления от 05.02.2024 № 10 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кожохина Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского поселения «Плюсса», главе городского поселения «Плюсса» Павлику А.Я. о признании незаконным постановления Администрации ГП «Плюсса» от 05.02.2024 № 10 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 23.01.2024 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование административного иска указано, что 23.01.2024 административный истец обратилась в Администрацию ГП «Плюсса» с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала №, образуемого путем перераспределения земель муниципальной собственности площадью 69 кв. м и ее земельного участка. Постановлением Администрации ГП «Плюсса» от 05.02.2024 № 10, на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № ей было отказано. Считает, что названное постановление является необоснованным и незаконным, так как нарушает ее законные права ...

...и интересы. С учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным постановление Администрации городского поселения «Плюсса» от 05.02.2024 № 10 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 431 кв. м и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования ГП «Плюсса», площадью 69 кв. м, возложить на Администрацию городского поселения «Плюсса» обязанность в двадцатидневный срок повторно рассмотреть заявление административного истца от 23.01.2024 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 431 кв. м и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования ГП «Плюсса», площадью 69 кв. м.

Определением суда от 11.04.2024 производство по административному делу в части административных исковых требований, заявленных к главе городского поселения «Плюсса» Павлику А.Я., прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

Протокольными определениями суда от 11.04.2024, от 08.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Антипина И.В., Карасева С.В., Ипатова Л.Н., Антипин Д.Ю.

В судебном заседании административный истец Кожохина Е.Ю. требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, пояснила суду вышеизложенное, а также просила учесть, что конкретные основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в оспариваемом постановлении отсутствуют, кроме того, указала, что доводы Администрации ГП «Плюсса» относительно того, что спорный участок пересекает территориальную зону автодороги являются необоснованными, поскольку представленный в материалы дела технический паспорт автомобильной дороги «ул. <адрес>» выполнен с нарушениями законодательства и является недопустимым доказательством по делу, доводы стороны административного ответчика о нарушении прав собственников смежных земельных участков не соответствуют действительности.

Представитель административного ответчика Администрации городского поселения «Плюсса» Ефимова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме в связи с отменой оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица Антипина И.В., Антипин Д.Ю. в судебном заседании пояснили, что в случае предоставления спорного земельного участка, площадью 69 кв. м, административному истцу, будут нарушены их права, поскольку они будут лишены доступа к принадлежащим им земельным участкам со стороны дороги.

Заинтересованные лица Карасева С.В., Ипатова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец Кожохина Е.Ю. обратилась в Администрацию городского поселения «Плюсса» с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала №, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, <адрес>, образуемого путем перераспределения земель муниципальной собственности площадью 69 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, с целью последующего приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов.

Постановлением Администрации городского поселения «Плюсса» от 05.02.2024 № 10, на основании пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, Кожохиной Е.Ю. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В качестве основания для отказа в оспариваемом постановлении указано на пересечение земельного участка с территориальной зоной автодороги «ул. <адрес>» с идентификационным номером №

Постановлением Администрации городского поселения «Плюсса» от 28.05.2024 № 43, оспариваемое постановление от 05.02.2024 № 10 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отменено, постановлено в месячный срок повторно рассмотреть заявление Кожохиной Е.Ю. от 23.01.2024 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Рассматривая требования административного истца, суд учитывает, что постановлением Администрации городского поселения «Плюсса» от 28.05.2024 № 43, оспариваемое постановление от 05.02.2024 № 10 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отменено, соответственно при фактической отмене органом местного самоуправления оспариваемого постановления предмет спора в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного, доводы административного истца о необоснованности и немотивированности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, а также недостоверности сведений, содержащихся в представленном техническом паспорте автомобильной дороги, использованном при вынесении оспариваемого постановления, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку оспариваемое постановление отменено после обращения административного истца в суд необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие правовой заинтересованности административного истца в оспаривании отмененного постановления, учитывая, что на момент рассмотрения данного административного дела заявление Кожохиной Е.Ю. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> повторно не рассмотрено, суд не усматривает оснований для прекращения производства по административному делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Кожохиной Е.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от 05.02.2024 № 10 отменено Администрацией городского поселения «Плюсса» после обращения Кожохиной Е.Ю. с административным иском в суд, причиной отмены явились заявленные при рассмотрении спора доводы административного истца, на что указывалось представителем административного ответчика, соответственно имеет место добровольное удовлетворение административных требований административным ответчиком.

В этой связи понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Администрации городского поселения «Плюсса».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кожохиной Елены Юрьевны к Администрации городского поселения «Плюсса» о признании незаконным постановления от 05.02.2024 № 10 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка - отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Плюсса» в пользу Кожохиной Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Николаев

Копия верна. Судья А.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Дело № 2-2887/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 октября 2015 года исковое заявление ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ОМР Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что 10.12.2О12г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность указанную квартиру, площадью 23,5кв.м. В указанную квартиру вселился, и стал постоянно проживать. В целях повышения благоустройства и комфорта в квартире была проведена перепланировка и переустройство, которая заключается в том что площадь квартиры увеличилась за счет присоединения части коридора из мест общего пользования по этажу, в квартире установлен санузел. 14.05.2015г. он обратился в Администрацию муниципального района Омской области за согласованием проекта перепланировки и переустройства квартиры, но получил отказ от Администрации муниципального района Омской области, в связи с тем, что из проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры, не следует что в результате планируемых ремонтно-строительных работ изменяются параметры квартиры, увеличивается общая площадь квартиры с 28,4 кв.м. до 38,8 кв.м, что является реконструкцией объекта капитального строительства и требует получение соответствующего разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного РФ. Из протокола общего собрания собственнико...

...в многоквартирного жилого дома № проведенного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками дома было принято решение о согласовании проекта перепланировки квартиры№, в результате которого принято решение единогласно, от всех собственников получены подписи. На основании изложенного, просил сохранить жилое помещение в перепланированном виде и признать за ним право собственности.

Судом к участию в деле были привлечены ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

10.09.2015г. истец обратился с уточненными исковыми требованиями к Администрации Омского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что ФИО1 приобрел квартиру, площадью 23, 5 кв.м., по согласованию со всеми собственниками квартир в доме произвел реконструкцию и перепланировку квартиры, при этом небольшую часть общего коридора, которая была предусмотрена для хранения колясок, он пристроил к своей квартире, провел в пристройку электричество. Работы осуществлялись в строгом соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры № разработанным ГП Омской области «Омский центр ТИЗ». После окончания работ по перепланировки переустройству, истец получил экспертное заключение согласно которому выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, а так же санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на условии проживания в смежных квартира. Просила исковые требования удовлетворить, сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде и признать за истцом право собственности на жилое помещение площадью 38, 8 кв.м.

Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Представитель третьего лица Глава Администрации Усть-Заостровского сельского поселения ОМР Омской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Предприятия.

Третьи лица ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО37, ФИО25, ФИО27, ФИО9, ФИО17, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО43 ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО38, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО39, ФИО35, ФИО32, ФИО33, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном суду заявлении против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, БОУ НПО "Профессиональное училище №14", ФИО28, ФИО29, ФИО40 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По правилам п.п. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что квартира № секции <адрес> принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 23,5 кв.м, по местам общего пользования площадь составляет 28,4 кв.м.

В целью улучшения жилищных условий, ФИО1 обратился в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», где был подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры № <адрес>. Согласно проекту к квартире истца за счет мест общего пользования запроектирована еще одна комната, размером 4, 4 м х 2, 6 м. Кроме того, проектом предусмотрено благоустройство комнаты, которая на момент обращения истца в ГП принадлежит последнему на праве собственности. В проекте предусмотрены размеры конструкций, указаны мероприятия, в соответствии со СНИиП и СанПИН.

В материалы дела представлен ответ Администрации ОМР Омской области от 02.07.2015г., согласно которого из проведенного анализа проекта перепланировки и переустройства квартиры № в <адрес> следует, что в результате планируемых ремонтно-строительных работ изменяются параметры квартиры, увеличивается общая площадь квартиры № с 28,4 кв. м до 38,8 кв. м. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров частей объекта капитального строительства, в том числе площади, является реконструкцией объекта капитального строительства и требует получения соответствующего разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцу рекомендовано обратиться в Администрацию поселения, для получения разрешения на реконструкцию объекта. Также в материалы дела представлен ответ администрации Усть-Заостровского сельского поселения ОМР от 30.07.2015г., согласно которого в соответствии со ст. 14 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы жилищного законодательства относятся к компетенции Администрации муниципального района, истцу рекомендовано обратиться в Администрацию Омского муниципального района Омской области по вопросу перевода из нежилого помещения в жилое помещение части коридора из мест общего пользования площадью 15,5 кв.м. и за получением разрешения на перепланировку и переустройство квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец для оформления перепланировки и реконструкции заказал проект, обращался в уполномоченный орган, осуществил перепланировку в соответствии с проектом, но без разрешительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также для сохранения жилого помещения в реконструированном виде истцам необходимо подтвердить, что измененный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> выполненного ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», строительные конструктивные элементы в контуре жилого помещения (квартиры) видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованию ФИО2 2, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан., также жилое помещение (квартира) отвечает требованию главы 2, п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения. Выполненная перепланировка и переустройство в контуре квартиры не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах.

В соответствии со справкой от 28.08.2015г., выданной ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

По данным Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также право притязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты отсутствуют.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от 11.11.2013г., на основании которого по вопросу о принятия решения об увеличении площади квартиры № в <адрес>, за счет присоединения части коридора из мест общего пользования по этажу никто не возражал, также по вопросу голосования за согласование проекта перепланировки и переустройства квартиры № в секции <адрес> никто не возражал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически истцом произведена реконструкция жилого помещения, поскольку им была пристроена часть квартиры за счет мест общего пользования.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на помещение в реконструированном состоянии, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а в судебном заседании было установлено, что проведенная реконструкция, безопасна и не угрожает жизни и здоровью людей, кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не возражают против признания за истцом права собственности на объект в переустроенном виде, суд приходит к выводу, что переустройство квартиры не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, реконструкция жилого помещения не нарушает конструкции домостроения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, при этом надежность, безопасность и назначение жилого помещения не изменилась, что позволяет суду сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности в перепланированном и реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Омского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № секции <адрес> площадью 38, 8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «06» октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Дениса Юрьевича к Бурнышеву Дмитрию Леонидовичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Антипин Д.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о расторжении договора подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бурнышевым Д.Л., взыскании с ответчика в возврат денежных средств, оплаченных по договору в размере 94 940 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 989 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 421 руб. 62 коп., а в последующем по день фактического исполнения обязательства, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 604 руб. 68 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ответчик должен был произвести ремонтно-строительные работы на объекте - в жилой комнате, расположенной по адресу: АДРЕС, и сдать результат работы в сроки и на условиях указанных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ составлял с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору истец оплатил 70% от общей стоимости договора в размере 81 340 руб., в последующем произвел доплату на материалы в сумме 13 600 руб., однако фактически...

... работы до настоящего времени не только не завершены предусмотренные договором работы, но и не были начаты. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условий договора, не начал ремонтные работы, на претензию о расторжении договора и возврат денежных средств не отреагировал, истец просит требования удовлетворить.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являющимся заказчиком, и Бурнышевым Д.Л., являющимся подрядчиком, заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы №, в соответствии с которым подрядчик должен был произвести ремонтно-строительные работы на объекте - в жилой комнате, расположенной по адресу: АДРЕС, и сдать результат работы в сроки и на условиях указанных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.3. договора и составлял с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 Договора до начала выполнения работ Заказчиком внесена предоплата в размере 70% от общей стоимости Договора в размере 81 340 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции о переводе по системе быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно перечислил ответчику денежные средства на покупку материалов на сумму 13 600 руб.

Как указывает истец, ответчик вообще не приступил к выполнению работ, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и взыскании средств, которая направлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора подряда и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом оснований для расторжения договора бытового подряда, заключенного с ответчиком не имеется, поскольку истец направил претензию с требованием о расторжении договора, что свидетельствует о расторжении данного договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов, для отказа истца от договора на оказание услуг на основании п.1 ст.782 ГК РФ решение суда о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым в силу закона в случае, если исполнителю фактически оплачены понесенные им расходы.

Из материалов дела следует, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, акта приема оказанных услуг сторонами не подписывался, односторонние акты не составлялись. Каких-либо иных доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд, установив, что работа, а именно: монтаж металлоконструкций, изготовление каркаса лестничного марша, изготовление перил, ограждения, покраска и грунтование всех металлоконструкций не была выполнена ответчиком в установленные договорами сроки, истец в предусмотренном законом порядке заявил ответчику об отказе от исполнения договоров, и, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несения расходов, выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 94 940 руб.

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности, на основании статьи 717 ГК РФ, обратиться с самостоятельным иском к истцу о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении договора подряда, при наличии соответствующих доказательств.

С учетом приведенных норм права и актов их разъяснения договор между сторонами был прекращен в связи с отказом истца от него претензией, направленной по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора и не требует дополнительно судебного решения, отказ от исполнения договора является односторонним отказом истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 898,20 руб., суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, качественно и в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора. В случае нарушения сроков сдачи объекта (не по вине заказчика) подрядчик несет ответственность в размере 0,1% об общей стоимости работы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд полагается необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ ( указанно в иске) в размере 12898 руб. 20 коп., расчет проверен судом, является правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421,62 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу вышеуказанного (п. 4 ст. 195 ГК РФ) договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты средств кредитору при условии требования истца. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день его фактического исполнения, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 94 940 руб. с даты вынесения решения суда 06.12.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, которые основаны на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и также расходов по оформлению доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем доказательств подтверждающих данные расходы истцом не представлено, а именно не представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об их оплате, в связи с чем, в данной части требований, суд полагает необходимым истцу отказать, что не лишает истца права обратиться за взысканием расходов в последующем при предоставлении необходимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 604,68 руб., понесенные истцом.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 3 405,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Антипина Дениса Юрьевича к Бурнышеву Дмитрию Леонидовичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Бурнышева Дмитрия Леонидовича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу Антипина Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ 5014 287586, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом АДРЕС, к/п №) в возврат денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 940 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 989 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 604 руб. 68 коп., госпошлину в возврат 3 405 руб. 20 коп., а всего 111 939 (сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 08 коп.;

взыскивать с Бурнышева Дмитрия Леонидовича (паспорт гражданина РФ 4620 938105, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по АДРЕС, к/п №) в пользу Антипина Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 94 940 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок) руб. с учетом последующих выплат в счет погашения долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие исходя из периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

в части требований о расторжении договора, о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 421,62 руб. и расходов по оформлению доверенности 1 700 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись