Антипин Никита Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 948/2023 по административному иску Страховое акционерное общество «ВСК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Козловой Евгении Петровне, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Музыка Екатерине Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с административным иском Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Козловой Е.П., в его обоснование указав, что ** в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника Антипина Н.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 85667,20 руб. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документ...

...а. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Козловой Е.П. по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Музыка Е.И.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Козлова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 85732,20 руб. с должника Антипина Н.С. в пользу взыскателя САО «ВСК». Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Музыка Е.И. ** на основании заявления взыскателя САО «ВСК», исполнительного листа серии ФС №, выданного ** Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте взыскателю и должнику **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

** исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Козловой Е.П.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Так, согласно сведений ГИБДД на имя должника Антипина Н.С. транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра за Антипиным Н.С. зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры. Копия постановления для исполнения направлена в Управление Росреестра по Иркутской области.

Установив из ответов ФНС России, что на имя должника Тепляковой Л.С. открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанных банков постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, для исполнения. На депозитный счет АРОСП ГУФССП по Иркутской области поступили денежные средства в сумме 53,35 руб., 2,64 руб., 0,01 руб., которые были перечислены на счет взыскателя САО «ВСК» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от **, **.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Территориальным органом ЗАГС представлен ответ об отсутствии актовых записей на имя должника Антипина Н.С.

Сведения о наличии у должника Антипина Н.С. дохода в виде пенсии, заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица отсутствуют, что подтверждается ответом Пенсионного фонда РФ.

С целью установления должника и принадлежащего ему имущества, **, **, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и по адресу: ...). В ходе совершения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник Антипин Н.С. не установлен, оставлено требование о явке в АРОСП. Сведения о наличии у должника иного места жительства взыскателем судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Поскольку по сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Иркутской области должник Антипин Н.С. зарегистрирован по адресу: ... судебным приставом-исполнителем ФИО1 ** в адрес Казачинско-Ленского ОСП направлено поручение о совершении исполнительных действий по установлению факта проживания и местонахождения имущества должника по адресу ...

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимаются меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца о длительном не исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Страховое акционерное общество «ВСК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Козловой Евгении Петровне, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Музыка Екатерине Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Мировой судья Высоцкий П.В.

Дело № 12-262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 01 апреля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Антипина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Антипина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Антипина Н.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

..... ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции В.И. в отношении Антипина Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... в 12:01 на автодороге «..... водитель Антипин Н.А., управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ..... региона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства ..... гос.рег.знака ....., затем вернулся в ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Антипин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления тран...

...спортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Антипин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца, и назначить наказание в виде административного штрафа. В обосновании жалобы Антипин Н.А. указал, что начал маневр «обгон» до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», опережая транспортное средство «.....», которое по свои габаритам намного больше, чем транспортное средство Антипина Н.А., в связи с чем он (Антипин Н.А.) оказался в зоне ограниченной видимости, соответственно у него (Антипина Н.А.) отсутствовала возможность увидеть запрещающий знак обгона. Кроме того, Антипин Н.А. указала, что из-за погодных условий не было видно дорожную разметку. Все это в совокупности говорит о том, что данное правонарушение Антипин Н.А. совершил неосознанно, вину признает и раскаивается в содеянном. Антипин Н.А. просил при рассмотрении жалобы учесть, что ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, все имеющиеся штрафы оплачены. Имеет постоянный и стабильный заработок, подрабатывает водителем на доставке товаров и в такси. Антипин Н.А. полагает, что с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, правонарушение совершил случайно, из-за погодных условий и ограниченной видимости, а также с учетом того, что на данный момент основным источником дохода связан с водительским удостоверением, считает вынесенное мировым судьей наказание слишком строгим, без учета причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нарушающего принцип справедливости.

Антипин Н.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Должностное лицо ст.ИДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенант полиции В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам Дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ..... в 12:01 часов на автодороге ..... водитель Антипин Н.А., управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ..... региона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства ..... гос.рег.знака ....., затем вернулся в ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Антипин Н.А. был ознакомлен, в объяснениях указал, что с нарушением согласен (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, в которой Антипин Н.А. поставил свою подпись, возражений относительно расположения транспортных средств, дорожных знаком, дорожной разметки не заявил (л.д.7); рапортом сотрудника полиции Т.Н. от ....., в которых изложена суть совершенного Антипиным Н.А. административного правонарушения (л.д.8); видеозаписью (л.д.9); карточкой операции с ВУ (л.д.10); дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки автодороги ..... (л.д.12-14).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые безусловно могли бы повлечь отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся.

Доводы жалобы о том, что Антипин Н.А. не видел знака из-за впереди идущего транспортного средства, не могут повлечь отмену судебного постановления. Эти доводы наоборот, свидетельствуют о виновности Антипина Н.А., т.к. в нарушение требований Правил дорожного движения он не выбрал необходимую скорость и расстояние до впереди идущей машины, обеспечивающие ему безопасное выполнение маневра.

Ссылка Антипина Н.А. на то, что из-за погодных условий не было видно дорожную разметку, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Антипин Н.А. не вменяется. Вместе с тем, Антипин Н.А. как водитель транспортного средства, обязан соблюдать данное требование в целях выполнения иных требований Правил дорожного движения, в том числе предусмотренных и п.1.3.

Доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и наличии оснований для его замены на административный штраф подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного Антипиным Н.А. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение Антипиным Н.А. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Представленные материалы дела содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт выезда Антипина Н.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности по указанной статье является правильным.

В соответствии с п. 1.3 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование Антипиным Н.А. выполнено не было, поскольку он следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Антипину Н.А. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении в отношении Антипина Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья- М.В. Корякин