Буденный Алексей Юрьевич

№ 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 20.11.2024г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 38а),

с участием защитника Буденного А.Ю. - адвоката ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО1, действующей в интересах Буденного Алексея Юрьевича, № хх года рождения, уроженца ххххххх края, проживающего по адресу: ххххххх,

на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № хх статьи № хх КоАП РФ, в отношении Буденного А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. № хх Буденный А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде № хх

Защитник Буденного А.Ю., адвокат ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие д...

...оказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако мировой судья принял в качестве допустимых доказательств по делу доказательства, полученные с нарушением закона. В судебном заседании было установлено, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит данных о месте, времени и дате зафиксированного материала. Из видеозаписи невозможно установить, кто находился в данный момент за рулем, момент остановки транспортного средства не зафиксирован. Также не зафиксирован момент начала маневра, а между тем, в случае если маневр обгона начат в разрешенном месте вслед за уже совершающим обгон транспортным средством, такие действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. № хх КоАП РФ.

Кроме того, указанная видеозапись не поименована в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, не указано, каким прибором, кем и когда она производилась.

В абзаце 5 пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № хх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Названным требованиям имеющаяся в деле видеозапись не соответствует. Однако, несмотря на это, мировой судья признал данную видеозапись допустимым доказательством. Вместе с тем, схема дислокации дорожных знаков мировым судьей был исключена из числа доказательств. Таким образом, в материалах дела не осталось объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пересечение же линии разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 не может однозначно квалифицироваться только по ч. 4 или 5 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), и по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево, разворот).

При совершении обгона, квалифицирующего по ч. 4 или 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо установить, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен, перечень таких нарушений является исчерпывающим, они перечислены в абзацах «а» и «з» пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № хх от № хх

Полагает, что при таких обстоятельствах, установив в действиях Буденного А.Ю. нарушение только лишь п. 1.3 ПДД РФ, квалифицировать нарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Буденный А.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Буденного А.Ю. – адвокат ФИО1. просила отменить постановление мирового судьи от № хх., производство по делу об административном правонарушении в отношении Буденного А.Ю. прекратить по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которую выезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что Буденный А.Ю., № хх. в № хх час., управляя транспортным средством – автомобилем № хх», государственный регистрационный знак № хх, двигаясь в районе № хх м. автодороги А№ хх на территории № хх ххххххх в нарушении пунктов № хх будучи привлеченным к административной ответственности по ч. № хх КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх., вступившего в законную силу № хх., повторно совершил выезд на полосу встречного движения, отделенную от полосы его движения горизонтальной разметкой 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буденного А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх., вступившего в законную силу № хх. (л.д. 5-8); видеозаписью (л.д. 14) и другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежаще мотивированная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда Буденного А.Ю. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, проверялся мировым судьей в ходе рассмотрения дела и нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Буденного А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, согласно подпункту "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 20, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правил дорожного движения).

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно не усмотрел недостатков в протоколе об административном правонарушении и не признал его недопустимым доказательством в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, на основании которого запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении по существу.

Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда ххххххх о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившем нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя процессуальным требованиям применяемого по настоящему делу кодекса, мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую оценку, приведя в соответствующем судебном акте убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие – отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Так, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам и обоснованно отклонены доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательствам.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, является не полной, на ней не зафиксирован момент начала маневра обгона транспортного средства, а также не зафиксировано место, время и дата маневра, нельзя признать обоснованными, поскольку ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Правовых аргументов, ставящих под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. № хх КоАП РФ, в отношении Буденного Алексея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.К. Пономарев

№ 2 - 421/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 17 сентября 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАЮ к ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР», ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец (БАЮ) обратился в суд с иском к ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР», ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристического продукта.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх между ним и ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» был заключен договор № хх. Данный договор ему был направлен посредством электронной почты, подписан им и направлен адресату. Агентство брало на себя обязанности оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта. В соответствии с п 1.2 договора и приложения к договору, туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик - ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ»

Общая сумма, уплаченная за тур, составила 107 000 рублей. В соответствии с условиями заключённого договора он своевременно оплатил эту сумму в полном размере, путем безналичного перечисления на указанную ему посредством WatsApp сообщения номер банковской карты. хх.хх.ххххг. на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация об ограничении въезда в Тайланд и последующих отменах приобретенных путевок в связи с...

... наличием обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности здоровья туристам, находящихся в Тайланде (https: //www.russiatourism/ru/news/16601/)

В адрес ответчика ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР», которому им были внесены денежные средства, он направил заявление, на которое получил ответ, суть которого свелась к переадресации его требований к ООО ТО «КОРОЛ ТРЕВЕЛ».

хх.хх.хххх в адрес ответчиков им были направлены претензии, которые остались без ответа.

Действиями ответчика игнорированию его законных требований ему были причинены моральные и нравственные страдания. Причинённый ему моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей.

Претензии были им направлены хх.хх.хххх На день подачи заявления просрочка составляет 17 дней (с хх.хх.ххххпо хх.хх.хххх), 3% от суммы ущерба (107 000 рублей) составляет 3210 рублей. Сумма неустойки за 17 дней составляет 54 570 рублей.

Не имея юридического образования, он был вынужден для составления искового заявления обратиться за юридической помощью, затраты на которую составили 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» и ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в его пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказаны не были, в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 54570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Истец (БАЮ в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что на его карту поступили деньги в размере 95 239,26 рубля. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, за вычетом полученной суммы. Он не получил полную сумму по иску. 107 000 рублей стоимость тура, настаивает на выплате исковых требований за вычетом 95 239, 26 рубля, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 4 000 рублей за услуги юриста, штраф 50%. Постановление Правительства № 898 предусматривает возврат денежных сумм из Фонда персональной ответственности туроператора, ему данная сумма возвращена не полностью. Турагентство ссылается на пандемию, но согласно Постановления Верховного суда РФ от хх.хх.хххх указано, что пандемия не является поводом прекращения обязательств по договору. С каких соображений туроператор указал, что ему не причинен моральный вред, не знает, на самом деле он постоянно в рабочее время посещает судебные заседания. По стоимости тура ему не возвращена сумма в размере 11 760,74 рубля.

Представитель ответчика ООО ТК «ЭЛВИ–ТУР» МКЕ. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнила, что туроператор вернул деньги две недели назад. Сумму за вычетом комиссии они вернули, истец желает получить деньги за услуги юриста. Туроператор в полном объеме вернул деньги в размере 95 239,26 рубля. Они являются агентством, исполнителем является туроператор. По заданию туриста они бронируют тур. Вознаграждение туроператор выплачивает 10% комиссии от суммы тура, в договоре условия, что рассчитываются за минусом комиссии. Она не согласна, что они должны возвращать истцу комиссию по спору. Они все выполнили в срок и отработали свою программу. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх предусмотрен досудебный порядок рассмотрения данных исков. Просит прекратить производство по делу, неустойки и компенсации не подлежат рассмотрению в суде.

Ответчик ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, исковые требования не признает в полном объёме. ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не подтверждало, не формировало туристский продукт с характеристиками, согласованными между Истцом и ООО «ЭЛВИ-ТУР», не является туроператором тура Истца, не получало от Истца или ООО «ЭЛВИ-ТУР» заявок на турпродукт, не получало от указанных лиц оплаты и не заключало с ними оспариваемый Истцом договор. Туроператор, подтверждая заявку турагента, оформляет специальное письменное подтверждение заявки на тур. ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не согласовывало туристский продукт Истца, не является туроператором туристского продукта. Наличие в материалах дела сопроводительных документов турпродукта с товарным знаком «CORAL TRAVEL» или электронных писем с подобными обозначениями не свидетельствует о принадлежности ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» к оказанию услуг по реализации турпродукта истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 - 6 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132 - ФЗ

«Об основах туристской деятельности», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

В соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, ответственность может нести турагент.

Частью 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» в лице директора МКЕ. и БАЮ., БГМ заключен договор № хх Агентство по заданию Клиента обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта. Пунктом 3.7 указного договора общая стоимость тура составляет 107 000 рублей.

Истцом денежные средства переведены хх.хх.хххх в размере 100 000 руб., хх.хх.хххх в размере 7 000 рублей. Представитель ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в судебном заседании хх.хх.хххх пояснил, что туроператор вернул деньги в размере 95 239,26 рубля, что не опровергается истцом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ч.4 Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в числе прочего невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Истцом поездка была отменена в связи с размещением 18.03.2020 г. на официальном сайте Ростуризма информации об ограничении въезда в Тайланд и последующих отменах приобретенных путевок в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности здоровья туристам, находящихся в Тайланде.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся суммы, оплаченной истцом, в размере 11 760, 74 рубля с ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» (комиссионный сбор).

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле право истца как потребителя, нарушены в результате ограничения въезда в Тайланд и отмене приобретенных путевом, таким образом с ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 570 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» прав истца как потребителя, влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 37 665, 37 рубля.

Как следует из материалов дела, у истца был заключен договор на оказание юридических услуг с Пивень Г.В. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 4 000 рублей, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в доход Лесозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224,70 рублей, с ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» 470,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БАЮ к ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР», ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристического продукта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» в пользу БАЮ комиссионный сбор в сумме 11 760, 74 рубля.

Взыскать с ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу БАЮ неустойку в сумме 54 570 рублей, оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 665, 37 рубля.

Взыскать с ООО ТО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в доход Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 224,70 рубля.

Взыскать с ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» в доход Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере 470, 43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 г.

Судья С.С. Галаюда

12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 9 июля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В.,

с участием

заявителя жалобы Буденного А.Ю.,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Зинеева Р.З.,

рассмотрев жалобу Буденного Алексея Юрьевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, проживающего в ххххххх края по ххххххх на постановление № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от хх.хх.хххх

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 за нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения, на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буденный А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Буденный А.Ю. с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что он не виновен в нарушении Правил дорожного движения, так как, управляя своим автомобилем, не препятствовал движению пешехода, не создал ему помех для движения. При одновременном следовании его (Буденного А.Ю.) на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход другой полосы проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он (Буденный А.Ю.) не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения. Он (Буденный А.Ю.) проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошёл до полосы движения водителя, следовательно, он (Буденный А.Ю.) не совершил админис...

...тративного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх вынесенное ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» Зинеевым Р.З. по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Зинеев Р.З. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Зинеева Р.З., Буденного А.Ю., изучив материал, и документы, поступившие из ОГИБДД МОВД «Лесозаводский», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения - водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в хххххххх минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS ALPHA», гос. рег. М493МУ 125 следуя по ххххххх, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается представленным в судебное заседание и исследованным в ходе рассмотрения жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО3, протоколом ххххххх4 об административном правонарушении от хх.хх.хххх, видеозаписью видеорегистратора установленного на служебном автомобиле на CD-R, исследованной в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Доводы жалобы Буденного А.Ю. о том, что ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), а в его случае пешеход не изменял направление и скорость движения, в то время когда он (Буденный А.Ю.) проезжал пешеходный переход, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 14.1 КоАП водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, по мнению суда сам факт проезда автомобиля по пешеходному переходу, в момент, когда пешеход переходит дорогу по указанному пешеходному переходу, может вынудить пешехода изменять направление движения или скорость.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Буденному А.Ю. в пределах санкции предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях сотрудника ДПС МО МВД «Лесозаводский» Зинеева Р.З. каких-либо действий и решений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, обоснованность привлечения Буденного А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» № хх от хх.хх.хххх Зинеева Р.З. о признании Буденного А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2500 рублей является обоснованным, законным и справедливым, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы Буденного А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Лесозаводский» Зинеева Р.З. № хх от хх.хх.хххх в отношении Буденного Алексея Юрьевича по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу Буденного Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ________________