Антипов Ярослав Игоревич

Дело № 5-4763/2021

УИД 35RS0010-01-2021-017713-52

УИН №

Протокол № от 05.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 декабря 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Антипова Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.), уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

05 ноября 2021 года в 21 час 00 минут гражданин Антипов Я.И. находился в общественном месте, на территории торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 23, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», т.е. нарушил соблюдение масочного режима, направленного на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Антипов Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания бы...

...л извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антипова Я.И. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Судом установлено, что 05 ноября 2021 года в 21 час 00 минут Антипов Я.И. находился в общественном месте, на территории торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, ул.Беляева, д. 23, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антипова Я.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 05 ноября 2021 года, объяснениями свидетеля ФИО1 от 05 ноября 2021 года, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, фотоматериалом и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Антипова Я.И. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении им своих служебных обязанностей.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Антипова Я.И. от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Антипову Я.И. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Антипова Я. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Дело № 5-1837/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005380-13

Протокол № от 31.03.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>

установил:

31 марта 2022 года в отношении Антипова Я.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 31 марта 2022 года в 16 часов 25 минут, находясь в общественном месте по адресу: г.Вологда, ул.Текстильщиков, д.18/А в помещении УПП-11 ОП-1 УМВД России по г.Вологде, - Антипов Я.И. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Антипов Я.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждана...

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив признательные объяснения Антипова Я.И., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, письменные показания свидетелей, протокол об административном задержании и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Антипова Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Антипова Я. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Ю.С. Федосеева

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, кор.сч. 40102810445370000022, КБК: 18811601201010001140, УИН №

Дело № 5-2122/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007024-28

Протокол № от 31.03.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

установил:

Антипов Я.И. 20 марта 2022 года в 20 часов 51 минуту в общественном месте по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д.23, магазин "Пятерочка" - находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», при этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершено им повторно, то есть совершил административное правонарушение, пр...

...едусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Антипов Я.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также обязать граждан (за исключением детей в возрасте до 7 лет) соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, мест массового пребывания людей и иных общественных мест в закрытых помещениях, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении Антипова Я.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в данном документе выводы о нарушении названным лицом приведенных выше норм пункта 8 названного постановления.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением Правительства Вологодской области от 30 мая 2022 года № 716 «О продлении режима функционирования «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года № 229» пункт 8 названного постановления изложен в новой редакции, приведенные выше нормы пункта 8 устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Антипова Я.И. возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу.

С учетом изложенного, вышеприведенное административно-правовое регулирование имеет в отношении привлекаемого лица обратную силу. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Антипова Я.И. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду признания утратившим силу положения закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь статьей 24.5, статьями 29.9 – 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Я. И. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья О.Н. Давыдова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вытегра 22 июня 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Роминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 21 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2020 года ООО «АйДи Коллект» обратилось на судебный участок Вологодской области № 32 с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 ООО МФК «Е-Заем») и Антиповым Я.И., за период с 18.11.2019 по 02.12.2019 в размере 71223 рубля 11 копеек с Антипова Я.И..

Мировым судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. просит определение отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что мировым судьей неправильно сделан вывод о наличии спора о праве, поскольку договор займа заключен в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ. Так договор с клиентом заключен в соответствии со ст.434 ГК РФ и подписан с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Факт подписания договора подтверждается заявкой клиента на кредит с электронным кодом, полученным на номер мобильн...

...ого телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих, что договор займа заключался лично должником, поскольку договор займа заключен дистанционно, при этом сведений, бесспорно идентифицирующих личность заемщика не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных материалов следует, что договор займа был заключен путем обмена информацией в электронном виде. Вместе с тем, договор займа не подписан электронной подписью Антипова Я.И. или иным аналогом собственноручной подписи Антипова Я.И., как того требует п.4 ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в связи с чем в данных правоотношениях усматривается спор о праве.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявленных и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При указанных обстоятельствах, при наличии спора о праве мировым судьей правильно сделан вывод об отказе оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов.