Антоненко Анастасия Геннадьевна

66RS0051-01-2024-001055-81

2-1185/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область «03» октября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафонова Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, действующего в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Тормозову Илье Анатольевичу, Коротаевой Елене Юрьевне, Антоненко Анастасии Геннадьевне, Заболотских Галине Адгамовне о прекращении противоправных действий,

с участием представителя истца – Сиволина П.В., ответчиков ИП Тормозова И.А., Коротаевой Е.Ю., Заболотской Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, действующего в защиту интересов неопределённого круга потребителей, обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тормозову И.А. о прекращении противоправных действий. В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах от 19.02.2024 г. No 66-13-09/17-844-2024 в отношении ИП Тормозова Ильи Анатольевича №, ОГРН №, 624981, <адрес>, Ленина ул., 250, <адрес>), проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - наблюдение за соблюдением обязательных требований. В ходе рассмотрения акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (наблюдения за соблюдением обязательных требований) от 19.02.2024 г., установлен факт наличия сведений о признаках нарушения обязательных требований, вместе с тем подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, отсутствуют, а именно: 19.02.2024 г. в 11:21 по окончании проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате сбора и анализа данных из Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации по адресу: https://gov.crpt.ru (далее-ГИС МТ) по товарной группе «Табачная продукция», размещенных в разделе «Отклонения» установлено: ИП Тормозов И.А., осуществляет повторную реализацию товара, маркированного средствами идентификации. Всего, согласно данным, полученным из ГИС МТ, было выявлено 2453 отклонений, связанных с повторной реализацией табачной продукции, поступление в ГИС МТ информации о повторной продаже одного и того же экземпляра товара усматриваются признаки того, что Тормозов И.А., реализует товары без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) с нарушением порядка представления сведений предусмотренных правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации. В связи с выявленными правонарушениями, на основании ч. 1 ст. 49 Ф...

...едерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении ИП Тормозов И.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований No 66-13-09/17-244-2024 от 19.02.2024г. Каких-либо возражений относительно вынесенного предостережения от ИП Тормозов И.А. в адрес Серовского отдела не поступало. 2. На основании приказа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах от 11.03.2024 г. No 66-13-09/17-1231 -2024 в отношении ИП Тормозова Ильи Анатольевича (№ обл., г. Серов, Ленина ул., 250, <адрес>), проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - наблюдение за соблюдением обязательных требований. В ходе рассмотрения акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (наблюдения за соблюдением обязательных требований) от 11.03.2024 г., установлен факт наличия сведений о признаках нарушения обязательных требований, вместе с тем подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемый законом ценностям, либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, отсутствуют, а именно:11.03.2024 г. в 14:04 по окончании проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате сбора и анализа данных из Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации по адресу: https://gov.crpt.ru (далее-ГИС МТ) по товарной группе «Табачная продукция», размещенных в разделе «Отклонения» установлено: ИП Тормозов И.А., осуществляет повторную реализацию товара, маркированного средствами идентификации. За период с 20.02.2024г. по 10.03.2024г. в ГИС МТ выявлено 36 случаев отклонений по категории «Повторные продажи». В связи с выявленными правонарушениями, на основании ч. 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении ИП Тормозов И.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований No 66-13-09/17-323-2024 от 11.03.2024г. Каких-либо возражений относительно вынесенного предостережения от ИП Тормозов И.А. в адрес Серовского отдела не поступало. В связи с вышеуказанным, просит обязать индивидуального предпринимателя Тормозова Илью Анатольевича прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в торговле табачными изделиями, в части повторной реализации одних и тех же экземпляров товара. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Тормозова Илью Анатольевича через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца Сиволин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Тормозов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что повторной продажи марки быть не может, на кассе установлен разрешительный режим.

Ответчик Коротаева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что работает продавцом у ИП Тормозова И.А. Продавцы не принимают товар пока не будут подготовлены документы, повторных продаж не может быть, поскольку на кассу установлен разрешительный режим.

Ответчик Антоненко А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в ходе предыдущего судебного заседания высказала свои возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что работает продавцом у ИП Тормозова И.А., повторно один и тот же товар продать не возможно, продажа будет заблокирована.

Ответчик Заболотских Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что работает продавцом ИП Тормозов И.А., с кассой работает недавно, считает, что повторно пробить марку невозможно.

Третье лицо АО «Торговая Компания «Мегаполис» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, на дату судебного заседания направило пояснение по делу, в котором указывает, что АО «ТК «МЕГАПОЛИС» является официальным дистрибутором таких производителей, как Japan Tobacco International, Philip Morris International, Imperial Tobacco Group, Red Bull, Duracell.. Reckitt Benckiser, Балтика и т.д. Между Компанией (Поставщик) и ИП Тормозовым И.А. (Покупатель) заключен договор поставки No ДП66/151/С от 23.08.2021г. Согласно условиям данного договора Поставщик осуществляет поставку в адрес Покупателя преимущественно табачных изделий, которые включены в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации. Согласно п. 5 ст. 20.1. Федерального закона от 28.12.2009 No 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации; в информационную систему мониторинга. На основании изложенного, каждая поставляемая АО «ТК «МЕГА ПОЛИ С» единица табачной продукции (пачка) обладает не только необходимыми сертификатами соответствия требованиям законодательства, но также уникальным идентификатором, позволяющим посредством системы мониторинга отследить передвижение данной единицы от производителя к конечному потребителю. Постановлением Правительства от 28 февраля 2019 г N 224 утверждены Правила маркировки средствами идентификации табачной и никотиносодержащей продукции и организации прослеживаемой табачной и никотиисодержащей продукций и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотиносодержащей продукции (далее-Постановление No224). Согласно Постановления N 224 производители наносят, а импортеры табачной и (или) никотин содержащей продукции обеспечивают нанесение средств идентификации на потребительскую и групповую упаковки, а также вносят в информационную систему мониторинга сведения о маркировке табачной и (или) никотиносдержащей продукции, вводе табачной и (или) никотинсодержащей продукции в оборот, ее обороте и выводе из оборота. На основании изложенного, код идентификации каждой отдельной потребительской упаковки (пачки) вносится в систему мониторинга производителем в процессе её изготовления. Дальнейшая поставка товаров в адрес Компании и далее к Покупателю осуществляется партиями, каждая партия товара имеет уникальный групповой код, в котором зашифрованы коды маркировки каждой отдельной единицы (пачки). Таким образом, поставка товаров с одинаковыми средствами идентификации невозможна, в противном случае система мониторинга уже при осуществлении поставки товаров от производителя к поставщику или от поставщика к покупателю определила бы пачки с одинаковым кодом. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 21 ноября 2023 г. N 1944 утверждены: - перечень - случаев, при которых продажа, товаров, подлежащих Обязательной маркировке средствами идентификаций, запрещена на основании информации содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или отсутствия в указанной государственной информационной системе необходимой информации о таких товарах, и особенности внедрения указанного запрета в отношении отдельных товаров (далее - Перечень);- правила применения запрета продажи товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, на основании информации, содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или отсутствия в указанной государственной информационной системе необходимой информации, в том числе правила получения информации из указанной государственной информационной системы (далее-Правила N 1944).Таким образом, с 01 апреля 2024 года в отношении табачной продукции запрещена продажа товара, который на момент проверки (по статусу кода идентификации в информационной системе мониторинга) участником оборота товаров случаев запрета продажи выведен из оборота. Согласно п. 9 Правил. Ш Т.944. продавец должен соответствовать Востребованиям, установленным правилами маркировки отдельных видов товаров, в отношении которых введена обязательная маркировка, к участникам оборота товаров, а также иметь программное обеспечение, позволяющее осуществлять обмен сведениями и (или) электронными документами с информационной системой мониторинга в соответствии с форматами и протоколами информационного обмена, опубликованными на официальном сайте оператора информационной системы мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в части, касающейся определения случаев запрета продажи товаров. В соответствии с л. 13 Правил N 1944 проверка кода маркировки при розничной продаже товара осуществляется в момент непосредственно перед такой продажей путем направления электронного запроса в информационную систему мониторинга в режиме проверки онлайн. При этом, ожидание продавцом результатов проверки кода маркировки информационной системой мониторинга в режиме проверки онлайн осуществляется в течение полутора секунд с момента направления им запроса на онлайн-проверку (п. 16 Правил N 1944). Согласно п. 19 Правил N 1944 в ответ на запрос на онлайн-проверку продавец получает из информационной системы мониторинга информацию, на основании которой принимает решение о возможности (невозможности) розничной продажи в соответствии со случаями, предусмотренными перечнем Участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке: средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга (п. 5 от. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2023). Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации). Согласно п. 6.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) пользователи (пользователь - организация или индивидуальный предприниматель,- применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов), которые осуществляют расчеты за товары, маркированные средствами идентификации (далее - маркированные товары), и которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны направлять (вносить) информацию о таких товарах в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или федеральную государственную информационную систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения от производителя до конечного потребителя с использованием в отношении лекарственных препаратов для медицинского применения средств идентификации (далее - информационные системы маркировки), в момент расчета за такие товары обязаны формировать данные о таких товарах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в виде запросов о коде маркировки (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.3 настоящего Федерального закона) и уведомлений о реализации маркированного товара в электронной форме с использованием контрольно-кассовой техники, обеспечивающей возможность формирования указанных данных и их передачу с использованием этой контрольно-кассовой техники оператору информационных систем маркировки через оператора фискальных данных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в случаях, указанных в пункте 6.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, помимо соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должна отвечать и другим требованиям, в частности: обеспечивать возможность формирования запросов о коде маркировки и уведомлений с реализации маркированного товара, передачу в фискальный накопитель данных для формирования указанных документов, получения указанных документов из фискального накопителя в зашифрованном виде, их передачу оператору информационных систем маркировки через оператора фискальных данных, а также возможность повторной передачи непереданных уведомлений о реализации маркированного товара, по которым не была получена квитанция на уведомление (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона); принимать от оператора информационных систем маркировки через оператора фискальных данных ответы на запрос и квитанции на уведомление в зашифрованном виде, передавать указанные документы в фискальный накопитель и получать из фискального накопителя сведения из указанных документов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона); обеспечивать возможность приема кода маркировки маркированного товара, сведения о котором должны быть указаны в кассовом чеке, и передачу этих сведений в фискальный накопитель; обеспечивать формирование, передачу оператору - фискальных данных и получение от оператора фискальных данных фискальных документов, указанных в пункте 4 статьи 4.1 настоящего Федерального закона (кроме отчета о закрытии фискального накопителя), независимо от результатов формирования, передачи оператору систем маркировки через оператора фискальных данных и получения от него фискальных документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона. Законом N 54-ФЗ также установлены требования к фискальному накопителю, в частности, фискальный накопитель должен:- принимать от контрольно-кассовой техники коды маркировки;- самостоятельно проверять достоверность кода маркировки по его коду проверки с использованием ключа проверки кода проверки и передавать полученные результаты проверки в контрольно-кассовую технику (в случае, если код маркировки содержит код проверки, который может быть самостоятельно проверен фискальным накопителем с использованием ключа проверки кода проверки);- принимать от контрольно-кассовой техники данные для формирования запросов о коде маркировки и уведомлений о реализации маркированного товара, формировать запросы о коде маркировки и уведомления о реализации маркированного товара, шифрование этих документов и их передачу в контрольно-кассовую технику. Таким образом, законодательством установлено, что при Должной настройке (подключение к ЭДО, ОФД (оператору фискальных данных), регистрация в системе «Честный знак», обновление операционной программы кассы до последней версий и т.д.), кассовое программное обеспечение в режиме онлайн обращается к системе мониторинга по каждому коду маркировки. Если данным из системы маркировки продажа товара запрещена, программное обеспечение уведомляет об этом продавца и дальнейшая продажа товара становится невозможной. В случае, если проверка пройдена, касса позволяет добавить товар в чек и фактически продать его потребителю. После чего в систему мониторинга поступает информация о выводе товара из оборота. Вышеуказанные меры государственного регулирования призваны исключить возникновение распространённых ошибок при продаже табачной продукции, включая повторную реализацию товара, и усилить меры контроля у продавцов за оборотом табачной продукции. Исходя из вышеизложенного, именно Продавец при осуществлении расчетов с покупателем обязан использовать ККТ, программное обеспечение которого работает в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены заблаговременно и надлежащим образом своих представителей не направили, позиции по делу не выразили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п.п. 1,3 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка,

С учетом ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004г. N 154 Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы. На территории Свердловской области Роспотребнадзор представлен Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление), полномочия Управления по обращению в суд с заявлениями в защиту потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей закреплено в «Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области», утвержденном приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688.

Право должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, на обращение в суд с исками в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей предусмотрено пп. 7 п. 4 ст. 40, 46 Закона, пп. «ж» п.10 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412.

Предмет настоящего иска затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, так как определяет права и обязанности граждан МО <адрес>, имеющих намерение и уже имеющих намерение и уже приобретающих товары данного продавца (ИП Тормозов И.А.) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ «О защите прав потребителей»). Определить полный перечень потребителей, на которые распространяется в настоящее время и будут распространяться в дальнейшем отношения, не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах от 19.02.2024 г. N 66-13-09/17-844-2024 в отношении ИП Тормозова И.А., (№ <адрес>, Ленина ул., 250, <адрес>), проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В ходе рассмотрения акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (наблюдения за соблюдением обязательных требований) от 19.02.2024 г., установлен факт наличия сведений о признаках нарушения обязательных требований, вместе с тем подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, отсутствуют, а именно:

- 19.02.2024 г. в 11:21 по окончании проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате сбора и анализа данных из Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации по адресу: https://gov.crpt.ru (далее-ГИС МТ) по товарной группе «Табачная продукция», размещенных в разделе «Отклонения» установлено: ИП Тормозов И.А., осуществляет повторную реализацию товара, маркированного средствами идентификации. Всего, согласно данным, полученным из ГИС МТ, было выявлено 2453 отклонений, связанных с повторной реализацией табачной продукции.

Государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее- ГИС МТ) - государственная информационная система, создаваемая в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5, 16 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга и несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность передачи ими информации об обороте таких товаров в информационную систему мониторинга в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 9 Положения о государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 515, участниками оборота товаров являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе производители этих товаров, которые осуществляют представление оператору сведений о вводе в оборот, и (или) обороте, и (или) выводе из оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

В соответствии с п. 26 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 515, участники оборота товаров, определенные правилами маркировки отдельных товаров, в отношении которых вводится обязательная маркировка, представляют информацию о выводе из оборота товаров в информационную систему мониторинга с использованием устройств регистрации выбытия, предоставляемых и обслуживаемых оператором на безвозмездной основе.

Исходя из п. 2 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 515:"вывод товара из оборота" - реализация (продажа) маркированного товара физическому лицу для личного потребления, изъятие (конфискация), утилизация, уничтожение, безвозвратная утрата, отзыв товара, реализация и продажа товара, ранее находившегося в обороте на территории Российской Федерации, за пределы Российской Федерации, использование для собственных нужд, а также иные действия, предполагающие прекращение дальнейшего оборота товара;" код идентификации" - последовательность символов, представляющая собой уникальный номер экземпляра товара.

Согласно п. 10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 515, товары., сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) непереданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации», с 1 июля 2020 г. обязательной маркировке подлежат сигары, сигары с обрезанными концами (черуты), сигариллы (сигары тонкие), биди, кретек, табак курительный, трубочный табак, табак для кальяна, табак жевательный, табак нюхательный.

В соответствии с п. 9 Правил маркировки табачной, никотиносодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотин содержащей и безникотиновой продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 224 (далее- Правила N 224), на территории Российской Федерации ввод в оборот табачной продукции, указанной в разделе П приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, без нанесения на нее средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке указанной табачной продукции средствами идентификации и ее первой продаже (передаче, реализации) допускается до 1 июля 2020 г.

В соответствии с п. 10 Правил N 224, на территории Российской Федерации оборот не маркированных средствами идентификации сигарет (код по классификатору 12.00.11.130, код по товарной номенклатуре 2402 20 900 0) и папирос (код по классификатору 12.00.11.140, код по товарной номенклатуре 2402 20 900 0) допускается до 1 июля 2020 г., а табачной продукции, указанной в разделе II приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, допускается до 1 июля 2021 г. Оборот не маркированной средствами идентификации никотинсодержащей продукции, указанной в разделе III приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, допускается до 1 октября 2023 г., оптовый оборот не маркированной средствами идентификации никотин содержащей и безникотиновой продукции, указанной в разделе IV приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, допускается до 1 апреля 2023 г., а розничная продажа такой продукции допускается до 1 декабря 2023 г.

В соответствии с п. 52 Правил No 224, средство идентификации наносится на потребительскую и групповую упаковки и (или) на этикетку методом, не допускающим отделения средства идентификации от упаковки или этикетки.

Средство идентификации, наносимое на потребительскую и групповую упаковки или на этикетку, не должно печататься на прозрачной оберточной пленке или каком-либо другом внешнем оберточном материале и перекрываться другой информацией. При этом средство идентификации должно быть расположено таким образом, чтобы не нарушалась целостность информации, нанесенной на потребительскую упаковку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 67 Правил No 224, участники оборота табачной продукции, осуществляющие продажу табачной продукции с применением контрольно-кассовой техники, направляют в информационную систему мониторинга с использованием контрольно-кассовой техники информацию об обороте табачной продукции, если операция осуществляется между участниками оборота табачной продукции, зарегистрированными в информационной системе мониторинга, или о выводе из оборота табачной продукции, а при осуществлении операций корректировки первично поданной информации о выбытии маркированного товара посредством контрольно-кассовой техники направляют в информационную систему мониторинга информацию о корректировке вывода из оборота табачной продукции посредством контрольно-кассовой техники. Корректировка первично поданной информации возможна только в отношении цены товара за единицу с учетом скидок, наценок, сборов и налогов, стоимости товара с учетом скидок, наценок, сборов и налогов, ставки налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара.

Исходя из п. 80(4), п. 80(5) )Правил N 224, в случае утраты или повреждения средств идентификации участники оборота табачной продукции до предложения табачной продукции, указанной в разделе II приложения, и (или) никотинсодержащей продукции для реализации (продажи), в том числе до ее выставления в месте реализации (продажи), демонстрации образцов что предоставления сведений о ней в месте реализации (продажи) осуществляют перемаркировку табачной и (или) никотинсодержащей продукции средствами идентификации табачной продукции в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом IX настоящих Правил, и представляют в информационную систему мониторинга следующие сведения о перемаркировке: новые коды идентификации, или новые коды идентификации групповых упаковок, или новые коды идентификации наборов; коды идентификации, или коды идентификации групповых упаковок табачной продукции, или коды идентификации наборов, содержавшиеся в поврежденных (утраченных, уничтоженных) средствах идентификации (при наличии информации).

При наличии информации о кодах идентификации, или кодах идентификации групповых упаковок, или кодах идентификации наборов, содержащихся в поврежденных (утраченных, уничтоженных) средствах идентификации, в информационной системе мониторинга фиксируется вывод таких кодов идентификации из оборота.

При возврате табачной продукции, маркированной средством идентификации, имеющим повреждения, исключающие возможность распознавания содержащегося в средстве идентификации кода маркировки, либо без средства идентификации участник оборота табачной продукции осуществляет перемаркировку табачной продукции согласно разделу IX настоящих Правил и представляет в информационную систему мониторинга следующие сведения; а) идентификационный номер налогоплательщика участника оборота табачной продукции, принимающего табачную продукцию; б) новый код идентификации или код идентификации групповой упаковки; в) реквизиты документов, подтверждающих возврат маркированной табачной продукции. Согласно п. 21 Правил N 224, ответственность за полноту, достоверность и своевременность направляемых в информационную систему мониторинга сведений несут участники оборота табачной продукции, представляющие информацию.

Поступление в ГИС МТ информации о повторной продаже одного и того же экземпляра товара предусматривает, что Индивидуальный предприниматель Тормозов И.А., реализует товары без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) с нарушением порядка представления сведений предусмотренных правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении ИП Тормозов И.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 66-13-09/17-244-2024 от 19.02.2024г. Каких либо возражений относительно вынесенного предостережения от ИП Тормозов И.А. в адрес Серовского отдела не поступало.

На основании приказа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах от 11.03.2024 г. N 66-13-09/17-1231 -2024 в отношении ИП Тормозова Ильи Анатольевича (<адрес>), проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В ходе рассмотрения акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (наблюдения за соблюдением обязательных требований) от 11.03.2024 г., установлен факт наличия сведений о признаках нарушения обязательных требований, вместе с тем подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемый законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, отсутствуют, а именно:

- 11.03.2024 г. в 14:04 по окончании проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате сбора и анализа данных из Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации но адресу: https://gov.crpt.ru (далее-ГИС МТ) по товарной группе «Табачная продукция», размещенных в разделе «Отклонения» установлено: ИП Тормозов И.А., осуществляет повторную реализацию товара, маркированного средствами идентификации.

Государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации - государственная информационная система, создаваемая в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

За период с 20.02.2024г. по 10.03.2024г. в ГИС МТ выявлено 36 случаев отклонений по категории «Повторные продажи».

В связи с выявленными правонарушениями, на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении ИП Тормозов И.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований No 66-13-09/17-323-2024 от 11.03.2024г. Каких-либо возражений относительно вынесенного предостережения от ИП Тормозов И.А. в адрес Серовского отдела не поступало.

Как следует из ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым признать ответчиков Коротаеву Е.Ю., Антоненко А.Г., Заболотских Г.А. ненадлежащим ответчиками, поскольку являются продавцами у ИП Торомозхова И.А., то есть субъектами данных правоотношений (оборот табачной продукции) не являются.

Таким образом, ИП Тормозов И.А. при продаже товаров в нарушение обязательных требований не принял меры по предотвращению в части повторной реализации одних и тех же экземпляров товара в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчиком осуществлялась деятельность по реализации табачной продукции, в части повторной реализации одних и тех же экземпляров товара, то есть с нарушением законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Тормозова И.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд считает необходимым возложить на ответчика Тормозова И.А. обязанность по прекращению противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, и доведению до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 19 ст. 333.36. НК РФ истец освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За требование неимущественного характера в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.НК РФ подлежит уплате госпошлина с физического лица в размере 300 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, действующего в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Тормозову Илье Анатольевичу о прекращении противоправных действий - удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Тормозова Илью Анатольевича (№) по реализации табачными изделиями, в части повторной реализации одних и тех же экземпляров товара.

Обязать индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Тормозова Илью Анатольевича №) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации табачными изделиями, в части повторной реализации одних и тех же экземпляров товара.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Тормозова Илью Анатольевича (№) через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального Тормозова Илью Анатольевича (№) в доход местного бюджета Серовского городского округа госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.

Председательствующий Фарафонова Е.А.

Судья Гуцев П.Ю.

№ 33-2955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Манаховой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоненко Екатерины Геннадьевны, Антоненко Анастасии Геннадьевны к Антоненко Вере Петровне о признании права доли в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе ответчика Антоненко Веры Петровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска 03 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Антоненко Екатерины Геннадьевны, Антоненко Анастасии Геннадьевны к Антоненко Вере Петровне о признании права на доли наследства - удовлетворить.

Признать за Антоненко Екатериной Геннадьевной право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти А.Г.Э., _ _ года рождения, умершего 20 октября 2014 года.

Признать за Антоненко Анастасией Геннадьевной право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти А.Г.Э., _ _ рождения, умершего 20 октября 2014 года».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истцов Антонеко А.Г. и Антоненко Е.Г. и их представителя Р.Н.В., полагавших, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антоненко Е.Г., Антоненко А.Г. обратились в суд с иском к Антоненко В.П. о признании доли в праве на наследство, открывшегося по...

...сле смерти 20 октября 2014 года А.Г.Э.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их отца А.Г.Э. осталось наследственное имущество, в состав которого входят: квартира по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., квартира ...; автомобиль модели «***», регистрационный номер- ***, а также денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Балтийский Банк».

Наследниками по закону первой очереди являются истцы и мать умершего - Антоненко В.П.

Истцы приняли наследство в установленный законом срок и ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждой.

Ответчик в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, и не совершила действий по фактическому принятию наследства.

С учетом изложенного просили суд признать за каждым из них, право собственности на 1/2 наследственной доли (1/6), не принятой Антоненко В.П. после смерти А.Г.Э., состоящей из 1/3 доли наследственного имущества.

Истцы Антоненко А.Г., Антоненко Е.Г. и ее представителя Р.Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антоненко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа города Мурманска Новикова Н.Ю., привлеченная судом к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоненко В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать и признать пропуск срока для обращения в суд и к нотариусу по уважительным причинам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на заинтересованность судей Октябрьского районного суда города Мурманска.

Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не были исследованы обстоятельства дела, ввиду недоказанности их истцами.

Приводит довод о том, что решение принято судом без учета времени движения корреспонденции.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков направления копии решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года, обжалуемого решения суда, не предоставлении ей копии рассматриваемого им заявления об отмене заочного решения, принятого судьей Кис В.Е., а также ходатайства об отводе судьи Кис В.Е.

Указывает, что судом также оставлены без рассмотрения требования о предоставлении документов, приобщенных к материалам дела, и не разрешен вопрос о принятии заявленного ею встречного искового заявления, направленного в суд и ее требования.

Считает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в законности и обоснованности, представленных ею доказательствах.

Находит ошибочным утверждение суда о том, что с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась 27 апреля 2015 года, поскольку исковой материал поступил в суд 24 апреля 2015 года, при этом он заблаговременно, 8 апреля 2015 года был направлен в суд посредством электронной почты.

При этом обращает внимание на отсутствие доказательств вручения ей уведомления нотариуса. Более того, указывает на то, что ей не было известно, где именно было заведено наследственно дело.

Отмечает, что решение судьи Гуцева П.Ю. идентично решению, принятого судом в составе председательствующего судьи Кис В.Е.

В жалобе ставит под сомнение показания свидетелей Н.Т.И., А.Р.А., Б.Г.Л., ссылаясь на то, что она отсутствовала на похоронах сына и не обсуждала вопросы относительно наследства.

Приводит довод о незаконности выданного свидетельства о праве собственности на спорную квартиру только на имя Антоненко Е.Г., учитывая наличие настоящего спора.

Кроме того, обращает внимание, что копия решения суда не скреплена ни гербовой печатью суда, ни нитками, ни скрепкой.

Помимо этого указывает на имеющиеся исправления в штемпеле даты определения судьи Кис В.Е. – 31.01.17 и отсутствие вх.№ на исковом заявлении Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. от 24 октября 2016 года

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии с ее стороны действий по фактическому принятию наследства.

В возражениях истцы Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не ответчик Антоненко В.П. и третье лицо нотариус нотариального округа города Мурманска Новикова Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года умер А.Г.Э., _ _ года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде:

- квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: * кадастровой стоимостью 2025452 рубля 34 копейки;

- денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах- *, *; всех видах компенсаций по счетам: *, *, компенсации на оплату ритуальных услуг находящихся в дополнительном офисе № 8627/1342 Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России»;

- денежных вкладов с причитающимися процентами на счете *, находящемся в дополнительном офисе №8627/1347 Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»;

- денежного вклада с причитающимися процентами на счете *, находящемся в дополнительном офисе № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»;

- денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах: * (банковская карта *), * (банковская карта *), * (банковская карта *);

- денежного вклада с причитающимися процентами на счете *, находящемся в Мурманском филиале ОАО «Балтийский Банк»;

- личного банковского счета *, срочного денежного вклада * с причитающимися процентами, находящихся в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Из материалов наследственного дела * к имуществу умершего А.Г.Э. следует, что наследниками по закону, получившими свидетельства о праве на наследство после умершего, являются его дочери Антоненко А.Г. и Антоненко Е.Г.

Наследником умершего также является его мать – Антоненко В.П., которая, несмотря на уведомление нотариуса нотариального округа города Мурманска Новиковой Н.Ю. об открытии наследственного дела, в шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Антоненко Г.Э. к нотариусу не обратилась.

В связи с чем в адрес Антоненко В.П. нотариусом было направлено повторное извещение от 28 апреля 2015 года об открытии наследственного дела, с предложением обратиться в суд в порядке статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того, Антоненко В.П. разъяснено, что в случае нежелания принимать свою долю в наследстве ей необходимо представить заявление о непринятии наследства в адрес нотариальной конторы, с заверением её подписи нотариусом (том 1, л.д. 108).

Антоненко В.П. обратилась в суд с иском к Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. с требованиями о принятии наследства и об отказе от доли в наследстве.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года исковые требования Антоненко В.П. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что заявителем пропущен срок для принятия наследства и не заявлено об его восстановлении.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик, зная о смерти своего сына, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, несмотря на то, что была извещена нотариусом об открытии наследственного дела, никаких действий по фактическому принятию наследства не совершила.

К доводам ответчика, заявленным в опровержение исковых требований, суд первой инстанции отнесся критически.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года, до принятия решения по существу спора, в Октябрьский районный суд города Мурманска посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление Антоненко В.П., в котором она, указывая на то, что причинами попуска срока подачи заявления о принятии наследства явились отдаленность проживания и отсутствие сведений о том, в производстве какого нотариуса находится наследственное дело.

Приводит довод, что изначально заявление о признании ее принявшей наследство было направлено в суд, до истечения шестимесячного срока со дня смерти сына. Указывает на то, что извещение нотариуса, направленное по истечении срока для принятия наследства, она не получала. В просительной части встречного искового заявления излагает свои требования.

Встречное исковое заявление приобщено к материалам дела, но судом не разрешено. Сведения о возвращении искового заявления либо об отказе в его принятии в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в обоснование встречного иска судом не проверены и не получили оценки в решении суда.

Вместе с тем удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку суд, не разрешив вопрос о принятии встречного иска, соответственно, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешил спор по существу, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193,199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи

судья Гуцев П.Ю.

№ 33-1643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Синицы А.П.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Е.Г., Антоненко А.Г. к Антоненко В.П. о признании права на долю в наследственном имуществе, встречному иску о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Антоненко В.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Антоненко Е.Г., Антоненко А.Г. к Антоненко В.П. о признании права на доли наследства - удовлетворить.

Признать за Антоненко Е.Г. право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти Г., _ _ года рождения, умершего _ _ года.

Признать за Антоненко А.Г. право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти Г., _ _ года рождения, умершего _ _ года.

Во встречных исковых требованиях Антоненко В.П. к Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Антоненко Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. обратились в суд с иском к Антоненко В.П. о признании права собственности на долю в наследстве, указав, что после смерти их отца Г., умершего _ _ , осталось наследство, состоящее из...

... квартиры, автомобиля «LADA» и денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счетах в банках.

Они и мать наследодателя Антоненко В.П. являются наследниками по закону первой очереди. Антоненко В.П. в установленный законом срок не приняла наследство, её доля остается открытой, просили суд признать за каждым из истцов право собственности на одну вторую долю от одной третьей доли не принятого ответчиком наследства

Антоненко В.П. обратилась в суд со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что данный срок пропущен по уважительным причинам и связан с отдаленностью её проживания, отсутствием сведений о нотариусе, в производстве которого находилось наследственное дело.

Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. и их представитель Размыслова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Антоненко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, со встречным иском не согласилась, считая приведенные Антоненко В.П. обстоятельства не относящимися к уважительным причинам пропуска срока, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоненко В.П. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, признать причины пропуска ею срока для принятия наследства уважительными.

Отмечает, что решение судьи Гуцева П.Ю. идентично решению, принятого судом в составе председательствующего судьи Кис В.Е. Выражает сомнения относительно объективности суда при осуществлении правосудия.

Ссылается на отсутствие у неё сведений о нотариусе, в производстве которого находится наследственное дело, а доводы нотариуса Новиковой Н.Ю. о направлении в ее адрес уведомлений об открытии наследства считает не подтвержденными доказательствами.

Свидетельство о праве на наследство представлено суду только в отношении одного наследника – старшей внучки, свидетельство о праве на наследство в отношении второго наследника в материалах дела отсутствует и ей для ознакомления не направлялось.

Вопреки выводам суда в решении она в своем иске на незнание закона не указывала и составом наследства не интересовалась, поскольку имеет намерение передать часть своей доли одному из наследников.

Обращает внимание на отдаленность места своего жительства, несвоевременное получение направленных в ее адрес документов.

Полагает, что суд вышел за предела заявленных требований.

Подвергая сомнению показания свидетелей Т., Р., Л., считает, что они не располагают достоверными сведениями и не могут указать на источник получения такой информации, поскольку на похоронах сына она не присутствовала, вопросы относительно наследства со свидетелями не обсуждала.

Также указывает, что в предварительном судебном заседании просила суд заключить мировое соглашение, признать за ней право на долю в наследственном имуществе и принять отказ от данной доли наследства в пользу Антоненко А.Г.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии с ее стороны действий по фактическому принятию наследства.

Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отводе судьи Гуцева П.Ю.

В возражениях истцы Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Антоненко А.Г. и представитель Размыслова Н.В., Антоненко В.П., третье лицо нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю., заблаговременно и надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Положением статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на день открытия наследства) к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, _ _ года умер Г., _ _ года рождения.

После смерти Г. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: *, кадастровой стоимостью 2025452 рубля 34 копейки; денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Балтийский Банк»; автомобиля модели «Лада», государственный регистрационный знак *, рыночной стоимостью 302000 рублей.

Наследственное дело заведено на основании письменной претензии Банка ВТБ24 (ПАО) от 07 ноября 2014 № * из которой следует, что за Г. числится задолженность по двум кредитным договорам в размере 39932 рубля 15 копеек и 118808 рублей 80 копеек.

Кроме того, по сообщению ОАО «Сбербанк России» имеющаяся у Г. задолженность по кредитному договору составляет 379444 рубля 64 копейки, по кредитной карте - 126987 рублей 25 копеек.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Г. являются его совершеннолетние дочери - Антоненко А.Г. и Антоненко Е.Г., а также мать умершего - Антоненко В.П..

В установленный законом шестимесячный срок, а именно 27 января 2015 Антоненко Е.Г., а затем 09 апреля 2015 Антоненко А.Г. подали нотариусу нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новиковой Н.Ю. заявления о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Оба наследника в своих заявлениях указали о наличии еще одного наследника матери наследодателя Антоненко В.П., проживающей по адресу: ....

Письменными сообщениями от 28 января 2015 (исходящий № 43) и 28 апреля 2015 (исходящий № 218), направленными по вышеуказанному адресу, нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю. уведомила Антоненко В.П. об открытии наследства, оставшегося после смерти _ _ её сына Г., сообщила о составе наследственной массы, разъяснила право на подачу в срок по 20 апреля 2015 заявления о принятии наследства либо об отказе от наследства, в последнем сообщении разъяснила порядок обращения с иском в суд восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

06 мая 2015 нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новиковой Н.Ю. выданы детям наследодателя Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на одну третью долю каждой на квартиру, автомобиль и денежные вклады.

Свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся одну третью долю наследства нотариусом не выдавалось, эта доля оставлена открытой.

27 апреля 2015 года Антоненко В.П. обратилась в суд с иском к Антоненко А.Г., Антоненко Е.Г. о принятии наследства и об отказе от доли в наследстве.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 иск Антоненко В.П. оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 04 июля 2015. Состоявшимся решением суда установлен факт пропуска Антоненко В.П. срока принятия наследства.

Разрешая спор по настоящему делу, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Антоненко В.П. своевременно стало известно о смерти сына.

При этом нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю. уведомила Антоненко В.П. об открытии наследства и составе наследственной массы, каких-либо действий, направленных на фактическое и юридическое принятие наследства, Антоненко В.П. не совершено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок по другим уважительным причинам, связанным непосредственно с личностью самого наследника.

Таким образом, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя, но и наличие доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не должен был знать об открытии наследства по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок по другим уважительным причинам, связанным непосредственно с личностью самого наследника.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства возлагается на лицо, обратившееся в суд с таким требованием.

Факт того, что о смерти _ _ своего сына Г. стало известно Антоненко В.П. своевременно, не отрицался истцом по встречному иску в суде первой инстанции, о наличии неосведомленности о дне смерти наследодателя истцом не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что об открытии наследства и составе наследственной массы нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю. своевременно поставила в известность Антоненко В.П., разъяснив ей срок и порядок подачи заявления о принятии наследства либо об отказе от него.

Утверждение Антоненко В.П. о неполучении письменных сообщений нотариуса ничем не подтверждено. Кроме того, принятие наследства связано с желанием самого наследника и совершение им соответствующих юридически значимых действий, а не с действиями иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Антоненко В.П., как наследник первой очереди, с учетом родственных отношений с сыном не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по другим уважительным причинам, суду не представлено.

Вывод суда в решении об отказе в восстановлении срока принятия наследства Антоненко В.П. в связи с её отдаленностью проживания от места жительства наследодателя является правильным, поскольку само по себе отдаленное проживание наследника от наследодателя к числу уважительных причин не относится.

Приведенные Антоненко В.П. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам связанными с её личностью, позволяющими признать уважительными причины пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Антоненко В.П. не доказала наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Учитывает судебная коллегия и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием, с которым закон связал возможность восстановления срока для принятия наследства, является то, что наследник, пропустивший срок, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 был установлен факт пропуска Антоненко В.П. срока принятия наследства, она не была лишена возможности в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о восстановлении срока, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства поступило в суд 10 марта 2017 года, то есть, со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что к Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г., как к наследникам по закону, своевременно принявшим наследство, перешло право собственности на оставшуюся одну третью долю в наследстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные ими исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело односторонне, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отвода судье. Вопрос об отводе судьи от рассмотрения дела разрешен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи в исходе дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко В.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области под председательством судьи Вальтера А.Г.

с участием представителя обвинения пом. прокурора Идрисова И.И.

подсудимой Антоненко А.Г.

адвоката Филатова В.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Антоненко Анастасии Геннадьевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>11, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ст. 161ч.2п.п. а в г УК РФ к 2 г. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ст. 228ч.2, 69ч.5 УК РФ к 4 г. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Н.Тагила на 1го<адрес> месяцев 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом участка № <адрес> по ст. 319, 70 УК РФ к 1году 10месяцам 20 дням лишения свободы, освобождённой по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Антоненко А.Г. тайно похитила чужое имущество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

01.января 2012года в период времени с 04 до 06 часов, находясь в <адрес>.152 по <адрес>, с табурета стоящего в большой комнате, тайно похитила нетбук «Lenowo» стоимостью 10000р., принадлежащий ФИО5, чем при...

...чинила значительный материальный ущерб.

При проведении судебного заседания подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, поэтому желает рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником.

При этом Антоненко А.Г. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, что они будут основаны исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельств дела, а также знает, что обвинение, с которым она согласилась, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Антоненко А.Г. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд, действия Антоненко А.Г. квалифицирует по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём.

Отягчающим обстоятельством суд считает рецидив преступлений. Ранее судима за умышленные преступления, судимость не погашена. Вместе с этим суд учитывает, что Антоненко состоит на учёте у нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Но, тем не менее, добровольно прошла курс лечения от наркомании.

Поэтому наказание, по мнению суда должно быть только с реальным лишением свободы, и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, п. п. 1 3 4 5 ст. 307 ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антоненко Анастасию Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения изменить на арест, взяв Антоненко под стражу в зале суда..

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей и у подсудимой.

Приговор может быть обжалован и на него принесено кассационное представление в Свердловский областной суд в течение 10 дн. со дня его оглашения, для осуждённой в этот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённая при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Вальтер А.Г.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 20 марта 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Идрисова И.И.,

подсудимой Антоненко А.Г.,

защитника - адвоката Петрусенко В.А.,

при секретаре Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Антоненко Анастасия Геннадьевна, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по статье 161 части второй пунктам «а,в,г» УК России к 2 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по статье 228 части второй, 69 части пятой УК России к 4 годам лишения свободы; условно-досрочно освобожденную на 1 го<адрес> месяцев 10 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по статье 319, 70 УК России к 1 году 10 месяцам 12 дням лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по статье 158 части второй пункту «в» УК России к 8 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу; отбывает уголовное наказание;

содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Антоненко А.Г. совершила преступление средней тяжести в городе <адрес> при следующих обстоятельс...

...твах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Антоненко А.Г. возник преступный умысел, направленный на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного, она приспособила жилое помещение по указанному адресу для изготовления наркотических средств и их употребления, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставляла квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющимся активными потребителями наркотических средств, снабжая при этом указанных потребителей наркотиков кустарно изготовленным ею наркотическим средством кодеин и наркотическим средством дезоморфин.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего четыре раза, Антоненко А.Г. с целью совместного употребления наркотических средств, предоставляла квартиру по указанному адресу ФИО7, с которым незаконно, используя лекарственный препарат и иные вещества, путем нагрева получали наркотические средства - кодеин и дезоморфин, которые, в свою очередь, они употребляли путем внутривенных инъекций. Также пять раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антоненко А.Г. с целью совместного употребления наркотических средств, предоставляла квартиру по указанному адресу ФИО9, с которым незаконно, используя лекарственный препарат и иные вещества, путем нагрева получали наркотические средства - кодеин и дезоморфин, которые, в свою очередь, они употребляли путем внутривенных инъекций. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, дважды в день Антоненко А.Г., с целью совместного употребления наркотических средств, предоставляла квартиру по указанному адресу ФИО8, с которой незаконно, используя лекарственный препарат и иные вещества, путем нагрева получали наркотические средства - кодеин и дезоморфин, которые, в свою очередь, они употребляли путем внутривенных инъекций. Также пять раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антоненко А.Г. с целью совместного употребления наркотических средств, предоставляла квартиру по указанному адресу ФИО6, с которой незаконно, используя лекарственный препарат и иные вещества, путем нагрева получала наркотические средства - кодеин и дезоморфин которые, в свою очередь, они употребляли путем внутривенных инъекций. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антоненко А.Г. с целью совместного употребления наркотических средств предоставляла квартиру по указанному адресу ФИО10, с которым незаконно, используя лекарственный препарат и иные вещества, путем нагрева получали наркотические средства - кодеин и дезоморфин, которые, в свою очередь, они употребляли путем внутривенных инъекций

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Серовского МРО УФСКН России по <адрес> при проведении обследования квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие об употреблении наркотических средств, а именно тарелка керамическая, бутылки с наслоениями, стопка с наслоениями, лезвие для безопасной бритвы с наслоениями, ватные тампоны с наслоениями, два «пенициллиновых» флакона с наслоениями. На внутренней поверхности стопки, флаконов, а также ватных тампонов, выявлено содержание наркотического средства дезоморфин в следовых количествах. На поверхностях лезвия, а также в составе жидкости и вещества, находящихся в полимерных бутылках, выявлено содержание наркотического средства кодеин в следовых количествах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ММО МВД России «Серовский» при проведении осмотра указанной квартиры обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие об употреблении наркотических средств, а именно шесть инъекционных шприцев, четыре иглы, тарелка, крышка с наслоениями, сито, флакон из бесцветного стекла, содержащий ватные тампоны с наслоениями, воронка, фрагмент лезвия от безопасной бритвы с наслоениями. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ММО МВД России «Серовский» при проведении осмотра указанной квартиры вновь обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие об употреблении наркотических средств, а именно рюмка с наслоениями; два лезвия от безопасной бритвы с наслоениями, флакон, содержащий инъекционную иглу с ватным тампоном на острие с наслоениями; шприц инъекционный. В веществе в виде наслоений на внутренних поверхностях стеклянной рюмки, двух стеклянных флаконов и тампонов выявлено содержание наркотического средства - дезоморфин, в следовых количествах. В веществе в виде наслоений на внутренних поверхностях эмалированной крышки и в веществе в виде наслоений на поверхностях фрагмента лезвия от бритвы, двух лезвий от бритвы выявлено содержание наркотического средства - кодеин, в следовых количествах.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) дезоморфин (включая все смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство) включен в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен; кодеин включен в Список 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Антоненко А.Г. с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Идрисов И.И., защитник Петрусенко В.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Антоненко А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Антоненко А.Г. правильно квалифицированы по статье 232 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации как организация и содержание притона для потребления наркотических средств (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания Антоненко А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести, связанное с незаконным оборотом опасных наркотиков - дезоморфина и кодеина, характеризуется отрицательно (л.д. 208), состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит (л.д.211), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.209). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание Антоненко А.Г. своей вины, активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается явкой с повинной (л.д.26), состояние ее здоровья. Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Антоненко А.Г. малолетних детей, поскольку в отношении них она лишена родительских прав. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Антоненко А.Г. рецидива преступлений – ранее она судима за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершает умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным и необходимым назначить Антоненко А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 68 частей второй УК Российской Федерации. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым также применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения части шестой статьи 15, статьи 64, статьи 68 части третьей и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. С учетом того, что приговор Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоненко А.Г. вступил в законную силу, подлежит применению статья 69 часть пятая УК Российской Федерации.

В соответствие со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоненко Анастасию Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 232 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (пять) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить Антоненко А.Г. следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже 4 раз в месяц; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях.

В соответствие со статьей 69 частью пятой Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Антоненко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить Антоненко А.Г. следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже 4 раз в месяц; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях.

Меру пресечения Антоненко А.Г. оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом зачета времени предварительного содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Серовского МРО УФСКН России (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 1486 от ДД.ММ.ГГГГ, 1488 от ДД.ММ.ГГГГ):

1) полимерный пакет с тарелкой, бутылками, стопкой, лезвиями, тампонами, флаконами, в том числе со следовым количеством наркотических средств – дезоморфин и кодеин;

2) картонную коробку со шприцами, иглами, крышкой, ситом, флаконом, воронкой, лезвиями, в том числе со следовым количеством наркотических средств – дезоморфин и кодеин;

3) картонную коробку с рюмкой, лезвиями, флаконами, шприцем, в том числе со следовым количеством наркотических средств – дезоморфин и кодеин;

- (за исключением банковской и пластиковой карты) – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников Серовского МРО УФСКН России по <адрес>. Банковскую и пластиковую карты возвратить в соответствующие финансово-кредитные учреждения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МРО УФСКН России (квитанции № и 748 от ДД.ММ.ГГГГ): два бумажных пакета с отрезками липкой ленты - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников Серовского МРО УФСКН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 379 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.