Антоненко Екатерина Геннадьевна

Судья Гуцев П.Ю.

№ 33-2955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Манаховой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоненко Екатерины Геннадьевны, Антоненко Анастасии Геннадьевны к Антоненко Вере Петровне о признании права доли в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе ответчика Антоненко Веры Петровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска 03 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Антоненко Екатерины Геннадьевны, Антоненко Анастасии Геннадьевны к Антоненко Вере Петровне о признании права на доли наследства - удовлетворить.

Признать за Антоненко Екатериной Геннадьевной право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти А.Г.Э., _ _ года рождения, умершего 20 октября 2014 года.

Признать за Антоненко Анастасией Геннадьевной право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти А.Г.Э., _ _ рождения, умершего 20 октября 2014 года».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истцов Антонеко А.Г. и Антоненко Е.Г. и их представителя Р.Н.В., полагавших, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антоненко Е.Г., Антоненко А.Г. обратились в суд с иском к Антоненко В.П. о признании доли в праве на наследство, открывшегося по...

...сле смерти 20 октября 2014 года А.Г.Э.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их отца А.Г.Э. осталось наследственное имущество, в состав которого входят: квартира по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., квартира ...; автомобиль модели «***», регистрационный номер- ***, а также денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Балтийский Банк».

Наследниками по закону первой очереди являются истцы и мать умершего - Антоненко В.П.

Истцы приняли наследство в установленный законом срок и ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждой.

Ответчик в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, и не совершила действий по фактическому принятию наследства.

С учетом изложенного просили суд признать за каждым из них, право собственности на 1/2 наследственной доли (1/6), не принятой Антоненко В.П. после смерти А.Г.Э., состоящей из 1/3 доли наследственного имущества.

Истцы Антоненко А.Г., Антоненко Е.Г. и ее представителя Р.Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антоненко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа города Мурманска Новикова Н.Ю., привлеченная судом к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоненко В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать и признать пропуск срока для обращения в суд и к нотариусу по уважительным причинам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на заинтересованность судей Октябрьского районного суда города Мурманска.

Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не были исследованы обстоятельства дела, ввиду недоказанности их истцами.

Приводит довод о том, что решение принято судом без учета времени движения корреспонденции.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков направления копии решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года, обжалуемого решения суда, не предоставлении ей копии рассматриваемого им заявления об отмене заочного решения, принятого судьей Кис В.Е., а также ходатайства об отводе судьи Кис В.Е.

Указывает, что судом также оставлены без рассмотрения требования о предоставлении документов, приобщенных к материалам дела, и не разрешен вопрос о принятии заявленного ею встречного искового заявления, направленного в суд и ее требования.

Считает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в законности и обоснованности, представленных ею доказательствах.

Находит ошибочным утверждение суда о том, что с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась 27 апреля 2015 года, поскольку исковой материал поступил в суд 24 апреля 2015 года, при этом он заблаговременно, 8 апреля 2015 года был направлен в суд посредством электронной почты.

При этом обращает внимание на отсутствие доказательств вручения ей уведомления нотариуса. Более того, указывает на то, что ей не было известно, где именно было заведено наследственно дело.

Отмечает, что решение судьи Гуцева П.Ю. идентично решению, принятого судом в составе председательствующего судьи Кис В.Е.

В жалобе ставит под сомнение показания свидетелей Н.Т.И., А.Р.А., Б.Г.Л., ссылаясь на то, что она отсутствовала на похоронах сына и не обсуждала вопросы относительно наследства.

Приводит довод о незаконности выданного свидетельства о праве собственности на спорную квартиру только на имя Антоненко Е.Г., учитывая наличие настоящего спора.

Кроме того, обращает внимание, что копия решения суда не скреплена ни гербовой печатью суда, ни нитками, ни скрепкой.

Помимо этого указывает на имеющиеся исправления в штемпеле даты определения судьи Кис В.Е. – 31.01.17 и отсутствие вх.№ на исковом заявлении Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. от 24 октября 2016 года

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии с ее стороны действий по фактическому принятию наследства.

В возражениях истцы Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не ответчик Антоненко В.П. и третье лицо нотариус нотариального округа города Мурманска Новикова Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года умер А.Г.Э., _ _ года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде:

- квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: * кадастровой стоимостью 2025452 рубля 34 копейки;

- денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах- *, *; всех видах компенсаций по счетам: *, *, компенсации на оплату ритуальных услуг находящихся в дополнительном офисе № 8627/1342 Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России»;

- денежных вкладов с причитающимися процентами на счете *, находящемся в дополнительном офисе №8627/1347 Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»;

- денежного вклада с причитающимися процентами на счете *, находящемся в дополнительном офисе № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»;

- денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах: * (банковская карта *), * (банковская карта *), * (банковская карта *);

- денежного вклада с причитающимися процентами на счете *, находящемся в Мурманском филиале ОАО «Балтийский Банк»;

- личного банковского счета *, срочного денежного вклада * с причитающимися процентами, находящихся в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Из материалов наследственного дела * к имуществу умершего А.Г.Э. следует, что наследниками по закону, получившими свидетельства о праве на наследство после умершего, являются его дочери Антоненко А.Г. и Антоненко Е.Г.

Наследником умершего также является его мать – Антоненко В.П., которая, несмотря на уведомление нотариуса нотариального округа города Мурманска Новиковой Н.Ю. об открытии наследственного дела, в шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Антоненко Г.Э. к нотариусу не обратилась.

В связи с чем в адрес Антоненко В.П. нотариусом было направлено повторное извещение от 28 апреля 2015 года об открытии наследственного дела, с предложением обратиться в суд в порядке статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того, Антоненко В.П. разъяснено, что в случае нежелания принимать свою долю в наследстве ей необходимо представить заявление о непринятии наследства в адрес нотариальной конторы, с заверением её подписи нотариусом (том 1, л.д. 108).

Антоненко В.П. обратилась в суд с иском к Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. с требованиями о принятии наследства и об отказе от доли в наследстве.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года исковые требования Антоненко В.П. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что заявителем пропущен срок для принятия наследства и не заявлено об его восстановлении.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик, зная о смерти своего сына, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, несмотря на то, что была извещена нотариусом об открытии наследственного дела, никаких действий по фактическому принятию наследства не совершила.

К доводам ответчика, заявленным в опровержение исковых требований, суд первой инстанции отнесся критически.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года, до принятия решения по существу спора, в Октябрьский районный суд города Мурманска посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление Антоненко В.П., в котором она, указывая на то, что причинами попуска срока подачи заявления о принятии наследства явились отдаленность проживания и отсутствие сведений о том, в производстве какого нотариуса находится наследственное дело.

Приводит довод, что изначально заявление о признании ее принявшей наследство было направлено в суд, до истечения шестимесячного срока со дня смерти сына. Указывает на то, что извещение нотариуса, направленное по истечении срока для принятия наследства, она не получала. В просительной части встречного искового заявления излагает свои требования.

Встречное исковое заявление приобщено к материалам дела, но судом не разрешено. Сведения о возвращении искового заявления либо об отказе в его принятии в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в обоснование встречного иска судом не проверены и не получили оценки в решении суда.

Вместе с тем удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку суд, не разрешив вопрос о принятии встречного иска, соответственно, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешил спор по существу, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193,199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи

судья Гуцев П.Ю.

№ 33-1643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Синицы А.П.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Е.Г., Антоненко А.Г. к Антоненко В.П. о признании права на долю в наследственном имуществе, встречному иску о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Антоненко В.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Антоненко Е.Г., Антоненко А.Г. к Антоненко В.П. о признании права на доли наследства - удовлетворить.

Признать за Антоненко Е.Г. право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти Г., _ _ года рождения, умершего _ _ года.

Признать за Антоненко А.Г. право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти Г., _ _ года рождения, умершего _ _ года.

Во встречных исковых требованиях Антоненко В.П. к Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Антоненко Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. обратились в суд с иском к Антоненко В.П. о признании права собственности на долю в наследстве, указав, что после смерти их отца Г., умершего _ _ , осталось наследство, состоящее из...

... квартиры, автомобиля «LADA» и денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счетах в банках.

Они и мать наследодателя Антоненко В.П. являются наследниками по закону первой очереди. Антоненко В.П. в установленный законом срок не приняла наследство, её доля остается открытой, просили суд признать за каждым из истцов право собственности на одну вторую долю от одной третьей доли не принятого ответчиком наследства

Антоненко В.П. обратилась в суд со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что данный срок пропущен по уважительным причинам и связан с отдаленностью её проживания, отсутствием сведений о нотариусе, в производстве которого находилось наследственное дело.

Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. и их представитель Размыслова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Антоненко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, со встречным иском не согласилась, считая приведенные Антоненко В.П. обстоятельства не относящимися к уважительным причинам пропуска срока, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоненко В.П. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, признать причины пропуска ею срока для принятия наследства уважительными.

Отмечает, что решение судьи Гуцева П.Ю. идентично решению, принятого судом в составе председательствующего судьи Кис В.Е. Выражает сомнения относительно объективности суда при осуществлении правосудия.

Ссылается на отсутствие у неё сведений о нотариусе, в производстве которого находится наследственное дело, а доводы нотариуса Новиковой Н.Ю. о направлении в ее адрес уведомлений об открытии наследства считает не подтвержденными доказательствами.

Свидетельство о праве на наследство представлено суду только в отношении одного наследника – старшей внучки, свидетельство о праве на наследство в отношении второго наследника в материалах дела отсутствует и ей для ознакомления не направлялось.

Вопреки выводам суда в решении она в своем иске на незнание закона не указывала и составом наследства не интересовалась, поскольку имеет намерение передать часть своей доли одному из наследников.

Обращает внимание на отдаленность места своего жительства, несвоевременное получение направленных в ее адрес документов.

Полагает, что суд вышел за предела заявленных требований.

Подвергая сомнению показания свидетелей Т., Р., Л., считает, что они не располагают достоверными сведениями и не могут указать на источник получения такой информации, поскольку на похоронах сына она не присутствовала, вопросы относительно наследства со свидетелями не обсуждала.

Также указывает, что в предварительном судебном заседании просила суд заключить мировое соглашение, признать за ней право на долю в наследственном имуществе и принять отказ от данной доли наследства в пользу Антоненко А.Г.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии с ее стороны действий по фактическому принятию наследства.

Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отводе судьи Гуцева П.Ю.

В возражениях истцы Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Антоненко А.Г. и представитель Размыслова Н.В., Антоненко В.П., третье лицо нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю., заблаговременно и надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Положением статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на день открытия наследства) к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, _ _ года умер Г., _ _ года рождения.

После смерти Г. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: *, кадастровой стоимостью 2025452 рубля 34 копейки; денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Балтийский Банк»; автомобиля модели «Лада», государственный регистрационный знак *, рыночной стоимостью 302000 рублей.

Наследственное дело заведено на основании письменной претензии Банка ВТБ24 (ПАО) от 07 ноября 2014 № * из которой следует, что за Г. числится задолженность по двум кредитным договорам в размере 39932 рубля 15 копеек и 118808 рублей 80 копеек.

Кроме того, по сообщению ОАО «Сбербанк России» имеющаяся у Г. задолженность по кредитному договору составляет 379444 рубля 64 копейки, по кредитной карте - 126987 рублей 25 копеек.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Г. являются его совершеннолетние дочери - Антоненко А.Г. и Антоненко Е.Г., а также мать умершего - Антоненко В.П..

В установленный законом шестимесячный срок, а именно 27 января 2015 Антоненко Е.Г., а затем 09 апреля 2015 Антоненко А.Г. подали нотариусу нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новиковой Н.Ю. заявления о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Оба наследника в своих заявлениях указали о наличии еще одного наследника матери наследодателя Антоненко В.П., проживающей по адресу: ....

Письменными сообщениями от 28 января 2015 (исходящий № 43) и 28 апреля 2015 (исходящий № 218), направленными по вышеуказанному адресу, нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю. уведомила Антоненко В.П. об открытии наследства, оставшегося после смерти _ _ её сына Г., сообщила о составе наследственной массы, разъяснила право на подачу в срок по 20 апреля 2015 заявления о принятии наследства либо об отказе от наследства, в последнем сообщении разъяснила порядок обращения с иском в суд восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

06 мая 2015 нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новиковой Н.Ю. выданы детям наследодателя Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на одну третью долю каждой на квартиру, автомобиль и денежные вклады.

Свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся одну третью долю наследства нотариусом не выдавалось, эта доля оставлена открытой.

27 апреля 2015 года Антоненко В.П. обратилась в суд с иском к Антоненко А.Г., Антоненко Е.Г. о принятии наследства и об отказе от доли в наследстве.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 иск Антоненко В.П. оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 04 июля 2015. Состоявшимся решением суда установлен факт пропуска Антоненко В.П. срока принятия наследства.

Разрешая спор по настоящему делу, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Антоненко В.П. своевременно стало известно о смерти сына.

При этом нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю. уведомила Антоненко В.П. об открытии наследства и составе наследственной массы, каких-либо действий, направленных на фактическое и юридическое принятие наследства, Антоненко В.П. не совершено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок по другим уважительным причинам, связанным непосредственно с личностью самого наследника.

Таким образом, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя, но и наличие доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не должен был знать об открытии наследства по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок по другим уважительным причинам, связанным непосредственно с личностью самого наследника.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства возлагается на лицо, обратившееся в суд с таким требованием.

Факт того, что о смерти _ _ своего сына Г. стало известно Антоненко В.П. своевременно, не отрицался истцом по встречному иску в суде первой инстанции, о наличии неосведомленности о дне смерти наследодателя истцом не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что об открытии наследства и составе наследственной массы нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Новикова Н.Ю. своевременно поставила в известность Антоненко В.П., разъяснив ей срок и порядок подачи заявления о принятии наследства либо об отказе от него.

Утверждение Антоненко В.П. о неполучении письменных сообщений нотариуса ничем не подтверждено. Кроме того, принятие наследства связано с желанием самого наследника и совершение им соответствующих юридически значимых действий, а не с действиями иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Антоненко В.П., как наследник первой очереди, с учетом родственных отношений с сыном не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по другим уважительным причинам, суду не представлено.

Вывод суда в решении об отказе в восстановлении срока принятия наследства Антоненко В.П. в связи с её отдаленностью проживания от места жительства наследодателя является правильным, поскольку само по себе отдаленное проживание наследника от наследодателя к числу уважительных причин не относится.

Приведенные Антоненко В.П. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам связанными с её личностью, позволяющими признать уважительными причины пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Антоненко В.П. не доказала наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Учитывает судебная коллегия и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием, с которым закон связал возможность восстановления срока для принятия наследства, является то, что наследник, пропустивший срок, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 был установлен факт пропуска Антоненко В.П. срока принятия наследства, она не была лишена возможности в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о восстановлении срока, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства поступило в суд 10 марта 2017 года, то есть, со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что к Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г., как к наследникам по закону, своевременно принявшим наследство, перешло право собственности на оставшуюся одну третью долю в наследстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные ими исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело односторонне, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отвода судье. Вопрос об отводе судьи от рассмотрения дела разрешен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи в исходе дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко В.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: