Антоневич Станислав Теодорович

I инстанция: Пронина И.А. Дело № 88-8901/2024 (8г-7948/2024)

II инстанция: Матлахов А.С., Козина Т.Ю., Пашкевич А.М. (докл.) УИД 77RS0012-02-2023-002621-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоневич Станислава Теодоровича, Антоневич Валентины Игоревны к АО «Баланс-специализированный застройщик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3143/2023),

по кассационной жалобе представителя АО «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности ФИО12 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя АО «Баланс-специализированный застройщик» ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Баланс – специализированный застройщик» (ранее АО «КЖБК-2») и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> расположенную на <адрес> В соответствии с п. 3.1 договора участия в д...

...олевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 8754800 руб. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве АО «Баланс – специализированный застройщик» обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно). Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить исковые требования частично; взыскать в пользу ФИО3, ФИО2 с АО «Баланс-специализированный застройщик» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 300 000 руб., компенсацию морального вреда по 1000 руб., расходы на юридические услуги по 7500 руб., почтовые расходы по 250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по 1050 руб.; в части требования о взыскании штрафа отказать; взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 10085,74 руб.; предоставить АО «Баланс-специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс-Специализированный застройщик» по доверенности ФИО12 просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Баланс – специализированный застройщик» (ранее АО «КЖБК-2) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером <адрес> В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 8754800 руб. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве АО «Баланс – специализированный застройщик» обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно). Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, чем причинен подлежащий возмещению моральный вред. Учитывая время обращения потребителя с претензией и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере (после снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ) по 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере по 7 500 рублей, поскольку установил нарушение застройщиком срока передачи объекта и нарушение прав потребителей услуги.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, произведя ее расчет в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, что не обжаловано истцом в кассационном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства обоснованно отклонены судами.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды правильно отклонили доводы ответчика, указав, что обстоятельства, на которые он ссылается, имели место в <данные изъяты> (тогда как неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и эти обстоятельства по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании размера компенсации морального вреда обоснованно отклонены судами. Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для пересмотра данных выводов суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки не имеют юридического значения. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует само по себе о неосновательном обогащении потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности присуждения истцу возмещения судебных расходов подлежат отклонению.

Понесенные истцами почтовые расходы обоснованно взысканы с ответчика. Направление претензии (досудебного требования) имеет юридическое значение, так как пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № Р№ предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, передаются на разрешение суда с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Кроме того, направление претензии (досудебного требования) имеет юридическое значение, поскольку дата его получения влияет на решение вопроса о взыскании (невзыскании) штрафа.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере по 7 500 рублей каждому, данный размер расходов соответствует разумным пределам с учетом сложности гражданского правового спора и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя, количества состоявшихся судебных заседаний. Доводы ответчика о том, что данный спор носит типовой и несложный характер, отклонены судами, учитывая активную позицию ответчика, возражавшего относительно иска и обжаловавшего судебный акт.

Довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на оформление доверенности, если в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя истцов в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, обоснованно отклонен судами.

Для представления интересов истцов ими была выдана доверенность для участия на ФИО13, ФИО14 в рассмотрении гражданского дела о взыскании с АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу истцов денежных средств, связанных с передачей ФИО15, ФИО2 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности представителя в размере по 1 050 руб. в пользу каждого.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи