Резмерица Анжелика Михайловна

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-2953/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-4036/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004217-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Резмерица Андрея Михайловича, Резмерица Анжелики Михайловны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», по апелляционной жалобе Резмерица Андрея Михайловича, Резмерица Анжелики Михайловны на решение Ленинского районнго суда г.Перми от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истцов Резмерицы А.М., Резмерица А.М. – Хабиева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы истцов, пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Гачегова В.И.., поддержавшей доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Резмерица Андрей Михайлович, Резмерица Анжелика Михайловна обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 250925,82 руб., сумму, соразмерную уменьшению цены договора, в размере 8212,20 руб., неустойку с 01.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, ис...

...ходя из расчета 1% от суммы соразмерного уменьшения цены договора (8212,20 руб.), умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Резмерицы А.М. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.05.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома № ** по ул. **** в городе Березники и передать квартиру № ** не позднее 4 квартала 2020 года. 09.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи квартиры установлен не позднее 4 квартала 2022 года. 28.03.2023 квартира передана по передаточному акту. Таким образом, просрочка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 составляет 451 день, а размер неустойки 501851,65 руб. Согласно п.3.3 договора общая площадь квартиры составляет 54, 20 кв.м., балкона или лоджии – 3,0 кв.м. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2225506, 20 руб., из расчета 41061 руб. за 1 кв.м. Площадь переданной истцам квартиры составила 53, 8 кв.м. Исходя из стоимости квадратного метра, установленной сторонами в п.4.3.1 договора, фактическая стоимость квартиры должна была составить 2209081, 80 руб. В связи с тем, что застройщик переда объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, то истцы праве требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 07.12.2023 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Резмерицы А.М. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В пользу Резмерица А.М. взысканы неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

От истцов Резмерица А.М., Резмерица А.М. поступила апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводят доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Считают, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустоки, снижение размера неустойки более чем в 4 раза (с 501851 руб. до 120000 руб.), приведетк нарушению баланса интересов сторон и по существу сводится к поощрению противоправного поведения ответчика. По мнению заявителей, поскольку размер взысканных сумм подлежит увеличению, то подлежит увеличению размер штрафа.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа. По мнению автора жалобы, неустойка и штраф в сумме 150000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных прав. При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Заявитель полагает, что формирование судебной практики, где взыскивается неустойка и штраф свыше 100000 руб. создает угрозу неплатежеспособности АО «Корпорация развития Пермского края». За период с 01.01.2023 по 20.10.2023 ответчиком по аналогичным делам о взыскании неустойки уже выплачено в пользу участников долевого строительства свыше 28 миллионов рублей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также полное исполнение обязательства ответчика по передаче квартиры, взыскание с застройщика в пользу истцов неустойки и штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, по мнению заявителя, противоречит мерам поддержки строительной отрасли. Кроме того, судом не принято во внимание, что претензия истцами в адрес ответчика не направлялась, в результате чего АО «Корпорация развития Пермского края» было лишено возможности до суда урегулировать спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы АО «Корпорация развития Пермского края».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Резмерица А.М., Резмерица А.М. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №** (л.д.9-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора.

Как следует из пунктов 1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 1-м подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, общей площадью 54,20 кв.м, балкон или лоджия 3,00 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года.

В силу пункта 4.1 Договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 2225206,20 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2225206,20 руб. из расчета 41061,00 руб. за 1 кв.м. перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (п.4.3 договора).

09.08.2022 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Резмерица А.М., Резмерица А.М. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 договора изложен в новой редакции: «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 года» (л.д. 17).

28.03.2023 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 3 этаже многоквартирного дома, номер **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 53,8 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

18.07.2023 истцами направлена претензия с требованием выплатить неустойку и сумму уменьшения цены договора (л.д. 18, 19), которая вручена ответчику 21.07.2023 (л.д. 20) и оставлена без удовлетворения (л.д. 96, 97).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным снизить размер неустойки в пользу до 60000 руб. каждого истца.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определил размер компенсации в размере по 10000 руб. каждому.

Размер штрафа судом определен в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Резмерицы Андрея Михайловича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций, суд первой инстанции учел особенности обстоятельств дела, в том числе то, что заключение договора обусловлено осуществлением ответчиком строительства в целях реализации программы по расселению аварийного жилья вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, а финансирование строительства осуществлялось не из личных средств истцов, а за счет средств социальной выплаты, осуществляемой администрацией г.Березники, что является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки с 501851,65 руб.., признанных судом обоснованными, до 120000 руб.

Снижение неустойки в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает длительность нарушения обязательства ответчиком, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения прав истца.

Оснований для изменения размера неустойки в меньшую либо большую сторону относительно размера определенного судом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иные доказательства наличия исключительных обстоятельств для такого снижения, которые уже не учел суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При снижении размера штрафа, суд привел основания аналогичные основаниям для снижения неустойки.

Судебная коллегия не находит исключительных поводов для большего снижения штрафа по доводам жалобы ответчика, поскольку таковые убедительные доводы, не учтенные судом первой инстанции, не приведены.

Доводы жалобы о неполучении претензии основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки не являются, поскольку положения как Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не требуют от потребителя соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а ответчик не был лишен возможности оплатить неустойку в неоспариваемой части в ходе рассмотрения спора.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями199,.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», апелляционную жалобу Резмерица Андрея Михайловича, Резмерица Анжелики Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-8744/2024

Суд первой инстанции дело № 2-232/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004710-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Резмерицы Андрея Михайловича, Резмерицы Анжелики Михайловны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Резмерицы Андрея Михайловича, Резмерицы Анжелики Михайловны на решение Ленинского городского суда Пермского края от 23.04.2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резмерица А.М., Резмерица А.М. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого истца по 83526,54 руб., неустойку с 28.08.2023 по 22.03.2024 в размере по 173 735, 20 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 20000 руб., в пользу истца Резмерицы А.М. - расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1275 руб., затраты на оп...

...лату услуг представителя в размере 30000 руб. (том 2 л.д. 41-43).

Свои требования истцы обосновали тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 167 053,09 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2024 постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Резмерицы Андрея Михайловича (ИНН **) денежные средства в размере 83526,54 руб., неустойку в размере 3552, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 33500 руб., почтовые расходы в размере 753, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10050 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Резмерица Анжелики Михайловны (ИНН 591111548229) денежные средства в размере 83526,54 руб., неустойку в размере 3552, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Резмерицы Андрея Михайловича, Резмерицы Анжелики Михайловны суммы в размере 167053,09 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения в части уплаты в пользу Резмерицы Андрея Михайловича, Резмерицы Анжелики Михайловны штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4983, 17 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указали на то, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 100%. Судебная экспертиза была назначена только с целью определения размера стоимости устранения недостатков, и никак не связана с размером неустойки (порядком её расчета), поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения затрат по оплате экспертизы не могут быть признаны правильными, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей.

Представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Гачегов В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Резмерица А.М., Резмерица Г.И. (участники долевого строительства), администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация г.Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (том 1 л.д.8-14).

Пунктом 7.3 договора установлено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

28.03.2023 г. между АО «КРПК» и истцами подписан передаточный акт о приеме-передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 3 этаже многоквартирного дома (том 1 л.д.7).

Согласно экспертному заключению №** ИП В. от 15.07.2023г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу ****, составляет 438485, 48 руб. (том 1 л.д.23-77).

15.08.2023г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры по адресу: ****, в сумме 438485,48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.18, 19).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г.Перми от 24.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СоюзЭкспертиза Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате (том 1 л.д.163, 164-165).

Согласно экспертному заключению №СН-177 (том 1 л.д.183-250, том 2 л.д.1-5) в квартире, расположенной по адресу: ****, частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП В. №** от 15.07.2023. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 167053, 09 руб. В ходе визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что собственником выполнен демонтаж фартука из керамической плитки на кухне, перенос ванны и умывальника.

Суд, установив, что приобретенная истцами квартира имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении величины расходов по устранению недостатков, суд, руководствовался заключением экспертов №СН-177 и признал подлежащим взысканию сумму в размере 83526,54 руб. в пользу каждого из истцов (167053, 09/2), указав, что решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку согласно платежным поручениям от дата, истцам произведена оплата стоимости расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме 167053, 09 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки признал подлежащим взысканию в размере 3552, 74 руб. в пользу каждого из истцов Резмерица А.М., Резмерица А.М., исходя из следующего расчета: 167053, 09 руб. х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 г.) / 365 дней х 207 дней = 7105, 48 руб./2. В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в оставшейся части отказал. Правовых основании для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истцов от иска признал подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 92 079, 28 руб. (167053, 09 руб. + 7105, 48 руб. + 10 000 руб.) х 50%). С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 60 000 руб. по 30000 рублей в пользу каждого истца.

На основании постановления Правительства РФ №326 в отношении взыскания штрафа 60 000 руб. Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» суд предоставил отсрочку до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Резмерицы А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10050 руб., учитывая, что требование имущественного характера удовлетворено судом на 34% (87079, 28/100х257261, 74), из расчета: 15000/2 = 7500 + (7500 х 34%); также взыскал в пользу истца Резмерица А.М. расходы по оплате экспертного заключения в размере 33 500 руб., исходя из следующего расчета: 50000/2 = 25000 + (25000 х 34%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта согласиться не может и находит его подлежащим изменению в данной части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исковые требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, были удовлетворены в полном объеме.

После проведённой по делу повторной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования.

Требования о взыскании неустойки предметом экспертного исследования не являлись.

Кроме того истец не мог предполагать принятие нормативно-правовых актов, предусматривающих не только внесение изменений в правовое регулирование правоотношений застройщика и участника долевого строительства, но и придание подзаконному акту обратной силы. Истец обратился с иском в суд 04.09.2023 года, т.е. до принятия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки в связи с введением ограничений указанным Постановлением, не может повлечь за собой неприменение общего положения процессуального законодательства о распределении (возмещении) судебных издержек, а именно: полного возмещения понесенных по делу судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку требования истцов, в целях подтверждения обоснованности которых по делу назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы по ее оплате в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца Размерицы А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2024 изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу Размерицы Александра Михайловича расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Резмерицы Андрея Михайловича (ИНН **) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2024

УИД 59RS0004-01-2023-004217-35

Дело № 2-4036/2023 Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резмерицы А.М. , Резмерица А.М. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Резмерица А.М., Резмерица А.М. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 925,82 руб., сумму, соразмерную уменьшению цены договора, в размере 8 212,20 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от суммы соразмерного уменьшения цены договора (8 212,20 руб.), умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Резмерицы А.М. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-7).

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <Адрес> по ул. <Адрес> в городе Березники и передать <Адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по передаточному акту. Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 день, а размер неустойки <данные изъяты> Согласно п.3.3 договора общая пло...

...щадь квартиры составляет 54, 20 кв.м., балкона или лоджии – 3,0 кв.м. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. Площадь переданной истцам квартиры составила 53, 8 кв.м. Исходя из стоимости квадратного метра, установленной сторонами в п.4.3.1 договора, фактическая стоимость квартиры должна была составить <данные изъяты> В связи с тем, что застройщик переда объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, то истцы праве требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т.С.С.», ООО «ПСК «БОР», ООО «Рекон Строй», ООО «ЮНАЙТ» (л.д. 54).

Истцы Резмерица А.М., Резмерица А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят провести судебное заседание в их отсутствие (л.д. 87).

Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-63, 88-92).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т.С.С.», ООО «ПСК «БОР», ООО «Рекон Строй», ООО «ЮНАЙТ» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Резмерица А.М., Резмерица А.М. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.9-16).

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора.

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 1-м подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, общей площадью 54,20 кв.м, балкон или лоджия 3,00 кв.м.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1 Договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (п.4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Резмерица А.М., Резмерица А.М. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 договора изложен в новой редакции: «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 3 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 53,8 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием выплатить неустойку и сумму уменьшения цены договора (л.д. 18, 19), которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и оставлена без удовлетворения (л.д. 96, 97).

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Резмерица А.М., Резмерица А.М. не был передан, то у последних с указанной даты возникло право на начисление предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства, заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки.

Из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцам 28.03.2023 г. ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2 <данные изъяты>.

В силу положений ст.5 и 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.8.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики ВС РФ №1 2015 г.), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется, исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Принимая во внимание, приведенные выше положения действующего законодательства, а также тот факт, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцу ввиду признания её жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 ГК РФ, исполнение администрацией, как третьим лицом, обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истца права на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной от цены договора, как предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Требования истцов о взыскании с ответчика разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, составившей 0,4 кв.м, в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.4.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в случае, если после ввода дома в эксплуатацию фактическая общая площадь квартиры, указанная в передаточном акте, окажется меньше, чем проектная площадь квартиры, застройщик в течение 20 рабочих дней с даты подписания передаточного акта осуществляет перерасчет цены договора, указанного в п. 4.1 настоящего договора. Застройщик перечисляет на расчетный счет администрации г.Березники разницу в цене квартиры, рассчитанной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора и настоящим пунктом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Пермского края» на расчетный счет УФК по Пермскому краю Управление имущественных отношений администрации г.Березники) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (возврат остатков, иные МБП на переселение граждан, № от ДД.ММ.ГГГГ (Резмерица А.М., Резмерица А.М.) Бр. 12), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу суммы уменьшения цены договора и производного от него требования о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу п.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона, основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств: наличие у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению надлежащих действий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ - направлено исковое заявление (л.д. 22), однако требования истцов добровольно ответчиком не исполнены.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Резмерица А.М. внес в кассу адвокатского кабинета ХВБ денежные средства в размере <данные изъяты> Основанием внесения денежных средств является: составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков; а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 21).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем выполненной работы: составление искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки, сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ, и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, при этом учитывая, что из четырех заявленных требований, в удовлетворении двух из них судом отказано, то с ответчика в пользу Резмерица А.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца Резмерица А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требования имущественного характера + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (№) в пользу Резмерицы А.М. (№) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (№) в пользу Резмерица А.М. (№) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Резмерицы А.М. , Резмерица А.М. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>

УИД 59RS0004-01-2023-004710-11

Дело № 2-232/2024 Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резмерицы А.М., Резмерица А.М. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Резмерица А.М., Резмерица А.М. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого истца по 83526,54 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 173735, 20 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 20 000 рублей, в пользу истца Резмерицы А.М. - расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1275 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 41-43).

Свои требования истцы обосновали тем, что им на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, 12-20. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефек...

...ты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., ООО «Рекон Строй», ООО «Юнайт» (том 1 л.д. 114).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия (том 2 л.д.43).

Третьи лица о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14.05.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Резмерица А.М., Резмерица Г.И. (участник долевого строительства), администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0424, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация г.Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (том 1 л.д.8-14).

Объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес> расположенная в 1 подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (п.1.1.1, п.3.3 договора).

Согласно п.3.3 договора квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Резмерица А.М. -1/2, Резмерица Г.И. – 1/2.

В соответствии с п.3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г.Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» и Резмерица А.М., Резмерица А.М. подписан передаточный акт о приеме-передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 3 этаже многоквартирного дома (том 1 л.д.7).

Согласно экспертному заключению № ИП В.А.А. от 15.07.2023г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.23-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры по адресу: <Адрес>, в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.18, 19).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г.Перми от 24.11.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СоюзЭкспертиза Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате (том 1 л.д.163, 164-165).

Согласно экспертному заключению №СН-177 (том 1 л.д.183-250, том 2 л.д.1-5) в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>, частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет <данные изъяты> В ходе визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что собственником выполнен демонтаж фартука из керамической плитки на кухне, перенос ванны и умывальника.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением экспертов №СН-177, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов Резмерица А.М. и Резмерица А.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (167053, 09/2).

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку согласно платежным поручениям от 04.04.2024г. АО «КРПК» истцам произведена оплата стоимости расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.19, 20).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ №326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства РФ №326).

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием выплатить сумму устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.20), требование истцов исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2024г. (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"), в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов Резмерица А.М., Резмерица А.М., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 207 дней = <данные изъяты>/2.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени), периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу каждого из истцов Резмерица А.М., Резмерица А.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" прекратило свое действие 30.06.2023г., факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, постольку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истцов от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании Постановления Правительства РФ №326 в отношении уплаты каждому из истцов штрафа в размере <данные изъяты> ответчику следует предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку к правоотношениям взыскания нестойки судом применены положения п.2 Постановления Правительства РФ №326. При этом в силу положений указанного Постановления Правительства РФ №326 данный пункт подлежит применению к процентам, неустойке (штрафу, пени), иным финансовым санкциям по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1, т.е. одновременное применение положений п.1 и п.2 указанным нормативным правовым актом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Резмерицы А.М. оплатил адвокату ХВФ сумму в размере <данные изъяты> Основанием внесения денежных средств является составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (том 2 л.д.40).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, необходимость обращения истцов за юридической помощью, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Резмерицы А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, учитывая, что требование имущественного характера удовлетворено судом на 34% (87079, 28/100х257261, 74), из расчета: 15000/2 = 7500 + (7500 х 34%).

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>.12 ул.<Адрес> истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В.А.А., подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом Резмерицы А.М. расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3804 от 07.08.2023 и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.17).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

По мнению суда, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы исковых требований, основанных на заключении ИП В.А.А., суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, что могло бы послужить основанием для изменения размера судебных издержек, по материалам дела не усматривается, суду соответствующих доказательств не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем они не имели возможности удостовериться в правильности заключения ИП В.А.А., а впоследствии реализовали свое процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшили исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы. Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от исследования специалиста. В связи с чем оснований для выводов о явно завышенном истцами размере убытков при обращении с иском в данном случае не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт выезжал из г.Перми в г.Березники для осмотра квартиры, эти расходы признаются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней.

При этом, по мнению суда, стоимость досудебного исследования не может повлиять на право истца на компенсацию понесенных расходов по оценке за счет ответчика, при удовлетворении требований в полном объеме и реальности их несения, в отсутствие доказательств предъявления истцами изначально ко взысканию убытков в явно необоснованном размере.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 34% с учетом уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Резмерицы А.М. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 50000/2 = 25000 + (25000 х 34%).

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Резмерицы А.М. о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам в соответствии с подставленными кассовыми чеками по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 1125/2 = 562,50 + (562,50 х 34%) (том 2 л.д.45, 46).

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей обязательным, не является.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Резмерицы А.М. (№) денежные средства в размере 83526,54 руб., неустойку в размере 3 552, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 33 500 руб., почтовые расходы в размере 753, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 050 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Резмерица А.М. (№) денежные средства в размере 83526,54 руб., неустойку в размере 3 552, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Резмерицы А.М., Резмерица А.М. суммы в размере 167053,09 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения в части уплаты в пользу Резмерицы А.М., Резмерица А.М. штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4983, 17 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>