Антониади Василий Панайотович

Судья – Шепилов С.В. УИД23RS0002-01-2022-004488-18

Дело № 33-24498/2024

№ 2-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей ...........5, ...........2,

по докладу судьи ...........6,

при помощнике судьи ...........3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антониади В.П. по доверенности ...........4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Антониади В.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой, обязав ответчика снести их за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации ............ установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ, расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности Антониади В.П. Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ............, на земельном участке с кадастровым номером ........ выданы: уведомление ........ от .......... на жилой дом, площадью застройки 176,2 кв.м., общей площадью 477,4 кв.м., этажностью: 3; уведомление ........ от .......... на жилой дом, площадью застройки 122,9 кв.м., общей площад...

...ью 299 кв.м., этажностью: 3. Согласно актам обследования земельного участка с кадастровым номером ........ управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, фактически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично.

Признаны самовольными постройками два объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Антониади В.П. обязан в течение 3-х месяцев осуществить снос двух объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: .............

С Антониади В.П. в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Антониади В.П. по доверенности ...........4 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о сносе отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Антониади В.П. по доверенности ...........4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...........7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1501 кв.м, категорией земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – для ЛПХ, по адресу: Краснодарский край, .............

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ............, на земельном участке с кадастровым номером ........ выданы: уведомление ........ от .......... на жилой дом, площадью застройки 176,2 кв.м., общей площадью 477,4 кв.м., этажностью: 3; уведомление ........ от .......... на жилой дом, площадью застройки 122,9 кв.м., общей площадью 299 кв.м., этажностью: 3.

При проведении земельного контроля специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером ........ расположено два четырехэтажных объекта капитального строительства.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении .........355 от 24.110.2022 года, то на земельном участке с кадастровым ........ имеются незавершенные строительством объекты, расположенные в границах земельного участка.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты незавершенные строительством отдельно стоящие строения, этажностью 3 этажа, параметры которых соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве ........ от .......... и ........ от ...........

Участок строительства имеет средний уклон до 35 градусов, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объекты экспертизы возводятся в соответствии с параметрами, указанными в уведомлениях о планируемом строительстве.

Сохранение исследуемых строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушают.

Между тем, суд первой инстанции, не согласился с выводами эксперта, поскольку спорные объекты строительством не окончены, имеется вывод арматуры для строительства четвертого этажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорных объектов выданным уведомлениям о разрешенном строительстве, спорные объекты строительством не окончены, в связи с чем, площадь объектов превышает разрешенные предельные параметры строительства.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены в нарушение требований разрешительной документации.

Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка материалам дела и вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, спорные четырехэтажные объекты незавершенного строительства являются самовольными и подлежат сносу лицом, ее осуществившим, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о сносе.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

При обсуждении требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения суд правильно пришел к выводу, что данный размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере за каждый день просрочки, так как в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........6

Судьи - ...........5

...........2

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5921/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1149/2021

УИД 23RS0002-01-2020-013266-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилых домов, по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о реальном разделе жилых домов. С учетом уточнения заявленных требований, просил произвести раздел жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на помещения; признать за ФИО2 право собственности на помещения, образованные в результате раздела жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет, образованных в результате раздела жилых домов помещений, осуществить государственный кадастровый учет помещений вспомогательного использования, образованных в результате раздела жилых домов с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>; обязать Управлен...

...ие Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационные записи и прекратить право собственности ФИО2 на жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возможности раздела жилых домов на помещения, так как фактически жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются блокированной застройкой, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при апелляционном рассмотрении допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом кадастровый №, площадью 309,3 кв.м., этажность 3 этажа, жилой дом кадастровый №, площадью 286,9 кв.м., этажность 3 этажа и жилой дом кадастровый №, площадью 499,5 кв.м., этажность 3 этажа, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Жилые дома расположены на земельном участке кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от 25 ноября 2020 года усматривается, что на возведение и переоборудование жилых домов литер В кадастровый №, литер Б кадастровый №, литер А кадастровый № разрешение не предъявлено.

Согласно техническому паспорту от 06 апреля 2010 года, постройки данных жилых домов – 2009 год.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, технически возможно произвести раздел объектов недвижимого имущества кадастровые номера <данные изъяты>, расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, на помещения, состоящие из самостоятельных изолированных и обособленных помещений. Эксперт предложил вариант раздела жилых домов на помещения, которые изолированы, обособлены и имеют отдельный вход-выход.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 209, 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы о возможности раздела объектов недвижимости, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указывая, что назначение земельного участка, на котором расположены жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> - для ведения личного подсобного хозяйства, при этом архитектурно-планировочное решение зданий соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

Возведенный объект не соответствует определению индивидуального жилого дома, а для строительства многоквартирных жилых домов требуется разработка проектной документации, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство, как того предусматривают положения статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Фактически, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, истцом построен многоквартирный жилой дом с разделением его на отдельные обособленные помещения. Спорные объекты капитального строительства нарушают предельные параметры, указанные в Правилах землепользования и застройки на территории город-курорт Сочи, в частности нарушен максимальный коэффициент использования территории (КИТ 0,6), а также отступы от границ земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из пункта 18 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Учитывая изложенные требования законодательства, принимая во внимание, что раздел жилых домов на помещения приведет к образованию на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2917, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства - многоквартирного жилого дома, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассатора о возможности раздела жилых домов на помещения ввиду того, что указанные жилые дома образуют блокированную застройку, кассационная коллегия отклоняет. Доказательств, свидетельствующих о возведении истцом жилых домов блокированной застройки, в материалы дела не представлено, вид разрешенного использования земельного участка возведение жилых домов блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2917 не предусматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9763/2024

УИД 23RS0002-01-2022-003528-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 г. и...

...сковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении. Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции достоверно не установлено.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, что спорный земельный участок образован законно из муниципальных земель, а не из земель Сочинского национального парка. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО1 представление своих интересов доверил ФИО8,

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровскую Е.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021г. земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, пришел к выводу о незаконном возникновении права собственности у предшественника, а в последствии и ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном решении и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьями 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Согласно статьям 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции, далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 года) (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года N 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» предусмотрено, что передача федерального имущества в муниципальную собственность осуществляется на основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с составлением и утверждением передаточного акта.

Пунктом 3.4. Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 июля 2009 года N 270, установлено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается в форме распоряжения с подготовкой и утверждением акта приема-передачи соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 (далее - Постановление N 691), Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правомерно установив на основании представленных сторонами доказательств, что спорный земельный участок № сформирован за счет земель Сочинского национального парка, которые в силу норм действующего законодательства находятся в собственности Российской Федерации, тем самым установив, что земельный участок ответчика сформирован незаконно, и в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрированы права ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок №№, отметив что данный способ приведет к восстановлению прав государства на лесной фонд путем восстановления существующих границ лесничества и внесению корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно применения срока исковой давности, заявленные им в суде апелляционной инстанции, нашли свое отражение в апелляционном определении с приведением мотивов по которым они признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9763/2024

УИД 23RS0002-01-2022-003528-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13506/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-290/2023

УИД 23RS0002-01-2022-004488-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее также – администрация, администрация г. Сочи) 19 апреля и 24 мая 2022 года обратилась в Адлерский районный суд <адрес> края суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участк...

...е с кадастровым номером 23:49:0404008:2667 по адресу: <адрес>, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года гражданские дела по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2667 площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в отношении указанного земельного участка выданы: уведомление № 8576 от 8 июля 2021 года на жилой дом площадью застройки 176,2 кв. м, общей площадью 477,4 кв. м, этажностью: 3; уведомление № 10027 от 25 августа 2021 года на жилой дом площадью застройки 122,9 кв. м, общей площадью 299 кв. м, этажностью: 3.

Из актов обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2667, проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что фактически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольных построек.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года иск администрации удовлетворен. Два незавершенных объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2667 по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца администрации <адрес> ФИО5, возражавший против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия из г. Сочи в г. Краснодар в назначенную судом дату.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное стороной ответчика ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке ответчика или его представителя в судебное заседание, ФИО1 и его представителем не представлено. Отсутствие железнодорожных билетов на выбранную дату (23 апреля 2024 года) не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в настоящем деле, поскольку помимо железнодорожного, существует и иной вид транспорта.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в отношении указанного земельного участка выданы: уведомление № 8576 от 8 июля 2021 года на жилой дом площадью застройки 176,2 кв. м, общей площадью 477,4 кв. м, этажностью: 3; уведомление № 10027 от 25 августа 2021 года на жилой дом площадью застройки 122,9 кв. м, общей площадью 299 кв. м, этажностью: 3.

Из актов обследования земельного участка с кадастровым №, проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что фактически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (далее - ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»).

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.355 и № 0.356 от 24 октября 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2667 имеются незавершенные строительством объекты, расположенные в границах земельного участка. Экспертом установлено, что исследуемые объекты, незавершенные строительством, являются отдельно стоящими строениями, этажностью 3 этажа, параметры которых соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года. Участок строительства имеет средний уклон до 35 градусов, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объекты экспертизы возводятся в соответствии с параметрами, указанными в уведомлениях о планируемом строительстве. Сохранение исследуемых строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2667, площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО1, возведены объекты недвижимого имущества, этажность которых составляет 4 этажа, пришел к выводу о том, что размещение указанных объектов нарушает Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания от 29 декабря 2009 года № 202, параметры объектов не соответствуют уведомлениям о планируемом строительстве, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Однако такие выводы судов нижестоящих инстанций, как верно отметил заявитель в кассационной жалобе, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

В материалах дела имеются заключения судебных экспертиз, проведенных на основании определений Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2022 года и от 19 июля 2022 года до объединения гражданских дел в одно производство.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил.

Из исковых требований, заявленных администрацией г. Сочи, следует, что ответчиком осуществлено строительство объектов недвижимости без получения разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем таких объектов.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.355 от 24 октября 2022 года, с которым согласуется заключение № 0.356, следует, что в результате осмотра экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Сочи, Адлерский район, имеются незавершенные строительством объекты:

- незавершенный строительством объект, возводимый на основании уведомления № 8576 от 8 июля 2021 года, общей площадью 442,6 кв. м, площадь здания (с учетом балконов): 461,4 кв. м, площадь застройки: 176,2 кв. м;

- незавершенный строительством объект, возводимый на основании уведомления № 10027 от 25 августа 2021 года, общей площадью 283,8 кв. м, площадь здания (с учетом балконов): 299,4 кв. м, площадь застройки: 122,9 кв. м.

В результате контрольных геодезических измерений контуров незавершенных строительством объектов экспертов установлено, что строения находятся в пределах закономерных границ земельного участка с кадастровым №

Исследуемые объекты незавершенного строительства являются отдельно стоящими строениями, этажностью 3 этажа, параметры которых соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года, отвечают понятию «индивидуальный жилой дом».

Участок строительства имеет средний уклон до 35 градусов, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. Подземных сооружений не установлено.

В результате осмотра экспертом установлено, что исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, являются незавершенными строительством объектами и имеют следующие конструктивные элементы: фундаменты – свайные, железобетонные монолитные; каркас – колонны железобетонные монолитные, ригели - железобетонные монолитные, совмещенные с перекрытием; стены наружные, перегородки отсутствуют; перекрытие - железобетонное монолитное; крыша, полы отсутствуют; проемы – окна, частично алюминиевый профиль, двери отсутствуют; этажность строений – 3 этажа.

Общая площадь незавершенного строительством жилого дома, возводимого на основании уведомления № 8576 от 8 июля 2021 года, составляет 442,6 кв. м, площадь здания (с учетом балконов) – 461,4 кв. м, площадь застройки – 176,2 кв. м.

Общая площадь незавершенного строительством жилого дома, возводимого на основании уведомления № 10027 от 25 августа 2021 года, составляет 283,8 кв. м, площадь здания (с учетом балконов) – 299,4 кв. м, площадь застройки – 122,9 кв. м.

Также экспертом установлено, что исследуемые объекты – трехэтажные незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1501 кв. м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил. В части параметров разрешенного строительства объектов, - соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны Ж-1.

Параметры строений, возводимых на земельном № соответствуют уведомлениям о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года. Сохранение исследуемых строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Кроме того, экспертом проведен подробный анализ соответствия параметров спорных объектов поданным ответчиком в администрацию уведомлений о планируемом строительстве, в результате которого установлено, что минимальные отступы от границы земельного участка – 3 метра, предельная высота – 12 метров, коэффициент использования территории, максимальная площадь застройки земельного участка, минимальное озеленение земельного участка при строительстве объектов недвижимости не нарушены. Параметры строений соответствуют уведомлениям о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года.

Однако, констатировав в тексте судебных постановлений выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически от их оценки уклонился, сославшись на то, что в соответствии с актами выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 21 апреля 2022 года и фотоматериалом, спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, так как этажность возводимых объектов составляет четыре этажа, имеются выпуски арматуры для возведения следующего этажа. Категоричному выводу эксперта о том, что спорные строения соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции оценки не дал, мотивированных выводов по существу спора текст решения не содержит в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на указанные нарушения внимания не обратил, несмотря на то, что заявитель изложил их в апелляционной жалобе, ограничившись ссылкой на то, что доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При этом, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы наделения приоритетом актам выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 21 апреля 2022 года, предоставленных истцом, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, перед экспертными заключениями судебной экспертизы, которые согласуются между собой; не дана оценка тому обстоятельству, что указанные акты составлены только на основании визуального осмотра, в отсутствие сведений о проведенных инструментальных исследованиях.

При этом текст обжалуемых судебных постановлений не содержит суждений о каких-либо пороках экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на отсутствие у ответчика разрешительной документации, а также иных доказательств, подтверждающих правомерность возведенных им строений. Однако указанный вывод прямо противоречит установленным обстоятельствам, исходя из которых ответчиком направлены уведомления о планируемом строительстве, которые согласованы администрацией г. Сочи. Уведомления не отменены, не оспорены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из материалов дела следует, что строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования которого позволяет размещение на нем объектов жилищного индивидуального строительства, в соответствии с заключениями судебных экспертиз, спорные строения соответствуют как градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, так и ранее поданным ответчиком уведомлениям о планируемом строительстве. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, при необходимости, принять меры к получению новых доказательств, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-15641/2025

(2-290/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Антониади В.П. по доверенности Приходько Е.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Перекрестова П.А., представителя Антониади В.П. – Каминской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрации города Сочи) обратилась в суд с исками к Антониади В.П., просила признать два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи. Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. ................ самовольной постройкой: возложить на Антониади В.П. обязанность в течение трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполне...

...нию и взыскать с Антониади В.П. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года гражданские дела по иску администрации г. Сочи к Антониади В.П. о сносе самовольной постройки соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-290/2023.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения информации поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что Антониади В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 1501 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орех- Изумруд, ул. ................. Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в отношении указанного земельного участка выданы: уведомление № 8576 от 8 июля 2021 года на жилой дом площадью застройки 176,2 кв.м, общей площадью 477,4 кв.м, этажностью: 3; уведомление № 10027 от 25 августа 2021 года на жилой дом площадью застройки 122,9 кв.м, общей площадью 299 кв. м, этажностью: 3.

Из актов обследования земельного участка с кадастровым номером ................, проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что фактически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольных построек.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Два незавершенных объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. ................, признаны самовольными постройками.

На Антониади В.П. возложена обязанность в течение трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. ................, за свой счет.

С Антониади В.П. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере ................ руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Антониади В.П. по доверенности Приходько Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

Из материалов дела видно, Антониади В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1501 кв.м, категорией земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – для ЛПХ, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. .................

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером ................ выданы: уведомление № 8576 от 08.07.2021 на жилой дом, площадью застройки 176,2 кв.м, общей площадью 477,4 кв.м, этажностью: 3; уведомление № 10027 от 25.08.2021 на жилой дом, площадью застройки 122,9 кв.м, общей площадью 299 кв.м, этажностью: 3.

При проведении земельного контроля специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером ................ расположено два четырехэтажных объекта капитального строительства.

При разрешении спора судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №0.355 от 24.110.2022 года, то на земельном участке с кадастровым номером ................ имеются незавершенные строительством объекты, расположенные в границах земельного участка.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты незавершенные строительством отдельно стоящие строения, этажностью 3 этажа, параметры которых соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве № 8576 от 08.07.2021 и № 10027 от 25.08.2021.

Участок строительства имеет средний уклон до 35 градусов, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объекты экспертизы возводятся в соответствии с параметрами, указанными в уведомлениях о планируемом строительстве.

Сохранение исследуемых строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушают.

Между тем, суд первой инстанции, не согласился с выводами эксперта, поскольку спорные объекты строительством не окончены, имеется вывод арматуры для строительства четвертого этажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорных объектов выданным уведомлениям о разрешенном строительстве, спорные объекты строительством не окончены, в связи с чем, площадь объектов превышает разрешенные предельные параметры строительства.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены в нарушение требований разрешительной документации.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

При обсуждении требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения суд правильно пришел к выводу, что данный размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере за каждый день просрочки, так как в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Е.И.Сагитова

УИД 23RS0002-01-2024-010490-86

Судья – Машевец С.Ю. дело № 33-17712/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-621/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи: Завгородней Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ООО «МК «Выход есть» к администрации федеральной территории «Сириус» об утверждении способа приведения объекта недвижимости в соответствие с уведомлением о строительстве,

по частной жалобе представителя ООО МК «Выход есть» по доверенности ...........4 на определение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

...........1, ООО «МК «Выход есть» обратились в суд с исковым заявлением к администрации федеральной территории «Сириус» об утверждении способа приведения объекта недвижимости в соответствие с уведомлением о строительстве, просили:

- утвердить способ приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, площадью 413,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 620 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок ........, в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о соответствии планируемого стр...

...оительства ........ от ..........;

- назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: определить варианты приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, площадью 413,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 620 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок ........, в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о соответствии планируемого строительства ........ от ..........;

- приостановить начисление судебной неустойки по решению Адлерского районного суда ............ от .........., по делу ........ до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........1, ООО «МК «Выход есть» отказано в принятии искового заявления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ООО «МК «Выход есть» по доверенности ...........4 просит судебную коллегию отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ...........1, ООО «МК «Выход есть» обратились в суд с исковым заявлением к администрации федеральной территории «Сириус» об утверждении способа приведения объекта недвижимости в соответствие с уведомлением о строительстве, просили: - утвердить способ приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ площадью 413,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 620 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок ........, в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о соответствии планируемого строительства ........ от ..........; - назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: определить варианты приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, площадью 413,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 620 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок ........, в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о соответствии планируемого строительства ........ от ..........; - приостановить начисление судебной неустойки по решению Адлерского районного суда ............ от .........., по делу ........ до вступления в законную силу решения по данному делу.

В силу п.2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........1, ООО «МК «Выход есть» отказано в принятии искового заявления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением статьи 134 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что аналогичные исковые требования уже рассмотрены и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии иска.

Согласно представленным материалам и материалами имеющимся в Адлерском районном суде ............, решением Адлерского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........ по иску администрации федеральной территории «Сириус» к ...........1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: - признать здание с кадастровым номером ........, площадью 413,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок ........, самовольно реконструированным; - обязать ...........1 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства с кадастровым номером ........, площадью 413,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 620 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок ........, в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о соответствии планируемого строительства ........ от ..........; - в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ...........1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., решение Адлерского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........ оставлено без изменения и вступило в законную силу ...........

На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный документ ФС .........

Определением суда от .......... в удовлетворении заявления представителя ...........1 - ...........5 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от .......... - отказано.

Исходя из буквального толкования, требования, заявленные истцами, сводятся к разъяснению способа и порядка приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о планируемом строительстве, что по мнению суда первой инстанции, не предполагает возбуждения отдельного гражданского дела в суде по указанным требованиям.

Следует отметить, что в соответствие с положениями ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, учитывая заявленные требования об утверждении способа приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о планируемом строительстве, а также то, что вопрос о приведении объекта капитального строительства в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о планируемом строительстве разрешен ранее решением Адлерского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........ по иску администрации федеральной территории «Сириус» к ...........1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, вступившим в законную силу .........., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя ООО МК «Выход есть» по доверенности ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........6

Дело № 88-25259/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1733/2023

УИД № 23RS0002-01-2022-010262-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Федеральной Территории «Сириус» к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по кассационным жалобам представителя ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Микрофинансовая компания «Выход есть» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО Микрофинансовая компания «Выход есть» ФИО3, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя администрации федеральной территории «Сириус» ФИО4, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация ФТ «Сириус» обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Уточнив исковые требования, истец просил признать здание с кадастровым номером № площадью 413,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок №, самовольно реконструированным; обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 620 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жило...

...го квартала, земельный участок №, в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о соответствии планируемого строительства № от 8 сентября 2021 года; указать, что решение суда служит основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения в ЕГРН информации о прекращении права собственности ФИО1 на двухэтажное строение, площадью 413,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок №. В случае неисполнения ответчиком решения суда просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Здание с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок №, признано самовольно реконструированным.

На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 620 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок №, в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о соответствии планируемого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение является основанием Управлению Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН информации о прекращении права собственности ФИО1 на двухэтажное строение, площадью 413,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок №.

В случае неисполнения ответчиком решения суда с ФИО1 в пользу администрации Федеральной Территории «Сириус» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Указывает не непривлечение к участию к деле ООО МК «Выход есть», на отсутствие указания в судебном акте способа устранения недостатков, полагает размер судебной неустойки завышенным.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО МК «Выход есть» подана кассационная жалоба, в которой указывает на нарушение его прав судебными актами как нового собственника спорного объекта.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, неположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок №. Земельный участок расположен в границах ФТ «Сириус».

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв. м, этажность: 2.

Отделом землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации ФТ «Сириус» 12 июля 2022 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке ведутся строительные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства. На момент осмотра, объект незавершенного строительства облает признаками сблокированного жилого дома на четыре блока.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, прежнему собственнику земельного участка с кадастровым №, выдано уведомление в соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или Садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от 8 сентября 2021 года.

Согласно уведомлению о соответствии планируемого строительства параметры объекта строительства должны быть следующие: площадь застройки - 250 кв. м, высота – 9 м, количество наземных этажей: 2.

Правилами землепользования и застройки на территории города Сочи, утвержденными решением городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке с учетом коэффициента использования территории не должна превышать 372 кв. м.

В нарушение ПЗЗ и уведомления о соответствии с планируемым строительством на земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв. м, что превышает градостроительный регламент в части предельных параметров разрешенного строительства, а именно коэффициента использования территории.

Пункт 12.1.2 Правил землепользования и застройки г. Сочи, содержит исключительный перечень объектов капитального строительства жилого назначения, который разрешен на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, дома блокированной застройки в данном перечне отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, не соответствующий установленным требованиям.

Согласно выводам заключения эксперта фактические параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не превышают параметры, указанные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 8 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и параметров, отраженных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 8 сентября 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 13 указанного постановления отражено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как разъяснено в пункте 19 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 31 того же постановления разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, решение суда и апелляционное определение вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

С позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя согласиться, его доводы опровергаются выводами материалами дела, из которых судами достоверно установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи, поскольку при строительстве нарушен вид разрешенного использования земельного участка (возведен дом блокированной застройки при виде разрешенного использования - ИЖС) и коэффициент использования территории.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. Кроме того, в силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта капитального строительства в существующем виде.

Отклоняя довод кассатора, выражающий несогласие с размером неустойки, судебная коллегия исходит из того, что при определении ее размера судами нарушений норм материального права не допущено.

Довод об отсутствии указания в резолютивной части решения на способ устранения недостатков отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления от 12 декабря 2023 года № 44.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО МК «Выход есть» указано на нарушение его прав состоявшимися судебными актами как нового собственника спорного объекта.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку судами установлено, что ни право залога на спорный объект недвижимости, ни право собственности на указанный объект в ЕГРН за ООО МК «Выход есть» не зарегистрировано, вопрос о правах и обязанностях ООО МК «Выход есть» в оспариваемых судебных постановлениях не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, права не затронуты, то оснований для привлечения указанного лица к участию в деле судами правомерно не усмотрено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ООО МК «Выход есть» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антониади Василия Панайотовича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО МК «Выход есть» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2022-004488-18

Дело № 88-7566/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-290/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО8 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО10. по доверенности ФИО11 поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Усенко Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрации города Сочи) 19 апреля и 24 мая 2022 года обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края суд с исками к ФИО12., просила признать два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> самовольной постройкой; возложить на ФИО13 обязанность в течение трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет; при вынесении судебного акта об ...

...удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО14 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года гражданские дела по иску администрации г. Сочи к ФИО15. о сносе самовольной постройки соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-290/2023.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что ФИО16. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в отношении указанного земельного участка выданы: уведомление № 8576 от 8 июля 2021 года на жилой дом площадью застройки 176,2 кв. м, общей площадью 477,4 кв. м, этажностью: 3; уведомление № 10027 от 25 августа 2021 года на жилой дом площадью застройки 122,9 кв. м, общей площадью 299 кв. м, этажностью: 3.

Из актов обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что фактически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольных построек.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Два незавершенных объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

На ФИО17. возложена обязанность в течение трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

С ФИО18 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО19 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения строительных, иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, признали факты установленными без достаточных на то доказательств, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в отношении указанного земельного участка выданы: уведомление № 8576 от 8 июля 2021 года на жилой дом площадью застройки 176,2 кв. м, общей площадью 477,4 кв. м, этажностью: 3; уведомление №10027 от 25 августа 2021 года на жилой дом площадью застройки 122,9 кв.м, общей площадью 299 кв.м, этажностью: 3.

Из актов обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что фактически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (далее - ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»).

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.355 и № 0.356 от 24 октября 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером № имеются незавершенные строительством объекты, расположенные в границах земельного участка. Экспертом установлено, что исследуемые объекты, незавершенные строительством, являются отдельно стоящими строениями, этажностью 3 этажа, параметры которых соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года. Участок строительства имеет средний уклон до 35 градусов, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объекты экспертизы возводятся в соответствии с параметрами, указанными в уведомлениях о планируемом строительстве. Сохранение исследуемых строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО21 возведены объекты недвижимого имущества, этажность которых составляет 4 этажа, пришел к выводу о том, что размещение указанных объектов нарушает Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания от 29 декабря 2009 года № 202, параметры объектов не соответствуют уведомлениям о планируемом строительстве, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Отменяя указанные судебные постановления, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 25 апреля 2024 года указала, что из заявленных исковых требований следует, что ответчиком осуществлено строительство объектов недвижимости без получения разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем таких объектов.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что в результате осмотра экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Адлерский район, имеются незавершенные строительством объекты:

- незавершенный строительством объект, возводимый на основании уведомления № 8576 от 8 июля 2021 года, общей площадью 442,6 кв. м, площадь здания (с учетом балконов): 461,4 кв. м, площадь застройки: 176,2 кв. м;

- незавершенный строительством объект, возводимый на основании уведомления № 10027 от 25 августа 2021 года, общей площадью 283,8 кв. м, площадь здания (с учетом балконов): 299,4 кв. м, площадь застройки: 122,9 кв. м.

В результате контрольных геодезических измерений контуров незавершенных строительством объектов экспертов установлено, что строения находятся в пределах закономерных границ земельного участка с кадастровым номером №

Исследуемые объекты незавершенного строительства являются отдельно стоящими строениями, этажностью 3 этажа, параметры которых соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года, отвечают понятию «индивидуальный жилой дом».

В результате осмотра экспертом установлено, что исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, являются незавершенными строительством объектами и имеют следующие конструктивные элементы: фундаменты – свайные, железобетонные монолитные; каркас – колонны железобетонные монолитные, ригели - железобетонные монолитные, совмещенные с перекрытием; стены наружные, перегородки отсутствуют; перекрытие - железобетонное монолитное; крыша, полы отсутствуют; проемы – окна, частично алюминиевый профиль, двери отсутствуют; этажность строений – 3 этажа.

Общая площадь незавершенного строительством жилого дома, возводимого на основании уведомления № 8576 от 8 июля 2021 года, составляет 442,6 кв. м, площадь здания (с учетом балконов) – 461,4 кв. м, площадь застройки – 176,2 кв. м.

Общая площадь незавершенного строительством жилого дома, возводимого на основании уведомления № 10027 от 25 августа 2021 года, составляет 283,8 кв. м, площадь здания (с учетом балконов) – 299,4 кв. м, площадь застройки – 122,9 кв. м.

Также экспертом установлено, что исследуемые объекты – трехэтажные незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1501 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, соответствуют требованиям строительных норм и правил. В части параметров разрешенного строительства объектов, соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны Ж-1.

Параметры строений, возводимых на земельном участке №, соответствуют уведомлениям о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года. Сохранение исследуемых строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Кроме того, экспертом проведен подробный анализ соответствия параметров спорных объектов поданным ответчиком в администрацию уведомлений о планируемом строительстве, в результате которого установлено, что минимальные отступы от границы земельного участка – 3 метра, предельная высота – 12 метров, коэффициент использования территории, максимальная площадь застройки земельного участка, минимальное озеленение земельного участка при строительстве объектов недвижимости не нарушены. Параметры строений соответствуют уведомлениям о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года.

Констатировав в тексте судебных постановлений выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически от их оценки уклонился, сославшись на то, что в соответствии с актами выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 21 апреля 2022 года и фотоматериалом, спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, так как этажность возводимых объектов составляет четыре этажа, имеются выпуски арматуры для возведения следующего этажа. Категоричному выводу эксперта о том, что спорные строения соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции оценки не дал, мотивированных выводов по существу спора текст решения не содержит в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО23 на указанные нарушения внимания не обратил, несмотря на то, что заявитель изложил их в апелляционной жалобе, ограничившись ссылкой на то, что доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены мотивы наделения приоритетом актам выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 21 апреля 2022 года, предоставленных истцом, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, перед экспертными заключениями судебной экспертизы, которые согласуются между собой; не дана оценка тому обстоятельству, что указанные акты составлены только на основании визуального осмотра, в отсутствие сведений о проведенных инструментальных исследованиях.

При этом текст обжалуемых судебных постановлений не содержит суждений о каких-либо пороках экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на отсутствие у ответчика разрешительной документации, а также иных доказательств, подтверждающих правомерность возведенных им строений. Однако указанный вывод прямо противоречит установленным обстоятельствам, исходя из которых, ответчиком направлены уведомления о планируемом строительстве, которые согласованы администрацией г. Сочи.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из материалов дела следует, что строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования которого позволяет размещение на нем объектов жилищного индивидуального строительства, в соответствии с заключениями судебных экспертиз, спорные строения соответствуют как градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, так и ранее поданным ответчиком уведомлениям о планируемом строительстве. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции о необходимости устранения нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции такие указания не исполнил, повторно оставляя без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года, надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам не дал, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений не определил.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В нарушение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции повторно внимания не обратил на указанные судом кассационной инстанции нарушения, ограничившись ссылкой на то, что доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не приведены мотивы наделения приоритетом актов выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 21 апреля 2022 года, предоставленных истцом, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, перед экспертными заключениями судебной экспертизы, которые согласуются между собой; не дана оценка тому обстоятельству, что указанные акты составлены только на основании визуального осмотра, в отсутствие сведений о проведенных инструментальных исследованиях; текст обжалуемых судебных постановлений не содержит суждений о каких-либо пороках экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз.

Кроме того, судом не учтено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нормы материального права не были учтены судами при разрешении настоящего дела и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Приведенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.03.2025г.

Дело № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 27 марта 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ к Антониади Василию Панайотовичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и о признании права собственности земельного участка за РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к Антониади Василию Панайотовичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и о признании права собственности земельного участка за РФ.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на го...

...сударственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.02.2021, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Адлерского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Таким образом в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Право собственности на данный участок 01.07.2010 зарегистрировано за Уткиной Т.Л. (Ковач Т.Л.), 12.05.2021 на основании договора купли-продажи перешло к Антониади В.П. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2021.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Уткиной Т.Л. (Ковач Т.Л.) на основании выписки от 24.01.2008 из похозяйственной книги № 54 за 1992–1996 годы о наличии у гражданина права на земельный участок (лицевой счет № 3954).

Вместе с тем согласно информации администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, указанный в обозначенной выписке лицевой счет в похозяйственной книге отсутствует.

Более того, одним из оснований постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности за Уткиной Т.Л. явилась архивная выписка из постановления администрации Молдовской сельской администрации г. Сочи от 28.06.1994 № 172.

Вместе с тем, указанным постановлением за Уткиной Т.Л. (Ковач Т.Л.) закреплен иной земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, с. Галицыно, ул. Батайская, уч. 93.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14.10.2021 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Антониади В.П. и иными гражданами указанным участком.

Просит признать отсутствующим право собственности Антониади Василия Панайотовича, зарегистрированное 12.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>

Ст. помощник прокурора Савельева А.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчик Антониади В.П. – Приходько Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.

Представители МТУ Росимущества по КК и р. Адыгея, администрации г. Сочи, Управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ к Антониади Василию Панайотовичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и о признании права собственности земельного участка за РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное положение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании вышеизложенного земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.02.2021, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Таким образом в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2667 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Кроме того, факт нахождения спорного земельного участка в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021.

Доводы представителя ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ввиду того, что он является сотрудником гос. учреждения и является заинтересованным лицом. А также, что специалист Самсонов С.Д. не обладает специальными познаниями, суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, ответчиком не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о наложении спорного земельного участка на земли национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста.

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Уткиной Т.Л. (Ковач Т.Л.) на основании выписки от 24.01.2008 из похозяйственной книги № 54 за 1992–1996 годы о наличии у гражданина права на земельный участок (лицевой счет № 3954).

Далее, 12.05.2021 на основании договора купли-продажи перешло к Антониади В.П. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2021.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия 25.10.2001 ЗК РФ, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Ранее порядок учета личных подсобных хозяйств был регламентирован Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по статистике (далее - Госкомстат СССР) от 25.05.1990 № 69, согласно пунктам 1, 2 и 19 которых документами похозяйственного учета являются утвержденные Госкомстатом СССР формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов: форма № 1 «Похозяйственная книга»; форма № 2 «Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета»; форма № 3 «Алфавитная книга хозяйств». Похозяйственный учет по указанным формам ведется во всех сельских Советах народных депутатов, а также в городских и поселковых Советах по подчиненным им сельским населенным пунктам.

В заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществлялась с учетом особенностей, установленных статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 указанной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Однако в администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, указанный в обозначенной выписке лицевой счет в похозяйственной книге отсутствует.

Кроме того, одним из оснований постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности за Уткиной Т.Л. явилась архивная выписка из постановления администрации Молдовской сельской администрации г. Сочи от 28.06.1994 № 172.

Вместе с тем, указанным постановлением за Уткиной Т.Л. (Ковач Т.Л.) закреплен иной земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, с. Галицыно, ул. Батайская, уч. 93.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Также согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14.10.2021 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Возражения ответчика суд воспринимает суд считает необоснованными ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельства дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением за истечением установленного законом срока давности являются несостоятельными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ к Антониади Василию Панайотовичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и о признании права собственности земельного участка за РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ к Антониади Василию Панайотовичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и о признании права собственности земельного участка за РФ – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Антониади Василия Панайотовича, зарегистрированное 12.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.04.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Антониади В.П. о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Антониади В.П. Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером № выданы: уведомление № 8576 от 08.07.2021 на жилой дом, площадью застройки 176,2 кв.м., общей площадью 477,4 кв.м., этажностью: 3; уведомление № 10027 от 25.08.2021 на жилой дом, площадью застройки 122,9 кв.м., общей площадью 299 кв.м., этажностью: 3.

Согласно актов обследования земельного участка с кадастровым номером № управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, фа...

...ктически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, представитель администрации города Сочи, просил суд, признать два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Антониади В.П. в течении трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Антониади В.П. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации города Сочи, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях наставал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать.

Представители третьего лица – Росимущество по КК и р. Адыгея в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации города Сочи к Антониади В.П. о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> по праву собственности Антониади В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельный участок с кадастровым номером № выданы: уведомление № 8576 от 08.07.2021 года на жилой дом, площадью застройки 176,2 кв.м., общей площадью 477,4 кв.м., этажностью: 3; уведомление № 10027 от 25.08.2021 на жилой дом, площадью застройки 122,9 кв.м., общей площадью 299 кв.м., этажностью: 3.

В тоже время, согласно актов обследования земельного участка с кадастровым номером № управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, фактически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства.

Таким образом, возведенные ответчиком объекты недвижимости являются самовольным, так как возведены: с нарушением градостроительных норм и правил.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

В заключениях эксперта № 355 от 24.10.2022 и № 356 от 24.10.2022, указано, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются незавершенные строительством объекты, расположенные в границах земельного участка. Экспертом установлено, что исследуемые объекты незавершенные строительством отдельно стоящие строения, этажностью 3 этажа, параметры которых соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве № 8576 от 08.07.2021 и № 10027 от 25.08.2021. Участок строительства имеет средний уклон до 35 градусов, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объекты экспертизы возводятся в соответствии с параметрами, указанными в уведомлениях о планируемом строительстве. Сохранение исследуемых строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушают.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

П. 2 ст. 263 ГК РФ, предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и или недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяется ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объекты недвижимости, построенные на территории г. Сочи, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс РФ внесена ст. 51.1, согласно которой установлен новый уведомительный порядок о планируемом строительстве, обязательный для исполнения с момента вступления в законную силу указанного Федерального закона – с 04 августа 2018 года.

Суд учитывает, что согласно акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 21.04.2022 и фотоматериалов спорные объект недвижимости не соответствует требованиям ПЗЗ на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, так как этажность возводимых объектов составляет 4 этажа, а также имеются выпуски арматуры для возведения последующего этажа.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города Сочи сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ст. 212 ГПК РФ, в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании не приведено доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества существенно угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований администрации города Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования администрации города Сочи к Антониади В.П. о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Антониади Василия Панайотовича в течении трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Взыскать с Антониади Василия Панайотовича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.06.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

К делу № 2-750/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005154-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Федоров Е.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сочи к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований суду указано – прокуратурой района проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что на данном участке ведется строительство многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации. Администрацией города Сочи на указанный земельный участок выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: этажей – 3, площадь застройки 176,2. Фактически в границах участка расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома. Таким образом, установлено, что в нарушение требований ст. 51. ГрК РФ на земельном участке осуществлено строительство многоквартирного дома без разрешительной документации. Просят – признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Антониади В.П. снести объект капитального строительства, рас...

...положенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Антониади В.П. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Антониади В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В целях строительства индивидуального жилого дома Антониади В.П. было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на основании которого и осуществлено строительство спорного объекта. Согласно заключению, изготовленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., спорный объект, находится в пределах закономерных границ земельного участка с кад. №№, является отдельно стоящее строение, этажностью 3 этажа. Параметры возводимого строения отвечают понятию «индивидуальный жилой дом». Обследуемый объект, трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, соответствует требованиям строительных норм и правил. В части параметров разрешенного строительства объектов, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны Ж-1.Сохранение объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кад. № №, угрозу жизни и здоровью граждан, препятствие соседним землевладельцам – не создает. Принимая во внимание вышеизложенное следует – доводы представителя администрации г. Сочи о возведении многоквартирного жилого дома являются несостоятельными. Спорный объект не отвечает признакам самовольного строения. Истцом не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, в обоснование своих требований, не предоставлены доказательства, что жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не установлено в чем именно заключаются признаки многоквартирности спорного объекта.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Антониади В.П. о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для приусадебного земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Антониади В.П., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-29)

ДД.ММ.ГГГГ года Антониади В.П. направил уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное за № № со следующими параметрами: объект индивидуального жилищного строительства; количество надземных этажей - 3; высота 11,5 м; площадь застройки – 176,2 кв.м. (л.д. 34-38).

Данное уведомление администрацией согласовано, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31-33), согласно которому Антониади В.П. вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 12 м; коэффициент использования территории - на земельном участке 1000 кв.м. с учётом коэффициента использования территории - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 600 кв.м.; максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не может составлять не более 500 кв.м.; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка 30%.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, проверки доводов истца о возведении ответчиком спорного объекта с нарушением установленных уведомлением параметров, а так же с признаками многоквартирного дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством отдельно стоящее строение, этажностью 3 этажа.

Объект имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты – свайные, железобетонные монолитные; опорные столбы для устройства дома – железобетонные монолитные (сложный рельеф грунта предполагает наличие несущих опор для возведения дома); каркас – колоны – железобетонные монолитные, ригели – железобетонные монолитные совмещенные с перекрытием; стены – наружные – в виде кладки из керамзитобетонных блоков, внутренние – в виде кладки из керамзитобетонных блоков; перегородки – в виде кладки из газобетонных блоков; перекрытие – железобетонное монолитное; крыша – отсутствует; полы – бетонные; проемы – окна – отсутствуют, двери – отсутствуют. Участок строительства имеет средний уклон до 350, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. Подземных сооружений не установлено. Обследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил. В части параметров разрешенного строительства объектов, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны Ж-1. Общая площадь незавершенного строительством жилого дома, возводимого на основании Уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 452,1 кв.м., площадь здания (с учетом балконов): 470,9 кв.м. Площадь застройки: 196 кв.м. Параметры возводимого строения отвечают понятию «индивидуальный жилой дом». Сохранение объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кад. № №, угрозу жизни и здоровью граждан, препятствие соседним землевладельцам – не создает.

Суд, давая оценку названным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения на месте, при этом эксперт обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственность за подготовку заведомо ложного заключения эксперта. Выводы судебных экспертиз согласуются друг с другом, общая площадь жилого дома определена в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90.

Исковые требования основаны на проведенной прокуратурой района проверке объекта капитального строительства (л.д. 13), а также ответов на запросы прокуратуры района управления муниципального земельного контроля администрации города, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (л.д14-25), согласно которым замеры площади застройки и общей площади объекта исследования не производились. При проведении экспертных исследований замеры произведены специалистами посредством специального оборудования, в соответствии с требованиями и методами, установленными Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90. Соответственно, суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеприведенного заключения эксперта, судом установлено, что объект исследования соответствует выданному уведомлению в части кадастрового номера земельного участка, адреса, этажности, высоты, максимальной площади здания. Имеет место несоответствие пункту выданного уведомления по площади застройки. Согласно выданному уведомлению площадь застройки не должна превышать 176,2 кв.м,, на основании проведённых обмерных работ, полученная площадь застройки составляет 196 кв.м. Превышение площади составляет 19,8 кв.м.

Учитывая, что вышеуказанное несоответствие является незначительным, не создает препятствий, либо угрозы жизни, здоровью и безопасности владельцев соседних/смежных земельным участков, зданий, строений, так как все выступающие конструкции здания находятся в пределах земельного участка; при этом объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, а приведение к установленным уведомлением параметрам приведет к несоизмеримому ущербу несущих конструкций, с учетом разъяснений Верховного Суда, вышеприведенные превышения не могут служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие доказательств, что именно в связи с этим отклонением, постройка нарушает публичные интересы, а так же права и законные интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением эксперта.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе незаконной постройки, являются существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе.

Согласно п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ, квартира – это структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям МОП в доме и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, сан.узла, либо ванной и туалета, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении. Таким образом, многоквартирным домом признается здание, в котором имеется совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к зданию, либо в помещения общего пользования в таком доме. Также многоквартирный дом имеет общее имущество.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт указал, что обследованный объект, на момент проведения осмотра не может являться многоквартирным жилым домом, в виду отсутствия совокупного состава жилых и подсобных помещений, необходимых для признания помещений квартирами, следовательно, здание не является многоквартирным жилым домом. На момент проведения осмотра здания, было зафиксировано трех надземных этажей без состава помещений.

Из представленного заключения строительно-технической экспертизы в части признаков функционального назначения объекта эксперт пришел к выводу, что у спорного строения отсутствуют признаки многоквартирного дома, здание имеет признаки индивидуального жилого дома. Суд приходит к заключению, что невозможно указанное строение классифицировать как многоквартирный жилой дом, так как оно не соответствует понятию многоквартирного жилого дома. Квартиры в доме отсутствуют. Здание соответствует признакам «индивидуального жилого дома», «жилого дома» изложенным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, а также «Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, суд не находит оснований для признания спорного объекта самовольной постройки, и соответственно оснований для её сноса. Требования о взыскании неустойки и предоставлении возможности произвести снос истцу, производны от основанного требования о признании постройки самовольной, соответственно они так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, по вступлению решения в законную силу суд отменяет обеспечительные меры принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федоров Е.Г.

Дело № 2-3631/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2022 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление администрации г. Сочи к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки.

В предварительное судебное заседание от представителя ответчика – Антониади В.П. -Тацкой Е.В. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что в Адлерском районном суде г. Сочи имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление администрации г. Сочи к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки, без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что в производстве Адлерского районного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предме...

...те и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к Антониади Василию Панайотовичу о сносе самовольной постройки, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-1733/2023

УИД 23RS0002-01-2022-010262-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» декабря 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Федеральной Территории «Сириус» к Антониади Василию Панайотовичу о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФТ «Сириус» обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Антониади В.П. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований представитель администрации ФТ «Сириус» просил суд, признать здание с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок № 184, самовольно реконструированным. Обязать Антониади В.П. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Сочи, Адлерский район, п. Мирный, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок № 184, в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о соответствии планируемого строительства № 10760 от 08.09.2021 года. Указать, что решение суда служит основанием Управлению Росреестра по Краснодарск...

...ому краю для внесения в ЕГРН информации о прекращении права собственности Антониади В.П. на двухэтажное строение, площадью 413,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок № 184. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Антониади В.П. в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации ФТ «Сириус» Ярошенко Л.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях наставала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Антониади В.П. – Алимбеков А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований администрации ФТ «Сириус», отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации ФТ «Сириус» к Антониади В.П. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Отделом землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации ФТ «Сириус» 12.07.2022 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок № 184. Земельный участок расположен в границах ФТ «Сириус», определенных Законом № 437-ФЗ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит по праву собственности Антониади В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке, из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв.м., этажность: 2, принадлежащий по праву собственности Антониади В.П.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке ведутся строительные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства. На момент осмотра, объект незавершенного строительства обладал признаками сблокированного жилого дома на четыре блока.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № № от 08.09.2021 года.

Согласно уведомлению о соответствии планируемого строительства параметры объекта строительства должны быть следующие: площадь застройки – 250 кв.м., высота – 9м., количество наземных этажей: 2.

Правилами землепользования и застройки на территории города Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке, с учетом коэффициента использования территории не должна превышать 372 кв.м.

Между тем, в нарушение ПЗЗ и уведомления о соответствии с планируемым строительством, на земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв.м., что превышает градостроительный регламент в части предельных параметров разрешенного строительства, а именно коэффициента использования территории.

Кроме того, п. 12.1.2. ПЗЗ г. Сочи, содержит исключительный перечень объектов капитального строительства жилого назначения, который разрешен на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Дома блокированной застройки в данном перечне отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, не соответствующий установленным требованиям.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта № 100/23, фактические параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не превышают параметры, указанные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 08.09.2021.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Так, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о том, что фактические параметры объекта капитального строительства соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве № 8576 от 08.07.2021 и № 10027 от 25.08.2021, поскольку экспертом не дана оценка схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке не соответствует фактическому расположению спорного строения.

Из схемы планируемого к строительству объекта следует, что здание имеет 1 лестничную клетку, ведущую с первого на второй этаж, при этом протоколом осмотра № 106/22-МЗК от 12.07.2022 выявлено, что строение возводится из железобетонного монолитного каркаса, состоящего из конструкций колонн и перекрытий, которое разделено 4 блока, и в которых возведены 4 лестничные клетки, в том числе ведущие на кровлю строения.

Указанные выводы противоречат иным представленным в дело доказательствам, в частности техническому плану здания по состоянию на 23.11.2022, согласно которому площадь спорного строения составляет 370,2 кв. м., со средней квадратической погрешностью ее определения 1.7 кв. м., чертежа контура здания, а также поэтажного плана здания, что не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, протоколу осмотра №106/22-МЗК от 12.07.2022, фототаблице.

На основании изложенного суд не может принять экспертное заключение в основу принятия решения вследствие указанных выше несоответствий, и отсутствия количественных характеристик и расчетов, что в свою очередь исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В подпункте 2 п. 1 ст. 60 и подпункте 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объекты недвижимости, построенные на территории г. Сочи, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Суд учитывает, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям ПЗЗ на территории г. Сочи, так как при строительстве нарушен коэффициент использования территории.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что из схемы планируемого к строительству объекта следует, что здание имеет 1 лестничную клетку, ведущую с первого на второй этаж, при этом протоколом осмотра № 106/22-МЗК от 12.07.2022 года выявлено, что строение возводится из железобетонного монолитного каркаса, состоящего из конструкций колонн и перекрытий, которое разделено на 4 блока и в которых возведены 4 лестничные клетки, в том числе ведущие на кровлю строения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией ФТ «Сириус» сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования администрации ФТ «Сириус» к Антониади В.П. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Федеральной Территории «Сириус» к Антониади Василию Панайотовичу о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями – удовлетворить.

Признать здание с кадастровым номером № площадью 413,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок № 184, самовольно реконструированным.

Обязать Антониади Василия Панайотовича в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 413,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Сочи, Адлерский район, п. Мирный, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок № 184, в соответствие с требованиями, установленными в уведомлении о соответствии планируемого строительства № 10760 от 08.09.2021.

Настоящий судебный акт является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН информации о прекращении права собственности Антониади Василия Панайотовича на двухэтажное строение, площадью 413,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес>, на землях совхоза «Южные культуры» по схеме планировки жилого квартала, земельный участок № 184.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Антониади Василия Панайотовича в пользу администрации Федеральной Территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.12.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-002384-18

№ 9-188/2023 (М-1300/2023)

№ 33-10229/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Выход Есть» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО МКК «Выход Есть» к ИП Антониади Василию Панайотовичу, Антониади Василию Панайотовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество;

истцу разъяснить, что ему следует обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выход Есть» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Антониади Василию Панайотовичу, Антониади Василию Панайотовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 45 000 000 руб., сроком на один год, под 46,8% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка и здания, расположенных в Краснодарском крае.

Поскольку задолженность ответчиком по договору займа не погашается, истец просил взыскать в свою пользу задолженность в сумме 83 520 000 руб., процент...

...ы за пользование займом и неустойку на будущее время, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком.

Обращаясь с иском в Вахитовский районный суд города Казани, истец сослался на договорную подсудность, установленную пунктом 5.3 договора займа и пунктом 9.1 договора залога, согласно которым, стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из договоров займа и залога, будут разрешаться в суде по месту нахождения Залогодержателя (<адрес>).

Обжалуемым определением судьи исковое заявление было возвращено истцу, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указан следующий адрес истца: <адрес>.

Судья пришел к выводу о том, что почтовый адрес юридического лица не является местом нахождения юридического лица. Также судьей отмечено, что каких-либо доводов, основанных на действующем законодательстве, обосновывающих территориальную подсудность при рассмотрении настоящего искового заявления Вахитовскому районному суду города Казани, стороной истца не представлено, правил об исключительной подсудности настоящего спора Вахитовскому районному суду города Казани не имеется.

В частной жалобе ООО МКК «Выход Есть» просит об отмене обжалуемого определения по мотивам его необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции договора денежного займа и договора залога недвижимого имущества следует, что 30 мая 2022 года между ООО МКК «Выход есть» и ИП Антониади В.П. заключен договор денежного займа с процентами на предпринимательские цели и договор залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.3 договора займа и пункту 9.1 договора залога все споры, возникающие из предмета настоящего договора или в связи с ним будет разрешаться в суде по месту нахождения Залогодержателя (<адрес>). Данный адрес относится по подсудности к Вахитовскому районному суду города Казани.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по данным спорам между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у судьи Вахитовского районного суда города Казани отсутствовали основания для возврата вышеуказанного искового заявления ООО МКК «Выход есть» в связи с его неподсудностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое определение отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 марта 2023 года по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению ООО МКК «Выход Есть» к ИП Антониади Василию Панайотовичу, Антониади Василию Панайотовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья

Судья Малкова Я.В. УИД: 16RS0046-01-2023-002385-15

дело № 9-187/2023

№ 33-10228/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Выход Есть» – Алимбекова Р.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2023 года, которым исковое заявление ООО МКК «Выход Есть» к ИП Антониади Василию Панайотовичу, Антониади Василию Панайотовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Выход Есть» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Антониади Василию Панайотовичу, Антониади Василию Панайотовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2023 года исковое заявление ООО МКК «Выход Есть» возвращено заявителю на основании положений 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что фактическим местонахождением ООО МКК «Выход Есть», является следующий адрес: <адрес>, о чем прямо указывается в заключаемых с заемщиками договорах.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского...

... процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что почтовый адрес юридического лица не является местом нахождения юридического лица, следовательно, исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности.

С обоснованностью вывода о необходимости возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между ООО МКК «Выход Есть» и ИП Антониади В.П. заключен договор денежного займа с процентами № 0000002. Кроме того, в тот же день между ООО МКК «Выход Есть» и Антониади В.П. заключен договор залога недвижимого имущества № 0000002, который является приложением №1 к договору денежного займа с процентами № 0000002.

Согласно пункту 5.3 договора денежного займа с процентами № 0000002 от 21 января 2022 года стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из предмета настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в суде по месту нахождения займодавца <адрес>

Согласно пункту 9.1 договор залога недвижимого имущества № 0000002 от 21 января 2022 года стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из предмета настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в суде по месту нахождения займодавца (<адрес>

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из договоров займа и залога. При этом, вышеуказанный адрес относится к территории Вахитовского района города Казани, а, следовательно, данный спор подсуден Вахитовскому районному суду города Казани Республики Татарстан. Тот факт, что ООО МКК «Выход Есть» зарегистрировано по адресу: <адрес> основанием для возврата иска не является, поскольку в договоре указан иной адрес займодавца и залогодержателя, стороны согласовали данное условие и согласились с ним.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выход Есть», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выход Есть» к ИП Антониади Василию Панайотовичу, Антониади Василию Панайотовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий