Антоний Михаил Александрович

УИД 74RS0007-01-2023-001147-15

Дело № 2-1087/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием адвоката Черняк В.И. удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО» обратилось в Карталинский городской суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, а в ходе производства по делу уточнили требования, в том числе к ФИО3, ущерба в сумме 276223 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5962 рубля 24 копейки, обосновав свои требования тем, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис РРР №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), была застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Хундай Солярис гос.номер № VIN № на случай причинения вреда третьим лицам. Страхователем являлся ФИО1, собственником автомобиля ФИО2 В период действия договора с участием водителя указанного автомобиля ФИО3 и по его вине произошли дорожно-транспортные происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было выплачено страховое возмещение пострадавшему 20500 рублей за повреждение автомобиля ВАЗ/Лада 21074 гос.номер №,ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля Рено Флюенс гос.номер № в сумме 16500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля Лада 2131 гос.номер № в сумме 126000 рублей и за повреждение автомобиля Рено Логан гос.номер № в сумме 57598 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплачено за повреждение автомобиля Форд Фокус гос.номер № в сумме 49353 рубля 22 копейки, всего на общую сумму 269951 рубль 72 копейки. При этом страхователем была оплачена страховая премия при заключении договора при условии использования в личных целях 8947 рублей 95 копеек. Как следует из фотографий с места ДТП указанный автомобиль использовался в качестве такси.Учитывая, что страхователем, владельцем автомобиля при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведе...

...ния, подлежит взысканию страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, в размере доплаты разницы между суммой уплаченной страховой премии и подлежащей уплате из расчета использования автомобиля в качестве такси в сумме 6271 рубля 79 копеек. С учетом того, что собственником и владельцем транспортного средства предоставлены недостоверные сведения о целях использования автомобиля в период договора ОСАГО, с них подлежит взысканию суммы страхового возмещения, уплаченная владельцам поврежденных в результате ДТП транспортных средств в размере 269951 рубль 72 копейки, а всего 226223 рубля 51 копейка, также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на возражения ответчиков указал, что суммы выплаченного страхового возмещения и доплата страховой премии подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку на них лежит ответственность за предоставление недостоверных сведений о целях использования автомобиля, о передаче его в аренду, что противоречит условиям договора ОСАГО и соответственно влечет взыскание убытков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях иск не признали, указывая на то, что ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ТС марки Хундай Солярис гос.номер № VIN № на случай причинения вреда третьим лицам, собственником автомобиля являлась ФИО2 По условиям договора к управлению автомобилем допущен неопределенный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала указанный автомобиль ФИО3, заключив с ним договор аренды, условием которого предусмотрено использование его арендатором в личных целях. Каких-либо недостоверных сведений при заключении договора аренды страхователем не предоставлялось, ФИО2 передала автомобиль в аренду ФИО3 также для использования в личных целях (п. 6.1 Договора аренды), в связи с чем сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.959 ГК РФ и договором ОСАГО не имелось, поскольку к управлению автомобилем был допущен неопределенный круг лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не я вился, о дне слушания извещался по последнему известному месту жительства, согласно сведений ОВМ ГУ МВД России по Челябинской области на миграционном учете, зарегистрированным по месту жительства в РФ не значится.

Адвокат Черняк В.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении его к ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательств, суд полагает в удовлетворении иска отказать в силу следующих оснований:

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной ^опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии со п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3. ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В силу ст. 959 Гражданского кодекса РФ при изменении существенных условий договора страхования, влекущих увеличение страхового риска и соответствующей страховой премии, страхователь должен сообщить страховщику об этом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Хундай Солярис гос.номер № VIN №, принадлежащего ФИО2 ( л.д.9).

Согласно страхового полиса РРР № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у управлению вышеуказанным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц, транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит, страховая премия составила 8947 рублей 95 копеек.(л.д.10).

Согласно представленных актов о страховых случаях ПАО «АСКО» в период действия договора ОСАГО (полис РРР №) с участием водителя указанного автомобиля ФИО3 и по его вине произошли дорожно-транспортные происшествия: -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем было выплачено страховое возмещение пострадавшему 20500 рублей за повреждение автомобиля ВАЗ/Лада 21074 гос.номер № (л.д. 11-26).

-ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск, на перекрестке ул. Братьев Кашириных –Академика Королева, в связи с чем выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля Рено Флюенс гос.номер № в сумме 16500 рублей (л.д.27-32).

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля Лада 2131 гос.номер № в сумме 126000рублей и за повреждение автомобиля Рено Логан гос.номер № в сумме 57598 рублей 50 копеек (л.д.33-56).

- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплачено за повреждение автомобиля Форд Фокус гос.номер № страховое возмещение в размере 49353 рубля 22 копейки. ( л.д.57-62)

Таким образом, общая сумма выплат за период действия договора ОСАГО составила 269951 рубль 72 копейки.

Требования истца о взыскании данной суммы в качестве убытков и доплаты разницы суммы страховой премии между суммой уплаченной страховой премии (8947 рублей 95 копеек) и подлежащей уплате из расчета использования автомобиля в качестве такси (15219 рублей 74 копейки) = 6271 рубля 79 копеек, основаны на том, что владельцы транспортных средств при заключении договора ОСАГО сообщили недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, а в период действия договора ОСАГО заключив договор аренды, не поставили в известность страховщика об увеличении страхового риска.

Как следует из материалов представленных выплатных дел все дорожно-транспортные происшествия имели место быть с участием автомобиля марки Хундай Солярис гос.номер № VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, при этом указанные материалы, а также материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ГИБДД, не содержит сведений о том, что вышеуказанный автомобиль использовался в качестве такси.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 (ВУ №) зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все ДТП по настоящему иску произошли до этой даты.(л.д.152)

Иных достоверных сведений об использовании автомобиля, принадлежащего ФИО2 в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Ссылка истца на фотографию с места ДТП, на которой изображен автомобиль марки Хундай Солярис, госномер №, с наличием знаков и номера такси Uber не является достоверным доказательством того, что автомобиль использовался в качестве такси именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчиками, в том числе ФИО3, поскольку когда, кем, при каких обстоятельствах сделано было фото, сведений не имеется, как и данных о том, кто именно управлял данным транспортным средством в момент этой фотофиксации.(л.д.64).

Согласно договора аренды, акта приема-передачи, представленных стороной ответчиков, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, объектом по которому является транспортное средство Хундай Солярис, госномер №, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в соответствии с п.6.1 подлежит использованию в личных целях,, согласно п.6.6. арендатору запрещается эксплуатировать объект в качестве такси(л.д.147-150).

Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь ФИО1, собственник автомобиля ФИО2 представили недостоверные сведения о целях использования автомобиля, судом не установлено.

Как видно из договора аренды, автомобиль передан был ФИО3 для использования в личных целях, использование в качестве такси запрещалось.

Договор страхования содержит положения о допуске к управлению автомобилем неограниченного числа лиц, в связи с чем доводы иска об увеличении страхового риска в связи с заключением договора аренды и возникновении ввиду этого обязанности у страхователя сообщить о заключении договора аренды автомобиля страховщику, ничем достоверно не подтверждены.

Сам договор страхования такой обязанности страхователя или собственника автомобиля не содержит. Обратного в суде не установлено, стороной истца доказательств этого не предоставлено.

Иных достоверных доказательств судом не установлено, стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой расходы присуждаются выигравшей спор стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 276 223 рублей 51 копейки, расходов в размере 5 962 рублей 24 копейки, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2023 года.