Антонишин Иван Степанович

Дело № 2-206/2025 (№ 2-1740/2024)

65RS0005-02-2024-001627-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонишина Ивана Степановича к Полянскому Владимиру Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

установил:

6 декабря 2024 года Антонишин И.С. обратился в Корсаковской городской суд с исковым заявлением к Полянскому В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2022 года между Антонишиным И.С. и Полянским В.Л. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, сроком возврата до 25 октября 2024 года. Займодавец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, однако ответчик в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 октября 2024 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества в виде прицепа к легковому автомобилю <...> Предмет залога оценен сторонами на сумму 100 000 рублей. На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, Антонишин И.С. просит суд обратить взыскание на движимое имущество в виде прицепа к легковому автомобилю <...>, путем прекращения права собственности за Полянским В....

...Л., признании права собственности за Антонишиным И.С.

Истец Антонишин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Полянский В.Л., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 23 января 2025 года представил заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 29 октября 2022 года между Антонишиным И.С. и Полянским В.Л. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, с указанием срока возврата - не позднее 25 октября 2024 года, беспроцентно (пункт 1 договора). Данный договор подписан сторонами.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 3 договора).

Тем самым Полянский В.Л. взял на себя обязательство возвратить полученный займ в срок и на условиях, предусмотренных договором.

25 октября 2024 года между Антонишиным И.С. и Полянским В.Л. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель для обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей, возникшей из договора займа от 29 октября 2022 года, передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности движимое имущество: прицеп к легковому автомобилю <...>, залоговая стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей (пункт 1 договора).

Указанным договором определено, что договор обеспечивает исполнение основного обязательства по договору займа от 29 октября 2022 года.

Пунктом 3.6 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 100 000 рублей в срок до 25 октября 2024 года право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

27 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга в размере 100 000 рублей, между тем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, а из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Полянский В.Л. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу, как залогодержателю, предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации предмета залога в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонишина И.С. к Полянскому В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем прекращения права собственности на движимое имущество за ответчиком, признании права на него за займодавцем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антонишина Ивана Степановича к Полянскому Владимиру Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского

городского суда Я. Н. Макеева

решение в окончательной форме составлено 12 марта 2025 года.

Дело № 2-173/2025

УИД 65RS0005-02-2024-001625-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Антонишина Ивана Степановича к Полянской Ольге Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности должника и признании права собственности взыскателя,

установил:

6 декабря 2024 года Антонишин И.С. обратился в Корсаковской городской суд с исковым заявлением к Полянской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2022 года между Антонишиным И.С. и Полянской О.В. заключен договор займа на сумму 650 000 рублей, сроком возврата до 20 октября 2024 года. Займодавец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, однако ответчик в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 сентября 2022 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества в виде транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <...>, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен сторонами на сумму 650 000 рублей, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 20 октября 2024...

... года. На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, Антонишин И.С. просит суд обратить взыскание на транспортное средство <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <...>, государственный регистрационный знак №, путем прекращения права собственности за Полянской О.В., признании права собственности за Антонишиным И.С.

Истец Антонишин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Полянская О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что 25 сентября 2022 года между Антонишиным И.С. и Полянской О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей, с указанием срока возврата - не позднее 20 октября 2024 года, беспроцентно (пункты 1 договора). Данный договор подписан сторонами.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 3 договора).

Тем самым Полянская О.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный займ в срок и на условиях, предусмотренных договором.

25 октября 2024 года между Антонишиным И.С. и Полянской О.В. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель для обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 650 000 рублей, возникшей из договора займа от 25 сентября 2022 года, передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности движимое имущество: <...>, залоговая стоимость предмета залога составляет 650 000 рублей (пункт 1 договора).

Указанным договором определено, что договор обеспечивает исполнение основного обязательства по договору от 25 сентября 2022 года.

Пунктом 3.6 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 650 000 рублей в срок до 20 октября 2024 года право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, а из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Полянская О.В. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации предмета залога в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонишина И.С. к Полянской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем прекращения права собственности на транспортное средство за ответчиков, признании права на него за займодавцем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антонишина Ивана Степановича к Полянской Ольге Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, путем прекращения права собственности за Полянской Ольгой Васильевной и признания права собственности за Антонишиным Иваном Степановичем, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва