Антонникова Анна Сергеевна

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-8964/2024

№ дела по 1-ой инстанции 2-2710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при помощнике Массалитове В.Н.

с участием прокурора Ильиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда ............ от .......... по иску ...........1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва ........» муниципального образования ............ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании премии, выплат компенсационного характера, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ...........11, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ...........1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерв; ........» муниципального образования ............ (далее - МБУ «СШОР ........»). С учетом уточнения исковых требований ...........1 просила восстановить её на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, а также приказы о дисциплинарных взысканиях, так же просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1008441,28 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей, взыскать доплату за совмещение профессий (должностей), расширен...

...ие зон обслуживания в размере 249795 рублей, взыскать невыплаченные суммы премий в размере 406 410,30 рублей, взыскать невыплаченные суммы персонального повышающего коэффициента (ПИК) из-за необоснованного его снижения в размере 391 588,89 рублей.

В обоснование исковых требований ...........1 указала, что с .......... состояла в трудовых отношениях с МБУ «СШОР ........» в качестве специалиста по кадрам, с апреля 2020 года дополнительно исполняла обязанности секретаря посредством ведения делопроизводства в системе электронного документооборота (СЭД), однако выплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания ей работодателем не устанавливались и не выплачивались. Кроме того, ответчиком в сентябре 2021 года был снижен размер её персонального повышающего коэффициента за предыдущие два с половиной месяца, перерасчет и удержания были сделаны без предупреждения и ознакомления. После письменного обращения к работодателю по вопросу необоснованного снижения заработной платы от .......... со стороны руководства на неё началось психологическое давление, она дважды незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, из-за чего была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100 000,0 рублей.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 к МБУ «СШОР ........» удовлетворены частично. С МБУ «СШОР ........» в пользу ...........1 взыскана сумма доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания в размере 37459,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции изменено в части, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., в части оставления без изменения решение Ленинского районного суда ............ от .......... об отказе ...........1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, о взыскании заработной платы в связи с изменением персонального повышающего коэффициента, а также в части определения размера доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции - представитель МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва ........» по доверенности ...........5 просила суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выслушав позицию представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обосновано, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с .......... ...........1 состояла в трудовых отношениях с МБУ «СШОР ........» в качестве специалиста по кадрам.

Приказом учреждения от .......... ........-пр «Об установлении выплат стимулирующего характера» ...........1 установлен персональный повышающий коэффициент в размере 4,7, который в дальнейшем приказами работодателя неоднократно изменялся.

Приказом учреждения от .......... ........ «О внесении изменений в приказ МБУ «СШОР ........» от .......... ........-пр «О назначении ответственных лиц» на ...........1 возложена ответственность (обязанности) за организацию и непосредственную работу в системе электронного документооборота учреждения. При этом, выплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания работодателем истцу не устанавливались и не выплачивались, соответствующее соглашение не заключалось.

В период с .......... по .......... ...........1 отсутствовала на работе в связи с нахождением на амбулаторном лечении. .......... ...........1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ........... На работу после окончания лечения, то есть .........., ...........1 не вышла, так как с .......... был вновь открыт больничный лист с .......... по ........... ...........1 не отзывала свое заявление об увольнении, что не оспаривалось сторонами.

Приказом от .......... ........-лс ...........1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию ...........

Перед увольнением, на основании приказа ........-пр от .......... к ...........1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2.2. трудового договора от .......... ........, п.2.11 должностной инструкции, п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СШОР ........».

Основанием издания приказа явились: информационное письмо главного специалиста ГКУ КК Центр занятости населения ............ ...........6 от .........., акт о результатах проведения служебной проверки от .........., объяснения ...........1

На основании приказа ........-пр от .......... к ...........1 также применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил обработки и использования персональных данных работников, выразившееся в сборе (копировании) информации, содержащей сведения о выплатах стимулирующего характера и заработной плате работников.

Основанием издания приказа явились: записка экономиста ...........7 от .........., акт о результатах проведения служебной проверки от .........., объяснения ...........1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца является законным, поскольку заявление написано работником собственноручно, заявление об увольнении не отзывалось, трудовой договор расторгнут в дату указанную работником в заявлении, по истечении двух недель после подачи заявления, что прав работника не нарушает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ...........1 исполнительской дисциплины, приняв во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения ...........1 к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ...........1 в данной части, в связи с законностью действий работодателя по привлечению её к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, на основании приказов ........-пр и ........-пр от ...........

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат (премий и персонального повышающего коэффициента), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что это право предоставлено работодателю, который с учетом оценки труда истца и наличия у неё дисциплинарных взысканий правомерно определил размер стимулирующих выплат.

Кроме того, суд пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что с ответчика в пользу ...........1 подлежит взысканию сумма выплат компенсационного характера за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания в размере 37 459,50 рублей, рассчитанной исходя из 30% от установленного последней оклада.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с МБУ «СШОР ........» в пользу ...........1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер морального вреда до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом компенсации морального вреда не соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. Учитывая характер и продолжительность нарушенного права истца, вину ответчика, ее форму и отношение к содеянному, индивидуальные особенности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей в данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части законности увольнения ...........1 по собственному желанию, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, кассационная инстанция указала на то, что выводы суда о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказам от .......... ........-пр, ........-пр сделаны преждевременно, при неполно исследованных обстоятельствах.

Рассматривая дело в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанности й, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договор) правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок- неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19. 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Россий кой Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ...........1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ...........1, ее отношение к труду.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства те установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (част.. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от .......... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, сослался на соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ограничился установлением исключительно формальных условий без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и без учета доводов и возражений сторон.

В решение суда указано, что ...........1 обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако, данные выводы сделаны без анализа и исследования представленных в дело доказательств, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Предоставленные ...........1 работодателю письменные пояснения и служебные записки судом не исследованы, были ли учтены данные пояснения истца при проведении служебных проверок, суд не установил.

Как было указано ранее, Приказом ........ -пр от .......... ...........1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение правил обработки и использования персональных данных работников, выразившееся в сборе (копировании) информации, содержащей сведения о выплатах стимулирующего характера и заработной плате работников МБУ СШОР ........ МОГК.

Согласно материалам дела в МБУ СШОР ........ МОГК Приказом директора ........ от .......... было утверждено Положение об обработке и защите персональных данных работников данного учреждения.

Данное Положение раскрывает общие принципы обработки учреждением персональных данных работников, права и обязанности учреждения при обработки персональных данных работников, права субъектов персональных данных работников.

В указанном положении дается определение таким понятиям как персональные данные работника, обработка персональных данных работника, конфиденциальность, распространение, использование персональных данных предоставление, блокирование, уничтожение, обезличивание персональных данных, что входит в состав персональных данных и т.д.

В соответствии с п.1.4 все работники учреждения должны быть ознакомлены под роспись с данным Положением и изменениями к нему.

Судом первой инстанции не исследован довод ...........1 о том, что согласно трудовому договору она имела доступ к персональным данным, следовательно, могла использовать такую информацию в своей работе.

При этом, Приказ о дисциплинарном взыскании ........-пр от .........., а также приложенные к нему документы, не содержат дату совершения проступка, в чем состояло нарушение ...........1 правил обработки и использования персональных данных работников.

В связи с вышеизложенным юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу ........-пр. от .......... является установление даты совершения проступка, ознакомление истца с вышеуказанным Положением перед совершением вменяемого ей проступка, имеются ли в действиях истца нарушения норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника в значениях, установленных Федеральным законом от .......... № 152-ФЗ «О персональных данных, наличие вины истца.

Данные юридически значимые обстоятельства судом не установлены.

Между тем, из пояснений ...........1 следует, что работодатель не ознакомил ее с Положением об обработке и защите персональных данных работников МБУ СШОР ........ МОГК.

Кроме того, Приказ ........-пр от .......... не содержит нормы закона, пункта Положения об обработке и защите персональных данных работников МБУ СШОР ........ МОГК либо пункта трудового договора, которые были нарушены истцом.

В данном приказе имеется лишь ссылка на то, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии со ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применение дисциплинарных взысканий, противоречит действующему трудовому законодательству, согласно которому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно материалам дела приказ о дисциплинарном взыскании ........- пр от .......... в виде замечания был принят в отношении ...........1 за неисполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в виде не предоставления информации о квотируемых рабочих местах за ноябрь 2021 года в ТКУ Краснодарского края «Центр занятости населения ............» в установленный законом срок.

Приказом работодателя ........-пр от .......... работодатель возложил на ...........1 обязанности по ежемесячному предоставлению в ТКУ «Центр занятости населения ............» в срок до 28 числа текущего месяца сведения о соблюдении организациями законодательства о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, а также сведения об имеющихся вакансиях для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты.

Из текста Приказа о дисциплинарном взыскании ........-пр от .......... следует, что истец нарушила срок предоставления информации, предусмотренный законом.

Поскольку работодатель не вменяет истцу нарушение Приказа ........-пр от .........., которым на ...........1 был возложены обязанности по предоставлению сведений, а ссылается на нарушение истцом сроков, установленных законом, следовательно, для установления обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суду следовало установить, каким законом и какой срок установлен для предоставления сведений о квотируемых рабочих местах в Центр занятости населения.

Ссылка в приказе на нарушение ...........1 п.3.2.2 Трудового договора является общей, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией.

Также не исследован довод ...........1 о том, что отчет о квотируемых местах на предприятии был готов до .........., но работодатель не обеспечил условия надлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей, а именно логин и пароль от личного кабинета на сайте ТКУ Краснодарского края Центр занятости населения ............ истцу не передавались. В решение суда не отражены выводы суда относительно того, как отсутствие логина и пароля от личного кабинета повлияло на исполнение обязанности по передаче сведений о квотируемых местах за ноябрь 2021 года. Так же не установлены причины, по которым не были направлены сведения до установленной даты, какие последствия наступили у работодателя, в связи с предоставлением таких сведений на один день позже, чем ...........

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении, в представленных дополнительных пояснениях судебной коллегии представитель ответчика изложенные противоречия не устранил, пояснив только, что датой совершения правонарушения истца ответчик считает .........., согласно служебной записке экономиста ...........7.

Учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, судебная коллегия считает выводы суда о правомерности привлечения ...........1 к дисциплинарной ответственности по приказам от ..................-пр и ........-пр. ошибочными.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными Приказов о дисциплинарном взыскании от .......... ........-пр и ........-пр подлежит отмене.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, суд первой инстанции взыскал сумму в размере 37459,50 рублей, исходя из 30% от установленного истцу оклада.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию-об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового трава, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата груда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа, выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Судебной коллегией установлено, что заработная плата ...........1 при приеме на работу .........., кроме должностного оклада, состояла из обязательной выплаты за стаж работы в учреждениях спортивной направленности и стимулирующей выплаты ( ППК), которая является переменной частью зарплаты и устанавливается приказом директора на определенный период.

С .......... в состав зарплаты истца входила доплата за выполнение дополнительной работы в СЭД в размере 0,4, что составляет 40 % от оклада специалиста по кадрам. Доплата в виде ППК установлена на основании протокола заседания комиссии от .......... приказом ........-пр от .......... и на период выполнения дополнительной работы не снижалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оформить выполнение дополнительной работы как совмещение по должности секретаря ( делопроизводителя), не указанной в штатном расписании, работодатель не мог, поскольку трудовым законодательством не допускается совмещение должностей, если они не предусмотрены штатным расписанием работодателя.

Поэтому работодатель заменил компенсационную выплату, полагающуюся за совмещение должностей в соответствии с ЛНА ответчика, на равнозначную стимулирующую выплату ( ППК), которая выплачивалась истцу ежемесячно.

Размер доплаты устанавливался по предварительной договоренности с ...........1 в соответствии с ЛНА ответчика с учетом объема дополнительной работы.

Отмена доплаты за выполнение дополнительной работы произведена на основании письменного отказа ...........1, согласно служебной записке ........ от ...........

Доплата за работу в СЭД оформлена в виде увеличения персонального коэффициента на 0,4 и указана в расчетных листках ...........1 в общей строке « персональный повышающий коэффициент», где отражается сумма всех установленных коэффициентов.

Доказательством, свидетельствующим о получении истцом доплаты, является переписка с руководителем от 20.10. 2021 года, в которой ...........1 просит снять с нее ответственность за работу в СЭД и отменить доплату за ее выполнение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ...........1 получала доплату за выполнение работы в СЭД в размере 0,4, что составляет 40 % от оклада специалиста по кадрам ( 2562 руб.) ежемесячно, начиная с .......... ( момента, когда истец фактически приступила к работе) и до .......... ( момента ее письменного отказа от выполнения дополнительной работы), таблица сумм выплат ответчиком представлена.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной суммы заработной платы в связи со снижением размера персонального повышающего коэффициента (далее ППК), суд пришел к выводу, что такие выплаты относятся к стимулирующим, которые устанавливаются и изменяются решением руководителя, что соответствует ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работников.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1, 2, 5, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным /оговором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов., ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

В соответствии с материалами дела, ответчиком разработаны и утверждены Приказом директора МБУ СШОР ........ МОГК от .......... Положение об с плате труда работников, Положение о показателях и критериях оценки эффективности труда работников, а также утвержденное Приказом директора МБУ СШОР ........ МОГК от .......... Положение о порядке расходования экономии фонда оплаты труда.

Согласно п. 16 Положения об оплате труда, решение об установлении ППК к должностному окладу и о его размере в отношении конкретного работника принимаете: руководителем учреждения.

Из п.2.1 Положения о показателях и критериях оценки эффективности труда работников МБУ СШОР ........ МОГК следует, что решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами и устанавливается на определенный период в течение соответствующего календарного года.

Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику учреждения с учетом уровня сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов в соответствии с приложением ........ (п.2.2. Положения).

Решение об установлении ППК к должностному окладу и о его размере в отношении конкретного работника принимается руководителем учреждения, который может ежемесячно изменять установленные работникам учреждения повышающие коэффициенты.

Исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание специфику и особенности премирования работников МБУ «СШОР ........», изложенных в Положении об оплате труда работников, и учитывая основания к снижению размера премии, порядка и условия их установления, учитывая, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно приказам работодателя об установлении стимулирующих выплат, ...........1 при приеме на работу установлен персональный повышающий коэффициент (ППК) в размере 4,7 (приказ ........-пр от ..........), приказом ........-пр от .......... истцу установлена доплата за выполнение дополнительной работы и общий размер ППК составил 5,1, приказами об увеличении стимулирующих выплат ........-пр от .........., ........-пр от .........., ........-пр от .......... ППК установлен в 5,44, 5,65, 6,01 соответственно, затем приказами ........-пр от .......... и ........-пр от .......... размер стимулирующей выплаты (ППК) уменьшен до 5,65 и 4,6 соответственно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: какой порядок установлен нормативными локальными актами либо иными актами выплаты ППК, каковы основания для снижения размера ППК; соблюден ли порядок определения размера ППК при издании приказов о снижении размера ППК с указанием причин уменьшения выплаты.

Так же суд не учел, что истец в своих требованиях ссылался на незаконное снижение размера ППК, то есть в отсутствии условий для его снижения, предусмотренных локально-нормативными актами.

Условия, при наличии которых имеются основания для снятия или уменьшения выплат стимулирующего характера и для снижения ППК, установлены в п. 2.10 Положения о показателях и критериях эффективности труда работников, утвержденного Приказом директора МБУ СШОР ........ МОГК от ........... В соответствии с п. 2.11 Положения, уменьшение или снятие стимулирующих выплат работнику в установленный период может быть по решению руководителя учреждения или по предоставлению сведений заместителя директора о нарушениях, перечисленных в п. 2.10.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ППК входил в состав заработной платы ...........1, однако являлся ее переменной частью, так как размер ППК мог изменяться по приказу директора учреждения в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о показателях и критериях оценки эффективности труда, а также устанавливался на определенный период в течение соответствующего календарного года.

Порядок установления размера ППК к окладу по должностям работников закреплен Приложением ........ к Положению о показателях и критериях оценки эффективности труда.

Основанием для снижения ППК служит перечень нарушений, закрепленный п.2.10. Положения о показателях и критериях оценки эффективности труда.

Размер при снижении ППК определяется в процентном отношении от допущенных нарушений и рассчитывается в пределах показателей и критериев оценки эффективности труда работника.

За период работы ...........1 ППК был снижен на основании протоколов заседания комиссии от .......... и ...........г. до 5,65 и 4,6 соответственно. О предстоящем снижении ППК ...........1 была уведомлена в устной форме.

Доказательствами, подтверждающими наличие оснований для снижения ППК, являлись: служебная записка ...........8, протоколы заседания комиссии, служебная записка ...........1 ........ от .........., переписка ...........1 с руководителем от .........., в которой она признает, что не успевает выполнять дополнительную работу в СЭД и просит снять с нее ответственность за эту работу и доплату за ее выполнение.

Таким образом, расчет размера ППК при его снижении, выполнен ответчиком в соответствии с нормативными актами и соответствует Положению о показателях и критериях оценки эффективности труда работников.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и вынесение нового решения в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменить в части отказа в признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, наложенных на ...........1

Признать приказы ........-пр и ........-пр от .......... о привлечении к дисциплинарной ответственности ...........1 - незаконными.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Д.А. Башинский

...........11

Судья – Ситников В.Е. К делу № 33-27601/24

2-1874/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Антонниковой А.С. к Смирновой О.А. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в МКД;

по частной жалобе Антонниковой А.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Смирновой О.А. по доверенности Лисовская Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обосновав его тем, что решением Ленинского районного г. Краснодара от 01.08.2022 г. Антонниковой А.С. отказано в иске к Смирновой О.А. о признании незаконным решений общего собрания собственником помещений в МКД. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя.

Просила взыскать расходы по оплате представителя: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов (устно) (стоимость услуги 1500 рублей), сбор и подготовка для представления в суд (стоимость услуги 1500 рублей), подготовка возражения (отзыва) на исковое заявление Антонниковой А.С. к Смирновой О.А. о признании незаконным решений общего собрания собственником помещений в МКД гражданского дела №2-10291/2021 (стоимость услуги 5000 рублей), представление интересов Доверителя в судебном заседание 12.07.2022 (однократное) (стоимость услуги 5000 рублей), подготовка возр...

...ажений (отзыва) на апелляционную жалобу Антонниковой А.С. к Смирновой О.А, в рамках дела №33-38104/2022 (стоимость услуги 5000 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (услуги 3500 рублей), а всего в размере 21 500 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 года заявление удовлетворено, с Антонниковой А.С. взысканы судебные расходы в сумме 221 500 рублей.

В частной жалобе Антонникова А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 г., Антонниковой А.С в иске Смирновой О.А. о признании незаконным решений общего собрания собственником помещений в МКД, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 г., оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 года, апелляционное определение от 12.01.2023 г. и решение суда первой инстанции от 01.08.2022 года оставлены без изменения.

Интересы ответчика Смирновой О.А. по указанному делу представляла Лисовская Е.Г., действующая на основании доверенности. Стоимость услуг по договору поручения на ведение гражданского дела в суде от 27.12.2021 г. составила 21 500 рублей, которые оплачены Смирновой О.А..

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от .......... и актом об оказании услуг от ...........

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд обоснованно удовлетворил заявление, при этом, учел степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя ответчика, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, подтвержденных мониторингом гонорарной при адвокатов Краснодарского края и взыскал расходы в полном объеме.

Доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-33018/2024

(№ 2-1732/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антонниковой А.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Антонникова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирновой О.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску Антонниковой А.С. к Смирновой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ, в размере ........ рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Антонникова А.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку Антонникова А.С. при обращении в суд действовала правомерно.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без и...

...зменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года исковое заявление Антонниковой А.С. к Смирновой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ оставлено без рассмотрения в связи с нахождением на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Краснодара гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Антонниковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-37866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2024 по исковому заявлению ...........1 к ГБУ дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» о признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ГБУ дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» о признании незаконным приказа об увольнении от 22 сентября 2023 года ........; признании незаконным приказа об увольнении от 13 октября 2023 года ........; восстановлении истца в должности специалиста по кадрам в ГБУ ДО КК «СШОР ВВС», в должности делопроизводителя в ГБУ ДО КК «СШОР ВВС»; взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом индексации согласно Постановлению губернатора Краснодарского края от 13 сентября 2023 года № 693 «О повышении базовых окладов (должностных окладов) базовых ставок заработной платы работников государственных учреждений Краснодарского края, перешедш...

...их на отраслевые системы оплаты труда»; взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме ................ рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Отсутствие волеизъявления истца подтверждается представленными ею доказательствами, в том числе аудиозаписями, показаниями свидетелей. Суд оставил без внимания факт давления руководителя на всех сотрудников учреждения. Истец не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя. Апеллянт указывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются не конкретные действия, свидетельствующие о понуждении работодателя к увольнению работника по собственному желанию, а выяснение истинного волеизъявления истицы при написании такого заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14 ноября 2022 года ........ ...........1 была принята на работу на должность делопроизводителя в ГБУ КК «СШОР ВВС».

Согласно приказа ........ от 10 февраля 2023 года истец совмещала работу по должности специалист по кадрам.

1 марта 2023 года истец переведена на должность специалиста по кадрам.

9 марта 2023 года истец принята на работу по совместительству на должность делопроизводителя, заключен трудовой договор ........ от 10 марта 2023 года.

На основании приказа ........ от 22 сентября 2023 года с ...........1 прекращен трудовой договор ........ от 9 марта 2023 гожа истец уволена 2 октября 2023 года с должности делопроизводителя ввиду приема на должность работника, для которого работа будет являться основной согласно ст. 288 ТК РФ.

13 октября 2023 года истцом было составлено заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника, ч. 3 ст. 80 ТК РФ). На указанном заявлении имеется резолюция: в работу и подпись.

На основании приказа ........ от 13 октября 2023 года трудовой договор с ...........1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 13 октября 2023 года, о чем свидетельствует личная подпись ...........1

Таким образом, суд установил, что приказ об увольнении истца издан на основании ее заявления от 13 октября 2023 года.

14 октября 2023 года ...........1 было написано заявление об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, что обусловлено невозможностью продолжения работы в учреждении из-за создания невыносимых условий труда, нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, трудового договора.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ...........5 и ...........6

Свидетель ...........5 судебном заседании пояснила, что руководитель предприятия оказывал давление на всех сотрудников учреждения.

Свидетель ...........6 пояснил, что при руководстве ...........8 происходили массовые увольнения сотрудников, руководитель указывал на нежелание работать с истцом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ...........7, которая пояснила, что директор ...........8 какого-либо давления на ...........1 не оказывал, между истцом и ...........8 велась служебная переписка. После увольнения ...........1 информация по кадровой работе была удалена с ее компьютера.

Согласно акта результатов проверки по осуществлению ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в государственном бюджетном учреждении дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта», учитывая массовый характер увольнений, произошедших в учреждении за короткий период времени, а также в целях всестороннего и полного рассмотрения обращений ...........1 министерством был проведен письменный анонимный опрос 15 работников учреждения из числа административного, обслуживающего, тренерско-преподавательского персонала, в результате которого факты грубого обращения с работниками, принуждения их увольнению директором ...........8 не установлены.

В акте также указано, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не заполнены графы, обязательные к заполнению, отсутствуют расписки работника принявшего трудовую книжку, также отсутствовал локальный нормативный акт, содержащий сведения о рабочих местах для трудоустройства инвалидов. Указанные нарушения допущены специалистом учреждения, ответственным за ведение кадрового делопроизводства, привлечь к ответственности специалиста не представилось возможным, в связи с его увольнением. Иных нарушений, в том числе связанных с увольнением работников, не установлено.

Согласно акта от 18 октября 2023 года по актам приёма-передачи от 16 октября 2023 года специалистом по кадрам ...........1 переданы 69 личных дел, 69 личных карточек работников Т-2, 51 трудовая книжка сотрудников учреждения. В электронном виде на рабочем столе оставлены только журналы регистрации приказов личного состава, приказа по командировкам и приказов на отпуск. Остальная информация, касающаяся ведения кадрового дела в электронном виде полностью удалена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также того, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом отклонены доводы истца относительного того, что трудовой договор с работником, для которого работа по данной должности будет являться основной не был подписан не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ввиду того, что согласно приказа ........ от 3 октября 2023 года на должность делопроизводителя была принята ...........9, то есть на следующий день после увольнения ...........1, а также о не уведомлении ее ответчиком об увольнении, поскольку в приказе об увольнении от 22 сентября 2023 года ........ стоит ее подпись.

Так как в удовлетворении основных требований отказано, суд пришел к выводу об отказе сопутствующих требований истца о восстановлении в должностях, взыскании суммы среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплат, о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ...........1 следует, что заявление об увольнении она написала под давлением со стороны работодателя. С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ...........1 на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ...........1 при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт угроз работодателя или оказания психического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе конфликт между истцом и работодателем, выражающийся в негативных эмоциональных переживаниях со стороны истца в связи с несоответствием деятельности ответчика личным субъективным взглядам истца на рабочий процесс, не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

Ссылки ...........1 на отсутствие ее истинного волеизъявления на увольнение, что подтверждено свидетельскими показаниями ...........10 и ...........6, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из материалов дела и свидетельских показаний не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, а также от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 13 октября 2023 года была указана самой ...........1 в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель. При этом истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано ею собственноручно.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод искового заявления о том, что истец не была уведомлена ответчиком об увольнении, поскольку в приказе об увольнении стоит ее личная подпись.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ...........1 трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Факт подачи ...........1 после ее фактического увольнения заявления от 14 октября 2023 года к работодателю об увольнении, обусловленное невозможностью продолжения работы в учреждении их-зп создания невыносимых условий труда, нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, трудового договора в данной ситуации не является доказательством того, что работодатель вынудил ее уволиться по собственной инициативе.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой увольнения является дата, указанная в заявлении ...........1, а именно13 октября 2023 года, и истцом не представлено доказательств оказания на нее давления по написанию заявления об увольнении по основаниями, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, а также не представлено доказательств несогласия с данным увольнением до фактического увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению специалиста, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, тем более, что с учетом давности событий объективно и достоверно установить предмет обращения не представляется возможным.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ...........1, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7986/2024

№ дела суда 1-й инстанции: 2-1732/2022

УИД: 23RS0031-01-2021-013416-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду того, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара уже находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным того же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ, т.е. о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

23 мая 2022 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 350 руб., в том числе на оформление нотариальной доверенност...

...и в размере 1 850 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов, полагая, что основания для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о взыскании судебных расходов отсутствовали.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленное ходатайство по существу и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, характер требований, участие представителя в судебных заседаниях, по итогам которых вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также написание представителем отзыва на исковое заявление, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Рассматривая указанные доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду того, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> уже находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным того же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Определение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание изложенные положения процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям абзацев 2, 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеизложенных оснований, в соответствии с которыми в случае оставления иска без рассмотрения взыскание судебных издержек с истца не возможно, не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с проведенной судами оценкой доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4620/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2710/2022

УИД: 23RS0031-01-2022-000160-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААС к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва №6» муниципального образования город Краснодар о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании премии, выплат компенсационного характера, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ААС на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ответчика по доверенности ПЕН, поддержавшую возражения кассационную жалобу, заключение прокурора РАВ об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ААС обратилась с иском в суд, с учетом уточнения просила восстановить её на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, а также приказы о дисциплинарных взысканиях, так же просила взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 008 441,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,0 рублей, доплату за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживани...

...я в сумме 249 795 рублей, невыплаченные суммы премий в сумме 406 410,30 рублей, невыплаченные суммы персонального повышающего коэффициента (ПИК) из-за необоснованного его снижения в сумме 391 588,89 рублей.

В обоснование требований указала, что с 27 января 2020 года состояла в трудовых отношениях с МБУ «СШОР № 6» в качестве специалиста по кадрам, с апреля 2020 года дополнительно исполняла обязанности секретаря посредством ведения делопроизводства в системе электронного документооборота (СЭД), однако выплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания ей работодателем не устанавливались и не выплачивались. Кроме того, ответчик в сентябре 2021 снизил размер её персонального повышающего коэффициента за предыдущие два с половиной месяца, перерасчет и удержания сделаны без предупреждения и ознакомления. После письменного обращения к работодателю по вопросу необоснованного снижения заработной платы от 23 ноября 2021 года со стороны руководства на неё началось психологическое давление, она дважды незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, из-за чего вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «СШОР №6» в пользу ААС взыскана сумма доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания в сумме 37459,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2022 года изменено в части, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 15 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года в части оставления без изменения решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2022 года об отказе ААС в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, о взыскании заработной платы в связи с изменением персонального повышающего коэффициента, а также в части определения размера доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2022 года отменено в части отказа в признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, наложенных на ААС, приказы №-пр и №-пр от 14 декабря 2021 года о привлечении ААС к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях на неё истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения на кассационную жалобу.

Участвующий в судебном заседании прокурор РАВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено, что с 27 января 2020 года ААС состояла в трудовых отношениях с МБУ «СШОР №6» в качестве специалиста по кадрам.

Приказом учреждения от 27 января 2020 года №-пр «Об установлении выплат стимулирующего характера» ААС установлен персональный повышающий коэффициент в размере 4,7, который в дальнейшем приказами работодателя неоднократно изменялся.

Приказом учреждения от 24 апреля 2020 года № «О внесении изменений в приказ МБУ «СШОР № 6» от 3 февраля 2020 года №-пр «О назначении ответственных лиц» на ААС возложена ответственность (обязанности) за организацию и непосредственную работу в системе электронного документооборота учреждения. При этом выплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания работодателем истцу не устанавливались и не выплачивались, соответствующее соглашение не заключалось.

В период с 29 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 ААС отсутствовала на работе в связи с нахождением на амбулаторном лечении. 30 ноября 2021 года ААС подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2021 года. На работу после окончания лечения, то есть 14 декабря 2021 года, ААС не вышла, так как с 14 декабря 2021 года вновь открыла больничный лист с 14 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года. ААС не отзывала свое заявление об увольнении, что не оспаривалось сторонами.

Приказом от 1 декабря 2021 года №-лс ААС уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию 14 декабря 2021 года.

Перед увольнением, на основании приказа №-пр от 14 декабря 2021 года к ААС применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2.2. трудового договора от 27 января 2020 года №, пункта 2.11 должностной инструкции, пункта 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СШОР №6».

Основанием издания приказа явились: информационное письмо главного специалиста ГКУ КК Центр занятости населения города Краснодара ЗАВ от 29 ноября 2021 года, акт о результатах проведения служебной проверки от 14 декабря 2023 года, объяснения ААС

На основании приказа №-пр от 14 декабря 2021 года к ААС также применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил обработки и использования персональных данных работников, выразившееся в сборе (копировании) информации, содержащей сведения о выплатах стимулирующего характера и заработной плате работников.

Основанием издания приказа явились: записка экономиста КЕВ от 26 ноября 2021 года, акт о результатах проведения служебной проверки от 10 декабря 2021 года, объяснения ААС

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение ААС является законным, поскольку заявление написано работником собственноручно, заявление об увольнении не отзывалось, трудовой договор расторгнут в дату указанную работником в заявлении, по истечении двух недель после подачи заявления, что прав работника не нарушает, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор в части отмены дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции с позицией которого в апелляционном определении от 6 апреля 2023 года согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ААС исполнительской дисциплины, принял во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения ААС к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ААС в данной части, в связи с законностью действий работодателя по привлечению её к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, на основании приказов №-пр и №-пр от 14 декабря 2021 года.

Разрешая настоящий спор в части взыскания стимулирующих выплат (премий и персонального повышающего коэффициента), суд первой инстанции, с позицией которого в апелляционном определении от 6 апреля 2023 года согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что это право предоставлено работодателю, который с учётом оценки труда истца и наличия у неё дисциплинарных взысканий правомерно определил размер стимулирующих выплат, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что с ответчика в пользу ААС подлежит взысканию сумма выплат компенсационного характера за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания в сумме 37 459,50 рублей, рассчитанной исходя из 30% от установленного последней оклада.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с МБУ «СШОР № 6» в пользу ААС компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер морального вреда до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом компенсации морального вреда не соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. Учитывая характер и продолжительность нарушенного права истца, вину ответчика, ее форму и отношение к содеянному, индивидуальные особенности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей в данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части законности увольнения ААС по собственному желанию, а также в части отказа во взыскании премий в сумме 406 410,30 рублей, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 14 декабря 2021 года №-пр, №-пр, а также в части размера оплаты за дополнительную работу и невыплаченных сумм персонального повышающего коэффициента (ППК) сделаны преждевременно, при неполно исследованных обстоятельствах.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что приказ №-пр от 14 декабря 2021 года не содержит нормы законы, пункта Положения об обработке и защите персональных данных работников МБУ СШОР № 6 МОГК либо пункта трудового договора, который нарушила ААС, приказ о дисциплинарном взыскании №-пр от 14 декабря 2021 года в виде замечания принят в отношении ААС за неисполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в виде не предоставления информации о квотируемых рабочих местах за ноябрь 2021 года в ТКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» в установленный законом срок. Приказом работодателя № 207-пр от 16 июля 2021 года работодатель возложил на ААС обязанности по ежемесячному предоставлению в ТКУ «Центр занятости населения г. Краснодара» в срок до 28 числа текущего месяца сведений о соблюдении организациями законодательства о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, а также сведения об имеющихся вакансиях для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты. Из текста Приказа о дисциплинарном взыскании №-пр от 14 декабря 2021 года следует, что истец нарушила срок предоставления информации, предусмотренный законом, между тем работодатель не вменяет истцу нарушение Приказа №-пр от 16 июля 2021 года, пришёл к выводу, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными приказов №-пр и 341-пр от 14 декабря 2021 года и признал данные приказы незаконными.

Проверяя доводы истца относительно оплаты за дополнительную работу, суд апелляционной инстанции установил, что с 1 июня 2020 года в состав зарплаты истца входила доплата за выполнение дополнительной работы в СЭД в размере 0,4, что составляет 40 % от оклада специалиста по кадрам. Доплата в виде ППК установлена на основании протокола заседания комиссии от 29 мая 2020 года приказом №-пр от 19 июня 2020 года и на период выполнения дополнительной работы не снижалась.

На основании пояснений представителя ответчика суд установил, что ввиду отсутствия в штатном расписании должности секретаря (делопроизводителя) оформить выполнение дополнительной работы как совмещение работодатель не мог, поскольку трудовым законодательством не допускается совмещение должностей, если они не предусмотрены штатным расписанием работодателя. Поэтому работодатель заменил компенсационную выплату, полагающуюся за совмещение должностей в соответствии с ЛНА ответчика, на равнозначную стимулирующую выплату (ППК), которая выплачивалась истцу ежемесячно. Размер доплаты устанавливался по предварительной договоренности с ААС в соответствии с ЛНА ответчика с учетом объема дополнительной работы.

Отмена доплаты за выполнение дополнительной работы произведена на основании письменного отказа ААС согласно служебной записке № от 21 октября 2021 года.

Доплата за работу в СЭД оформлена в виде увеличения персонального коэффициента на 0,4 и указана в расчетных листках ААС в общей строке «персональный повышающий коэффициент», где отражается сумма всех установленных коэффициентов.

Суд принял во внимание переписку истца с руководителем, в которой ААС просит снять с нее ответственность за работу в СЭД и отменить доплату за ее выполнение.

С учётом установленных обстоятельств, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 60.2, 129, 133, 135, 159, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ААС получала доплату за выполнение работы в СЭД в размере 0,4, что составляет 40 % от оклада специалиста по кадрам (2 562 руб.) ежемесячно, начиная с 1 июня 2020 года (момента, когда истец фактически приступила к работе) и до 1 ноября 2021 года (момента ее письменного отказа от выполнения дополнительной работы), таблица сумм выплат ответчиком представлена, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда в соответствующей части.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной суммы заработной платы в связи со снижением размера персонального повышающего коэффициента, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком разработаны и утверждены Приказом директора МБУ СШОР №6 МОГК от 30 декабря 2020 года Положение об с плате труда работников, Положение о показателях и критериях оценки эффективности труда работников, а также утвержденное Приказом директора МБУ СШОР №6 МОГК от 21 июля 2021 года Положение о порядке расходования экономии фонда оплаты труда.

Согласно п. 16 Положения об оплате труда решение об установлении ППК к должностному окладу и о его размере в отношении конкретного работника принимает руководитель учреждения.

Из п.2.1 Положения о показателях и критериях оценки эффективности труда работников МБУ СШОР №6 МОГК следует, что решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами и устанавливается на определенный период в течение соответствующего календарного года.

Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику учреждения с учетом уровня сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов в соответствии с приложением №1 (п.2.2. Положения).

Решение об установлении ППК к должностному окладу и о его размере в отношении конкретного работника принимается руководителем учреждения, который может ежемесячно изменять установленные работникам учреждения повышающие коэффициенты.

Согласно приказам работодателя об установлении стимулирующих выплат ААС при приеме на работу установлен персональный повышающий коэффициент (ППК) в размере 4,7 (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ), приказом №-пр от 19.06.2020 истцу установлена доплата за выполнение дополнительной работы и общий размер ППК составил 5,1, приказами об увеличении стимулирующих выплат №-пр от 14.01.2021, №-пр от 19.03.2021, №-пр от 01.07.2021 ППК установлен в 5,44, 5,65, 6,01, соответственно, затем приказами №-пр от 16.09.2021 и №-пр от 08.11.2021 размер стимулирующей выплаты (ППК) уменьшен до 5,65 и 4,6 соответственно.

Условия, при наличии которых имеются основания для снятия или уменьшения выплат стимулирующего характера и для снижения ППК, установлены в п. 2.10 Положения о показателях и критериях эффективности труда работников, утвержденного Приказом директора МБУ СШОР №6 МОГК от 30 декабря 2020 года. В соответствии с п. 2.11 Положения уменьшение или снятие стимулирующих выплат работнику в установленный период может быть произведено по решению руководителя учреждения или по предоставлению сведений заместителя директора о нарушениях, перечисленных в пункте 2.10 Положения о показателях и критериях оценки эффективности труда.

Исследовав локальные акты работодателя и приказы, принятые в отношении истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что ППК входил в состав заработной платы ААС, однако являлся её переменной частью, так как размер ППК мог изменяться по приказу директора учреждения в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о показателях и критериях оценки эффективности труда, а также устанавливался на определенный период в течение соответствующего календарного года.

Порядок установления размера ППК к окладу по должностям работников закреплен Приложением № 1 к Положению о показателях и критериях оценки эффективности труда.

Размер при снижении ППК определяется в процентном отношении от допущенных нарушений и рассчитывается в пределах показателей и критериев оценки эффективности труда работника.

Апелляционным судом установлено, что за период работы ААС ППК был снижен на основании протоколов заседания комиссии от 06.09.2021 и 29.10.2021 до 5,65 и 4,6, соответственно.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения ППК, суд принял и оценил служебную записку ПЮГ, протоколы заседания комиссии, служебную записку ААС № от 21.10.2021, переписку ААС с руководителем от 20.10.2021, в которой она признает, что не успевает выполнять дополнительную работу в СЭД и просит снять с нее ответственность за эту работу и доплату за ее выполнение.

Оценив доказательства в совокупности и установив приведёФИО2 обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что расчет размера ППК при его снижении выполнен ответчиком в соответствии с нормативными актами и соответствует Положению о показателях и критериях оценки эффективности труда работников, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 9, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанций, восполнив неполноту, допущенную судом первой инстанции, детально проанализировал локальные акты работодателя, сопоставив их с фактическим начислением оплаты за дополнительную работу и стимулирующих выплат в виде персонального повышающего коэффициента (ППК), оценив представленные доказательства, дав надлежащую правовую оценку отношениям сторон, установив, что оплата за дополнительную работу фактически произведена в полном объеме, а размер персонального повышающего коэффициента (ППК) определялся на основании показателей работы ААС, проверив доводы о дискриминации в сфере оплаты труда, пришёл к мотивированному в судебном постановлении выводу о том, что в указанной части трудовые права истца не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судами первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Всем доводам заявителя дана надлежащая и полная оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При этом оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд кассационной инстанции не наделён правом переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права по делу в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2022 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ААС – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.А. Гордеева

Ю.Ю. Грибанов

Определение составлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

УИД№RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> «<адрес>» о признании увольнения незаконным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения прокурора ФИО5, представителя ответчика <адрес> <адрес> ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> «<адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л; признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л; восстановлении истца в должности специалиста по кадрам в <адрес>», в должности делопроизводителя в <адрес>; взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом индексации согласно Постановлению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении базовых окладов (должностных окладов) базовых ставок заработной платы работников государственных учреждений <адрес>, перешедших на отраслевые системы оплаты труда»; взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день п...

...росрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении иска. В обоснование поданной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Так суды установили и указали, что увольнение истца произведено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг., в то время как в обжалуемом приказе об увольнении, в качестве основания для его вынесения указано заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не учли вынужденный характер увольнения истца, в связи с допущенными нарушениями прав истца на предоставление отпуска, согласно утвержденному графику. Судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств электронная переписка. Так же не было учтено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по совместительству, предусмотренная ст. 288 ТК РФ.

В кассационном представлении прокурор так же выражает несогласие с решением суда первой и апелляционной инстанции в виду допущенных нарушений норм материального права. Ссылается на то, что судами было оставлено без внимания допущенные работодателем нарушения требований ст. 288 ТК РФ в части увольнения истца с должности по совместительству. Так же не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств вынужденности произведенного увольнения истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы кассационного представления, так же полагала подлежащей удовлетворению кассационную жалобу истца.

Представитель ответчика ФИО18 <адрес> «ФИО17» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу на должность делопроизводителя в ФИО13».

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец совмещала работу по должности специалист по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность специалиста по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу по совместительству на должность делопроизводителя, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ гожд истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности делопроизводителя ввиду приема на должность работника, для которого работа будет являться основной согласно ст. 288 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника, ч. 3 ст. 80 ТК РФ). На указанном заявлении имеется резолюция: в работу и подпись.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Таким образом, суд установил, что приказ об увольнении истца издан на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, что обусловлено невозможностью продолжения работы в учреждении из-за создания невыносимых условий труда, нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, трудового договора.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что руководитель предприятия оказывал давление на всех сотрудников учреждения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что при руководстве ФИО9 происходили массовые увольнения сотрудников, руководитель указывал на нежелание работать с истцом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что директор ФИО9 какого- либо давления на ФИО1 не оказывал, между истцом и ФИО9 велась служебная переписка. После увольнения ФИО1 информация по кадровой работе была удалена с ее компьютера.

Согласно акта результатов проверки по осуществлению ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в государственном бюджетном учреждении дополнительного образования <адрес> <адрес>», учитывая массовый характер увольнений, произошедших в учреждении за короткий период времени, а также в целях всестороннего и полного рассмотрения обращений ФИО1 министерством был проведен письменный анонимный опрос ФИО16 учреждения из числа административного, обслуживающего, тренерско-преподавательского персонала, в результате которого факты грубого обращения с работниками, принуждения их увольнению директором ФИО9 не установлены.

В акте также указано, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не заполнены графы, обязательные к заполнению, отсутствуют расписки работника принявшего трудовую книжку, также отсутствовал локальный нормативный акт, содержащий сведения о рабочих местах для трудоустройства инвалидов. Указанные нарушения допущены специалистом учреждения, ответственным за ведение кадрового делопроизводства, привлечь к ответственности специалиста не представилось возможным, в связи с его увольнением. Иных нарушений, в том числе связанных с увольнением работников, не установлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО1 переданы 69 личных дел, 69 личных карточек работников Т-2, 51 трудовая книжка сотрудников учреждения. В электронном виде на рабочем столе оставлены только журналы регистрации приказов личного состава, приказа по командировкам и приказов на отпуск. Остальная информация, касающаяся ведения кадрового дела в электронном виде полностью удалена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также того, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом отклонены доводы истца относительного того, что трудовой договор с работником, для которого работа по данной должности будет являться основной не был подписан не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ввиду того, что согласно приказа №- л от ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя была принята ФИО15 то есть на следующий день после увольнения ФИО1, а также о не уведомлении ее ответчиком об увольнении, поскольку в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №Л стоит ее подпись.

Так как в удовлетворении основных требований отказано, суд пришел к выводу об отказе сопутствующих требований истца о восстановлении в должностях, взыскании суммы среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплат, о взыскании морального вреда.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что разрешая возникший спор, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

С учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ судебным инстанциям необходимо было выяснить: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на вынужденный характер ее увольнения, поскольку работодатель не имел намерения продолжать с ней трудовые отношения, подбирал кандидатуры на должность специалиста по кадрам в ФИО14», которую занимала истец.

Так же судом установлено, что истец писала два заявления об увольнении: от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Первое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. содержало просьбу истца о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.212).

Второе заявление от ДД.ММ.ГГГГг. содержало просьбу о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что обусловлено невозможностью продолжения работы в учреждении из-за создания ей невыносимых условий труда, нарушения работодателем трудового законодательства (т.1 л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что увольнение истца произведено на основании поданного лично заявления об увольнении по собственному деланию от ДД.ММ.ГГГГг., доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также того, что на нее было оказано давление со стороны работодателя отсутствуют.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что в качестве основания для издания оспариваемого приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, указано не заявление от ДД.ММ.ГГГГг., а заявление от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, выводы суда о том, что увольнение истца было произведено на основании ею поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом так же не было учтено, что оспариваемый приказ №-л об увольнении истца был издан от ДД.ММ.ГГГГг., то есть ранее даты подачи истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого произведено увольнение.

Кроме того, судом какое –либо суждения относительно заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., которое так же находилось в распоряжении работодателя, не приведено, обстоятельства, указанные истцом в данном заявлении не устанавливались и не проверялись.

Так же, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора в части решения об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует:

1. Работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

2. К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

3. Помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

4. Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство служит основанием прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л с должности делопроизводителя, неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не установил юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, не проверил соблюдение работодателем порядка увольнения истца.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного ФИО1 иска, возражений ответчика обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: доказано ли работодателем наличие основания для увольнения ФИО1 в связи с приемом на работу работника, для которого работа по должности, занимаемой ФИО1 по совместительству, будет являться основной; соблюден ли работодателем при издании ДД.ММ.ГГГГг. приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 установленный порядок увольнения работника.

Суд первой инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Так, делая вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном постановлении не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца о том, что она об увольнении заблаговременно уведомлена не была.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1 указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 не рассмотрел и в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном постановлении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления отклонил.

С учетом приведенного выше выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются преждевременными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <адрес>вой суд.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

УИД№RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> «ФИО8» о признании увольнения незаконным,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав пояснения представителя ответчика <адрес> «ФИО9» ФИО3, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л; признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л; восстановлении истца в должности специалиста по кадрам в ФИО10 в должности делопроизводителя в ФИО11»; взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом индексации согласно Постановлению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении базовых окладов (должностных окладов) базовых ставок заработной платы работников государственных учреждений <адрес>, перешедших на отраслевые системы оплаты труда»; взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации моральн...

...ого вреда в сумме № рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба, а прокурором Центрального административного округа Краснодара принесено представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено об отказе от апелляционного представления, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по апелляционному представлению было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Истец ФИО1 не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по апелляционному представлению подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда апелляционной инстанции. В обоснование поданной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО12 дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, права истца не нарушающим, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до рассмотрения по существу апелляционного представления прокурора поступил письменный отказ от поданного апелляционного представления и прекращении производства по нему.

Отказ от апелляционного представления был подан прокурором до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ прокурора от поданного им апелляционного представления, в связи с чем, производство по нему прекращено.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для продолжения рассмотрения апелляционного представления после того, как прокурор отказался от апелляционного представления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обжалуемым определением нарушаются ее права, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство именно по апелляционному представлению после отказа прокурора от него, а апелляционную жалобу истца, рассмотрел по существу.

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

В целом, приведенные жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика и представителя ответчика ЖСК № ФИО2, действующей на основании приказа,

представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК № об оспаривании решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЖСК № об оспаривании решений общего собрания собственников. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес> 2014 года. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 17.12.2014г., свидетельство о государственной регистрации серии 23-АН № от 22.12.2014г., фамилия «Шеина» изменена на «ФИО9» на основании свидетельства о заключении брака серии III-АГ № от 09.08.2019г., выписка из ЕГРН от 14.07.2022г. № КУВИ-001/2022-118304424.

ФИО2, которая незаконно именует себя председателем правления, в течение длительного времени вводит в заблуждение собственников МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, никаких документов на ГИС ЖКХ до 2022 года не было, а те, что размещены в 2022 году предположительно фальсифицированы. Собрания в соответствии с законодательством РФ не про...

...водились все эти годы.

На собрании собственников, оформленном протоколом от 12.12.2021г. без номера (размещен на ГИС ЖКХ 04.03.2022г.), были приняты решения по следующим вопросам: отчет Председателя Правления ЖСК №; отчет бухгалтера ЖСК № о финансовой деятельности; утверждение сметы на 2022 год; выборы Правления; выборы членов ревизионной комиссии; разное.

ФИО1 считает, что решения собрания являются незаконными, поскольку вынесены в нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. №/пр. В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Краснодар, <адрес>, оформленные протоком от 12.12.2021г. без номера, незаконными, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 50 551,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что ФИО2 не могла быть выбрана в правление, так как не является членом кооператива. В соответствии с действующим уставом собрание было неправомочным, так как для подтверждения решения требуется либо 2/3 голосов либо 3/4. 46 участвующих собственников не соответствуют требованиям.

Ответчики ФИО2 и ЖСК №, а также их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку представленный истцом суду протокол общего собрания составлен с учетом всех необходимых требований гражданского и жилищного законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес> 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23-АН № от 22.12.2014г. и выпиской из ЕГРН от 14.07.2022г. № КУВИ-001/2022-118304424.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2021г. в 14:00 час. было проведено общее отчетно-выборное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> форме совместного присутствия. Указанное собрание проводилось по повестке: отчет Председателя Правления ЖСК №; отчет бухгалтера ЖСК № о финансовой деятельности; утверждение сметы на 2022 год; выборы Правления; выборы членов ревизионной комиссии; разное.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия 12.12.2021г. был составлен протокол без номера от 12.12.2021г.

25.06.1972г. образован Жилищно-Строительный кооператив №. 09.01.2003г. сведения о ЖСК № внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Органам управления жилищного кооператива является, в том числе, общее собрание членов жилищного кооператива (п. 1 ст. 115 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива, решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено ЖК РФ, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно представленного суду реестра членов ЖСК № истец ФИО1 членом кооператива на дату проведения собрания, а именно на 12.12.2021г. не являлась. Членство в кооперативе у ФИО1 возникло только 25.02.2023г.

Положения ст.ст. 46, 47, 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения голосования на общем собрании собственников помещений в МКД, а не членов ЖСК.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако ФИО1 на дату принятия решения членом ЖСК № не являлась.

Согласно реестру членов ЖСК №, бюллетеней голосования, подтверждающих волеизъявление членов ЖСК, принявших участие в голосовании и наличие кворума, Устава ЖСК №, в разделе 11 которого содержатся вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, в том числе о выборах правления и ревизионной комиссии, утверждении сметы расходов, отчета о финансовой деятельности, состоявшееся 12.12.2021г. общее собрание членов ЖСК № под признаки ничтожности не подпадает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные истцом в исковом заявлении нарушения порядка созыва, организации проведения собрания, не соответствия протокола всем требованиям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», не являются существенными, не могли повлиять на волеизъявление других лиц, принявших участие в голосовании, а голосование истца, даже если бы истец являлась членом ЖСК № никак не повлияло бы на результаты принятия оспариваемых решений, поскольку голосов большинства членов ЖСК было достаточно для их принятия.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК № каким-либо образом создало для истца неблагоприятные последствия, в том числе причинило истцу какой-либо ущерб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЖСК № об оспаривании решений общего собрания собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский

2-1018/2024

23RS0040-01-2023-07987-36

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца – Антонниковой А.С.,

представителя ответчика ГБУ ДО КК «СШОР ВВС» – ФИО6,

действующего на основании доверенности от 25.11.2023г.,

старшего помощника прокурора ЦО г. Краснодара – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонниковой Анны Сергеевны к ГБУ дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» о признании увольнения незаконным,

установил:

Антонникова А.С. в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что 14.11.2022г. истец принята на работу на должность делопроизводителя в ГБУ КК «СШОР ВВС». 01.03.2023г. истец переведена на должность специалиста по кадрам. 09.03.2023г. принята на работу по совместительству на должность делопроизводителя. ГБУ КК «СШОР ВВС» переименовано в ГБУ ДО КК «СШОР ВВС», приказ от 10.03.2023 № 153-пр. 05.09.2023г. в учреждении произошла смена руководства, новым директором ГБУ ДО КК «СШОР ВВС» назначен ФИО1.

Истец указывает, что свою деятельность ФИО1 начал с угроз о снижении заработной платы и массовых увольнений. Заявлял свои требования об увольнении работников ФИО1 часто открыто и при свидетелях. Так, в учреждении практически за месяц работы ФИО1 было оформлено увольнение (освобождение от обязанностей) 9 работников, в том числе тех, кто р...

...аботал в учреждении уже много лет, а также ведущих специалистов.

На многочисленные письменные просьбы истца сообщать о принятых решениях письменно и с указанием фамилии, инициалов исполнителя, поручения по документу (конкретного задания по исполнению документа или формулировку цели рассмотрения документа), срока исполнения с подписью лица, вынесшего резолюцию, а также датой резолюции ФИО1 не реагировал. В отношение истца ответчик демонстрировал явную личную неприязнь по причине несогласия истца с нарушениями трудовых прав, заместителя директора ФИО9 По графику отпусков учреждения с 13.09.2023 истцу должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако, отпуск предоставлен не был. ФИО1 в открытых и публичных источниках начал распространять информацию о том, что в учреждение требуется специалист по кадрам, однако, истец не увольнялась, прекращать трудовые отношения не планировала.

22.09.2023г. был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) № 159-л по инициативе работодателя. Согласно приказа истец был уволен с должности делопроизводителя 02.10.2023. Ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении. Ответчиком не были разъяснены истцу последствия написания заявления об увольнении и право истца отозвать свое заявление об увольнении и в какие сроки.

Истец полагает, что в результате оказания на нее психологического давления со стороны работодателя, который пользовался служебным положением, у истца возник психоэмоциональный стресс и другие заболевания, а также причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 22.09.2023 № 159-л. Признать незаконным приказ об увольнении от 13.10.2023 № 178-л. Восстановить истца в должности специалиста по кадрам в ГБУ ДО КК «СШОР ВВС». Восстановить истца в должности делопроизводителя в ГБУ ДО КК «СШОР ВВС». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом индексации согласно Постановлению губернатора Краснодарского края от 13.09.2023 № 693 «О повышении базовых окладов (должностных окладов) базовых ставок заработной платы работников государственных учреждений Краснодарского края, перешедших на отраслевые системы оплаты труда». Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требовании, пояснила об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что доводы искового заявления относительно того, что она не была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, опровергается наличием ее подписи в приказе об увольнении от 22.09.2023 № 159Л. Приказ об увольнении от 15.10.2023 издан законно, так как истец собственноручно написала заявление об увольнении в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ, подписала его от 14.10.2023, просила ее уволить 16.10.2023, в соответствии с чем, работодателем был издан приказ и истец была уволена по ее инициативе. Также указала на то, что доводы истца о том, что ее вынудили написать на увольнение, истцом не доказаны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 14.11.2022г. № 270/22 Антонникова А.С. была принята на работу на должность делопроизводителя в ГБУ КК «СШОР ВВС».

Согласно приказа №38-л от 10.02.2023г. истец совмещала работу по должности специалист по кадрам.

01.03.2023г. истец переведена на должность специалиста по кадрам.

09.03.2023г. истец принята на работу по совместительству на должность делопроизводителя, заключен трудовой договор № 40/23 от 10.03.2023г.

На основании приказа №159-Л от 22.09.2023г. с Антонниковой А.С. прекращен трудовой договор № 40/23 от 09.03.2023 истец уволена 02.10.2023г. с должности делопроизводителя ввиду приема на должность работника, для которого работа будет являться основной согласно ст. 288 ТК РФ.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Довод истца относительного того, что трудовой договор с работником, для которого работа по данной должности будет являться основной не был подписан не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ввиду того, что согласно приказа № 167-л от 03.10.2023г. на должность делопроизводителя была принята ФИО2, то есть на следующий день после увольнения Антонниковой А.С.

На основании приказа № 178-л от 13.10.2023г. расторгнут трудовой договор с Антонниковой А.С. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 13.10.2023г., о чем свидетельствует личная подпись Антонниковой А.С.

Доводы искового заявления о том, что истец не была уведомлена ответчиком об увольнении, опровергается наличием ее подписи в приказе об увольнении от 22.09.2023 № 159Л.

Истец указывает, что понуждением к увольнению явилось нарушение её трудовых прав. Однако, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Установлено, что истцом 13.10.2023г. было составлено заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника, ч. 3 ст. 80 ТК РФ). На указанном заявлении имеется резолюция: в работу и подпись.

Приказом от 13.10.2023г. трудовой договор в Антонниковой А.С. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом Антонникова А.С. ознакомлена 13.10.2023г., о чем имеется личная подпись истца.

Таким образом, приказ издан на основании заявления истца от 13.10.2023г.

Также установлено, что 14.10.2023г. Антонниковой было написано заявление об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, что обусловлено невозможностью продолжения работы в учреждении из-за создания невыносимых условий труда, нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 9721 от 09.02.2024г. выполненное Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Из заключения следует, что проведено комиссионное фоноскопическое исследование (техническое исследование фонограмм).

Довод истца относительного того, что расшифровка аудиозаписей, которая является приложением к указанному заключению специалиста позволяет установить, что руководство ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» угрожало истцу расправой, в том числе физической, создали невыносимые условия труда и принуждали к увольнению признаны судом не состоятельными ввиду следующего.

В заключение специалиста № 9721 от 09.02.2024г. не отражено с кем был осуществлен телефонный разговор, каких-либо сведений, подтверждающих, что с Антонникой А.С. либо с ее супругом вел телефонный разговор руководитель организации не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО9 судебном заседании пояснила, что руководитель предприятия оказывал давление на всех сотрудников учреждения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при руководстве ФИО1происходили массовые увольнения сотрудников, руководитель указывал на нежелание работать с истцом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что директор ФИО1 какого-либо давления на Антонникову А.С. не оказывал, между истцом и ФИО1 велась служебная переписка. После увольнения Антонниковой А.С. информация по кадровой работе была удалена с ее компьютера.

Судом также установлено, что согласно акта результатов проверки по осуществлению ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в государственном бюджетном учреждении дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта», учитывая массовый характер увольнений, произошедших в учреждении за короткий период времени, а также в целях всестороннего и полного рассмотрения обращений Антонниковой А.С. министерством был проведен письменный анонимный опрос 15 работников учреждения из числа административного, обслуживающего, тренерско-преподавательского персонала, в результате которого факты грубого обращения с работниками, принуждения их увольнению директором ФИО1 не установлены.

В акте также указано, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не заполнены графы, обязательные к заполнению, отсутствуют расписки работника принявшего трудовую книжку, также отсутствовал локальный нормативный акт, содержащий сведения о рабочих местах для трудоустройства инвалидов. Указанные нарушения допущены специалистом учреждения, ответственным за ведение кадрового делопроизводства, привлечь к ответственности специалиста не представилось возможным, в связи с его увольнением. Иных нарушений, в том числе связанных с увольнением работников, не установлено.

Согласно акта от 18.10.2023г. по актам приёма- передачи от 16.10.2023 специалистом по кадрам Антонниковой А.С. переданы 69 личных дел, 69 личных карточек работников Т-2, 51 трудовая книжка сотрудников учреждения (л.д.119). В электронном виде на рабочем столе оставлены только журналы регистрации приказов личного состава, приказа по командировкам и приказов на отпуск. Остальная информация, касающаяся ведения кадрового дела в электронном виде полностью удалена.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, и свидетельских показаний, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято самостоятельно с учетом ситуации, при этом с момента подачи заявления об увольнении от 13.10.2023г. истец правом на его отзыв не воспользовалась, при ознакомлении с приказом об увольнении и дата на несогласие с увольнением и об оказании на ее давления при подаче заявления об увольнении не ссылалась.

Сам по себе конфликт между истцом и работодателем, выражающийся в негативных эмоциональных переживаниях со стороны истца в связи с несоответствием деятельности ответчика личным субъективным взглядам истца на рабочий процесс, не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

Также суд обращает внимание истца на то, что при написании заявления об увольнении по инициативе работника, работодатель не обязать истребовать от работника объяснения.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принуждении к написанию заявления об увольнении является её субъективным мнением, так как материалы дела не содержат сведения о допущении работодателем нарушений трудовых прав истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания приказов от 22.09.2023 № 159-л., от 13.10.2023 № 178-л незаконными.

Так как в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении в должностях, взыскании суммы среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплат, о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антонниковой Анны Сергеевны к ГБУ дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» о признании увольнения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.

Судья К.М. Фойгель