Антонов Геннадий Федорович

УИД 74RS0006-01-2023-001151-22

Дело № 2-2525/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Темникова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Темникова Е.Н. и ответчик Антонов В.Г. в судебном заседании представили на утверждение мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в срок до 15 июня 2023 года выплатить истцу сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-2525/2023, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону ил...

...и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения и принимает его, поскольку условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, мировое соглашение подписано истцом и ответчиком.

Таким образом, мировое соглашение заключено добровольно лицами, обладающими правом окончания дела мировым соглашением, с учётом взаимных интересов.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, утверждено до принятия решения, суд считает необходимым возвратить заявителю 70% суммы уплаченной чек-ордером от 15 марта 2023 года (л.д. 38) государственной пошлины в размере 5 600 рублей (8 000 * 70%) согласно абзацу второму п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в срок до 15 июня 2023 года выплатить истцу сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-2525/2023, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Дело № 12-83/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым в составе Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Г.Ф. на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от 04.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суди судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от 04.02.2020г. Антонов Г.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. антонов Г.Ф., находясь на причале возле устья реки <адрес>, производил лов (добычу) рыбы в реке <адрес> одной удочкой с катушкой и одним крючком в запретном месте, чем нарушил абз. 2 п. 51 «Правил рыболовства для азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом № 293 Минсельхоза РФ от 01.08.2013 г.

Не согласившись с постановлением, Антонов Г.Ф. представил жалобу на указанное постановление. В жалобе указал, что в постановлении неверно отражены фактические обстоятельства дела. В постановлении указано, что он производил лов рыбы в реке Байбуга одной удочкой с катушкой и одним крючком в запретном месте, чем нарушил абз. 2 п.51. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом №293 Минсельхоза РФ от 01.08.2013г. В действительности, он производил лов (добычу) рыбы море, находился на «голове» причала на удалении от уреза воды моря в 111 м. При этом п. 51 Правил не содержит ограничений относительно расстояний от устья реки вглубь моря. Кроме того, ему вменяется ч 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вы...

...лова) водных биологических ресурсов за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ. Часть 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Он рыбачил в море, а не в реке. Однако его пояснения не были приняты во внимание.

В судебное заседание Антонов В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представитель Феодосийского Керченского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за н правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса

15.11.2019г. полицейким отделения ППСП Феодосийского ЛПП в отношении

Антонова Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола, 14.11.2019г. в 11-25 час. Антонов Г.Ф.. находясь на причале возле устья реки <адрес> в <адрес> в нарушение правил, регламентирующих рыболовство, осуществлял добычу водных биологических ресурсов, где правилами рыболовства для Азово-Черноморского бассейна введен запрет для добычи (вылова). Вкачестве оружия лова использовал спининг с бомбардой и одним крючком.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что описание события вменяемого Антонову Г.Ф. правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2019г. не соответствуют требованиям КоАП РФ, поскольку не содержат ссылки на пункт Правил, который нарушен. Протокол также не содержит сведений о полном наименовании документа, предусматривающего запрет. Кроме того, протокол не содержит сведений о месте, где производился вылов водных биологических ресурсов, не указано расстояние, на котором производился вылов. Без перечисленных данных сделать вывод о наличии в действиях антонова Г.Ф. состава административного правонарушения не представляется возможным.

Недостатки протокола об административном правонарушении могли быть устранены при принятии дела к производству путем возвращения протокола и приведения

его в соответствие с доказательствами, имеющимися в материалах дела. После вынесения постановления по делу исправить допущенные недостатки невозможно.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от 04.02.2020г. о привлечении Антонова Г.Ф. к административной ответственности описание события административного правонарушения содержит сведения, не указанные в протоколе об административном правонарушении, в частности, указание на нарушение Антоновым Г.Ф. абз. 2 п. 51 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбхозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № Минсельхоза РФ от 01.08.2013г.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от 04.02.2019г. в отношении Антонова Г.Ф. не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Антонова Геннадия Федоровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от 04.02.2019г. в отношении Антонова Геннадия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Гурова Е.Н.