Черешнев Сергей Михайлович

Судья Захаренко Ю.В. Дело 33-14525/21

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2018-008833-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу по иску Ч.С.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.М. обратился в суд с иском к ГУ–ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указал, что ему было отказано в назначении льготной пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа по Списку № 1 - не менее 5 лет с учетом уменьшения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам. В специализированный стаж не был включен период работы истца с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года и с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализиров...

...анном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» и период обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 года по 29.06.1990 года. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ему льготной пенсии. Просил включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Представитель ответчика ГУ–ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность решения пенсионного органа, принятого в отношении истца, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силу ее принципов и норм.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 27.05.2019 года Ч.С.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

На дату, с которой истец просит назначить ему досрочную пенсию - 30.05.2019 года, он достиг возраста 55 лет.

Таким образом, для выхода на досрочную страховую пенсию с учетом уменьшения возраста ему необходимо иметь не менее 5 лет стажа по Списку № 1, и не менее 20 лет страхового стажа.

При рассмотрении заявления истца в специальный стаж всего принято к зачету 03 года 10 месяцев 08 дней, страховой стаж истца составил 28 лет 09 месяцев 21 день.

Между тем, в специальный стаж не были включены периоды работы истца с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года и с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», т.к. данная должность не предусмотрена Списком № 1, утвержденным Постановлением Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и период обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 года по 29.06.1990 года, так как документ, подтверждающий обучение, не представлен.

В связи с отсутствием необходимого стажа на работах по Списку № 1– не менее 5 лет, 23.07.2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периодов работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года и с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается работа истца на работах с вредными условиями труда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» раздел VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» п.2 «Обжиг, вельцевание» код 1070200а-17531 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено слесарям - ремонтникам, слесарям по ремонту металлургического оборудования.

Обязательным условием для определения права на досрочное пенсионное обеспечение является, подтверждение уточняющими справками или сведениями индивидуального (персонифицированного) учета характера работы и условий, при которых досрочно назначается страховая пенсия по старости.

Как усматривается из материалов дела истец в периоды 05.05.1986 года по 12.08.1986 года, с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года работал в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в должности слесаря-монтажника участка №6.

Между тем, должность слесарь-монтажник не предусмотрена Списком №1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 и Списком № 2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Согласно ответу ГУ ПФР в г. Липецке от 05.06.2019 года № 12511 в архивном наблюдательном деле ОАО «Новолипецкдомнаремонт» имеется утвержденный перечень рабочих мест, в котором включены профессии: слесари-ремонтники, занятые ремонтом оборудования на горячих участках. Слесари-монтажники, занятые на ремонте и обслуживании оборудования, не предусмотрены. Других документов, подтверждающих факт льготной работы истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в специальный стаж указных периодов работы.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 года по 29.06.1990 года.

Из трудовой книжки истца следует, что истец был направлен на обучение в период работы горнорабочим подземным в Строительно-монтажном управлении № 1 Мосметростроя Минтрансстроя, периоды работы в котором включены пенсионным органом в специальный стаж истца.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени (с 03.08.1972 г.) действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

В соответствии с п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из трудовой книжки усматривается, что до обучения и после обучения истец осуществлял трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении периода обучения в специальный стаж истца.

Поскольку с учетом включенных пенсионным органом и судом периодов работы необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости стажа у истца не достаточно, то отсутствуют основания для назначения указанной пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ч.С.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года, 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.05.2019 года, принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Ч.С.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года, 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.05.2019 года отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч.С.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года, 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.05.2019 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-40058/2022

Уникальный идентификатор дела 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М., при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 г. апелляционную жалобу Черешнева С. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. по делу по иску Черешнева С. М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об установлении тождества функциональных обязанностей, установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Черешнев С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об установлении тождества функциональных обязанностей, установлении юридического факта, указав, что 27.05.2019 г. он обратился в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости лет на льготных основаниях в связи с тем, что проработал на подземных и на особо тяжелых работах более 5 лет. В том числе с 05.05.1986 по 23.05.1987 работал в Новолипецком специализированном строительно­монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в должности слесаря- монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области, в котором просил включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы 05.05.1986 по 12.08.1986 и с 27.08.1986 по 23.05.1987 в должности слесаря - монтажника участка № 6 в Новолипецком специализированном строительномонтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», с 08.01.1990 по 29.06.1990 - период обучения в Техшколе Метростроя. Решением Мытищинского городского суда. Московской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, из специального стажа исключены периоды работы с 05.05.1986 по 12.08.1986 и с 27.08.1986 по 23.05.1987 в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт». Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 апелляционное определение Московского областного суда от 12.05.2021 оставлено без изменения. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2022 по делу № 4-КГ22-9-К1 отказано в передаче кассационной с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Из текстов решений по аналогичным делам с работниками предприятия следует, что в 1999-2000 годах в связи с реорганизацией, а затем ликвидацией предприятия. Обухова Л.М. подготовила на всех работников организации, занятых в разное время на работах с вредными условиями труда, справки, уточняющие особый характер работы, в том числе и на бывших работников. Однако значительному количеству бывших работников такие справки вручены не были. В судебном заседании, проходившем в Советском районном суде г. Липецка 04.05.2022 г., Обухова Л.М. пояснила, что ликвидация предприятия происходила стремительно, руководство успело подготовить и выдать льготные справки только на тех сотрудников, которые работали в организации на момент ликвидации. Обухова Л.М. также указала, что если бы истец обратился к руководству ОАО «Центрдомнаремонт «Липецкое № 3» до 2004 г., то льготная справка была бы выдана. На истца льготной справки у Обуховой Л.М. нет. Также Обухова Л.М. представила на обозрение суда копии приказов по предприятию о переименовании профессий, а также письмо Министерстве металлургии СССР от 24.07.1991 года № 28-5-7/265, сообщив, что оригиналы данных документов хранятся в архиве г. Липецка. Ранее о данных документах истцу известно не было. Установление факта работы в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, истцу необходимо для включения указанного периода работы в стаж, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Также в исковом заявлении указано, что действующий в то время Список № 1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, занимаемую истцом должность не содержал. Согласно Разделу Ill «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 1 «Доменное производство» ныне действующего Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в том числе слесари - ремонтники (позиция 1030100а-1753а). Данная должность включена в Список № 1 Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591 "О внесении Дополнений и изменений в Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". Таким образом, по мнению истца, до введения данной профессии в Список № 1 работодатель не мог наперед знать, как точно ему стоит указывать эту должность при оформлении кадровых документов на работника. Действующий до 1985 года ЕТКС (часть № 2 «Слесарные и слесарно-сборочные работы») содержал такую должность, как слесарь по ремонту металлург...

...ического и цементного оборудования. Должность истца в приказе о приеме на работу указана как слесарь-монтажник 3 разряда, постоянно занятый на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 № 17/2-54 утвержден новый выпуск № 2 ЕТКС, в том числе раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы». В данный раздел были внесены следующие изменения: профессия "Слесарь по ремонту металлургического и цементного оборудования" унифицирована в профессию "Слесарь-ремонтник". В утвержденных постановлением Минтруда РФ от И мая 1993 г. № 105 разъяснениях Минтруда РФ от 11 мая 1993 г. N 6 "О порядке применения списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. и дополнений к этим спискам, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591", указано, что по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии слесарям по ремонту металлургического оборудования следует назначать как слесарям-ремонтникам. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 № 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 1. утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 1, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В письме Министерства металлургии СССР от 24.07.1991 года № 28-5-7/265. адресованном предприятиям и организациям, указано, что в настоящее время рабочие специализированных ремонтно-строительных и строительно­монтажных организаций, занятые на ремонте металлургического оборудования, именуются, в частности, монтажниками оборудования металлургических заводов, монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций, хотя выполняемые ими работы предусмотрены в тарифно-квалификационной характеристике слесаря-ремонтника. В связи с изложенным предлагалось переименовать названные профессии в слесарей-ремонтников и внести соответствующие изменения в штатные расстановки, трудовые книжки, инструкции и другие документы. Также в письме указывалось, что периоды предыдущей работы будут включаться в льготный стаж при наличии документов, подтверждающих занятость на работах, дающих право для зачета в стаж по Списку № 1 и Списку № 2. Приказами № 334 от 07.08.1991 г. и № 225а от 26.05.1991 г. «О переименовании профессий рабочих» рабочие, занятые на ремонте металлургического оборудования переименовали в слесарей- ремонтников с указанием на то, что периоды предыдущей работы будут включатся в льготный стаж. Согласно историческим справкам к архивному фонду предприятия, основными видами деятельности Новолипецкого специализированного управления являлось монтаж и ремонт оборудования и металлоконструкций металлургических заводов и других объектов промышленности, монтаж и ремонт котлов, сосудов и трубопроводов, работающих под давлением и т.д. Справка также содержит сведения о реорганизации предприятия, а также сведения о том, что в настоящий момент «ОАО «Центрдомнаремонт «Липецкое № 3» ликвидировано, а все документы сданы в архив. В связи с изложенным истец просил суд установить тождественность функциональных обязанностей, которые он выполнял во время работы в должности слесаря - монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода в период с 05.05.1986 г. по 12.08.1986 г. и с 27.08.1986 г. по 23.05.1987 г. в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», функциональным обязанностям должности слесаря- ремонтника (позиция 1030100а-1753а), относящегося к рабочим ремонтных служб, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, предусмотренной разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 1 «Доменное производство» ныне действующего Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10; установить юридический факт выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ во время работы в должности слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в период времени с 05.05.1986 г. по 12.08.1986 г. и с 27.08.1986 г. по 23.05.1987 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черешнев С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГГ1К РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ранее Черешнев С.М. обращался в Мытищинской городской суд Московской области с иском к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение

пенсии, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, указав, что ему было отказано в назначении льготной пенсии по п. 1 ч. I ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа по Списку № 1 - не менее 5 лет с учетом уменьшения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам. В специализированный стаж не был включен период работы истца с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года и с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка №6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» и период обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 года по 29.06.1990 года. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ему льготной пенсии. Просил включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. иск Черешнева С.М. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Черешнева С.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года, 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.05.2019 года отменено, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черешнева С.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года, 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.05.2019 года отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Черешнева С.М. - без удовлетворения.

Как указывает истец определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 4-КГ22-9-К1 отказано в передаче его кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. следует, что, отказывая в удовлетворении иска Черешнева С.М. в части включения в специальный стаж периода работы с 05.05.1986 года по 23.05.1987 года, судебные инстанции исходили из того, что в указанный период истец работал в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в должности слесаря-монтажника участка №6; между тем, должность слесарь-монтажник не предусмотрена Списком №1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 и Списком № 2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10; согласно ответу ГУ ПФР в г. Липецке от 05.06.2019 года №12511 в архивном наблюдательном деле ОАО «Новолипецкдомнаремонт» имеется утвержденный перечень рабочих мест, в котором включены профессии: слесари-ремонтники, занятые ремонтом оборудования на горячих участках; слесари-монтажники, занятые на ремонте и обслуживании оборудования, не предусмотрены; других документов, подтверждающих факт льготной работы истца не представлено.

Из содержания решения Мытищинскоого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. следует, что в обоснование ранее заявленных требований о включении в специальный стаж Черешнева С.М. периода работы с 05.05.1986 года по 23.05.1987 года, истец ссылался на те же обстоятельства, на которые ссылается в настоящем иске.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении настоящего иска Черешнева С.М., суд исходил из того, что должность слесарь-монтажник не предусмотрена Списком №1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 и Списком № 1 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 № 10: указанные истцом приказы и письмо Министерства металлургии СССР не свидетельствуют, о том, что должность, занимаемая истцом в периоды работы до 1991 год, поименована неверно и о тождественности выполняемых истцом работ должности слесаря - ремонтника; отсутствие наименование занимаемой должности слесаря - монтажника в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих также не свидетельствует и о тождественности выполняемых истцом работ должности слесаря - ремонтника.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на положениях применимого пенсионного законодательства и представленных суду доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г., постановленным по делу между теми же сторонами, установлено отсутствие права Черешнева С.М. на включение в специальный стаж периода работы с 05.05.1986 года по 23.05.1987 года.

Из искового заявления Черешнева С.М. следует, что установление тождества функциональных обязанностей и установление юридического факта работы в льготной должности необходимо для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако обстоятельства, на которые ссылается Черешнев С.М., были известны при разрешении ранее заявленных требований истца, эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения его иска судом первой инстанции, но судом апелляционной инстанции не признаны подтверждающими льготный характер работы истца в спорный период.

Таким образом, иск Черешнева С.М. об установлении тождества функциональных обязанностей и установлении юридического факта работы в льготной должности по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. посредством переоценки доказательств, которые были представлены и оценены судебными инстанциями в рамках ранее рассмотренного дела.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления посредством подачи нового иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черешнева С.М., по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черешнева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1885/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешнева Сергея Михайловича к Обуховой Людмиле Михайловне о возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы; установить тождественность функциональных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Черешнев С.М. обратился с иском к Обуховой Л.М., в котором указал, что решением ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области от 23.07.2019 года ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии из-за отсутствия специального стажа. Апелляционным определением Московского областного суда от 12.05.2021 года отменено в части решение Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2020 года по делу № 2-6000/2020, из специального стажа исключены периоды работы истца в должности слесаря-монтажника участка № 6 Новолипецкого ССМУ треста «Центрдомнаремонт» с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года, с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года.

Для восстановления пенсионного права ему необходимо установить факт работы по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от 26.02.1991 года № 10. Из опубликованных судебных решений истцу стало известно, что ответчик Обухова Л.М. являлась руководителем отдела кадров Новолипецкого ССМУ треста «Центрдомнаремонт» до его реорганизации и ликвидации в 2000 году, у нее до настоящего вре...

...мени хранятся справки, уточняющие характер работы бывших работников.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика Обухову Л.М. выдать справку, уточняющую особый характер работы, по Списку № 1 в Новолипецком ССМУ треста «Центрдомнаремонт»; установить тождественность функциональных обязанностей; установить факт работы истца в период с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года в течение полного рабочего дня в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в должности слесаря-монтажника в Новолипецком ССМУ треста «Центрдомнаремонт».

Истец Черешнев С.М. и его представитель Алимова Э.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представили в суд уточненное исковое заявление к ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области об установлении тождественности функциональных обязанностей и установлении факта работы Черешнева С.М. по Списку № 1.

Одновременно истец и его представитель заявили письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Обуховой Л.М. надлежащим ответчиком ГУ – Главным управлением Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области; а также о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Ответчик Обухова Л.М. в судебном заседании объяснила, что у нее не имеется справки, уточняющей характер работы Черешнева С.М. в Новолипецком ССМУ треста «Центрдомнаремонт», считала себя ненадлежащим ответчиком, не возражала против замены ненадлежащего ответчика и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Третье лицо – представитель ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец Черешнев С.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил уточненные исковые требования к ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области, в которых просит суд установить тождественность функциональных обязанностей, которые он выполнял во время работы в Новолипецком ССМУ треста «Центрдомнаремонт» в должности слесаря-монтажника в периоды с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года, с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года, функциональным обязанностям должности слесаря-ремонтника (позиция 1030100а-1753а) по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от 26.02.1991 года № 10; а также установить юридический факт работы в течение полного рабочего дня в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в должности слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов в Новолипецком ССМУ треста «Центрдомнаремонт» в периоды с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года, с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям Черешнева С.М. является ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика Обуховой Л.М. надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Надлежащий ответчик ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области расположено по адресу: 141008 Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Липецка.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Так как ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области находится по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области, следовательно, данное дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Липецка и подлежит передаче по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену ненадлежащего ответчика Обуховой Людмилы Михайловны ненадлежащим ответчиком ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области.

Гражданское дело по иску Черешнева Сергея Михайловича к ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области об установлении тождественности функциональных обязанностей, установлении юридического факта работы в в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, – передать по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (141009 Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15).

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.Н. Малыхина

Дело № 2-6000/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «ноября» 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черешнева Сергея Михайловича к ГУ–ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Черешнев С.М. обратился в суд с иском к ГУ–ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о зачёте периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30.05.2019 г.

В обоснование своих требований указал, что ему было отказано в назначении льготной пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа по Списку № 1 - не менее 5 лет с учетом уменьшения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам. В специализированный стаж не был включен период работы истца с 05.05.1986 г. по 12.08.1986 г. и с 27.08.1986 г. по 23.05.1987 г. в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» и период обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 г. по 29.06.1990 г. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение е...

...му льготной пенсии. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алимову Э.Ф., которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ГУ–ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Костина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силу ее принципов и норм.

Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких-либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст. 19 Конституции).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. На дату, с которой истец просит назначить ему досрочную пенсию - 30.05.2019 г., он достиг возраста 55 лет. Таким образом, для выхода на досрочную страховую пенсию с учетом уменьшения возраста ему необходимо иметь не менее 5 лет стажа по Списку № 1, и не менее 20 лет страхового стажа.

При рассмотрении заявления истца в специальный стаж всего принято к зачету 03 года 10 месяцев 08 дней, страховой стаж истца составил 28 лет 09 месяцев 21 день.

В специализированный стаж не был включен период работы истца с 05.05.1986 г. по 12.08.1986 г. и с 27.08.1986 г. по 23.05.1987 г. в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», т.к. данная должность не предусмотрена Списком № 1, утвержденным Постановлением Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и период обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 г. по 29.06.1990 г., так как документ, подтверждающий обучение, не представлен.

В связи с отсутствием необходимого стажа на работах по Списку № 1– не менее 5 лет, 23.07.2019 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Постановлением Правительства РФ № 665 от 16 июля 2014 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

Таким образом, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по старости может исчисляться как с учетом законодательства, девствовавшего на период соответствующих работ, так и с учетом ныне действующего законодательства.

Согласно разделу III «Металлургическое производство (черные металлы) Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (позиция 1030100а-1753а).

В соответствии с действующим законодательством право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, при этом учитываются также и различия в характере труда и функциональных обязанностях. Следовательно, специальный стаж работы обязательно должен быть подтверждён не только трудовой книжкой, которой может быть достаточно для подтверждения только общего трудового стажа, но и другими документами и. сведениями, в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 11 указанных выше Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определённой профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях) дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года N 258н, предусмотрено подтверждение периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в том числе подтверждению подлежат подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В соответствии с пунктом 3 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжка AN-V № 6438354, заполненная 03.10.1988 года, в которой период работы с 05.05.1986 г. по 12.08.1986 г. и с 27.08.1986 г. по 23.05.1987 г. в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» не отражен, поскольку трудовая книжка была заведена позже, в 1988 году.

Согласно справке, выданной отделом кадров Специализированного строительно-монтажного управления треста «Центрдомнаремонт» от 10.05.1989 г. истец работал в должности слесаря монтажника 3 разряда с 05.05.1986 г. по 23.05..1987 г., уволен по собственному желанию.

В материалы дела также представлены документы архивного фонда «ОАО «Центрдомнаремонт «Липецкое № 3», в том числе поступившие по судебному запросу, согласно которым истец 05.05.1986 г. принят на работу слесарем-монтажником 3 разряда на участок № 6, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода. 23.05.1987 г. уволен по собственному желанию.

Согласно исторической справке основным видом деятельности Новолипецкого специализированного управления являлось производство всех видов ремонтов металлургического и другого оборудования. Справка также содержит сведения о реорганизации предприятия, а также сведения о том, что в настоящий момент «ОАО «Центрдомнаремонт «Липецкое № 3» ликвидировано, а все документы сданы в архив.

В ответе на запрос ответчика, поступившего из ПФР г. Липецка указано, что в архиве имеется наблюдательное дело ОАО «Новолипецкдомнаремонт» в состав которого входило Новолипетское специализированное строительно-монтажное управление треста «Центрдомнаремонт». В данном наблюдательном деле имеется утвержденный «Перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда», но только за 1998 г. В данный перечень включена профессия слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования на горячих участках (участки № 1,2,3,4,5,6).

Краткое описание характера выполняемой работы: рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 в доменном, сталеплавильном и прокатном производствах, Список 1 раздел3 подразделы 1- 3, код позиции списка 1030100а(200а,300а)-1753а.

Суд учитывает, что в тарифно-квалификационном справочнике 1987 г. была предусмотрена только характеристика работы слесарей-ремонтников ремонтных специализированных предприятий и организаций. На основании письма Министерства металлургии СССР в адрес предприятий и организаций от 24.07.1991 г. № 28-5-7/265 о приведении наименования профессии в соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы рабочих специализированных ремонтно-строительных и ремонтно-монтажных организаций, цехов, участков, занятых на ремонте обогатительного, агломерационного и металлургического оборудования по приказу № 344 от 07.08.1991 г. Липецкого СУ треста «Центрдомнаремонт» должности слесарей-монтажников, монтажников оборудования металлургических заводов, монтажников по ремонту металлоконструкций и монтажников по монтажу, слесарей-трубопроводчиков, монтажников технологических трубопроводов были переименованы на слесарей-ремонтников без изменения характера выполняемой работы.

В последствие в соответствии с приказом № 255а от 26.08.1991 г. «О переименовании профессий рабочих» рабочих, занятых на ремонте металлургического оборудования и именуемых монтажниками оборудования металлургических заводов, монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций, монтажниками технологических трубопроводов переименовать в слесарей – ремонтников с сохранением действующих условий оплаты труда. На основании этого были внесены изменения в штатные расписания, трудовые книжки, инструкции, сотрудников, которые продолжали работать на данном предприятии.

Истец в своем исковом заявлении также сослался на судебную практику: в частности на решение Павлово-Посадского городского суда МО от 01.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-1449/15 и решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 18.01.2011 г. по гражданскому делу № 2-679/11 согласно которым работникам, работавшим в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в должностях слесаря-трубопроводчика, занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода, монтажника технических трубопроводов, слесаря-ремонтника была назначена льготная пенсия в соответствии со Списком № 1 и периоды работы в данных должностях были включены в специальный стаж.

В процессе рассмотрения Советским районным судом города Липецка гражданского дела № 2-679/11 была допрошена в качестве свидетеля бывший руководитель кадровой службы Специализированного строительно-монтажного управления треста «Центрдомнаремонт» Обухова Л.М., которая показала, что длительное время работала руководителем кадровой службы в Липецком Специализированного строительно-монтажного управления треста «Центрдомнаремонт», которое претерпело несколько реорганизаций, и в конечном итого прекратило свою деятельность, будучи ОАО «Центрдомнаремонт «Липецкое № 3», в связи с ликвидацией в мае 2000 года. Свидетель показала, что в силу занимаемой должности, она вела пенсионные дела работников, составляла списки лиц, занятых на работах с вредными условиями труда. В 1999- 2000 годах в связи с реорганизацией, а затем ликвидацией предприятия, она подготовила на всех работников организации, занятых в разное время на работах с вредными условиями труда, справки, уточняющие особый характер работы, в том числе и на бывших работников. Однако, значительному количеству бывших работников, такие справки вручены не были. Данные справки до настоящего времени хранятся у нее, данную информацию она не скрывает, даже доводила ее до сведения Управления Пенсионного фонда, просила принять эти «Уточняющие справки» на хранение, однако Пенсионный фонд ей в этом отказал. Периодически к ней обращаются за получением справок бывшие рабочие ОАО «Центрдомнаремонт», получая информацию друг от друга. Также свидетель показала, что к составлению уточняющих справок в 2000 году они подошли очень серьезно. Использовали при составлении Справок карточки учета рабочего времени во вредных условиях труда. Наличие этих карточек на тот момент подтверждается многочисленными актами проверок, составленными представителями территориального Управления Пенсионного фонда по Левобережному району гор. Липецка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, осуществляя свою трудовую деятельность в должности слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода фактически выполнял обязанности слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в связи с чем период работы истца работы с 05.05.1986 г. по 12.08.1986 г. и с 27.08.1986 г. по 23.05.1987 г. подлежит зачету в специальный стаж.

Истец также просит включить в специальный стаж период обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 г. по 29.06.1990 г., не засчитанного ответчиком по причине отсутствия документа, подтверждающего обучение. Суд удовлетворяя данное требование учитывает следующее.

Трудовые отношения на тот момент времени регулировались Кодексом законов о труде РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 09.12.1971 г, статья 184 которого гласит: «Для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации».

Согласно статье 185 КЗоТ РСФСР «Теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих непосредственно на производстве путем индивидуального, бригадного и курсового обучения проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств».

В трудовую книжку истца внесена запись о направлении в техническую школу Метростроя на обучение по специальности электросварщика, в справке, уточняющей особых характер условий труда, также указано, что с 08.01.1990 г. истец направлялся на обучение, по окончании Техношколы продолжил работать горонорабочим на подземных работах. Таким образом, отсутствие свидетельства о прохождении обучения в результате его утраты не говорит о том, что данное обучение истец не проходил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, факт льготной работы истца по спорным периодам подтверждается указанными выше документами. Доказательств, опровергающих достоверность представленных документов, суду не представлено.

Как было указано выше, истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию с 30.05.2019 года, то есть с момента исполнения 55 лет.

С учетом включенных судом периодов, специальный стаж работы истца по Списку № 1 составит 05 лет 04 мес. 05 дней, что с учетом понижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы, дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии с момента исполнения 55 лет. При таких обстоятельствах требование истца о назначении досрочной страховой пенсии с 30.05.2019 года также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черешнева Сергея Михайловича к ГУ–ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить.

Включить в специальный стаж Черешнева Сергея Михайловича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 05.05.1986 г. по 12.08.1986 г. и с 27.08.1986 г. по 23.05.1987 г. в должности слесаря-монтажника участка № 6 в Новолипетском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» и период обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 г. по 29.06.1990 г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости Черешневу Сергею Михайловичу с учетом включенных спорных периодов с 30.05.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 02 декабря 2020 года

Судья:

Дело №

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЙ

г. Мытищи, Московская область 16 сентября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Слободянюка Д.А.

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об установлении тождества функциональных обязанностей, юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мытищинский городской суд с учетом уточненных требований об установлении тождественности функциональных обязанностей, которые выполнял ФИО4 во время работы в должности слесаря - монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» функциональным обязанностям должности слесаря-ремонтника (позиция 1030100а-1753а), относящегося к рабочим ремонтных служб, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, предусмотренной разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 1 «Доменное производство» ныне действующего Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; юридического факта выполнения работы ФИО4 постоянно в течение в течение полного рабочего дня в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от Д...

...Д.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ во время работы в должности слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода в Новолипецком специализированном строительномонтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости лет на льготных основаниях в связи с тем, что проработал на подземных и на особо тяжелых работах более 5 лет. В том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Новолипецком специализированном строительномонтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в должности слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в котором просил: включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря - монтажника участка № в Новолипецком специализированном строительномонтажном управлении треста «Центрдомнаремонт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения в Техшколе Метростроя. Решением Мытищинского городского суда, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части: из специального стажа исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника участка № в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-9-К1, мне также отказано в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из текстов решений по аналогичным делам с работниками предприятия следует, что в 1999-2000 годах в связи с реорганизацией, а затем ликвидацией предприятия, ФИО9 подготовила на всех работников организации, занятых в разное время на работах с вредными условиями труда, справки, уточняющие особый характер работы, в том числе и на бывших работников. Однако, значительному количеству бывших работников, такие справки вручены не были. На судебном заседании, проходившем в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что ликвидация предприятия происходила стремительно, руководство успело подготовить и выдать льготные справки только на тех сотрудников, которые работали в организации на момент ликвидации. ФИО9 также указала, что если бы истец обратился к руководству ОАО «Центрдомнаремонт «Липецкое №» до 2004 г., то льготная справка была бы выдана. На истца льготной справки у ФИО9 нет. Также ФИО9 представила на обозрение суда копии приказов по предприятию о переименовании профессий, а также письмо Министерстве металлургии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщив, что оригиналы данных документов хранятся в архиве <адрес>. Ранее о данных документах истцу известно не было. Установление факта работы в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии истцу необходимо для включения указанного периода работы в стаж, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Также в исковом заявлении указано, что действующий в то время Список №, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подобную должность не содержал. Согласно Разделу III «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 1 «Доменное производство» ныне действующего Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, в том числе слесари - ремонтники (позиция 1030100а-1753а). Данная должность включена в Список № Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении Дополнений и изменений в Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". Таким образом, по мнению истца до введения данной профессии в Список № работодатель не мог наперед знать, как точно ему стоит указывать эту должность при оформлении кадровых документов на работника. Действующий до 1985 года ЕТКС (часть № «Слесарные и слесарно-сборочные работы») содержал такую должность, как Слесарь по ремонту металлургического и цементного оборудования. Должность истца в приказе о приеме на работу указана как слесарь-монтажник 3 разряда, постоянно занятый на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода. Постановлением Госкомтруда ФИО5, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый выпуск № ЕТКС, в том числе раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы». В данный раздел были внесены следующие изменения: профессия "Слесарь по ремонту металлургического и цементного оборудования" унифицирована в профессию "Слесарь-ремонтник”. В утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениях Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О порядке применения списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, и дополнений к этим спискам, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 591", указано, что по списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии слесарям по ремонту металлургического оборудования следует назначать как слесарям-ремонтникам. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 1, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 1 утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 1, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. В письме Министерства металлургии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном предприятиям и организациям, указано, что в настоящее время рабочие специализированных ремонтно-строительных и строительно-монтажных организаций, занятые на ремонте металлургического оборудования, именуются, в частности, монтажниками оборудования металлургических заводов, монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций, хотя выполняемые ими работы предусмотрены в тарифно-квалификационной характеристике слесаря-ремонтника. В связи с изложенным предлагалось переименовать названные профессии в слесарей-ремонтников и внести соответствующие изменения в штатные расстановки, трудовые книжки, инструкции и другие документы. Также в письме указывалось, что периоды предыдущей работы будут включаться в льготный стаж при наличии документов, подтверждающих занятость на работах, дающих право для зачета в стаж по списку № и списку №. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании профессий рабочих» рабочие, занятые на ремонте металлургического оборудования переименовали в слесарей-ремонтников с указанием на то, что периоды предыдущей работы будут включатся в льготный стаж. Согласно историческим справкам к архивному фонду предприятия, основными видами деятельности Новолипецкого специализированного управления являлось монтаж и ремонт оборудования и металлоконструкций металлургических заводов и других объектов промышленности, монтаж и ремонт котлов, сосудов и трубопроводов, работающих под давлением и т.д. Справка также содержит сведения о реорганизации предприятия, а также сведения о том, что в настоящий момент «ОАО «Центрдомнаремонт «Липецкое №» ликвидировано, а все документы сданы в архив.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> по доверенности просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» раздел VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» п.2 «Обжиг, вельцевание» код 1070200а-17531 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено слесарям - ремонтникам, слесарям по ремонту металлургического оборудования.

Как усматривается из материалов дела истец в периоды с 05.05.1986 по 12.08.1986, с 27.08.1986 по 23.05.1987 работал в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в должности слесаря-монтажника участка №6.

Между тем, должность слесарь-монтажник не предусмотрена Списком №1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 и Списком № 1 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В обоснование свих доводов истцом представлены копии письма Министерства металлургии СССР от 24.07.1991 года № 28-5-7/265, адресованному предприятиям и организациям, указано, что в настоящее время рабочие специализированных ремонтно-строительных и строительно-монтажных организаций, занятые на ремонте металлургического оборудования, именуются, в частности, монтажниками оборудования металлургических заводов, монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций, хотя выполняемые ими работы предусмотрены в тарифно-квалификационной характеристике слесаря-ремонтника. В связи с изложенным предлагалось переименовать названные профессии в слесарей-ремонтников и внести соответствующие изменения в штатные расстановки, трудовые книжки, инструкции и другие документы. Также в письме указывалось, что периоды предыдущей работы будут включаться в льготный стаж при наличии документов, подтверждающих занятость на работах, дающих право для зачета в стаж по списку № 1 и списку № 2.

Приказы № 334 от 07.08.1991 г. и № 225а от 26.05.1991 г. «О переименовании профессий рабочих» согласно которым рабочих, занятых на ремонте металлургического оборудования переименовали в слесарей-ремонтников с указанием на то, что периоды предыдущей работы будут включатся в льготный стаж при наличии документов, подтверждающих занятость на работах, дающих право на указанную льготу.

По состоянию на момент издания приказа № 225а от 26.05.1991 года истец трудовую деятельность в должности слесаря – монтажника не осуществлял. В месте тем, вышеуказанные указанные истцом приказы и письмо Министерства металлургии СССР не свидетельствуют, о том, что должность занимаемая истцом в периоды работы до 1991 год поименована неверно и о тождественности выполняемых истцом работ должности слесаря – ремонтника.

Отсутствие наименование занимаемой должности слесаря – монтажника в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих также не свидетельствует и о тождественности выполняемых истцом работ должности слесаря – ремонтника.

Таким образом, требования истца об установлении тождественности функциональных обязанностей, которые выполнял ФИО4 во время работы в должности слесаря - монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» функциональным обязанностям должности слесаря-ремонтника (позиция 1030100а-1753а), относящегося к рабочим ремонтных служб, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, предусмотренной разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 1 «Доменное производство» ныне действующего Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 удовлетворению не подлежат.

Поскольку занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком №, утвержденным Постановлением ФИО3 от 22.08.1956г. № и Списком № утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 требования об установлении юридического факта выполнения работы ФИО4 постоянно в течение в течение полного рабочего дня в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ во время работы в должности слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода в Новолипецком специализированном строительномонтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об установлении тождественности функциональных обязанностей, которые выполнял ФИО4 во время работы в должности слесаря - монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» функциональным обязанностям должности слесаря-ремонтника (позиция 1030100а-1753а), относящегося к рабочим ремонтных служб, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, предусмотренной разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 1 «Доменное производство» ныне действующего Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; юридического факта выполнения работы ФИО4 постоянно в течение в течение полного рабочего дня в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ во время работы в должности слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования основных цехов завода в Новолипецком специализированном строительномонтажном управлении треста «Центрдомнаремонт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья