Антонов Григорий Николаевич

Дело №5-61/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-002488-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Антонова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Антонова Григория Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Г.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Антонов Г.Н. управлял автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный номер №, на 8 км автомобильной дороги «Иваново-Иванково-Рожново» <адрес>, вблизи н.<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, предъявленного на основании п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не удалил на передних боковых стеклах и ветровом стекле тонировочную пленку, светопропускание которой не соответствует требованиям п.п.4.2, 4.3 Технического регламента Таможен...

...ного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, что ограничивает водителю обзорность.

Явившемуся в судебное заседание Антонову Г.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании Антонов Г.Н. сообщил, что виновным себя в инкриминируемом административном правонарушении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, в ближайшее время намерен устранить допущенное нарушение в виде наличия на передних боковых стеклах и ветровом стекле тонировочной пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям п.4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный свидетель ФИО2 (сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.6 КоАП РФ, подтвердил сообщенные Антоновым Г.Н. сведения о факте совершения административного правонарушения.

Заслушав пояснения Антонова Г.Н. и свидетеля ФИО2, изучив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Фактические обстоятельства совершенного Антоновым Г.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, представлены сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, содержится указание Антонова Г.Н. об ознакомлении с протоколом;

- объяснение Антонова Г.Н., данное 31 октября 2023 года в судебном заседании, в которых он не оспаривал наличие в момент остановки инспектором ГИБДД его автомобиля на передних боковых стеклах и ветровом стекле тонировочной пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям п.4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 ноября 2011 года №887, что ограничивает водителю обзорность;

- копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и требования о прекращении противоправных действий от 16 октября 2023 года, которые Антонов Г.Н. лично получил и не оспаривал в установленном законом порядке.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного Антоновым Г.Н. правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и получении вышеуказанных доказательств допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Антонова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено. Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личности Антонова Г.Н. и его имущественном положении, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание как конкретные обстоятельства правонарушения, так и изложенные выше сведения о личности Антонова Г.Н. суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь в случае назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Антонова Григория Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности реквизиты уплаты штрафа: получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН: 3729017713, расчетный счет: 03№ (в Отделении <адрес> банка России // УФК по <адрес>), КПП: 370201001, ОКТМО: 24701000, БИК: 012406500, КБК: 18№, идентификатор (УИН): 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа влечет его принудительное взыскание и административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ивановский районный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Ю. Сладкомёдов

Дело № 2-906/2017 10 июля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием прокурора Ёлкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Долгопрудного Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Антонову Г.Н. о признании утратившим право на хранение, ношение гражданского оружия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать ответчика утратившим право на хранение, ношение гражданского ружья <данные изъяты> №, запретить право использование оружия и обязать сдать данное оружие в МУ МВД России «Мытищинское» в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит производство по делу прекратить в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих право на хранение, ношение гражданского оружия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд считает, что отказ истца от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 167, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ прокурора г.Долгопрудного Московской области от заявленных требований, и производство по гражданскому делу № 2-906/2017, по иску прокурора г....

...Долгопрудного Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Антонову Г.Н. о признании утратившим право на хранение, ношение гражданского оружия - прекратить.

Разъяснить прокурору г.Долгопрудного Московской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 12-195/2014

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Антонова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Антонова Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Антонов А.Н. не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении административного правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, не допрошены понятые. Он письменно ходатайствовал об истребовании видеозаписи с участием его автомобиля с камер видеонаблюдения, расположенных на посту ГИБДД и видеорегистратора с автомобиля ГИБДД, однако указанные данные в материалах дела отсутствуют. Считает, что судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Кроме того, с составленными в отношении него протоколами он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял и не принимал участия в процессе движения, а находился возле своего автомобиля. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 2 часа 10 минут, вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в это время он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В постановлении мирового судьи имеются несоответс...

...твия с его показаниями, приобщенными в письменном виде в части того, что он распивал спиртное, выставив его на крышку багажника автомобиля. Вместе с тем, данных показаний он дать не мог, так как у него автомобиль Нива, у которого отсутствует крышка багажника, а имеется дверь. Аналогичные несоответствия присутствуют и в показаниях свидетелей. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Антонов Г.Н. доводы жалобы поддержал.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочному листу, копия постановления получена Антоновым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области не пропущен.

Выслушав Антонова Г.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут Антонов Г.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении Антонова Г.Н. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Антонова Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Антонова Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: Б. и Щ., которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Доводы Антонова Г.Н. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку не управлял им, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которого соглашается и суд второй инстанции, поскольку мировым судьёй была дана им надлежащая правовая оценка, правильность которых не вызывает сомнения.

При этом следует учесть, что указание Антоновым Г.Н. в протоколе об административном правонарушении на то, что «он подъехал к дому трезвый, выпил после выхода из машины», не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия вины данного лица во вмененном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Антонову Г.Н. именно как к водителю транспортного средства.

Мировым судьёй по ходатайству Антонова Г.Н. были допрошены свидетели И. и Л., а также инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П., показания которых подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, присутствующие при составлении протоколов Б. и Щ. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову понятых для их допроса, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы фото-видео съемки, подтверждающие факт управления Антоновым Г.Н. транспортным средством, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ с помощью какого-либо специального технического средства.

Вопреки доводам жалобы Антонова Г.Н. об одновременном составлении протокола об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Антонова Г.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут.

Утверждение Антонова Г.Н. о нарушении мировым судьёй требований ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Антонова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Антонову Г.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Антонова Г.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Антонова Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Антонова Г.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Г. Язынина

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 Медведев изучив заявление ФИО2 об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено.

... ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики...

... Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено.

В месте с тем, заявитель ФИО2 стороной настоящего гражданского дела не является, следовательно, вопрос об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., не может быть разрешен в силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 223, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО2 об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании права собственности на недвижимое имущество возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. М.В. Медведев