Антонов Савр Олегович

Дело № 5-392/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цыкалова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Савра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, не работающего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Антонов С.О. 23 декабря 2020 г. в 19 часов 15 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 18, являющимся местом общего пользования, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1.3 Указа Главы Республики Калмыкия № 88 от 27 марта 2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Антонов С.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД по г. Элисте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Антонова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 г. № 239 от 2 апреля 2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно ус...

...тановлены нерабочие дни. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Частью 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Главы Республики Калмыкия № 88 от 27 марта 2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (в редакции от 11 декабря 2020 г. № 314) на граждан в период с 30 марта по 17 января 2021 года включительно возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улицах в местах массового скопления людей, в также при нахождении в местах общего пользования, при посещении, в частности объектов розничной торговли (п. 6.1).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из дела об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2020 г. в 19 часов 15 минут Антонов С.О., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 18, являющимся местом общего пользования, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1.3 Указа Главы Республики Калмыкия № 88 от 27 марта 2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 08РК № 008960 об административном правонарушении, составленным 23 декабря 2020 г. в отношении Антонова С.О. участковым уполномоченным УМВД по г. Элисте (л.д. 3), справкой формы 1, рапортом участкового уполномоченного УМВД по г. Элисте, объяснениями Антонова С.О., а также другими доказательствами, имеющимися в деле. С протоколом, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, Антонов С.О. был ознакомлен и выразил согласие с обстоятельствами совершенного им правонарушения. Замечаний на протокол со стороны Антонова С.О. не поступило.

Представленные доказательства получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, в действиях Антонова С.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд полагает целесообразным назначить Антонову С.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Антонова Савра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Цыкалова

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2021 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9277/2018

Дело № 1-238/2018 Судья: Дондик А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Антонова С.О.,

защитника – адвоката Мурашкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года, которым

Антонов Савр Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Антонова С.О. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Антонова С.О. и его защитника – адвоката Мурашкина А.Г., а также прокурора Кулагиной Е.Н., просивших приговор суда оставить без и...

...зменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антонов С.О. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает на то, что не были приняты меры по установлению всех нападавших на него лиц. Ему не возвращена похищенная золотая цепочка. Судом не рассмотрен гражданский иск в рамках данного дела. Также судом не принято во внимание наличие у осужденного профессиональных навыков в области боевых искусств, что, по его мнению, должно было учитываться при квалификации действий Антонова С.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы в части нерассмотрения гражданского иска не поддержал, пояснив, что таковой им в суде не заявлялся.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Антонова С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним, подсудимым Антоновым С.О. и неустановленными лицами, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения,

показаниями осужденного Антонова С.О. об обстоятельствах конфликта, в ходе которого им были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1,

показаниями свидетелей С1 и С2, сотрудников полиции, которыми на месте происшествия выяснялись обстоятельства произошедшего между Антоновым С.О. и Потерпевший №1 конфликта, а также было осуществлено задержание Антонова С.О. и его доставление в отдел полиции,

показаниями свидетеля С3, участкового уполномоченного <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, проводившего проверку по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Антонова С.О., причинившего ему телесные повреждения;

заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован конфликт, произошедший между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным Антоновым С.О., в ходе которого Антонов С.О. нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Антонова С.О. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц, из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному Антонову С.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Антонова С.О.

Доводы жалобы о непринятии мер, направленных на установление всех нападавших лиц, а также о имевшем месте хищении золотой цепочки у потерпевшего, не являются обстоятельствами, которые подлежали исследованию и разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении Антонова С.О., поскольку их установление должно осуществляться в рамках предварительного следствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при квалификации действий Антонова С.О. судом первой инстанции в его действиях был установлен квалифицирующий признак – группой лиц, а совершение хищения имущества потерпевшего, Антонову С.О. не вменялось.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Антонову С.О. наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку суд, установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Антонову С.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, в апелляционной жалобе потерпевшего приведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в отношении Антонова Савра Олеговича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья: