Антонова Елизавета Смбатовна

Дело ........

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

...... 13 декабря 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при секретаре Мурадовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с данным иском, ссылаясь на то, что ......... между истцом и ООО «Барс» ОП Ставрополь заключен договор купли-продажи № С-27/08/23-3 о приобретении автомобиля марки «Toyota», модели «CAMRY», год выпуска 2022, цвет белый, идентификационный номер ......... Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составила 3 500 000 рублей. Истцом в кассу ООО «Барс» ОП Ставрополь в качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в сумме 800 000 рублей, а недостающую сумму в размере 2 700 000 рублей, истец решил взять в автокредит. Истец заключил договор автокредитования № F0AUTO10S23082700192 от ......... с АО «Альфа-Банк» о приобретении автомобиля марки «Toyota», модели «CAMRY», год выпуска 2022, идентификационный номер ......... В сумму вышеуказанного кредитного договора входило: 2 700 000 рублей - сумма на оплату автомобиля марки «Toyota», модели «CAMRY», год выпуска 2022, идентификационный номер ........; 139 18 рублей 72 копейки - оплата страховой премии по договору №L0302/584/00080219 от ......... по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Расширенная программа 7.1»;139 518 рублей 72 копейки - оплата страховой премии по договору № F0AUTO10S23082700192 от ......... по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций - программа «Защита финансов»; 26 640 рублей оплата дополнительных услуг по счету № ЭСК0025242 от ......... ООО «ТТРАНСГАРАНТ»; 180 000 рублей - оплата дополнительных услуг по счету № ЭСК0025248 от ......... ИП Ветохин А. Л.. Дене...

...жные средства в сумме 180 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП Ветохина А.Л., что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств. Общая стоимость кредита составила 3 185 677 рублей 44 копейки. При заключении кредитного договора у истца не было возможности его изучить. Дома, прочитав договор, обнаружила в нем информацию о том, что просит перечислить сумму в размере 180 000 рублей кредитных средств в пользу ИП Ветохина А.Л. для оплаты стоимости дополнительных услуг с ответчиком, который к договорным отношениям не имеет.

Со стороны сотрудников автосалона ООО «Барс» ОП Ставрополь и кредитных менеджеров было навязано условие оплаты сервисной услуги с ООО «СОЛО» по сертификату ........ от ......... Стоимость услуг составило 180 000 рублей.

Согласно заявления (поручения) на перевод денежных средств по счету ........, принадлежащему истцу денежные средства в сумме 180 000 рублей были перечислены на счет 40........, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Ветохину А. Л..

......... истцом в адрес ИП Ветохина А.Л. была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено последним и рассмотрено. По результатам обращения ИП Ветохин А.Л. сообщил, что является агентом «СОЛО» и не уполномочен рассматривать обращения, осуществлять возврат денежных средств. Для решения данной проблемы рекомендовал обратиться к ООО «СОЛО».

......... в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное письмо Ответчиком получено ........., до настоящего времени ответа не получено, требования не удовлетворены.

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 210 рублей.

Обращает внимание, что ей каких-либо услуг Ответчиком по заключенному договору на сумму 180 000 рублей не оказывалось, заявление подписано ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанными при приобретении автомобиля, никаких консультаций по условиям кредитных и страховых программ ей не оказано и не было такой необходимости. Она взаимодействовала только с сотрудником автосалона ООО «Барс» ОП Ставрополь. Кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства заключены ею как потребителем, приобретающим автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная услуга была ей навязана еще до получения кредита, в автосалоне она общалась только с менеджером по продаже, который никаких консультаций кроме как показа автомобиля, имеющегося в наличии, не оказывал. Считает, что неправомерными действиями Ответчика ей был причинен моральный вред.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ от ......... ........ «О защите прав потребителей»).

Просит суд расторгнуть договор по сертификату ........ от ......... между истцом Антоновой Е.С. и ответчиком ООО «СОЛО», взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору сертификат ........ от ......... в размере 180 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Антоновой Е.С. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; взыскать почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 210 рублей, а также проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец Антонова Е.С., извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Барс», ИП Ветохин А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

Представитель ООО «Соло», действующий в интересах последнего на основании доверенности ......../ю от ........., извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ИП Ветохин А.Л. является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора ........ от ........., заключенного с ООО «СОЛО», в соответствии с которым агент от имени и за счет компании совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «СОЛО». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам, (п. 2.1.3 договора). ......... ИП Ветохин А.Л. от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «СОЛО», что подтверждается заявлением истца ........ от ......... и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 180 000 руб., из которых размер лицензионного вознаграждения 171 000 рублей. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат ........, согласно которому истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 2 года.

Агент действует от имени и за счет принципала - ООО «СОЛО», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «СОЛО» договору возникли непосредственно у принципала, что также подтверждается пунктами 1.1. и 1.4. агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

Также ИП Ветохин A.Л. не уполномочен ООО «СОЛО» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания агентского договора (п. 2.3.2, 3.7. агентского договора). ИП Ветохин A.Л. не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом - ООО «СОЛО» и истцом (п. 4.4., 4.5. агентского договора).

Таким образом, ИП Ветохин А.Л. не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора и исполнителем услуг по нему, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, в связи с чем, не может является надлежащим ответчиком по делу.

Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет агента - ИП Ветохина А.Л., который в силу п. 2.1.3. агентского договора обязан осуществлять прием платежей от клиентов. В свою очередь, ИП Ветохин А.Л. в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

Также полагает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Истец просит суд взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, неустойку и моральный вред. Данные требования истца являются незаконными.

В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по опционному договору, не подлежит взысканию штраф поскольку в данном случае расторжение договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца).

Таким образом, согласно условиям агентского договора, ст. 1005 ГК РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП Ветохин А.Л. не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела ......... между Антоновой Е.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23082700192 о приобретении автомобиля марки«Toyota», модели «CAMRY», год выпуска 2022, цвет белый, идентификационный номер ........, с лимитом кредитования 3 185 677,44 руб. Срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Количество платежей 60. Процентная ставка составила 14,00 % годовых. Полная стоимость кредита составила 1 409 988,79 руб. Размер ежемесячного платежа 74 125,14 руб.

Согласно договора купли-продажи №С-27/08/23-3 от ........., заключенного между Антоновой Е.С. (покупатель) и ООО «Барс» ОП Ставрополь (продавец), последний обязался передать в собственность покупателю легковой автомобильToyotaCamri 2022 года выпуска, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Антоновой Е.С. был заключен договор с ООО «СОЛО» на выдачу сертификата ........ от ......... Стоимость услуг составила 180 000 рублей, которые были переведены банком за оплату дополнительной услуги сервисная или дорожная карта.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора, истцу выдан сертификат ........ от ........., согласно которому клиенту предоставляются услуги на два года неограниченно: технические консультации по телефону; эвакуация при ДТП; возвращение на дорожное полотно (при ДТП); аварийный телекомиссар; организация экспертизы поврежденного транспортного средства; эвакуация при поломке; возвращение на дорогу (при поломке); запуск двигателя; ремонт автомобиля на месте поломки; подвоз топлива; зарядка АКБ; отключение сигнализации; вскрытие двери автомобиля; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; организация ремонта; техпомощь и эвакуация в странах Европы (л.д. 27).

Согласно заявления (поручения) на перевод денежных средств от ......... (л.д. 22), по счету ........, принадлежащему Антоновой Е.С. денежные средства в сумме 180 000 рублей были перечислены на счет ........, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ветохину А. Л..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

......... ИП Ветохин А.Л. от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку по приобретению истцом Антоновой Е.С. продуктов принципала - ООО «СОЛО», что подтверждается заявлением ........ от ......... и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 180 000 руб., из которых размер лицензионного вознаграждения 171 000 руб. Данная сумма перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан сертификат .........

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 агентского договора, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «СОЛО» договору возникли непосредственно у принципала - ООО «СОЛО».

Подписав заявление на приобретение Продукта Компании, истец Антонова Е.С. выразила свое согласие на заключение публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «СОЛО», тем самым приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: soloassistance.ru. При этом, суд обращает внимание, что в тексте заявления, предложенного истцу к подписанию, отсутствует текст договора, с которым истец имела возможность ознакомиться с текстом, что суд расценивает, как не ознакомление Антоновой Е.С. со всеми условиями оферты.

По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться технической помощью на дороге согласно перечню, предусмотренному сертификатом ........ от ..........

В досудебном порядке истцом поданы претензии (заявление от .........) на расторжение договора о предоставлении оказания услуг, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ......... ........ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по предоставлению указанных услуг, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о технической помощи.

Таким образом, положения гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор об оказании услуг Премиум (техническая помощь на дороге) заключен между гражданином - потребителем услуг, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета, подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ......... ........ «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению услуг по технической помощи на дороге, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Однако при вынесении решения по делу суд учитывает следующее. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной суммы денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Антонова Е.С. воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, ......... подала заявление в ООО «СОЛО» о расторжении договора - сертификат ........ от ......... и возврате денежных средств.

Из искового заявления следует, что после выдачи сертификата ........ от ........., Антоновой Е.С. не была использована ни одна услуга предоставляемая ответчиком ООО «СОЛО», при этом в четырнадцатидневный срок, сообщено о желании расторгнуть Договор публичной оферты, не оказывались.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с договором на оказание услуг по технической помощи на дорогах, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении договора об оказании услуг ........ от ......... свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 779, 782 ГК РФ, из правовогосмысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключенного с ООО «СОЛО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, на основании положений ст. 395 ГК РФ, которые также подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, ответчиком не были возвращены.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма взыскиваемых процентов=сумма долга х ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки/количество дней в году (365 или 366) х количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении услуг по сертификату не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, условия при которых был заключен договор, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, нравственные переживания истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... ........ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 97 500 рублей ((180 000 рублей (сумма уплаченная за оказание услуг) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи: за консультацию в размере 5 000 рублей, по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 10 000 рублей, составлению и направлению искового заявления в сумме 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг ........ от ......... (л.д. 47-50), приложение ........ к договору с наименование работ, с указанием суммы в размере 35 000 рублей (л.д. 51), расписка о получении денежных средств в размере 35 000 рублей (л.д. 52), а всего в размере 30 000 рублей как указано в просительной части искового заявления, также почтовые расходы в размере 210 рублей (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияАнтоновой Е. С., ......... года рождения, уроженки ......, паспорт гражданина РФ 0710 ........ от ......... к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» ИНН 7731289101 о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату ........ от ........., заключенный между ООО «СОЛО» и Антоновой Е. С..

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Антоновой Е. С. денежные средства в размере 180 000 рублей, оплаченные по договору сертификат ........ от .........

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Антоновой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Антоновой Е. С. штраф в размере 97 500 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Антоновой Е. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возмещение почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 210 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Антоновой Е. С. процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ......... по ......... в размере 6 613,15 рублей, а затем с ......... по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета Курского муниципального округа ...... государственную пошлину в размере 6 277,10рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в ......вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курский районный суд .......

Судья Е.А. Рябушина

Мотивированное решение составлено ..........