Антонова Фидалия Рафиковна

по делу 2-6043/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19862/2019

24 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Ф.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Антоновой Ф.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2012 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и Антоновой Ф.Р. заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., под 14 % годовых, сроком на 1096 дней. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на 23.05.2019 и заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2015, которым удовлетворены исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 18.11.2014. Решение до настоящего врем...

...ени в полном объеме ответчиком не исполнено.

АО Банк «Северный морской путь» просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.11.2014 по 23.05.2019 в размере 130 964 руб. 76 коп., из них: проценты в размере 49 483 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг в размере 79 781 руб. 21 коп., штрафы в размере 1 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 819 руб. 30 коп. и проценты по кредитному договору №... от 14.02.2012 в размере 34,00 % годовых с 24.05.2019 по день расторжения договора, расторгнуть кредитный договор №... от 14.02.2012, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года, постановлено: исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Антоновой Ф.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 14 февраля 2012 г., заключенный между Антоновой Ф.Р. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Антоновой Ф.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от 14 февраля 2012 г., за период с 19 ноября 2014 г. по 23 мая 2019 г. в общем размере 56 183 руб. 55 коп., из которых: проценты в размере 49 483 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг в размере 5 000 руб., штрафы в размере 1 700 руб.

Взыскать с Антоновой Ф.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору №... от 14 февраля 2012 г., в размере 34,00 % процентов годовых с 24 мая 2019 г. по день расторжения договора, т.е. по 08 июля 2019 г.

Взыскать с Антоновой Ф.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 9 819 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Антонова Ф.Р. просит решение суда в части задолженности за период с 19.11.2014 по 23.05.2019 в общем размере 56 183 руб. 55 коп. и процентов 34 % отменить и принять по делу новое решение в этой части. В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор, взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 06.06.2016 по 25.05.2018 в размере 26 009 руб. 61 коп., из которых проценты 19 309 руб. 61 коп., пени в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также указала, что ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что ею была представлена справка выданная врачом. Не согласна с доводом истца, что решение суда от 10.04.2015 ею в полном объеме не исполнено. Однако Стерлитамакским ГО ОСП УФССП по РБ 21.10.2015 возбуждено исполнительное производство, из которого следует, что в период с января 2016 по июнь 2018 года от должника поступали денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Последний платеж Антоновой Ф.Р. внесен 08.06.2018. 20.06.2018 исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании чего полагает, что поскольку задолженность по решению суда от 10.04.2015 была полностью погашена, то взыскание задолженности за период с 19.11.2014 по 23.05.2019 в общем размере 56 183 руб. 55 коп., процентов по кредитному договору в размере 34, 00 % годовых является необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Антоновой Ф.Р.– Волкову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» Гилимханову О.Р., полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2015, удовлетворен иск Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Антоновой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» ОАО банк «Инвестиционный капитал» с Антоновой Ф.Р. задолженность по кредитному договору №... от 15.02.2012 в размере 57 519 руб. 67 коп.– основной долг, 6 333 руб. 25 коп.– проценты, 2 010 руб. 96 коп. – проценты на просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 205 руб. 91 коп.

Указанным судебным решением установлено, что согласно кредитного договора №... от 15.02.2012, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Антоновой Ф.Р., истцом ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком на 1096 дней.

АО «ИнвестКапиталБанк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком Антоновой Ф.Р. заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 14.02.2012, за период с 19.11.2014 по 23.05.2019 в общем размере 56 183 руб. 55 коп., из которых: проценты в размере 49 483 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг, уменьшенных с 79 781 руб. 21 коп. до 5 000 руб., штрафы в размере 1 700 руб.

Поскольку факт неисполнения со стороны Антоновой Ф.Р. обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства должник не представил, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» к Антоновой Ф.Р. о расторжении кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Антоновой Ф.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» процентов по кредитному договору №... от 14.02.2012, в размере 34,00 % процентов годовых с 24.05.2019 по день расторжения договора, т.е. по 08.07.2019.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из жалобы и дополнений к ней, ответчик полагает свои процессуальные права нарушенными ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019, т.е. в день рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, с указанием на то, что подтверждающий документ будет представлен ответчиком позднее.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

По смыслу названных положений на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность об извещении суда о причинах неявки и представлении доказательств уважительности причин неявки.

Вместе с тем, такие обязанности Антоновой Ф.Р. не исполнены, поскольку в день судебного заседания ответчик просила отложить слушание дела в связи с болезнью, однако, доказательств в подтверждение причин неявки не представила.

Кроме того, доказательств объективной возможности своевременно известить суд о болезни, также представить доказательства невозможности участия в судебном заседания в связи с болезнью, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком добросовестно в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнялись процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела и рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в связи с этим перерасчета периода задолженности, а, следовательно, и подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов по кредитному договору №... от 14.02.2012, в размере 34,00 % процентов годовых с 24.05.2019 по день расторжения договора.

Так из материалов дела следует, что 20.06.2018 судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма основного долга погашена ответчиком 25.05.2018.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу банка процентов по кредитному договору №... от 14.02.2012, в размере 34,00 % процентов годовых с 24.05.2019 по день расторжения договора, т.е. по 08.07.2019 не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года отменить в части взыскания с Антоновой Ф.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» процентов по кредитному договору №... от 14 февраля 2012 г., в размере 34,00 % процентов годовых с 24 мая 2019 г. по день расторжения договора, т.е. по 08 июля 2019 г., принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с Антоновой Ф.Р. процентов по кредитному договору №... от 14 февраля 2012 г., в размере 34,00 % процентов годовых с 24 мая 2019 г. по день расторжения договора – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Аминев И.Р.

Дело № 2- 1821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.02.2016г. в сумме 402 187руб. 99коп., из которых: 353 111руб. 34коп. - основной долг, 42 672руб. 71коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 305руб. 46коп. - пени по процентам, 3 098руб. 48коп. - пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 7 221руб. 88коп.

Требования мотивирует тем, что 08.02.2016г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 530,79руб., под 18% годовых, со сроком возврата по 08.02.2021г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредита. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

В нарушение условий вышеуказанного договора, ответчиком обязательства по кредитным обязательствам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 402 187руб. 99коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещены судом надлежа...

...щим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 530,79руб., под 18% на срок до 08.02.2021г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №.

ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнила, тем самым, допустила образование задолженности, в связи с чем, банк в адрес ответчика направил уведомление № от 29.08.2017г. о досрочном истребовании задолженности в срок до 05.10.2017г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в полном объеме по договору № от 08.02.2016г. в сумме 402 187руб. 99коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7 221руб. 88коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 08.02.2016г. в сумме 402 187руб. 99коп., из которых: 353 111руб. 34коп. - основной долг, 42 672руб. 71коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 305руб. 46коп. - пени по процентам, 3 098руб. 48коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221руб. 88коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4

Дело № 2-6043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Антонова Ф.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Антоновой Ф.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и Антоновой Ф.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., под 14 % годовых, сроком на 1096 дней. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и заочным решением Стерлитамакакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 964 руб. 76 коп., из них: проценты в размере 49 483 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг в размере 79 781 руб. 21 коп., штрафы в размере 1 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в...

... размере 9 819 руб. 30 коп. и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь», ответчик Антонова Ф.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Антоновой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено:

Взыскать в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» с Антоновой Ф.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57519, 67 рублей – основной долг, 6333, 25 рублей – проценты, 2010, 96 рублей – проценты на просроченный ОД, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2205, 91 руб.

Указанным судебным решением установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ЙИнвестКапиталБанк» и Антоновой Ф.Р., истцом ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком на 1096 дней.

АО «ИнвестКапиталБанк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Доказательств исполнения ответчиком Антоновой Ф.Р. заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчик не представил.Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержании, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению, ответчиком суду не представлены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении соглашения, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашению, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., пени на просроченный основной долг в размере 79 781 руб. 21 коп., что значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по указанному выше договору кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму пени на просроченный основной долг с 79 781 руб. 21 коп. до 5 000 руб.

Таким образом, суд определил размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 183 руб. 55 коп., из которых: проценты в размере 49 483 руб. 55коп., пени на просроченный основной долг в размере 5 000 руб., штрафы в размере 1 700 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения со стороны Антоновой Ф.Р. обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства должник не представил, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» к Антоновой Ф.Р. о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 819 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Антонова Ф.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антонова Ф.Р. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Антонова Ф.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 183 руб. 55 коп., из которых: проценты в размере 49 483 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг в размере 5 000 руб., штрафы в размере 1 700 руб.

Взыскать с Антонова Ф.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34,00 % процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Антонова Ф.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 9 819 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев