Зубов Владмир Иванович

< > Дело № 2- 56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Смагина Е.В. адвоката Фоминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Е. В. к Зубову В. И. о защите прав потребителя,

установил:

Смагин Е.В. обратился в суд с иском к Зубову В.И. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Зубовым В.И. был заключен договор на ремонт кровли дачного дома в <адрес>. Срок исполнения не установлен. По договору ответчик должен был произвести следующие работы: укладка наноизола, остропиловка, покрытие металлом. Стоимость работ - 55 000 руб. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами Зубову В.И. после окончания работ, что ответчиком не отрицается. По утверждению истца, работы были выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил, а именно: были сделаны неточно замеры кровли, только с одной стороны дома, в результате, при проведении остропиловки пришлось опилить подстропильные бревна на недопустимую длину, что привело к нарушению несущей способности кровли дома, как следствие, пришлось обрезать кровельный материал (металлочерепица), что привело к укорачиванию свесов кровли; не выполнена стыковка кровли дома и двора, которые имеют разные высоты, что привело к попаданию осадков, намоканию стен; под кровлей двора не уложен наноизол и не закончены работы с лицевой стороны двора по устройству подбоя; крепеж листов металлочерепицы произведен с нарушением - по выгнутой части, а не в низ волны профиля, что нарушает их устойчивость. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с перечисленными недостатками, отказом от исполнения договора и требованием вернуть деньги. Требование ос...

...талось не исполненным. Зубов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями в правоохранительные органы <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Смагин Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Смагина Е.В. адвокат Фомина М.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы истца по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

В судебное заседание ответчик Зубов В.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок в связи с тем, что экспертиза по делу не проведена. Определением суда ходатайство Зубова В.И. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Ранее Зубов В.И. исковые требования не признавал, ссылался на то, что денег от Смагина Е.В. лично не получал, считает, что работы выполнены качественно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 755 ч.2 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 737 ч.1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смагин Е.В. и ИП Зубов В.И. заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого ИП Зубов В.И. принял на себя обязательство выполнить ремонт кровли дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести укладку наноизола, остропиловку, покрытие металлом. Срок сдачи работ договором не установлен. Стоимость работ определена сторонами в размере 55 000 руб. Оплата произведена истцом в полном размере, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и К., являвшиеся исполнителями работ, подтвердили, что Смагин Е.В. заплатил им за работы 55000 руб. Указанные работники были наняты Зубовым В.И. и приступили к работе по его поручению. Каких-либо отдельных договорных отношений между Смагиным Е.В. и указанными лицами не существовало. Таким образом, факт оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Зубов В.И. был опрошен сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по заявлению Смагина Е.В. и в своих объяснениях подтвердил, что Смагин Е.В. произвел расчет за выполненные по договору работы.

ДД.ММ.ГГГГ Смагин Е.В. обратился в отдел полиции № по <адрес> с заявлением о ненадлежащем исполнении Зубовым В.И. обязательств по договору подряда и отказе от устранения недостатков (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела). В материалах проверки имеется копия претензии ИП Зубову В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о недостатках выполненной работы. В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) Зубов В.И. не отрицал тот факт, что Смагин Е.В. через некоторое время после выполнения работ потребовал устранить выявленные недостатки. Между тем Зубов В.И. на осмотр не выехал, экспертизу качества выполненных работ не организовал, что в итоге побудило Смагина Е.В. обратиться с заявлением в полицию.

Поскольку Смагин Е.В. заключал договор исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Зубов В.И., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлявшим работы по договору строительного подряда, принял на себя обязательство выполнить работы для Смагина Е.В., то данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Зубов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В обоснование заявленных требований Смагиным Е.В. представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленный экспертом < >, согласно которому качество выполненных работ по монтажу кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Данный акт ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, суду не представлено. По ходатайству ответчика Зубова В.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза с целью установления качества выполненных работ. Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уведомление от эксперта о невозможности проведения экспертизы в связи с уклонением Зубова В.И. от заключения договора и проведения экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от Смагина Е.В. в суд поступило заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в котором указано, что более двух месяцев после назначения экспертизы ответчик не предпринимал соответствующих процессуальных действий и экспертиза не была проведена.

В связи с истечением установленного судом срока для проведения экспертизы и сообщением эксперта о невозможности проведения экспертизы производство по делу было возобновлено.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Времени для проведения экспертизы предоставлено было достаточно. Однако, с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщал суду о наличии каких-либо причин, препятствующих проведению экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием проезда к месту проведения экспертизы. Между тем снежный покров в <адрес> установился только в ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени проезд к месту проведения экспертизы и проведение экспертизы были возможны.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом с недостатками. При этом требования Смагина Е.В. об устранении недостатков в добровольном порядке не исполнил, что в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поэтому требования Смагина Е.В. о взыскании с ответчика Зубова В.И. денежных средств, уплаченных по договору в размере 55000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 55000 руб. является завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий и личности истца, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Смагина Е.В. об устранении недостатков выполненной работы, возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 30 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 2150 руб. 06 коп. (1850 руб. от суммы материальных требований и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией. Эти расходы являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова В. И. в пользу Смагина Е. В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с Зубова В. И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2016.

Судья < > Т.В.Розанова