Смирных Ольга Алексеевна

Гражданское дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

с участием пом. прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова ФИО10 к Смирных ФИО11, Смирных ФИО12 о компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 Смирных А.И., управляя автомобилем Лада Гранта госномер <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Мухтарова Г.Х., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Мухтарову Г.Х. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, он был госпитализирован в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО6», установлен <данные изъяты>: <данные изъяты> Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в НУЗ отделенческая больница на <адрес> 1 ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Смирных А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена органами ГИБДД, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Указал, что действиями ответчика, причинившими вред его здоровью, истцу причинены физические страдания. Никаких мер по возмещению причиненного вреда ответчик не предпринимал.

Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере 500000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что Смирных А.И. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, собственником автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты> является Смирных О.А., ответчики должны отвечать перед истцом солидарно.

Просит взыскать со Смирных А.И. и Смирных О.А. в солидарном порядке в пользу Мухтарова Г.Х. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Смирных А.И., Смирных О.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 Смирных А.И., управляя автомобилем Лада Гранта госномер <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Мухтарова Г.Х., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Мухтарову Г.Х. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Смирных А.И. постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях установлено п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте№ стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ №»Мухтарова Г.Х. отмечены телесные повреждения:

переломы 1й пястной кости левой кисти, верхушки головки правой малоберцовой кости. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют средней тяжести вреду здоровью;

закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана лобной области, подкожные кровоизлияния ссадины лобной области слева, верхней губы. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), что согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью;

ссадины правой кисти, области правого коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, и в соответствии с п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью);

В копии выписки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» у Мухтарова Г.Х. отмечено телесное повреждение: перелом коронковой части 11 зуба, которое не расценивается как вред здоровью.

Мухтаров Г.Х. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО6», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в НУЗ отделенческая больница на <адрес> 1 ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада Гранта госномер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Смирных О.А., что подтверждается сообщением МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Смирных А.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Лада Гранта госномер <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 год восемь месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель Смирных А.И. не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью истца на него возложена быть не может. Оснований для возложения солидарной ответственности на него и собственника транспортного средства суд также не находит.

Риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда, будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Смирных О.А. не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, передала право управления транспортным средством лицу, не имеющему специального права на его управление, за что должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Поскольку доказательств управления Смирных А.И. транспортным средством принадлежащим Смирных О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля Смирных О.А., которая передала управление транспортным средством Смирных А.И., не имевшему права управлять автомобилем. При этом суд учитывает, что ответчики состоят в родственных отношениях и проживают по одному адресу, в связи с чем Смирных О.А. не могла не знать о том, что Смирных А.И. лишен права управления транспортным средством.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского компенсация Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи и поскольку владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины, законодательство изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Мухтарова Г.Х., его индивидуальные особенности, возраст, в том числе характер повреждений, их последствия для истца, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, принимает во внимание также поведение ответчика, не принявшего меры для заглаживания причиненного вреда.

С учетом изложенного, полагает что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Смирных О.А. в пользу истца должна быть определена в размере 150 000 рублей, что соразмерно причиненным истцу. физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мухтарова ФИО13 к Смирных ФИО14, Смирных ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирных ФИО16 в пользу Мухтарова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кривошеева О.В.

Дело №

УИД: 32RS0№-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 05 ноября 2020 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>А,

установил:

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> п.г.т. <адрес> Советская <адрес>, то есть находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

В судебном заседании ФИО1, факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания признала.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положени...

...й ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков