Антоновский Артем Валерьевич

Дело № 5-263/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000665-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Антоновского А. В.,

УСТАНОВИЛ:

в Вязниковский городской суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Антоновского А.В.

Из протокола <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес> автодороги Волга М7-Мстера-Н.Новгород, д. Слобождка 11 км. + 550 м. Антоновский А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния. Действия Антоновского А.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с поступившими материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В осталь...

...ных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов данного дела следует, что по факту управления Антоновским А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и принято решение о проведении по нему административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что действия, направленные на фиксирование и процессуальное оформление обстоятельств правонарушения, не требовали значительных временных затрат и сводились лишь к получению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, факт административного правонарушения и водитель, в отношении которого ведется производство по делу, установлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в отношении Антоновского А.В. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также у водителя отобраны биологические объекты для химико-токсилогического исследования, которое проведено уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела представлена соответствующая справка.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антоновского А.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании справки химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо сведения о том, что результаты данного исследования своевременно направлены должностным лицом в медучреждение для дачи медицинского заключения, материалы дела не содержат. Само по себе составление акта медицинского освидетельствования спустя месяц после проведения химико-токсилогического исследования не свидетельствует о проведении административного расследования по делу.

Между тем, принимая решение о проведение административного расследования, уполномоченное должностное лицо не обосновало объективную необходимость проведения такого расследования.

Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств в ходе административного расследования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должностным лицом не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а объективная необходимость в его проведении отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения по данному делу является участок дороги, расположенный по адресу: д. Слободка 11 км. + 550 м., т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Вязниковского городского суда <адрес>.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Антоновского А.В. и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Антоновского А. В. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья Д.А.Глазкова