Канищева Елена Петровна

УИД 50RS0030-01-2021-007034-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3742/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

№33-6952/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2024 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.12.2023

установила:

финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим. Финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО2 В результате проведения анализа финансовой деятельности должника (банкрота), истребования документов, финансовым управляющим был выявлен факт неисполнения обязательств третьего лица перед должником – ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключён договор на оказание услуг по продаже принадлежащего клиенту объекта недвижимого имущества. ФИО3 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору, поскольку нашла покупателя на объект недвижимого имущества, при этом ФИО1 (Клиент) не исполнила взятые на себя обязательства по продаже принадлежащего ей имущества. По условиям договора за неисполнение принятых на себя обязательств ФИО1 должна в...

...ыплатить штраф в размере 10% от цены объекта недвижимости, то есть 1 700 000 рублей. Также, от цены проданного имущества, при его продаже, ФИО3 должны была получить от покупателя 3% от стоимости объекта недвижимости, то есть <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, является упущенной выгодой. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.105-108).

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.117-122).

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, ФИО3 надлежащим образом исполнила условия договора, поскольку телеграмма о потенциальном покупателе была направлена на соответствующий адрес ответчика, при этом, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, последняя должна уплатить штраф. Также, апеллянт указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с неисполнением условий договора, у ФИО3 возникла упущенная выгода, что не было принято во внимание судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ДД.ММ.ГГГГ от истца – финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его желанием принять участие в судебном заседании посредством организации ВКС, однако в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания истец был извещён ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ему своевременно обратиться к суду с вышеуказанным ходатайством, протокольно в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Клиент) заключён договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать Клиенту услуги по поиску потенциального покупателя на объект недвижимости: жилое помещение – дом и земельный участок, назначение дома – жилой, общая площадь 475кв.м (со слов собственника), расположенные по адресу: <адрес> (дом + земельный участок), кадастровый номер земельного участка № (т.1 л.д.13-14).

Из пункта 2.2 Договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство по организации предложения имущества потенциальным покупателям, при этом Исполнитель указывает цену на объект не ниже <данные изъяты> (семнадцати миллионов) рублей. Исполнитель имеет право изменять цену по устному согласованию с Клиентом.

При этом, как следует из пункта 2.3 Договора, право заключения договора купли-продажи принадлежит исключительно Клиенту, а Исполнитель своими действиями не вправе создавать, изменять или прекращать права и обязанности для Клиента в отношении Объекта.

В соответствии пунктом 3.1 Договора в целях исполнения обязательств по договору, Исполнитель консультирует Клиента по вопросам, связанным с продажей Объекта; осуществляет продвижение Объекта на рынке недвижимости; активно и тщательно осуществляет поиск потенциальных покупателей; организовывает потенциальным покупателям осмотры Объекта в согласованное с Клиентом время; организовывает встречи Клиента с потенциальными покупателями; подготавливает договор купли-продажи; представляет интересы Клиента в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество; при необходимости выполняет дополнительные юридические и фактические действия.

За выполненные услуги Клиент выплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 7% от продажной стоимости объекта. Во всех случаях оформления договора купли-продажи Исполнитель получает своё вознаграждение (п.5.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим утверждён – член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО2 (т.1 л.д.66-67).

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия, из содержания которой следует необходимость ФИО1, исполнить обязательства по выплате ФИО3 штрафа за нарушение договорных обязательств (л.д.19-20).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные ст.431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора.

Из условий и существа заключённого между сторонами Договора следует, что вознаграждение по Договору выплачивается в случае заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, о чём свидетельствует смысл пункта 5.1 Договора, согласно которому за выполнение услуги Клиент выплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 7% от продажной стоимости объекта во всех случаях оформления купли-продажи Исполнитель получает своё вознаграждение».

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены объектов, подлежащих продаже по Договору в размере 1 700 000 рублей.

При этом, уплата Клиентом (ответчиком) штрафа в размере 10% от цены Объекта, указанной в п.2.2 настоящего Договора (не ниже 17 000 000 рублей) предусмотрена пунктом 6.3 Договора за нарушение пункта 3.2.7. Договора.

Из пункта 3.2.7 Договора следует, что Клиент обязан осуществлять все действия, связанные с заключением договора купли-продажи с потенциальным покупателем, представленным Исполнителем и только через Исполнителя.

Со стороны истца в материалы дела представлен подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 акт ознакомительного осмотра объекта недвижимости (предварительный договор оказания риэлторских услуг), из которого следует, что ФИО8 осмотрел объект – жилой дом с участком по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, к услуге, оказанной ФИО3 09.0.2022 претензий не имеет (л.д.17).

Акт повторного осмотра объекта недвижимости в присутствии строительного эксперта (предварительный договор оказания риэлторских услуг) подписан между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно его содержанию ФИО8 повторно осмотрел объект недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, осмотр производился в присутствии строительного эксперта, претензий к оказанной услуге не имеет (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО8 направлено предложение о заключении договора (оферта), из которой следует, что ФИО8 предлагает заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей и указывает, что предложение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

При этом, согласно сведениям, предоставленным Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, собственником объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № площадью №.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Богородский, <адрес> (предмет Договора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления ответа), является ФИО1 и сведений о переходе права собственности к иному лицу материалы дела не содержат.

Вышеуказанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что каких-либо договоров купли-продажи объектов, указанных в заключённом между сторонами Договоре, ответчиком не заключалось, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика действий, связанных с заключением договора купли-продажи с потенциальным покупателем, представленным Исполнителем не через Исполнителя, которые могли бы послужить основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, заключённого между сторонами.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа верными.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из представленных со стороны заявителя доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> помощью сервиса Телеграф онлайн TELEGRAF.RU направлена онлайн телеграмма, в которой ФИО1 сообщается, что согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании услуг при продаже объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ногинск, <адрес>, подобран потенциальный покупатель, который готов заключить договор купли-продажи за 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, после повторного осмотра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ он подписал оферту, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, а также следует просьба дать согласие на подписание ФИО3 предварительного соглашения с потенциальным покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды и изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств получения ответчиком телеграммы материалы дела не содержат, что в свою очередь, не позволяет установить наличие виновного поведения/бездействия ответчика в нарушении условий заключённого между сторонами договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие допустимых доказательств фактического направления ФИО8 в адрес ФИО3 и соответственно получения последней предложения о заключении договора (оферта).

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия обращает внимание, что адресованное ФИО3 предложение о заключении договора (оферты) ФИО8, в отношении недвижимого имущества, находящегося в Московской области, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Адресованная ФИО3 в адрес ФИО1 телеграмма о полученном предложении от ФИО8 датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), таким образом, срок акцепта оферты составил пять дней от даты телеграммы в адрес ФИО1, проживающей в Республике Крым. Указанный срок представляется неразумным с учётом практики делового оборота. Реальная возможность технического выполнения продажи недвижимого имущества, находящегося в Московской области, собственник которого постоянно проживает в Республике Крым, вызывает разумные сомнения.

Более того, в адресованной ФИО3 в адрес ФИО1 телеграмме о полученном предложении от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость дачи согласия на подписание ФИО3 предварительного соглашения с потенциальным покупателем. Вместе с тем, заключённый между сторонами Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает полномочий ФИО3 на заключение предварительных соглашений/предварительного договора купли-продажи и иных договоров от имени ФИО3

Таким образом, требования, изложенные в телеграмме, не могли быть исполнены ФИО3, поскольку изложенное в ней предложение противоречит ранее заключённом договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установленный срок в предложении о заключении договора не является разумным.

Иные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном понимании закона, в связи с чем, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2024.

№ 2а-3065/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>3 о взыскании задолженности по транспортному, земельному, имущественному налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по транспортному, имущественному, земельному налогам, указав, что ответчик являлся собственником автомобиля <ФИО>2 L200 2.5, г/н <номер>, VIN <номер>, 2010 года выпуска, автомобиля <ФИО>2 2.5, VIN <номер>, 2012 года выпуска, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030011:164, а также земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030011:55, однако ответчик обязательство по уплате налога не исполнил. Ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налога за 2016 <адрес> ей было направлено требование <номер> от 22.12.2017г. об уплате налога.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу в размере 12896 руб., пени в размере 70 руб. 07 коп., по имущественному налогу в размере 2 руб., пени в размере 0,01 руб., по земельному налогу в размере 2 руб., пени...

... в размере 0,01 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, поступило заявление о рассмотрение дела без участия представителя, требование поддерживает.

Административный ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.363 Налогового Кодекса РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

На основании ст.<адрес> « О транспортном налоге» от <дата> N 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от <дата> N 286-ФЗ)

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст.405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.408 сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК Российской Федерации Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

Судом установлено, что ответчик <ФИО>3 в 2016 году являлась собственником автомобиля <ФИО>2 L200 2.5, г/н <номер>, VIN <номер>, 2010 года выпуска, автомобиля <ФИО>2 2.5, VIN <номер>, 2012 года выпуска, что подтверждается ответом из МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Также, ответчик в 2016 г. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030011:164, и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030011:55, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> от 02.07.2017г. направлено налоговое уведомление за <номер> с расчетом транспортного, имущественного, земельного налогов за 2016 год.

В связи с тем, что <ФИО>3 обязательство по уплате налога не исполнила, ей было направлено требование <номер> от 22.12.2017г., однако требование не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 абз. 2 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 направлено требование <номер> об уплате задолженности по налогам в срок до <дата>.

Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого административный истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, истек <дата>, соответственно.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам административный истец обратился к мировому судье <дата>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд <адрес> <дата>.

Ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 479-О-О).

Вместе с тем, административный истец доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не представил, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срок для обращения в суд с настоящим административным иском истец не заявил, вместе с тем срок обращения с заявлением о взыскании налога к мировому судье уже был пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, а административный истец от ее уплаты освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>3 о взыскании задолженности по транспортному, земельному, имущественному налогам,

- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А. Колбаева

№ 2а-3765/20

Определение по состоянию на 10.12.2020 не вступило в законную силу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Канищева Александра Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Мамедовой Н.К., УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л :

Канищев А.Г. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г.Астрахани Мамедовой Н.К., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 года об отказе в привлечении к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, и привлечении Канищевой. П. к административной ответственности.

В судебном заседании Канищев А.Г. административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по Астраханской области Мамедова Н.К., будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания, не явилась.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационно...

...й коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст.194 Кодекса административного Судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно ч.1 ст.222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Таким образом, производство по данному административному делу подлежит прекращению, поскольку административное исковое заявление Канищева А.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как заявитель фактически оспаривает действия судебного пристава по отказу в привлечении Канищевой Е.П. к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Канищева Александра Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Мамедовой Н.К. о признании бездействий незаконными - прекратить.

Разъяснить административному истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший решение.

Судья :.

№

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани С.Ш. Бектемирова

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Канищевой Елены Петровны на постановление инспектора ЦАФАПООД ГИБДД УМВД России по АО №18810130200723016048 от 23.07.2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, ранее владела автомобилем «ФИО2» 2.5 2012 г.в. VIN №, гос. номер №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство передано в собственность ее бывшему супругу - ФИО3, 1961 г.р. проживающего по адресу <адрес>, который эксплуатировал его и период брака с ФИО1 и эксплуатирует его в настоящее время на постоянной основе.

Также тот факт, что автомобиль перешел в собственность ее бывшего супруга подтверждается решениями Советского суда, вступившими в законную силу: решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Со...

...ветского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не выдавала ФИО3 доверенность. ФИО3 автомобиль на свое имя не переоформлял. Таким образом, административное нарушение не могло быть совершено ФИО1, а принадлежащий ей ранее автомобиль эксплуатируется ее бывшим мужем. В связи с чем, данное постановление считает незаконным, просит восстановить срок на его обжалование, постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы, ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления и заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. При этом причиной пропуска срока является неполучение постановления по месту регистрации в <адрес>.

Согласно материалам дела, копию обжалуемого постановления ФИО1 не получала, так как фактически проживает в <адрес>, и о том, что оно направлялось в адрес ее прежнего места жительства по адресу: <адрес>, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 часов на <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства «ФИО2», госномер Н 655 КУ/30, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требование предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) Приложения 1 к ПДД, с полосы, предназначенной для поворота налево (направо) продолжил движение в прямом направлении.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать исоблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Собственником транспортного средства ФИО2», госномер Н 655 КУ/30 является ФИО1

Собственник (владелец) транспортного средства, освобождается отадминистративной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Факт нарушения водителем транспортного средства ФИО2», госномер Н 655 КУ/30 собственником (владельцем) которого является ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автопатруль Перекресток", имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим свидетельство Р №.

Таким образом, учитывая анализ имеющихся в деле документов, прихожу квыводу, что представленные факты, указанные в жалобе ФИО1 не достаточны для освобождения его от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность владельца транспортного средства в его совершении подтверждены помимо постановления, фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Правонарушение, вменяемое заявителю, зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Перекресток» №.00-05 17-1 41437.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованным выводам о доказанности вины заявителя в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, автомобилем, управляло иное лицо.

Между тем, достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства стороной не представлено.

Более того, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что транспортное средство передано ФИО4, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

В связи с этим доводы жалобы о том, автомобиль по решению суда был передан в собственность иного лица, являются необоснованными.

Доводы об отчуждении автомобиля также признаются несостоятельными.

Установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за ФИО1

Согласно п.8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, ФИО1, считая себя прежним владельцем автомобиля, должна была снять его с регистрационного учета при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях в указанных случаях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6- без удовлетворения.

Судья:

№ 2а-1915/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>3 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчик являлся собственником автомобиля <ФИО>2 L200 2.5, г/н <номер>, VIN <номер>, 2010 года выпуска, автомобиля <ФИО>2 2.5, VIN <номер>, 2012 года выпуска,г/н <номер>, однако ответчик обязательство по уплате налога не исполнил. Ответчику было направлено налоговое уведомление <номер> от <дата> с расчетом транспортного налога за 2015 <адрес> ей было направлено требование <номер> от <дата>. об уплате налога.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу в размере 12896 руб., пени в размере 288 руб.01 коп..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, поступило заявление о рассмотрение дела без участия представителя, требование поддерживает.

Административный ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к сл...

...едующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.363 Налогового Кодекса РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

На основании ст.<адрес> « О транспортном налоге» от <дата> N 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

Судом установлено, что ответчик <ФИО>3 в 2016 году являлась собственником автомобилей <ФИО>2 L200 2.5, г/н <номер>, VIN <номер>, 2010 года выпуска и <ФИО>2 2.5, VIN <номер>, 2012 года выпуска,г/н <номер>,что подтверждается ответом из МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> ответчику направлено налоговое уведомление <номер> от <дата> с расчетом транспортного налога за 2015 г..

В связи с тем, что <ФИО>3 обязательство по уплате налога не исполнила, ей было направлено требование <номер> от <дата> об уплате налога, однако требование не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 абз. 2 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 направлено требование <номер> от <дата> об уплате задолженности по налогам в срок до <дата>.

Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого административный истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, истек <дата>, соответственно.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам административный истец обратился к мировому судье <дата>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

<дата> судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд <адрес> <дата>.

Ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 479-О-О).

Вместе с тем, административный истец доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не представил, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срок для обращения в суд с настоящим административным иском истец не заявил, вместе с тем срок обращения с заявлением о взыскании налога к мировому судье уже был пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, а административный истец от ее уплаты освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>3 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>..

Судья Ф.А. Колбаева

Дело №12-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Канищевой Елены Петровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> Канищева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Канищева Е.П. обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку она ранее владела автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», <дата> г.в., VIN <номер>, гос. номер <номер>. Решением Советского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, данное транспортное средство передано в собственность ее бывшему супругу – <ФИО>2, <дата> который эксплуатировал его в период брака с Канищевой Е.П. и эксплуатирует его в настоящее время. Канищева Е.П. не выдавала Канищеву А.Г. доверенность. Канищев А.Г. автомобиль на свое имя не переоформляет. С <дата> Канищева Е.П. проживает в <адрес>. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание заявитель Канищева Е.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим о...

...бразом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Мицубиси ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, государственный регистрационный знак Н655КУ/30, собственником которого является Канищева Е.П., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор 00.00-03 17-1 40453, свидетельство Р/014293. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, со сроком действия поверки до <дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Канищева Е.П. в обоснование своих доводов о невиновности в совершении данного административного правонарушения указывает, что собственником данного автомобиля является ее бывший супруг Канищев А.Г. и представляет в обоснование своих доводов решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата>.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что собственником данного автомобиля является Канищева Е.П.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о непричастности Канищевой Е.П. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла не она, не влечет признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Представленная в судебное заседание копия решения суда не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Канищевой Е.П. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом учитываю, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, Канищева Е.П. как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля Мицубиси ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, государственный регистрационный знак Н655КУ/30, из ее фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Канищевой Е.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Оснований для освобождения Канищевой Е.П. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Е.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Канищевой Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова

25 марта 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Канищевой <ФИО>7 Дроздовой <ФИО>8. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Вакурова <ФИО>10. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой <ФИО>9 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель Канищевой <ФИО>11. Дроздова <ФИО>12. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата>, указав, что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен, поскольку на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> Канищеву <ФИО>14. передан в собственность автомобиль <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в пользовании Канищева <ФИО>15 Кроме того, Канищева <ФИО>13. проживает с 2019 года в <адрес>. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Канищева <ФИО>16., представитель заявителя Дроздова <ФИО>17., инспектор ГИБДД не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не...

... более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению <номер> от <дата>, <дата> в 12 часов 21 минуту 59 секунд по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность Канищевой <ФИО>18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что Канищев <ФИО>19. является собственником автомобиля <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Действительно Канищева <ФИО>20. является владельцем автомобиля <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Канищеву <ФИО>21 передан в собственность автомобиль <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в постоянном пользовании Канищева <ФИО>22.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности Канищева <ФИО>23 как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного Канищевой <ФИО>24. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль находится в пользовании Канищева <ФИО>27

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Канищевой <ФИО>25. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Вакурова <ФИО>26 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой <ФИО>28 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

20 апреля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Канищевой <ФИО>7. Прямухина <ФИО>8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Вакурова <ФИО>9. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой <ФИО>10 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель Канищевой <ФИО>11. Прямухин <ФИО>12 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Вакурова <ФИО>14. от <дата>, указав, что Канищева <ФИО>13 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен, поскольку на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> Канищеву <ФИО>18. передан в собственность автомобиль <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в пользовании Канищева <ФИО>15. Кроме того, Канищева <ФИО>16. проживает с 2019 года в <адрес>. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Канищева <ФИО>17., представитель заявителя Прямухин <ФИО>19, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело ...

...в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению <номер> от <дата>, <дата> в 10 часов 55 минут 17 секунд по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность Канищевой <ФИО>20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что Канищев <ФИО>21 является собственником автомобиля <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Действительно Канищева <ФИО>22. является владельцем автомобиля <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Канищеву <ФИО>23. передан в собственность автомобиль <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в постоянном пользовании Канищева <ФИО>24

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности Канищева <ФИО>25. как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного Канищевой <ФИО>26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль находится в пользовании Канищева <ФИО>27

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Канищевой <ФИО>28. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Вакурова <ФИО>30. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой <ФИО>29 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

№12-243/2020

Решение по состоянию на 26.05.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Асрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Канищевой Е.П. – Прямухина Д.В., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 06.01.202г. №18810130200106014048 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130200106014048 от 06.01.2020 года Канищева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Канищевой Е.П. - Прямухин Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130200106014048 от 06.01.2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, указав следующее. Она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с использованием автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5,2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>. Между тем, решением Советского районного суда г.Астрахани от 18.04.2019 года, данное транспортное средство передано в собственность Канищев...

...у А.Г., который эксплуатирует его. Кроме того, с марта 2019 года она проживает в Москве. Поскольку копия обжалуемого постановления получена поздно, просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Канищева Е.П., ее представитель Прямухин Д.В. участия не принимали, о дне слушания дела извещены, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

<ФИО>5 ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав доводы жалобы, представленные к жалобе письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что копия постановления № 18810130200106014048 от 06.01.2020 года была направлена Канищевой Е.П. по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу она не проживает, что подтверждается доверенностью, в которой указано, что по состоянию на 19.07.2019 (дата выдачи доверенности), она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Как следует из жалобы, копия постановления ею получена 06.02. 2020 года. Иных сведений материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Канищевой Е.П., срок для обжалования оспариваемого постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 03.01.2020 года в 14.01 час. по адресу: г.Астрахань, ул.Адм.Нахимова, 44, водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, превысил установленную скорость движения ТС на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства но делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года, которым Канищеву А.Г. передан в собственность автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, и который находится в постоянном пользовании Канищева А.Г.

Из заявления Канищевой Е.П. усматривается, что Канищев А.Г. до настоящего времени не переоформил транспортное средство.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что транспортное средство «Митсубиси Паджеро Спорт», г/н <номер>, находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения Канищевой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от №18810130200106014048 от 06.01.2020 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Канищевой Е.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Канищевой Е.П. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810130200106014048 от 06.01.2020 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130200106014048 от 06.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

СУДЬЯ И.В. Кострыкина

№12-343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канищевой <ФИО>7. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Финько <ФИО>9. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой <ФИО>8 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Канищева <ФИО>10 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Финько <ФИО>11 от <дата>, указав, что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласна, поскольку на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Канищеву <ФИО>13 передан в собственность автомобиль <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в пользовании Канищева <ФИО>14 Кроме того, Канищева <ФИО>15 проживает с 2019 года в <адрес>. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Канищева <ФИО>12, представитель заявителя Дроздова <ФИО>16. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 н...

...астоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено инспектором ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> и направлено в адрес Канищевой <ФИО>17. <дата> по адресу: <адрес>.

Между тем, адресом регистрации заявителя с <дата> является: <адрес>.

С учетом того, что Канищевой <ФИО>18 не получена копия постановления в срок, предоставленный для обжалования, то судья считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению <номер> от <дата>, <дата> в 17 часов 36 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<ФИО>1 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность Канищевой <ФИО>19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что Канищев <ФИО>23 является собственником автомобиля «<ФИО>1 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Действительно Канищева <ФИО>20. является владельцем автомобиля «<ФИО>1 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Канищеву <ФИО>21. передан в собственность автомобиль «<ФИО>1 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в постоянном пользовании Канищева <ФИО>22.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности Канищева <ФИО>24. как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного Канищевой <ФИО>25. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль находится в пользовании Канищева <ФИО>26

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Канищевой <ФИО>27. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Финько <ФИО>29. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой <ФИО>28 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова

№ 12-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канищевой Е.П. – Дроздовой П.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Елены Петровны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Защитник Канищевой Е.П. - Дроздова П.О. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от 30 апреля 2020 года, указав, что Канищева Е.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с данным постановлением не согласна, поскольку на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 10 июля 2019 года, <ФИО>5 передан в собственность автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в его пользовании, с 2019 года Канищева Е.П. проживает в <адрес>, в связи с чем просила суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Е.П. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Канищева Е.П. и ее защитник Дроздова П.О., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого постановления Канищевой Е.П. стало известно 17 марта 2020 года, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана защитником Канищевой Е.П. - Дроздовой П.О. 25 марта 2020 года. Таким образом, срок подачи соответствующей жалобы является не пропущенным. В этой связи оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению <номер> от 30 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года в 16 часов 36 минут 15 секунд по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения административным органом надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что виновность Канищевой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена на основании постановления по делу об административном правонарушении <номер>, в соответствии с которым Канищева Е.П. является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Как следует из материалов дела, Канищева Е.П. является владельцем автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Вместе с тем, административным органом при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание то обстоятельство, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 10 июля 2019 года, <ФИО>5 передан в собственность автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в его постоянном пользовании.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что транспортное средство автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании <ФИО>5, вывод административного органа о виновности Канищевой Е.П., как владельца транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

При таких обстоятельствах состав вмененного Канищевой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к вывод о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канищевой Е.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Елены Петровны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова

№12-353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канищевой Е.П. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Елены Петровны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Канищева Е.П. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, указав, что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласна, поскольку на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Канищеву А.Г. передан в собственность автомобиль <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в пользовании Канищева А.Г. Кроме того, Канищева Е.П. проживает с 2019 года в <адрес>. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Канищева Е.П., представитель заявителя <ФИО>6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный...

... срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено инспектором ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> и направлено в адрес Канищевой Е.П. <дата> по адресу: <адрес>.

Между тем, адресом регистрации заявителя с <дата> является: <адрес>.

С учетом того, что Канищевой Е.П. не получена копия постановления в срок, предоставленный для обжалования, то судья считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению <номер> от <дата>, <дата> в 11 часов 23 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<ФИО>1 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность Канищевой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что Канищев Е.П. является собственником автомобиля «<ФИО>1 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Действительно Канищева Е.П. является владельцем автомобиля «<ФИО>1 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Канищеву А.Г. передан в собственность автомобиль «<ФИО>1 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в постоянном пользовании Канищева А.Г.

Согласно сведениям РСА от <дата> страхователем автомобиля «<ФИО>1 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> является Канищев А.Г.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности Канищева Е.П. как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного Канищевой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль находится в пользовании Канищева А.Г.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Канищевой Е.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Елены Петровны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Марисов

Дело №12-354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Канищевой Елены Петровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> Канищева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Канищева Е.П. обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку она ранее владела автомобилем <данные изъяты> VIN <номер>, гос. номер <номер>. Решением Советского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, данное транспортное средство передано в собственность ее бывшему супругу – <ФИО>2, 1961 г.р., который эксплуатировал его в период брака с Канищевой Е.П. и эксплуатирует его в настоящее время. Канищева Е.П. не выдавала Канищеву А.Г. доверенность. <ФИО>2 автомобиль на свое имя не переоформляет. С <дата> Канищева Е.П. проживает в <адрес>. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить. Одновременно просит суд восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку о е...

...го вынесении Канищевой Е.П. стало известно только <дата>.

В судебное заседание заявитель Канищева Е.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено <дата>.

Согласно заявлению о вынесенном постановлении заявителю стало известно <дата>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Канищевой Е.П. <дата>.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить Канищевой Е.П. срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Канищева Е.П., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена, идентификатор <номер>, свидетельство № Р/349733. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, со сроком действия поверки до <дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Канищева Е.П. в обоснование своих доводов о невиновности в совершении данного административного правонарушения указывает, что собственником данного автомобиля является ее бывший супруг Канищев А.Г. и представляет в обоснование своих доводов решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата>.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что собственником данного автомобиля является Канищева Е.П.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о непричастности Канищевой Е.П. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла не она, не влечет признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Представленная в судебное заседание копия решения суда не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Канищевой Е.П. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом учитываю, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, Канищева Е.П. как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, из ее фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Канищевой Е.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Оснований для освобождения Канищевой Е.П. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Канищевой Е.П. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Е.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Канищевой Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова

Дело №12-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Канищевой Елены Петровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> Канищева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Канищева Е.П. обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку она ранее владела автомобилем <данные изъяты> <дата> VIN <номер>, гос. номер <номер>. Решением Советского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, данное транспортное средство передано в собственность ее бывшему супругу – <ФИО>2, <дата> г.р., который эксплуатировал его в период брака с <ФИО>3 и эксплуатирует его в настоящее время. Канищева Е.П. не выдавала Канищеву А.Г. доверенность. Канищев А.Г. автомобиль на свое имя не переоформляет. С <дата> Канищева Е.П. проживает в <адрес>. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить.

В судебное заседание заявитель Канищева Е.П. не явилась, о дне слушания дела извещена...

... надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Канищева Е.П., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнив требование предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) Приложение 1 к ПДД РФ, с полосы, предназначенной для поворота налево (направо), продолжил движение в прямом направлении.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВН ПДД Автопатруль Перекресток, идентификатор <номер>, свидетельство <номер>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, со сроком действия поверки до <дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Канищева Е.П. в обоснование своих доводов о невиновности в совершении данного административного правонарушения указывает, что собственником данного автомобиля является ее бывший супруг Канищев А.Г. и представляет в обоснование своих доводов решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата>.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что собственником данного автомобиля является Канищева Е.П.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о непричастности Канищевой Е.П. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла не она, не влечет признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Представленная в судебное заседание копия решения суда не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Канищевой Е.П. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом учитываю, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, Канищева Е.П. как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, из ее фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Канищевой Е.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Оснований для освобождения Канищевой Е.П. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Е.П. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Канищевой Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова

№12-406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <ФИО>2 <ФИО>4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель <ФИО>2 <ФИО>4 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, указав, что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен, поскольку на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> <ФИО>5 передан в собственность автомобиль <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в пользовании <ФИО>5 Кроме того, <ФИО>2 проживает с 2019 года в <адрес>. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание <ФИО>2, представитель заявителя <ФИО>4, инспектор ГИБДД не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влече...

...т предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению <номер> от <дата>, <дата>, в 14:16:48 по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>,в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) Приложения 1 к ПДД РФ, с полосы, предназначенной для поворота налево (направо),продолжил движение в прямом направлении.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что <ФИО>2 является собственником автомобиля <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Действительно <ФИО>2 является владельцем автомобиля <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, бывшему супругу <ФИО>2,<ФИО>5 передан в собственность автомобиль <ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в постоянном пользовании <ФИО>5

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности <ФИО>2 как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного <ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль находится в пользовании <ФИО>5

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу <ФИО>2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по астраханской области от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через районный суд.

Судья Ф.А.Колбаева

Дело №12-421/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Канищевой Елены Петровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> Канищева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Канищева Е.П. обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку она ранее владела автомобилем <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN <номер>, гос. номер <номер>. Решением Советского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, данное транспортное средство передано в собственность ее бывшему супругу – <ФИО>2, <дата> г.р., который эксплуатировал его в период брака с Канищевой Е.П. и эксплуатирует его в настоящее время. Канищева Е.П. не выдавала <ФИО>2 доверенность. <ФИО>2 автомобиль на свое имя не переоформляет. С <дата> Канищева Е.П. проживает в <адрес>. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить. Одновременно просит суд восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольк...

...у о его вынесении Канищевой Е.П. стало известно только <дата>.

В судебное заседание заявитель Канищева Е.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено <дата>.

Согласно заявлению о вынесенном постановлении заявителю стало известно <дата>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Канищевой Е.П. <дата>.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить Канищевой Е.П. срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Канищева Е.П., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор <номер>, свидетельство <номер>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, со сроком действия поверки до <дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Канищева Е.П. в обоснование своих доводов о невиновности в совершении данного административного правонарушения указывает, что собственником данного автомобиля является ее бывший супруг <ФИО>2 и представляет ссылается в обоснование своих доводов на решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата>.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что собственником данного автомобиля является Канищева Е.П.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о непричастности Канищевой Е.П. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла не она, не влечет признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные заявителем к жалобе доказательства не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Канищевой Е.П. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом учитываю, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, Канищева Е.П. как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, из ее фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Канищевой Е.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Оснований для освобождения Канищевой Е.П. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Канищевой Е.П. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Канищевой Е.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Канищевой Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова