Антонян Арен Сергеевич

Гражданское дело № ххх

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<адрес> 15 апреля 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Антоняну Арену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что дд.мм.гггг между Банком и Антоняном А.С. был заключён кредитный договор № ххх-ф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 733 316 руб. 97 коп. на срок по дд.мм.гггг на приобретение транспортного средства - автомобиля модели Kia Rio, год выпуска - 2018, идентификационный № № ххх, двигатель №HW664189, кузов №№ ххх, цвет белый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту дд.мм.гггг между Банком и ответчиком был заключен договор залога № ххх-фз указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заёмщик не выполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составила 649 845,13 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 698,45 руб., обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходата...

...йствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антонян А.С. в судебное заедание не явился, о времени, месте рассмотрения гражданского дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении; почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

По запросу суда отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» представлены сведения о том, что Антонян А.С. снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>, п.ВНИИССОК.

Статьёй 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Антоняну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; иск зарегистрирован отделом делопроизводства Сафоновского районного суда дд.мм.гггг. В исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>, в связи с чем исковое заявление принято к производству Сафоновского районного суда и возбуждено гражданское дело.

Из УМВД России по Одинцовскому городскому округу получены сведения о месте регистрации Антоняна А.С. по месту пребывания по адресу: <адрес>, п.ВНИИССОК, <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая дело к производству Сафоновского районного суда <адрес>, судья исходил из сведений в отношении ответчика, представленных истцом; в настоящее время суд располагает данными, что ответчик с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> снят.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из положений ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Антоняну Арену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - передать по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес> (143007, <адрес>)

Частная жалоба может быть подана в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Дело№2а-484/2021

67RS0007-01-2021-000386-79

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

19марта2021года городСафоновоСмоленскаяобласть

СафоновскийрайонныйсудСмоленскойобластивсоставе:председательствующегосудьиСоловьеваВ.Г.,присекретареГорбачевойА.В.,рассмотревоткрытомсудебномзаседанииадминистративноеделопоадминистративномуисковомузаявлениюПубличногоакционерногообщества«РОСБАНК»(далееПАО)кначальникуотделениястаршемусудебномуприставуОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобласти,ОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобластииУправлениюФедеральнойслужбысудебныхприставовРоссиипоСмоленскойобласти,заинтересованноелицоАнтонянАренСергеевичопризнаниинезаконнымбездействиясотрудниковОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобласти,

установил:

дд.мм.ггггпредставительПАО«РОСБАНК»обратиласьвсудсадминистративнымисковымзаявлением,вкоторомпроситпризнатьнезаконнымбездействиесотрудниковОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобласти.

ВобоснованиезаявленныхтребованийпредставительадминистративногоистцаБаюшеваА.В.указала,чтодд.мм.ггггвадресОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобластииминаправленисполнительныйдокумент(исполнительнаянадписьнотариуса)№ ххх-1-1778отдд.мм.гггговзысканиисАнтонянаАренаСергеевичавпользуПАО«РОСБАНК»денежныхсредстввсумме626726рублей22копейки,однакодонастоящеговременирешениеовозбужденииисполнительногопроизводстваилиоботказеввозбужденииподанномуисполнительномудокументудолжностнымилиц...

...аминепринято.

НаоснованииизложенногоистецпроситсудпровестипроверкунарушенийсотрудникамиОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобластисроковпринятиярешений,признатьбездействиенезаконным,обязатьсотрудниковОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобластиустранитьдопущенныенарушенияипривлечьвиновныхлицкдисциплинарнойответственности.

ВсудебноезаседаниепредставительистцаБаюшеваА.В.,атакжеиныеучастникипроцессанеявились,своихпредставителейвсудненаправили,приэтомоместеивременисудебногозаседанияизвещенынадлежащимобразом,ходатайствоботложениирассмотренияделавсуднезаявили.

ПредставительОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобластиГригорьеваЮ.Ю.направилавсудсправкуотом,чтоисполнительныйдокумент(исполнительнаянадписьнотариуса)№ ххх1778отдд.мм.гггговзысканиисАнтонянаАренаСергеевичавпользуПАО«РОСБАНК»денежныхсредствпосостояниюнадд.мм.ггггнаисполнениевОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобласти,непоступал.

Исследовавписьменныематериалыадминистративногодела,оценивсобранныеипредставленныесторонамидоказательствавихсовокупности,судприходитквыводуотом,усудаотсутствуютправовыеоснованиядляудовлетворениязаявленныхтребований,последующимоснованиям.

Всоответствиисостатьей360КАСРФ,постановлениястаршегосудебногопристава,судебногопристава-исполнителя,ихдействия(бездействия)могутбытьоспоренывсудевпорядке,установленномглавой22настоящегоКодекса.

Согласноч.1ст.218КАСРФгражданин,организация,иныелицамогутобратитьсявсудстребованиямиобоспариваниирешений,действий(бездействия)органагосударственнойвласти,органаместногосамоуправления,иногооргана,организации,наделенныхотдельнымигосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями(включаярешения,действия(бездействие)квалификационнойколлегиисудей,экзаменационнойкомиссии),должностноголица,государственногоилимуниципальногослужащего,еслиполагают,чтонарушеныилиоспореныихправа,свободыизаконныеинтересы,созданыпрепятствиякосуществлениюихправ,свободиреализациизаконныхинтересовилинанихнезаконновозложеныкакие-либообязанности.

Всоответствиисп.1ч.2ст.227КАСРФ,порезультатамрассмотренияадминистративногоделасудомпринимаетсярешениеобудовлетворенииполностьюиливчастизаявленныхтребованийопризнанииоспариваемыхрешения,действия(бездействия)незаконными,еслисудпризнаетихнесоответствующиминормативнымправовымактаминарушающимиправа,свободыизаконныеинтересыадминистративногоистца,иобобязанностиадминистративногоответчикаустранитьнарушенияправ,свободизаконныхинтересовадминистративногоистцаилипрепятствиякихосуществлениюлибопрепятствиякосуществлениюправ,свободиреализациизаконныхинтересовлиц,винтересахкоторыхбылоподаносоответствующееадминистративноеисковоезаявление.

Такимобразом,признаниенезаконнымидействийирешенийдолжностноголицавозможнотолькопринесоответствииобжалуемогорешениянормамдействующегозаконодательства,сопряженнымснарушениемправизаконныхинтересовгражданина.

Учитываяизложенныетребованиязакона,судприходитквыводуотом,чтотребованияистцавчастипроведенияпроверкисотрудниковОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобластииопривлечениивиновныхлицкдисциплинарнойответственностивыходятзарамкиполномочийсуда,иудовлетворениюнеподлежат.

РассматриваятребованияистцавчастипризнаниябездействиясотрудниковОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобластинезаконнымиовозложенииобязанностиустранитьдопущенныенарушения,прихожукследующему.

Посмыслуположенийст.227КАСРФ,дляпризнаниярешений,действий(бездействия)органагосударственнойвласти,органаместногосамоуправления,иногооргана,организации,наделенныхотдельнымигосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями(включаярешения,действия(бездействие)квалификационнойколлегиисудей,экзаменационнойкомиссии),должностноголица,государственногоилимуниципальногослужащегонезаконныминеобходимоналичиесовокупностидвухусловий-несоответствиеоспариваемыхрешений,действий(бездействия)нормативнымправовымактаминарушениеправ,свободизаконныхинтересовадминистративногоистца.

Приотсутствиихотябыодногоизназванныхусловийрешения,действия(бездействие)немогутбытьпризнанынезаконными.

Всоответствиисп.1ст.30Федеральногозаконаот02октября2007года№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»,судебныйпристав-исполнительвозбуждаетисполнительноепроизводствонаоснованииисполнительногодокументапозаявлениювзыскателя,еслииноенеустановленонастоящимФедеральнымзаконом.

Судебныйпристав-исполнительвтрехдневныйсроксодняпоступлениякнемуисполнительногодокументавыноситпостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводствалибооботказеввозбужденииисполнительногопроизводства(п.8ст.30Закона).

Копияпостановлениясудебногопристава-исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводстванепозднеедня,следующегозаднемвынесенияуказанногопостановления,направляетсявзыскателю,должнику,атакжевсуд,другойорганилидолжностномулицу,выдавшимисполнительныйдокумент(п.17ст.30Закона).

Изматериаловделаследует,чтонотариусомнотариальногоокруга<адрес>ЛипецкойобластиХвостовымВ.В.дд.мм.ггггвыданисполнительныйдокумент(исполнительнаянадпись)№ ххх1778отдд.мм.гггговзысканиисАнтонянаАренаСергеевичавпользуПАО«РОСБАНК»денежныхсредстввсумме626726рублей22копейки,который,исходяизпозицииадминистративногоистца,дд.мм.ггггнаправленнаисполнениевОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобласти.

Вместестем,согласноч.1ст.62КАСРФ,лица,участвующиевделе,обязаныдоказыватьобстоятельства,накоторыеониссылаютсякакнаоснованиясвоихтребованийиливозражений,еслиинойпорядокраспределенияобязанностейдоказыванияпоадминистративнымделамнепредусмотреннастоящимКодексом.

Вобоснованиесвоихтребований,административнымистцомпредставленсудуотчетоботслеживанииотправления(л.д.19),изсодержаниякоторогоневозможносделатьвыводотом,чтоименнобылонаправленовадресОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобласти,акаких-либоиныхдоказательств(заявлениеопринятииисполнительногодокументакисполнению,сопроводительноеписьмо,почтовоеуведомление,описьвложений,иное)судунепредставлено,чтосучетомпредставленныхсторонойответчикадоказательствоботсутствииисполнительнойнадписи№ ххх-1778отдд.мм.ггггнаисполнениивОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобласти,можетсвидетельствоватьотом,чтоисполнительныйдокументненаправлялсявадресответчикаилибылутерянприпересылки.

Притакихобстоятельствах,усудаотсутствуютоснованиядляудовлетворениятребованийистцавсилуст.227КАСРФ.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.175-180,227КАСРФ,суд

решил:

вудовлетворенииадминистративныхисковыхтребованийПубличногоакционерногообщества«РОСБАНК»кначальникуотделениястаршемусудебномуприставуОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобласти,ОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобластииУправлениюФедеральнойслужбысудебныхприставовРоссиипоСмоленскойобластиопризнаниинезаконнымбездействиясотрудниковОСПпоСафоновскомуиХолм-ЖирковскомурайонамУФССПРоссиипоСмоленскойобласти,отказатьвполномобъеме.

Разъяснитьсторонам,чтонастоящеерешениеможетбытьобжаловановСмоленскийобластнойсудвапелляционномпорядкечерезСафоновскийрайонныйсудСмоленскойобластивтечениемесяцасодняегопринятия.

Судья В.Г.Соловьев

№ 2а-8446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 20 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при помощнике Алышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № № от 22.07.2020 г. Одинцовского городского суда Московской области в отношении Антоняна А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК». В обоснование административных исковых требований истец указал, что Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по МО 16.05.2023 г. получен вышеназванный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, какие-либо процессуальные документы не поступали, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя и является бездействием. Просит признать бездействие ответчиков незаконным, обязать принять решение относительно исполнительного документа и направить его в адрес административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен на...

...длежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо: Антонян А.С. – в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 16.05.2023 г. получено заявление ООО «Центр Инвест» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № № от 22.07.2020 г. Одинцовского городского суда Московской области в отношении Антоняна А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК» (ШПИ 80090184732978).

По состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств возбуждения исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении, а также принятия решения по жалобе административного ответчика суду не представлено.

При этом вопрос вынесения соответствующего постановления относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.

Таким образом, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по принятию решения в отношении вышеуказанного исполнительного документа, тем самым допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, не принял решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии решения в отношении исполнительного документа.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять решение в отношении исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного документа ФС № № от 22.07.2020 г. Одинцовского городского суда Московской области в отношении Антоняна Арена Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК».

Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в отношении исполнительного документа ФС № № от 22.07.2020 г. Одинцовского городского суда Московской области в отношении Антоняна Арена Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК» и направить в адрес ПАО «РОСБАНК» копию принятого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина