Антонян Зарета Юрьевна

Дело № 2-3023/2022

УИД 61RS0007-01-2022-002911-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиевской Н. В. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Плюшинская В. Ф., Антонян З. Ю., нотариальная палата Ростовской области, Управление Росреестра в Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и в его обоснование указала, что 14 сентября 2020 года умерла ее мать Литвиненко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти которого открылось наследство в виде 7/25 долей в праве собственности на здание площадью 168,6 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе: жилой дом литер «А», площадью 117,4 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 51,2 кв.м., гараж литер «Ж» площадью 25,2 кв.м., сарай литер «К» площадью 18,9 кв.м., а также 7/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на расчетном счете № в Ростовском отделении № 5221 Сбербанка России на имя Литвиненко Н. И..

Истец являясь единственным наследником первой очереди после смерти Литвиненко Н. И., в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, однако приняла имущество фактически - проживает в спорно...

...м имуществе, оплачивает коммунальные платежи, несет иные расходы по содержанию имущества.

Истец просила суд:

- установить факт принятия ей наследства по закону после смерти ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 7/25 долей в праве собственности на здание площадью 168,6 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе: жилой дом литер «А», площадью 117,4 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 51,2 кв.м., гараж литер «Ж» площадью 25,2 кв.м., сарай литер «К» площадью 18,9 кв.м., а также 7/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на расчетном счете № в Ростовском отделении № 5221 Сбербанка России на имя Литвиненко Н. И..

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятия наследства признается, пока не доказано иное; что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Действующее законодательство предусматривает два способа принятия наследства, в том числе путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). При этом признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пока не доказано иное.

Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, к которому относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 14 сентября 2020 года умерла ее мать Литвиненко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти которого открылось наследство в виде 7/25 долей в праве собственности на здание площадью 168,6 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе: жилой дом литер «А», площадью 117,4 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 51,2 кв.м., гараж литер «Ж» площадью 25,2 кв.м., сарай литер «К» площадью 18,9 кв.м., а также 7/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой о принадлежности АО «Ростовское БТИ», а также денежных средств, находящихся на расчетном счете № в Ростовском отделении № 5221 Сбербанка России на имя Литвиненко Н. И.. что подтверждается сберегательной книжкой наследодателя.

Истец являясь единственным наследником первой очереди после смерти Литвиненко Н. И., в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, однако приняла имущество фактически - проживает в спорном имуществе, оплачивает коммунальные платежи, несет иные расходы по содержанию имущества.

Согласно Реестра наследственных дел, находящегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Литвиненко Н. И. не открывалось.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец является единственным наследником после смерти Литвиненко Н.И. по закону.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 2 статьи HYPERLINK "https://sud-praktika.ru/precedent/461050.html" \l "10/1152" 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство расходов на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти Литвиненко Н.И. истец фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Истец указала, что не пропустила срок для принятия наследства, поскольку фактически вступила во владение квартирой сразу после смерти отца, оплатила все текущие платежи за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, при установлении судом факта принятия истцом наследства в виде 7/25 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд, с учетом положений части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает установленным принятие истцом наследства в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Змиевской Н. В. удовлетворить полностью.

Установить факт принятия Змиевской Н. В. наследства по закону после смерти Литвиненко Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Змиевской Н. В. право собственности в порядке наследования по закону на 7/25 долей в праве собственности на здание площадью 168,6 кв.м. с кадастровым номером № в том числе: жилой дом литер «А», площадью 117,4 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 51,2 кв.м., гараж литер «Ж» площадью 25,2 кв.м., сарай литер «К» площадью 18,9 кв.м., а также 7/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа зарегистрированных собственников Колпакову Т. С..

Признать за Змиевской Н. В. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Ростовском отделении № 5221 Сбербанка России, открытом на имя Литвиненко Н. И..

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5319/13 по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО9 по страховому полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12924, 58 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от 25.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 384349, 68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28900 руб. С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 107 076 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 362, 44 руб., расходы по оплате услуг пре...

...дставителя в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО10 по страховому полису ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12924, 58 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от 25.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 384349, 68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28900 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО11» согласно договора страхования, ст. 931 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В качестве размера причинного истцу ущерба суд принимает результаты заключения <данные изъяты>» № от 25.02.2013г., в связи с тем, что его выводы мотивированны, четко и полно отвечают на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы суду не заявлялись. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 107075, 42 руб. (120000,00 – 12924, 58).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия входят в состав страховой выплата, которая, в свою очередь, не может превышать 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 362, 44 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3341, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107075рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 362 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 123 087,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО13» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3341 рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2 – 1152/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

1 июля 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Денисенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонян З.Ю. к Исаеву С.А., 3 е лицо СК Северная казна о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Антонян З.Ю. обратилась в суд с иском к Исаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Исаева С.А. и <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Антонян З.Ю., В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 384349 руб. 68 коп, величина УТС составляет 28900 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК Северная казна. В соответствии с правилами ОСАГО лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб.

Антонян З.Ю. Просила взыскать с Исаева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 293249 руб. 68 коп, стоимость расходов по оплате услуг представителя 14450 руб.

Истица Антонян З.Ю. дважды не явилась в судебное заседание, назначенное на 17.06.13 года и 1.07.13 года. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, рассматривать дело в его отсутствие не просила.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу и п...

...росит оставить исковые требования без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, за прошедшее время истица ни разу не явилась в судебное заседание, с учетом срока рассмотрения дела судом, с учетом мнения ответчика, который добросовестно является по каждому вызову суда, суд полагает оставить исковые требования без рассмотрения.

В соответствии с ч 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ст. 224-225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Антонян З.Ю. к Исаеву С.А., 3 е лицо СК Северная казна о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Снять арест на имущество Исаева С.А. на сумму 293249 руб. 68 коп, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможность сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-1118/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2015 по исковому заявлению Антонян ФИО8 к Исаеву ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истица - Антонян ФИО10 обратилась в суд с иском к Исаеву ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истица Антонян З.Ю., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явилась 24.04.2015 года и 07.05.2015 года, не известила суд о причинах неявки, не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика Небабин А.В., который не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суде...

...бные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Антонян ФИО12 к Исаеву ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -

Дело № 2-1769/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

27 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2015 по иску Антонян ФИО9 к Исаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец Антонян ФИО11 обратилась с иском к Исаеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 13.02.2013 года в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащего истице и автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащий Исаеву С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Исаев С.А., ответственность которого застрахована в СК «Северная казна». В соответствии с заключением независимого экспертного учреждения «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 25.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 384349 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости составила 28900 рублей. С учетом того, что ранее страховая компания выплатила истице 12924 рубля, истец просит взыскать с ответчика разницу с учетом оплаченной суммы, и оставшейся суммы во...

...змещения со страховой компаний в размере 107076 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Исаева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239249 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рубля.

Истица Антонян З.Ю. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Саркисов Ф.Э. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Ответчик Исаев С.А. в судебном заседании также просил суд об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав, что заключено оно добровольно, без какого-либо принуждения.

Представитель ответчика по доверенности Небабин А.В. в судебном заседании также просила суд об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав, что заключено оно добровольно, без какого-либо принуждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с положениями ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.По настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования Истца на сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

3.По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей в рассрочку в следующем порядке:

65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей до 28 ноября 2015 года

65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей до 28 декабря 2015 года

65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей до 28 января 2016 года.

4.Обязанности Ответчика перед Истцом по настоящему мировому соглашению должны быть выполнены до 28 января2016 года.

5. Истец отказывается от взыскания с ответчика судебных расходов на представителя. Судебные расходы по проведению по настоящему делу судебной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме, в связи с чем ответчик обязуется оплатить стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

6. Кроме денежных сумм указанных в настоящем мировом соглашении, Стороны не возмещают друг другу никаких иных расходов.

7. Кроме денежных сумм указанных в настоящем мировом соглашении Стороны не возмещают друг другу никаких иных расходов.

8. Иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с судебным разбирательством и с исполнением Сторонами настоящего мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, который будет храниться в материалах судебного дела.

11. Истец и ответчики подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают,что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Условия мирового соглашения отражены в заявлении, приобщенном к материалам дела на основании ст. 173 ГПК РФ, и подписаны представителем истца Саркисовым Ф.Э. и ответчиком Исаевым С.А. в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что также отражено в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца Саркисов Ф.Э., имеющий согласно доверенности право на заключение мирового соглашения, и ответчик Исаев С.А., в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на изложенных условиях, производство по делу прекратить.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому имеются основания для его утверждения.

Участникам процесса разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения, они настаивают на его утверждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, п. п. 4, 5 ст.220, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Антонян ФИО13 в лице представителя Саркисова Ф.Э. и ответчика Исаева ФИО14, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с положениями ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования Истца на сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей в рассрочку в следующем порядке:

- 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей до 28 ноября 2015 года

- 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей до 28 декабря 2015 года

- 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей до 28 января 2016 года.

4. Обязанности Ответчика перед Истцом по настоящему мировому соглашению должны быть выполнены до 28 января 2016 года.

5. Истец отказывается от взыскания с ответчика судебных расходов на представителя. Судебные расходы по проведению по настоящему делу судебной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме, в связи с чем ответчик обязуется оплатить стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

6. Кроме денежных сумм указанных в настоящем мировом соглашении, Стороны не возмещают друг другу никаких иных расходов.

7. Кроме денежных сумм указанных в настоящем мировом соглашении Стороны не возмещают друг другу никаких иных расходов.

8. Иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с судебным разбирательством и с исполнением Сторонами настоящего мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Взыскать с Исаева ФИО15 в пользу Антонян ФИО16 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-1769/2015 по иску Антонян ФИО17 к Исаеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья -