Антрушин Олег Анатольевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березник 26 января 2016 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецова А.Е.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Прусенко Р.В.,

подсудимого Антрушина О.А., защитника Мылюева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антрушина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

содержащегося по данному делу под стражей с 16 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Антрушин О.А. совершил убийство К.В.Г. при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 12 июня 2002 года по 28 июля 2002 года в период с 18 до 24 часов в <адрес> Антрушин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> из неприязни к К.В.Г. в связи с причиненной последним обидой умышленно с целью убийства К.В.Г. начал душить того, сдавливая рукой шею, а затем, прижимая к лицу подушку, стал перекрывать потерпевшему доступ воздуха. В продолжение умысла на лишение жизни Антрушин О.А. нанес К.В.Г. пять ударов обухом топора по голове, причинив повреждения характера вдавленных, фрагментарно-оскольчатых локально-конструкционных переломов центральных и наружных отделов правой теменной кости, чешуи правой височной кости, височной поверхности правого большого крыла основной кости и прилегающих правых отделов чешуи лобной кости, распространяющиеся на основание черепа и формирующие попер...

Показать ещё

...ечный конструкционный перелом в средней черепной ямке, переходящий в линейный конструкционный перелом левых отделов чешуи лобной кости. В результате причиненной ударами топором травмы головы К.В.Г. скончался на месте.

Подсудимый Антрушин О.А. виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что указанным способом убийство К.В.Г. в его квартире было совершено 07 июня или 07 июля (года не помнит) неким Ш., которого в настоящее время нет в живых. Явившись очевидцем данного убийства, труп К.В.Г. он захоронил около дома по месту своего проживания.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Поводом возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной Антрушина О.А. от 15.10.2015 о лишении им жизни К.В.Г. посредством удушения и нанесения ударов топором по голове с последующим сокрытием трупа около дома по месту прежнего жительства в <адрес> летом 2002 года (л.д.1-2, 4).

При осмотре места происшествия 15.10.2015 в <адрес> с участием Антрушина О.А. последний указал на сохранившиеся конструкции фундамента дома по <адрес> и расположенный поблизости участок местности, где им был закопан труп К.В.Г. (т.1, л.д.9-12, 13, 14-19).

В ходе детального осмотра места происшествия 16.10.2015 в районе указанного Антрушиным О.А. места захоронения, в земле на глубине около <данные изъяты> см, обнаружены поврежденный череп, скелетированные костные останки и фрагменты материи, которые были изъяты (т.1, л.д.33-36, 37-49).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> зарегистрирована смерть неизвестного, причина смерти неустановлена вследствие скелетирования (т.1, л.д.85).

Из показаний обвиняемого Антрушина О.А., оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает в <адрес> с 1992 года. В конце весны 2002 года жил по адресу <адрес>, в то время к нему подселился К.В.Г., с которым у него сложились хорошие отношения. 12 июня 2002 года он с К.В.Г. по месту жительства употребляли спиртное, в период с 18 до 24 часов между ними произошла ссора и К.В.Г. оскорбил его. Оскорбление его разозлило и он, намереваясь лишить жизни К.В.Г., лежавшего на кровати, стал душить того. Одной рукой он сдавливал горло, а второй - удерживал руку, чтоб тот не смог оказать сопротивления, при этом прижал К.В.Г. своим телом. Когда К.В.Г. перестал двигаться, он продолжил душить того подушкой. Предполагая, что К.В.Г. еще жив, нанес ему через подушку не менее двух ударов обухом топора по голове. Убедившись, что К.В.Г. мертв, закопал тело на улице около дома. Впоследствии местным жителям пояснял об уходе К.В.Г. на рыбалку, а через месяц обратился к участковому о пропаже К.В.Г. (т.1. л.д.141-147). Душить подушкой и наносить удары топором стал, полагая, что К.В.Г. жив и находится без сознания. Допускает, что топором К.В.Г. мог нанести не менее пяти ударов (т.1, л.д.151-156).

По заключениям экспертов обнаруженные скелетированные костные останки принадлежат одному скелету человека мужского соматического пола биологический («костный») возраст которого находился в пределах 60,5-65,5 лет, при среднеарифметических полученных значениях - 63 года и длине тела при жизни 178-187 см. На черепе имеются повреждения характера вдавленных, фрагментарно-оскольчатых локально-конструкционных переломов центральных и наружных отделов правой теменной кости, чешуи правой височной кости, височной поверхности правого большого крыла основной кости и прилегающих правых отделов чешуи лобной кости, распространяющиеся на основание черепа и формирующие поперечный конструкционный перелом в средней черепной ямке, переходящий в линейный конструкционный перелом левых отделов чешуи лобной кости. Повреждения черепа причинены не менее, чем пятью ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, твердость которого превышала по твердости кости черепа. Ударные воздействия пришлись в правую височную и правые отделы теменной области волосистой части головы, имели преимущественное направление справа налево относительно тела. Взаиморасположение зон воздействия, характер и топография переломов свидетельствуют, что при формировании повреждений череп подвергался ударным сдавлениям, то есть левыми переднебоковыми отделами располагался на твердой неподвижной опоре. Разрешить вопросы о прижизненности образования повреждений и причине смерти мужчины не представилось возможным. В случае прижизненного образования переломов черепа они могли являться составным компонентом травмы головы, в результате причинения которой могла наступить смерть. На трупе также обнаружены посмертные переломы двух правых ребер, а также переломы двух правых ребер и перелом диафаза правой лучевой кости в верхней трети, возникший не более чем за один год до наступления смерти. Выявленная совокупность морфологических особенностей изменений костной ткани, степень их выраженности, указывают на то, что скелетирование трупа произошло без доступа открытого воздуха (в грунте), а давность наступления смерти может соответствовать периоду 8-15 лет от момента обнаружения костных останков (т.1, л.д.163-166, 167-171, 172-183).

По заключению эксперта обнаруженные с костными останками фрагменты материи являются мужскими брюками классического фасона на основе синтетических волокон, имеющими длину <данные изъяты> см и окружность пояса <данные изъяты> см, футболкой из трикотажа черного цвета на основе синтетических волокон, имеющей длину <данные изъяты> см и ширину по боковым швам <данные изъяты> см, носком из трикотажа черного цвета на основе синтетических волокон, имеющим длину <данные изъяты> см (т.1. л.д.194-197).

Брюки, футболка и носок приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.198).

Таким образом, в районе места, указанного Антрушиным О.А., в земле был обнаружен труп мужчины с повреждениями черепа характера вдавленных переломов, образовавшихся от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждает показания Антрушина О.А. о механизме причинения повреждений К.В.Г. и обстоятельствах сокрытия тела. При проведении следственного эксперимента Антрушин О.А., воспроизводя события, продемонстрировал макетом топора на манекене, лежащем на спине, механизм нанесения ударов, локализация которых не исключает воздействие обуха топора на правую височную и правые отделы теменной области (т.1, л.д.131-134, 135-137).

Согласно материалам розыскного дела заявление о пропавшем без вести К.В.Г. поступило от Антрушина О.А. и было зарегистрировано 29.07.2002, из полученных данных следовало, что К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший у Антрушина О.А. в <адрес>, якобы, ушел на рыбалку в ночь с 12 на 13 июня 2002 года и не вернулся (т.1, л.д.20-30, 31).

По показаниям свидетелей Б.Т.Н., М.С.В., А.Б.В., Т.В.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, К.В.Г. пропал в 2002 году, при этом, Т.В.П. пояснила, что последний раз видела К.В.Г. в июне 2002 года (т.1, л.д.60-63, 105-107, 110-113, 114-118).

Из показаний свидетелей А.Б.В., Т.В.П. а также оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний Ш.Е.В. следует, что рост К.В.Г. был от 180 до 190 см (т.1, л.д.110-113, 114-118, 95-98).

Согласно данным личной карточки работника <данные изъяты> К.В.Г. родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75).

По сообщению ГУ - Управления ПФР в Виноградовском районе К.В.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости, последняя пенсия была получена в июне 2002 года (т.1, л.д.215).

Следовательно, на момент пропажи К.В.Г. был в возрасте <данные изъяты> года, ростом от 180 до 190 см.

По заключению эксперта обнаруженные костные останки принадлежали мужчине в возрасте <данные изъяты> лет и длине тела при жизни 178-187 см. Скелетирование трупа произошло без доступа открытого воздуха (в грунте), а давность наступления смерти может соответствовать периоду 8-15 лет от момента обнаружения костных останков.

С момента пропажи К.В.Г. до обнаружения скелетированных костных останков мужчины с аналогичными данными возраста и роста прошло 13 лет. При указанных обстоятельствах, с учетом показаний Антрушина О.А., суд приходит к выводу, что скелетированные костные останки принадлежат К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

С учетом обстоятельств исчезновения К.В.Г.., выявления его места захоронения в населенном пункте рядом с находившимся в то время жилым домом, наличия переломов костей черепа в результате ударных воздействий, суд считает, что смерть К.В.Г.. была насильственной. Данный вывод подтверждается как непосредственно показаниями подсудимого, так и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля О.В.С., согласно которым весной 2015 года Антрушин рассказал ему о совершенном убийстве К.В.Г. в 2002 году путем удушения и нанесения ударов топором по голове (т.1, л.д.64-67).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что оговорил себя в ходе предварительного расследования с целью направления в места лишения свободы, поскольку у него слабое здоровье и он не имеет средств существования. О совершении им убийства К.В.Г. О.В.С. не рассказывал.

В судебном заседании свидетель О.В.С. подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что весной 2015 года, Антрушин, с которым он поддерживает хорошие отношения, во время совместного распития спиртного признался ему в совершенном убийстве К.В.Г. в 2002 году. Со слов Антрушина тот с К.В.Г. употребляли спиртное, между ними возник конфликт, когда К.В.Г. лег спать Антрушин стал его душить, а затем через подушку нанес три удара обухом топора по голове, труп закопал около дома на <адрес>. 13-14 октября 2015 года он встретил Антрушина на улице, тот сказал, что намерен сообщить в полицию о совершенном им преступлении. 15 октября около 8 часов при разговоре с работником администрации Б.Т.Н. он сообщил, что Антрушин совершил убийство К.В.Г. и намерен обратиться в полицию (т.1, л.д.64-67).

По показаниям свидетеля Б.Т.Н. 15 октября около 8 часов она встретила О.В.С., от которого узнала о совершенном Антрушиным убийстве К.В.Г. и сокрытии трупа (т.1, л.д.60-63).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля О.В.С. Данному свидетелю стало известно об обстоятельствах смерти К.В.Г.., непосредственно от Антрушина О.А., указанные им обстоятельства впоследствии были подтверждены самим Антрушиным О.А. Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Антрушин О.А. также пояснял, что весной 2015 года рассказывал О.В.С. о совершенном им преступлении и сокрытии трупа (т.1, л.д.125-130, 141-147). Суд приходит к выводу, что изначальное сообщение О.В.С., с которым Антрушин О.А. находился в доверительных отношениях, о лишении жизни К.В.Г.. носило добровольный характер и не преследовало цели вынужденной самоизоляции от общества по причине материальной необеспеченности. Данный вывод следует и из последующего поведения Антрушина О.А., который явился с повинной по истечении полугода после разговора с О.В.С. Таким образом, доводы Антрушина О.А. о надуманности показаний О.В.С. в части его (Антрушина О.А.) причастности к смерти К.В.Г.. и о вынужденном самооговоре при обращении в правоохранительные органы опровергаются материалами дела и отвергаются судом.

Исследованными по делу доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого Антрушина О.А. в причинении смерти К.В.Г.. доказанной. Суд признает данные на предварительном следствии показания Антрушина О.А. о лишении им жизни К.В.Г.. достоверными, которые последовательны, достаточно подробны и согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. По информации главы МО «<данные изъяты>» с января по декабрь 2002 года Антрушин О.А. проживал в <адрес> (т.1, л.д.94).

С учетом обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных по заявлению Антрушина О.А., зарегистрированному 29.07.2002, о пропаже без вести К.В.Г.., доводов об уходе последнего из жилища в ночь с 12 на 13 июня 2002 года, суд считает, что причинение смерти К.В.Г.. имело место в период с 12 июня 2002 года по 28 июля 2002 года.

При квалификации действий Антрушина О.А. суд, анализируя его показания об обстоятельствах и механизме причинения повреждений пострадавшему, приходит к выводу о совершении умышленного убийства.

Смерть К.В.Г.. наступила в результате целенаправленных действий Антрушина О.А. по перекрытию дыхательных путей, решающим обстоятельством лишения жизни явилось причинение травмы головы, выразившейся в переломах костей черепа.

О направленности умысла Антрушина О.А. на лишение жизни К.В.Г.. свидетельствует наличие конфликтной ситуации, предварительное удушение и последующее использование травмирующей части топора в качестве орудия преступления с локализацией ударов в голову, как жизненно важный орган человека, неоднократность и сила нанесения ударов, достаточная для достижения переломов костей черепа, насильственные действия были прекращены только когда пострадавший перестал подавать признаки жизни.

Суд находит вину Антрушина О.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции до 01.01.2010), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признаков какого-либо психического расстройства у Антрушина О.А. не выявлено (т.1, л.д.249, 250).

По месту жительства администрацией МО «<данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции Антрушин О.А. охарактеризован как человек спокойный, малообщительный, отмечена склонность к злоупотреблению спиртным (т.1, л.д.244, 246).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Антрушина О.А., явку с повинной (т.1, л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из предъявленного Антрушину О.А. обвинения, поводом совершения общественно опасного деяния явилась нанесенная К.В.Г.. обида, в связи с чем, суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антрушина О.А., суд не усматривает.

По приговору Виноградовского районного суда от 06.12.2001 Антрушин О.А. был осужден за совершение в августе 2001 года двух краж на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Поскольку согласно ст.7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей с 1 июля 2002 года по 5 ноября 2002 года, кража чужого имущества стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалась мелким хищением независимо от наличия квалифицирующих признаков, влекла не уголовную, а административную ответственность, суд не усматривает наличия на момент совершения убийства судимости по приговору от 06 декабря 2001 года.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния на почве употребления спиртного, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Антрушину О.А. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст.73 и 64 УК РФ. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, определяет срок наказания подсудимому с учетом требований части первой ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Антрушиным О.А. за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антрушину О.А. на апелляционный период в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признанные в качестве вещественных доказательств брюки, футболка и носок подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Антрушина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2010), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Антрушину О.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Антрушину О.А. исчислять с 26 января 2016 года. Зачесть Антрушину О.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 16 октября 2015 года по 25 января 2016 года.

Взыскать с Антрушина О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в связи с участием защитника на предварительном следствии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу брюки, футболку и носок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий А.Е. Кузнецов

Свернуть