Лапшина Тамара Михайловна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

05 марта 2014 года п. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-262/14 (10612000-1795/2013) в отношении

Лапшиной Т.М. <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина Т.М. совершила административное правонарушение, выразившееся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при перемещении их через таможенную границу РФ.

02 декабря 2013 года в 16 час. 00 минут (местного времени) в зале таможенного контроля здания № 1 т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Лапшина Т.М. пассажирскую таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа Лапшиной Т.М. обнаружены товары народного потребления:

1. брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке черного цвета, имеются два кармана, брюки разных размеров, имеется надпись на иностранном языке буквами белого цвета «adidas», три параллельных полоски белого цвета. Брюки упакова...

...ны в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 33 шт., весом 14,5 кг.;

2. брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке черного цвета, имеются два накладных кармана, брюки разного размера, имеется надпись «SPORT». Брюки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 50 шт., весом 17,7 кг.;

3. брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке камуфляжной расцветки, имеются два накладных кармана, брюки разного размера, имеется надпись «SPORT». Брюки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 15 шт., весом 13,6 кг.;

Общий вес 45,8 кг.

При проведении устного опроса установлено, что указанные выше товары принадлежат Лапшиной Т.М. и ввозятся для личного пользования.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты и помещены на СВХ ООО «Континент плюс».

Надлежаще извещенная Лапшина Т.М., в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенной в ходе административного расследования (л.д. 9-11) Лапшина Т.М. пояснила, что указанные товары она перемещает через таможенную границу за вознаграждение.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из ассортимента и количества товаров, признал, что данные товары перемещаются Лапшиной Т.М. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из заключения эксперта и не отрицалось в ходе административного расследования лицом, привлекаемым к административной ответственности, Лапшиной Т.М. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует её потребительской необходимости.

Принимая во внимание цель перемещения товаров народного потребления, Лапшина Т.М. обязана была задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Лапшиной Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Лапшиной Т.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра (л.д. 5), показаниями свидетелей (л.д. 12-14, 15-17), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 18-20), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 21), заключением эксперта, определивших рыночную стоимость товаров в размере 19 600 руб. (л.д. 44-51), заключением эксперта (л.д. 74-84).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лапшиной Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку она нарушила требования статей 4, 179, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего - привлечение к административной ответственности впервые (л.д. 61), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Поскольку товар - брюки мужские «adidas» в количестве 33 шт., весом 14,5 кг., приобщен к материалам дела об административном правонарушении № 10612000-203/2014 в отношении Лапшиной Т.М. по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, конфискации подлежат товары - брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке черного цвета, имеются два накладных кармана, брюки разного размера, имеется надпись «SPORT». Брюки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 50 шт., весом 17,7 кг.; брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке камуфляжной расцветки, имеются два накладных кармана, брюки разного размера, имеется надпись «SPORT». Брюки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 15 шт., весом 13,6 кг.

Издержки, понесенные ООО «Континент плюс» по хранению товаров, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Лапшину Т.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения: 1) брюк мужских, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке черного цвета, имеются два накладных кармана, имеется надпись «SPORT», в количестве 50 шт., весом 17,7 кг.; 2) брюки мужских, предположительно синтепоновых, на резинке и шнурке камуфляжной расцветки, имеются два накладных кармана и надпись «SPORT», в количестве 15 шт., весом 13,6 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Издержки, понесенные ООО «Континент плюс» по хранению товара, в размере 2055 руб. 68 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина

Дело № 5-856/2014 (№10612000-464/2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24а

резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Забайкальск административное дело в отношении гражданки РФ Лапшина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки РФ Лапшина Т.М. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием по установленной форме товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшина Т.М. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

Лапшина Т.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В ст. 181 ТК ТС указано, что при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах: наименование, описание классификационный код по ТН ВЭД, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. местного времени на легковом направлении «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого через таможенную границу таможенного союза из КНР в РФ Лапшина Т.М., следующей на транспортном средстве с регистрационным номером №. Лапшина Т.М. пассажирскую таможенную декларацию не предъявила, сославшись на отсутствие товара, подлежащего обязательному декларированию в письменной форме.

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля установлено, что Лапшина Т.М. имела 2 места сопровождаемого багажа.

В результате таможенного досмотра, действия которого отражены в соответствующем акте № (л.д. 8), сопровождаемого багажа Лапшина Т.М. обнаружены товары народного потребления, а именно: цветы из полимерных материалов разной расцветки и формы на удлиненном стебле с пышным соцветием, в количестве 246 шт., общим весом 20,5 кг.; цветы из полимерных материалов разной расцветки на коротком стебле, в количестве 190 штук, весом 4,1 кг. Общий вес товаров составил 24,6 кг.

В ходе устного опроса Лапшина Т.М. пояснила, что ввозит данный товар не для личного пользования, а с целью передачи другому лицу на территории РФ за вознаграждение.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) в порядке ст. 27.10 КоАП РФ вышеуказанный товар у Лапшина Т.М. был изъят.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 ТК ТС товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Исходя из количества и ассортимента перемещаемых Лапшина Т.М. товаров следует, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, перемещались не для личных целей, так как не соответствуют потребностям физического лица и членов его семьи в таких товарах, следовательно, товары подлежали письменному декларированию.

В соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается их перемещение с недекларированием по установленной форме.

Из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лапшина Т.М. перемещала товар не в целях личного пользования, а по просьбе незнакомого гражданина КНР для дальнейшей передачи другому лицу на территории РФ за денежное вознаграждение. Документов, подтверждающих стоимость и предназначение товаров, не имеет. Также из данного протокола следует, что факт административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров по установленной форме, Лапшина Т.М. были признаны (л.д. 11-13).

Из показаний свидетелей, отраженных в соответствующих протоколах (л.д. 14-19) следует, что при таможенном досмотре у гражданки Лапшина Т.М. были обнаружены и изъяты товары народного потребления, перемещаемые ею не в целях личного пользования, а для дальнейшей передачи другому лицу на территории РФ.

Исходя из анализа представленных документов, следует, что Лапшина Т.М. не задекларировала по установленной форме указанный выше товар, перемещаемый в багаже, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была проведена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости изъятого товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения по состоянию на 29.03.2014, составляет 22 360,00 руб. (л.д. 42-46).

На основании собранных в ходе административного расследования доказательств, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-464/2014, из содержания которого следует, что в действиях гражданки РФ Лапшина Т.М. присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 181, 188, содержащихся в главе 27 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, указав сведения о товарах, в том числе наименование товаров, их описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенную стоимость и другие сведения.

Таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, выступавшее в качестве лица перемещающего товар, т.е. гражданка РФ Лапшина Т.М., поскольку именно на ней лежит обязанность по таможенному декларированию перемещаемого через таможенную границу товара.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Лапшина Т.М. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях гражданки РФ Лапшина Т.М. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимает во внимание отсутствие сведений о неоднократном совершении Лапшина Т.М. правонарушений, и находит необходимым назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Документы, свидетельствующие об издержках, связанных с хранением товара в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 23.1, ст. 29.10КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать гражданку РФ Лапшина Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде конфискации предметов правонарушения - букета цветов искусственных из восьми стеблей с бутонами в количестве 246 шт., букета цветов искусственных из шести стеблей с бутонами в количестве 190 шт. (наименование товара указано в соответствии с заключением эксперта).

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможню.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского

районного суда Е.В. Горбаткова

Дело № 5-548/2014 (№ 10612000-203/2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24а

«_28_» апреля 2014 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданки РФ Лапшиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

13 февраля 2014 года уполномоченным ОАР таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапшиной Т.М. по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с незаконным использованием чужого товарного знака.

03 апреля 2014 года в отношении Лапшиной Т.М. составлен протокол об административном правонарушении.

04 апреля 2014 года вышеуказанное дело поступило в Забайкальский районный суд.

Лапшина Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, явл...

...яются контрафактными.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2013 года в 16 час. 00 мин. местного времени в зале таможенного контроля здания № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого через таможенную границу таможенного союза из КНР в РФ Лапшиной Т.М., следующей в качестве пассажира на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Гражданка РФ Лапшина Т.М. пассажирскую таможенную декларацию не предъявила, сославшись на отсутствие товара, подлежащего обязательному декларированию в письменной форме.

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля установлено, что Лапшина Т.М. перемещает багаж в количестве 5 мест.

В результате таможенного досмотра, действия которого отражены в соответствующем акте № 10612130/021213/Ф001366 (л.д. 13), сопровождаемого багажа Лапшиной Т.М. обнаружены товары народного потребления, а именно: 1. брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке черного цвета, имеются два кармана, брюки разных размеров, имеется надпись на иностранном языке буквами белого цвета «adidas», три параллельных полоски белого цвета. Брюки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 33 шт., весом 14,5 кг.; 2. брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке черного цвета, имеются два накладных кармана, брюки разного размера, имеется надпись «SPORT». Брюки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 50 шт., весом 17,7 кг.; 3. брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке камуфляжной расцветки, имеются два накладных кармана, брюки разного размера, имеется надпись «SPORT». Брюки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 15 шт., весом 13,6 кг. Общий вес перемещаемого товара составил 13,6 кг.

В ходе устного опроса Лапшина Т.М. пояснила, что товар ей не принадлежит, ввозит его с целью передачи другому лицу на территории РФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2013 (л.д. 28-30) в порядке ст. 27.10 КоАП РФ вышеуказанный товар у Лапшиной Т.М. был изъят и приобщен к материалам дела об административном правонарушении № 10612000-1795/2013.

Согласно протоколу от 13.02.2014 (л.д. 49-51) на товар: брюки утепленные для активного отдыха и тренировок «adidas» в количестве 33 шт., весом 14,5 кг.наложен арест. Указанный товар приобщен к материалам дела об административном правонарушении № 10612000-203/2014, возбужденного в отношении Лапшиной Т.М. по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу пп.3 п. 1 ст. 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Согласно ч. 4 ст. 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из содержания приведенных выше норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно заявлению представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» - правообладатель «адидас АГ.» не имеет никаких соглашений с гражданкой Лапшиной Т.М. на использование товарного знака «адидас» не заключалось, разрешения не выдавалось. Также в данном заявлении сообщено, что товар перемещаемый гражданкой Лапшиной Т.М. является контрафактным, в связи с чем представитель правообладателя обратился с просьбой о привлечении к административной ответственности Лапшиной Т.М. по ст. 14.10 КоАП РФ, с последующим уничтожением контрафактных товаров (л.д. 48).

Из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 02.12.2013, следует, что товар ей не принадлежит, Лапшина Т.М. перемещала его по просьбе гражданина КНР за вознаграждение. Также из данного протокола следует, что факт административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров по установленной форме, Лапшиной Т.М. были признаны (л.д. 17-19).

Из показаний свидетелей, отраженных в соответствующих протоколах (л.д. 20-27) следует, что при таможенном досмотре у гражданки Лапшиной Т.М. были обнаружены и изъяты товары народного потребления, общим весом 13,6 кг. В ходе устного опроса она пояснила, что товар ей не принадлежит, ввозит его за денежное вознаграждение, для дальнейшей передачи другому лицу на территории РФ.

Исходя из анализа представленных документов, следует, что Лапшина Т.М. незаконно использовала чужой товарный знак (ввез на территорию РФ без разрешения правообладателя), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была проведена идентификационная, товароведческая экспертиза с целью идентификации изъятого товара. Согласно заключению эксперта № 2-0-1375-13 от 23.01.2014 товар: брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке черного цвета, имеются два кармана, брюки разных размеров, имеется надпись на иностранном языке буквами белого цвета «adidas», три параллельных полоски белого цвета. Брюки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 33 шт., весом 14,5 кг. является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 487580, 699437. Комбинированные обозначения, состоящие из словесного элемента «adidas» и изобразительного элемента в виде трех наклонных полос, образующих треугольник и словесные обозначения «adidas», размещенные на образце товара, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 487580, 699437 (л.д. 37-47).

На основании собранных в ходе административного расследования доказательств, 03 апреля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении №10612000-203/2014, из содержания которого следует, что в действиях Лапшиной Т.М. присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, является лицо, выступавшее в качестве лица перемещающего товар, т.е. гражданка РФ Лапшина Т.М.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Лапшиной Т.М. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях Лапшиной Т.М. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о неоднократном совершении административных правонарушений в области таможенного дела и находит необходимым назначить наказание в виде штрафа с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, издержки по делу об административном правонарушении в размере 739,50 руб. (справка - счет № 201) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 23.1, ст. 29.10КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать гражданку РФ Лапшину Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

Брюки мужские, предположительно синтепоновые, на резинке и шнурке черного цвета, имеются два кармана, брюки разных размеров, имеется надпись на иностранном языке буквами белого цвета «adidas», три параллельных полоски белого цвета. Брюки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, в количестве 33 шт., весом 14,5 кг., конфисковать. После вступления постановления в законную силу, указанный товар уничтожить.

Издержки, понесенные ООО «<данные изъяты>» по хранению товара, в размере 739 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможню.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск

11 февраля 2015 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-133/2015 (10612000-1725/2014) в отношении гражданки РФ

Лапшиной Тамары Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Т.М. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

02.11.2014 г. в 14-30 часов в досмотровом зале «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск, Читинской таможни, проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданкой РФ Лапшиной Т.М.

В ходе устного опроса гражданка РФ Лапшина Т.М. заявила об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданке РФ Лапшиной Т.М., состоящего из 1 (одного) места, обнаружены следующие товары:

1. Ёлка искусственная новогодняя, зеленого цвета, в комплекте с электрическим проводом и переходником, а также металлической основой, упакованная в полиэтиленовый индивидуальный пакет, в количестве – 10 шт., общим весом – 24,5 кг.

Общий вес товара...

... составил – 24,5 кг.

Предмет административного правонарушения изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, предмет административного правонарушения идентифицирован как – Ёлка искусственная с подсветкой высотой 120 см., в количестве – 10 шт. Рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 02.11.2014 г. в пгт.Забайкальск Забайкальского края составила 10000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 22 декабря 2014 года в отношении Лапшиной Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежаще извещенная Лапшина Т.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенной в ходе административного расследования (л.д. 11-13) Лапшина Т.М. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признала и по существу дела пояснила, что указанные товары ей не принадлежат, ввозятся ею на таможенную территорию таможенного союза не в целях личного пользования, а для дальнейшей передачи другому лицу на территории РФ, за вознаграждение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из ассортимента и количества товаров, а также из пояснений Лапшиной Т.М. признал, что данные товары перемещаются ею не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из заключения эксперта, Лапшиной Т.М. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует её потребительской необходимости.

Принимая во внимание цель перемещения товаров народного потребления, Лапшина Т.М. обязана была задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в деянии Лапшиной Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Лапшиной Т.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 7), протоколом изъятия вещей (л.д. 20-22), актом приема – передачи (л.д. 23), протоколом опроса привлекаемого лица (л.д. 11-13), протоколами опроса свидетелей (л.д. 14-16, 17-19), заключением эксперта (л.д. 42-47).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лапшиной Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку, учитывая количество перемещаемого товара, характер товаров (их однородность), признал, что данные товары перемещаются ею не для личного пользования.

Действию Лапшиной Т.М. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – признание вины и привлечение к административной ответственности в области таможенного дела, впервые, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров с конфискацией товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки, понесенные ООО «<данные изъяты>» по хранению товара, в размере 1574 рубля 37 копеек (справка-счет № №) подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданку РФ Лапшину Тамару Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 5000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, с конфискацией предмета административного правонарушения – Ёлка искусственная с подсветкой высотой 120 см., (Наименование товаров указано в соответствии с заключением эксперта). В количестве – 10 шт. Общий вес товара – 24,5 кг.

Сумма административного штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисляются по следующим реквизитам счета Читинской таможни:

Банк получателя: ОПЕРУ -1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, Счет № 40101810800000002901, Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000.

При заполнении платежных поручений в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля:

(101) – двузначный показатель статуса плательщика; (61) – ИНН получателя 7730176610, (103) – КПП получателя 773001001, (16) – получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), (104) – показатель кода бюджетной классификации: КБК 153 116 040 000 16 000 140 (штраф), КБК 153 113 029 910 16 300 130 (издержки), (105) – значение кода ОКТМО 45328000, (107) – код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня), в графе платежного поручении «назначения платежа» обязательно указать: «В счет уплаты штрафа по постановлению № 10612000-1694/2014».

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Издержки, понесенные ООО «<данные изъяты>» по хранению товара, в размере 1574 рубля 37 копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова

Российская Федерация

Забайкальский край Забайкальский район пгт. Забайкальск

ул. Красноармейская 24 «а»

Забайкальский районный суд

п. Забайкальск 20 апреля 2015 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лапшиной Тамары Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заграничный паспорт № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС №, проживающей в России: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2014 года примерно в 22 часа 35 минут Лапшина Т.М. следующая на транспортном средстве № № из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП «Забайкальск» Читинской таможни, расположенный в <адрес>, при прохождении таможенного контроля на направлении «въезд в Российскую Федерацию», не произвела декларирование товара ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, общим весом 116,4 кг, рыночной стоимостью 154280 рублей, а именно:

- Туфли-лодочки женские в количестве 9 пар, общим весом 7 кг.

-Полусапоги женские зимние в количестве 31 пары, общим весом 34 кг.

-Полуботинки мужские в количестве 33 пар, общим весом 35,2 кг.

-Брюки для девочек утепленные в количестве 39 штук, общим весом 13,3 кг.

-Бюстгалтер в количестве 144 штук, общим весом 10,2 кг.

-Комплект белья для женщин в количестве 72 комплектов, общим весом 5,7 кг.

-Носки женские в колич...

...естве 320 штук, общим весом 11 кг.

По данному факту Забайкальской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 26 февраля 2015 года в отношении Лапшиной Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Лапшина Т.М. в судебное заседание не явилась, уведомление возвращено с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу», в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено без ее участия.

В ходе административного расследования Лапшина Т.М. пояснила, что ввезла в Российскую Федерацию товары за плату для дальнейшей передачи другому лицу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.203 Закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в порядке установленном гл.27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу ст. ст.179, 186, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, при отсутствии внешнеэкономической сделки, обязано задекларировать товар в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Лапшина Т.М. оказывая платную услугу постороннему лицу, ввезла в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики товары рыночной стоимостью 154280 рублей.

В нарушение требований таможенного законодательства Лапшина Т.М. таможенное оформление ввезенного товара не производила, декларацию на товары в установленной форме таможенному органу не представила.Оснований для освобождения Лапшиной Т.М. от обязанности декларирования товара в письменной форме, предусмотренных гл.49 ТК ТС, не имеется, так как ввезенные товары не предназначены для личного пользования. Количество и характеристики однородного товара свидетельствует, что товары ввезены в коммерческих целях.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, является административным правонарушением.

Вина Лапшиной Т.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра (л.д 6), копией паспорта, талоном контроля и объяснением Лапшиной Т.М. (л.д 7-10), протоколом изъятия вещей (л.д 20-22). Актом передачи вещей на СХВ (л.д. 23-24), объяснением свидетелей ФИО5. (л.д 14-16;17-19) о взятии проб и образцов (л.д. 25-28, а также заключением экспертизы (л.д. 55-64).

Оценив изложенные доказательства, суд находит доказанной вину Лапшиной Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Лапшиной Т.М. учитываю характер правонарушения, вид, количество и стоимость товаров, личность виновного, привлечение к административной ответственности (л.д.70), имущественное положение, признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считаю целесообразным назначить наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки, понесенные ООО «Континент плюс» по хранению товара, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановил

Лапшину Тамару Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

- Туфли-лодочки женские в количестве 9 пар, общим весом 7 кг.

-Полусапоги женские зимние в количестве 31 пары, общим весом 34 кг.

-Полуботинки мужские в количестве 33 пар, общим весом 35,2 кг.

-Брюки для девочек утепленные в количестве 39 штук, общим весом 13,3 кг.

-Бюстгалтер в количестве 144 штук, общим весом 10,2 кг.

-Комплект белья для женщин в количестве 72 комплектов, общим весом 5,7 кг.

-Носки женские в количестве 320 штук, общим весом 11 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на Читинскую таможню.

Издержки, понесенные ООО «Континент плюс» по хранению товара в размере 8310 рублей 96 копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда С.Ф. Васендин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

25 января 2017 года

пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-47/17 (№ 10612000-1527/2016) в отношении

гражданки РФ Лапшиной ФИО3, <данные изъяты>, пенсионерки,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Т.М. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

08 июля 2016 года с 02 час. 00 мин. местного времени на легковом направлении «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Лапшиной Т.М.

В ходе устного опроса Лапшина Т.М. заявила об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданке Лапшиной Т.М., обнаружены товары народного потребления:

1. «куртка зимняя мужская…» - 6 шт.

2. «портативная лесная камера (фото-ловушка) …» - 2 шт.

Общий вес составил 12 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение.

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.11.2016 г. № 027225, рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 08.07.2016 в пгт. Забайкальск Забайкальского края товара № 1 составила 16 565...

... руб. 00 копеек. Стоимость товара № 2 в стране приобретения КНР составила 12963 руб.

Согласно справке по делу об АП таможенная стоимость предмета административного правонарушения составила 25 213 руб. 24 коп.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 29 ноября 2016 года в отношении Лапшиной Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещенная, Лапшина Т.М. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенной в ходе административного расследования (л.д. 21-23), Лапшина Т.М. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признаёт, товары перемещала за вознаграждение по просьбе гражданина КНР.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из количества и однородности перемещаемых товаров, частоты пересечения таможенной границы, объяснений Лапшиной Т.М. признал, что данные товары перемещаются ею не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта и не отрицалось в ходе административного расследования лицом, привлекаемым к административной ответственности, Лапшиной Т.М. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует её потребительской необходимости.

Принимая во внимание цель перемещения товаров народного потребления, Лапшина Т.М. обязана была задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в бездействии Лапшиной Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Лапшиной Т.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 8), протоколом изъятия вещей (л.д. 15-18), актом приема – передачи (л.д. 19-20), копией паспорта (л.д. 9-12), протоколом опроса свидетеля (л.д. 24-26), заключением эксперта (л.д. 83-97), справкой о таможенной стоимости (л.д. 103-104).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лапшиной Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, учитывая количество перемещаемого товара, характер товаров (их однородность).

Бездействию Лапшиной Т.М. дана верная юридическая оценка по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – признание вины, преклонный возраст, отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения в области таможенного дела, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа с конфискацией товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Суд в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ находит преклонный возраст, признание вины исключительными обстоятельствами, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Издержки, понесенные ООО «Континент плюс» по хранению товара отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Лапшину ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6 303 руб. 31 коп. с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно:

1. «куртка зимняя мужская…» - 6 шт.

2. «портативная лесная камера (фото-ловушка) …» - 2 шт.

Общим весом 12 кг.

сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисляются по следующим реквизитам счета Читинской таможни:

Банк получателя: ОПЕРУ -1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, Счет № 40101810800000002901, Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000.

При заполнении платежных поручений в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля:

(101) – двузначный показатель статуса плательщика; (61) – ИНН получателя 7730176610, (103) – КПП получателя 773001001, (16) – получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), (104) – показатель кода бюджетной классификации: КБК 153116040000 16000 140 (штраф), КБК 153113029910 16300130 (издержки), (105) – значение кода ОКТМО 45328000, (107) – код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня), в графе платежного поручении «назначения платежа» обязательно указать: «В счет уплаты штрафа по постановлению № 10612000-1527/2016».

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родомановой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты>» к ФИО3, Родомановой ФИО16, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, Родомановой ФИО17 ФИО11, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и ФИО3, истец, путем выдачи наличных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику кредит в сумме № руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, Родоманова Н.Г., ФИО4, ФИО5 обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Производя частичное погашение кредита, Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., и не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме № руб.

Нарушение Заемщиком условий указанного кредитного договора по поэтопному погашению кредита, дает Банку право в соответствии с договором и ст....

...ст. 811, 819 ГК РФ требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора с даты, следующей за датой наступления обязанности Заемщика по возврату заемных средств, при условии ее неисполнения или не полного исполнения Заемщиком, Кредитор вправе требовать повышенных процентов за пользование кредитом.

Согласно произведенному Банком расчету, остаток задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: по срочному кредиту в размере № руб., по просроченному кредиту в размере № руб., по срочным процентам в размере № руб., по просроченным процентам в размере № руб., и оплату за ведение ссудного счета в размере № руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Родомановой ФИО18 ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную Банком государственную пошлину в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены в полном объеме.

Родоманова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по данному гражданскому делу, однако в судебном заседании Родоманова Н.Г. просила мирового судью дело производством прекратить в связи с ее отказом от заявления.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО8 об отсрочке исполнения решения по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, было прекращено.

С данным определением мирового судьи Родоманова Н.Г. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Родоманова Н.Г. указала на то, что указанное определение суда она считает неправильным, поскольку мировой судья ввел ее в заблуждение, сказав, что отсрочка исполнения решения не пойдет ей на пользу, так как она будет должна банку еще платить проценты. Также мировой судья сказала ей, что приставы не могут забрать имущество в связи с тем, что она обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, из-за того, что ее мировой судья ввела в заблуждение, грубо нарушаются ее интересы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО <данные изъяты> на ОАО <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту.

При рассмотрении частной жалобы Родомановой Н.Г. судом апелляционной инстанции заявитель поддержала жалобу. Суду пояснила, что она обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке решения, так как судебные приставы-исполнители ей сказали, что если будет отсрочка, они не заберут ее имущество. Однако в суде они сказали, что отсрочка ей не нужна, так как если будет отсрочка, то она будет больше платить банку процентов. А ей нужно чтобы не забрали имущество. Приставы говорили если нет отсрочки заберут имущество. Также, Родоманова Н.Г. пояснила, что она расписалась в протоколе судебного заседания у мирового судьи, однако последствия отказа от заявления ей не разъяснялись. Просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> - ФИО7, действующий на основании доверенности просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении частной жалобы Родомановой Н.Г.. Суду пояснил, что в жалобе заявителя не указано на нарушение норм процессуального, материального права, доводы указанные в жалобе, ничем не подтверждены. В данном случае заявитель собственноручно расписался в протоколе, отказался от собственного заявления. Нет никаких подтверждений, что заявителя убедили, что ей нужно отказаться от заявления. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Родомановой Н.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержала частную жалобу Родомановой Н.Г.. Суду пояснила, что в судебном заседании пристав всем сказала, что если будет принято решение по отсрочке, отзовут все производства, будет расти долг. Тогда они все посовещались и все дружно решили, что им это не надо. Мировой судья Родомановой Н.Г. сказала, что как вы платите по №% с заработной платы так и платите, приставы вас трогать не будут, однако через три дня пришли приставы, забрали утюг и еще имущество. Мировой судья Родомановой Н.Г. последствия отказа от заявления не разъясняла.

Заинтересованное лицо Родоманов А.Г. и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> ФИО5, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, отменить и направить на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ЗАО <данные изъяты>» к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены в полном объеме (л.д.№).

Родоманова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту (л.д№).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Родомановой ФИО12. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, было прекращено, в связи с отказом Родомановой Н.Г. от данного заявления( л.д.№).

С данным определением Родоманова ФИО13 не согласилась и подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение (л.д.№).

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд установил, что при рассмотрении заявления Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения по делу по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, в ходе заявленного ею ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, мировой судья не разъяснил Родомановой Н.Г. сущность и последствия отказа от заявления, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сущность и последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны (л.д. №). Также данный факт подтверждается данными в судебном заседании пояснениями заинтересованного лица ФИО5.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

В связи с чем, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, отменить и направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, отменить.

Материал по частной жалобе Родомановой ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО1, Родомановой ФИО15, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья:

Дело № 1-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Родники 30 июня 2016 год

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Грачева С.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Лапшиной Т.М.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лапшиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Т.М. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Осенью 2014 года Лапшина Т.М. приобрела в одном из хозяйственных магазинов г. Иваново несколько емкостей объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, предназначенной для технического использования в бытовых целях. Обозначенные емкости Лапшина Т.М. привезла по месту своего жительства по адресу: <адрес>

В январе 2015 года у Лапшиной Т.М. из корыстных побуждений для личного обогащения возник преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность жизни и здоровья потребителей. В связи с этим, Лапшина Т.М. по месту своего жительства в указанное время в целях последующего сбыта потребителям в качестве алкогольной продукции разбавила содержимое приобретенных ею емкостей водой, осознавая при этом, что приготовленная ею водно-спиртовая смесь не предназначена для пищевого употребления и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой алкогольной продукц...

...ии. Указанную водно-спиртовую смесь Лапшина Т.М. приготавливала у себя по месту жительства кустарным способом путем смешивания приобретенной ею спиртосодержащей жидкости с водой в примерном соотношении 1/2 воды и 1/2 спиртосодержащей жидкости. Приготовленную спиртосодержащую жидкость Лапшина Т.М. намеревалась продавать по месту своего жительства по указанному адресу при обращении к ней граждан, как пищевой алкогольный продукт.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 15 минут Лапшина Т.М., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> осознавая, что приготовленная ею ранее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осуществила сбыт не менее 970 мл данной жидкости, помещенной в бутылку из полимерного материала объемом 1,5 литра с этикеткой «Зеленый город», К.И.А., производящему проверочную закупку, в качестве алкогольной продукции по цене 250 рублей. Своими преступными действиями Лапшина Т.М. поставила в опасность жизнь и здоровье К.И.А. и нарушила требования ст.ст. 1, 3, 17, 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, в соответствии с которым пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информация, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

Однако преступление, совершенное Лапшиной Т.М., не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с изъятием спиртосодержащей жидкости из оборота, в связи с тем, что спиртосодержащая жидкость объемом не менее 970 мл, находящаяся в бутылке из полимерного материала объемом 1,5 литра с этикеткой «Зеленый город», была изъята у К.И.А., осуществляющего проверочную закупку, оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Родниковский» в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную на исследование жидкость в бутылке из полимерного материала с этикеткой «Зеленый город» емкостью 1,5 л (закупленной у Лапшиной Т.М. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ) можно отнести к водно-спиртовым растворам, изготовленным с использованием этилового спирта. По совокупности признаков: внешнему виду бутылки, внешнему виду укупорки, наличию посторонних включений, значительному отличию по крепости от спиртных напитков заводского изготовления, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления. ГОСТы, регламентирующие физико-химические показатели алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» Общие технические условия» не распространяются на спиртосодержащие жидкости кустарного изготовления. Количество сивушного масла в представленной жидкости значительно и составляет 918,8 мг/л. Значительное содержание сивушного масла является признаком спиртосодержащих напитков кустарной выработки. В представленной жидкости обнаружено значительное содержание ацетона, которое составляет 1691,0 мг/л. Присутствие данного компонента в составе спиртосодержащих жидкостей на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья недопустимо. Согласно ГОСТ 2603-79 «Ацетон. Технические условия»: «ацетон по степени воздействия на организм относится к веществам 4-го класса опасности... Ацетон обладает наркотическим действием, поражает центральную нервную систему». В составе представленной жидкости обнаружены этиловый эфир и 2-бутанол, присутствие которых недопустимо для спиртосодержащей жидкости на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Следовательно представленная жидкость не является алкогольным напитком и не входит в область применения ГОСТов на алкогольную продукцию. Представленная на экспертизу жидкость не является спиртным напитком, а относится к спиртосодержащим жидкостям технического назначения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данные химического исследования свидетельствуют о том, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей. Жидкость превышает нормы безопасности (ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ОТУ») по завышенному содержанию альдегидов в 6 раз; сивушных масел в 153,1 раза; сложных эфиров в 4,8 раза. Также в состав жидкости входят ацетон, 2-бутанол, этиловый эфир. В состав сивушных масел входят изомеры пропилового, бутилового и амилового спиртов. Пропиловые спирты обладают наркотическими свойствами. Характер токсического действия сходен с этиловым спиртом. При содержании в крови 15 г/л пропилового спирта через 2-4 часа могут наступить коматозное состояние и смерть. В результате биотрансформации изопропилового спирта (2-пропанол) образуется ацетон, который сохраняется в организме довольно долго. Ацетон поражает клетки центральной нервной системы. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. 2-бутанон при попадании в организм вызывает повреждение клеток печени и головного мозга, вплоть до их омертвления. Этиловый эфир входит в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ», при попадании в организм поражает центральную нервную систему, почки, печень. При употреблении исследованной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта, она может причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с вышеуказанными веществами они могут усиливать действие друг друга.

Подсудимая Лапшина Т.М. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лапшина Т.М., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия Лапшиной Т.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Лапшина Т.М. совершила преступление небольшой тяжести, ранее она не судима (л.д.181-182); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшиной Т.М. суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.лд.6-7); награждение медалью «Ветеран труда»; раскаяние в содеянном.

Суд не признает явкой с повинной сообщение Лапшиной Т.М. о совершенном ею преступлении (л.д.6-7), так как сотрудники органа предварительного расследования обладали полной информацией о данном преступлении, о чем было известно и Лапшиной Т.М. При этом суд приходит к выводу о том, что Лапшина Т.М. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Лапшиной Т.М. преступления, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность, с учетом имущественного положения подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимой за совершенное преступление, суд считает штраф, что обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера данного вида наказания суд учитывает: возраст подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимой, единственным источником дохода которой является пенсия, характеристики подсудимой, а также те обстоятельства, что Лапшина Т.М. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное Лапшиной Т.М., суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, так как назначенное подсудимой Лапшиной Т.М. наказание не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо уничтожить.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Лапшиной Т.М. в ходе производства предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапшину Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Лапшиной Т.М. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По ст.91 УПК РФ Лапшина Т.М. не задерживалась, под стражей не содержалась.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд Ивановской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.