Шматов Иван Алексеевич

Дело №2-1872/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 июля 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Шматова И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шматов И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что .....2013г. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер .... под управлением Косарева А.А., и автомобиля «2», государственный номер ...., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Косарев А.А., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность Косарева А.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховая компания выдала направление истцу на осмотр в независимой экспертной компании. Заявитель был вынужден обратиться к специалисту указанной компании. На основании страхового акта от 18.12.2013г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере .... руб. Дополнительно согласно страхового акта №.... от 21.12.2013г. истцу перечислено .... руб. Общая сумма страхового возмещения составила .... руб. В страховых актах также указано, что лимит гражданской ответственности Косарева А.А. составляет .... руб. Истец обратился в несколько СТО региона с целью проведения восстановительного ремонта, однако стоимость ремонта значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком. Истец самостоятельно обратился 18.12.2013г. в независимую экспертную компанию «Центр оценок и экспертиз». Согласно отчету Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...

...с учетом процента износа составляет .... руб. За составление отчета заявителем было оплачено .... руб.. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение .... руб., в том числе оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, неустойку за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - .... руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты – .... руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования заявителем уточнялись.

19.06.2014г. представителем истца исковые требования были увеличены. Истец просит взыскать в его пользу в счет страхового возмещения .... руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - .... руб., штраф за нарушение прав потребителя, дополнив требования взысканием 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 1000 руб. за оформление доверенности представителю.

Истец Шматов И.А. в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Исаев К.А. на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.

Представитель ответчика Воробьева Л.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что страховая компания в полном объеме выполнения свои обязательства по ОСАГО.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, .....2013г. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный ...., под управлением Косарева А.А., и автомобиля «2», государственный номер ...., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Косарев А.А., нарушивший требования ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Данный случай признан Страховщиком страховым. Страховая компания 15.11.2013г. организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала истцу направление для производства оценки стоимости повреждений в Независимую оценочную компанию «Мониторинг Групп». Согласно отчету №С13522 Независимой оценочной компании «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб.

На основании страхового акта на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере .... руб. В соответствии с наличием у Косарева А.А. полиса ДСАГО с лимитом ответственности .... руб., Страховщик дополнительно согласно страхового акта перечислил истцу .... руб. Общая сумма страхового возмещения составила .... руб.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд, отразив в исковом заявлении, что полагает его заниженным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о заниженности размера страховой выплаты.

Доводы искового заявления содержат в себе определенные внутренние противоречия. Так, истец указал, что страховое возмещение в размере .... руб. было ему выплачено на основании страхового акта от 18.12.2013г. Дополнительно согласно страхового акта №.... от 21.12.2013г. истцу перечислено .... руб. Истец обратился в несколько СТО региона с целью проведения восстановительного ремонта, однако стоимость ремонта значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком. Истец самостоятельно обратился 18.12.2013г. в независимую экспертную компанию «Центр оценок и экспертиз».

Данные доводы вызывают обоснованные сомнения суда в их достоверности, поскольку на момент обращения истца 18.12.2013г. в Центр оценок и экспертиз для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, никаких денежных средств в его адрес от Страховщика не поступало.

Страховой акт №.... был утвержден только 26.12.2013г. и распоряжение №.... о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб. было подписано руководством Страховщика только 26.12.2013г., денежные средства были перечислены платежным поручением №.... от 26.12.2013г.

На сумму .... руб. был утвержден страховой акт №...., распоряжение №.... на выплату страхового возмещения утверждено руководством Страховщика только 23.01.2014г., денежные средства в указанной сумме были перечислены платежным поручением №.... от 23.01.2014г.

Следовательно, на момент обращения в Центр оценок и экспертиз, никаких страховых выплат истец не получил, и, тем самым, не мог знать о достаточности либо недостаточности суммы страхового возмещения для производства восстановительного ремонта.

Кроме того, в свое исковом заявлении Шматов И.А. указал, что обратился в несколько СТО региона с целью проведения восстановительного ремонта, однако стоимость ремонта значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом в материалы дела вообще не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе предварительные заказ-наряды, квитанции и тому подобное, исходящие от соответствующих СТО и дающие основания делать вывод о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль. Суд также учитывает, что в силу требований Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО при определении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО обязательно учитывается износ заменяемых узлов и деталей, тогда как на СТО при производстве ремонтных воздействий сотрудниками могут применяться новые детали. Данное обстоятельство также не может подтверждать доводы истца о заниженности размера страховой выплаты.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, учет стоимости имущества потерпевшей стороны и износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. Сходная правовая позиция отражена в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Суд также учитывает, что при определении размера страхового возмещения Страховщиком использован отчет №С13522 Независимой экспертной компании «Мониторинг Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб.

При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г., Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007г.).

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№ 001МР/СЭ) НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г. (далее - Методические рекомендации). Данные Методические определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений. При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании оценщик Осиповых А.С. подтвердил выводы, изложенные в отчете. Пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применялись предусмотренные нормативными актами методики. Стоимость деталей определена с учетом их доставки в регион эксплуатации транспортного средства, с учетом надбавки, стоимость нормо-часа с учетом сведений СТО региона. При этом проводился осмотр транспортного средства истца, повреждений покрышки заднего левого колеса, петель крышки багажника выявлено не было. Действительно, был поврежден диск колеса, но никакой «грыжи» или иных повреждений покрышки не было. Также не было выявлено нарушения геометрии проема задних лонжеронов и крышки багажника.

Дополнил, что имеющиеся в представленном истцом отчете независимого оценщика фотографии, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку на них не видны перечисленные повреждения. Специалист-оценщик также отметил, что выявить нарушение геометрии проема задних лонжеронов и тому подобное возможно только при использовании специальных приспособлений – подъемника и других, при помощи только одной измерительной линейки нарушение геометрии выявить невозможно. Также высказал предположение, что в связи с повреждениями крышки багажника, при ремонте на СТО сотрудники станции обычно рекомендуют менять и петли крышки багажника, возможно, поэтому они отражены как поврежденные в другом отчете.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Суд не может принять во внимание представленный истцом в обоснование его требований отчет «Центра оценок и экспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет .... руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истцом отчет данным требованиям закона не соответствует. К примеру, специалистом Центра оценок и экспертиз были описаны повреждения деталей, в том числе покрышки заднего левого колеса, петель крышки багажника, нарушение геометрии проема задних лонжеронов и крышки багажника.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные повреждения вообще не описаны ни сотрудниками ГИБДД на месте происшествия 10.11.2013г., ни специалистами Страховщика, осматривавшими автомобиль истца 15.11.2013г., ни специалистами Независимой оценочной компании «Мониторинг Групп» 06.12.2013г.

При этом суд учитывает, что во всех описаны случаях истец Шматов И.А. присутствовал при осмотрах, с повреждениями был согласен, что подтвердил своими подписями в материалах ГИБДД, акте осмотра Независимой оценочной компании «Мониторинг Групп», каких-либо замечаний по поводу перечня повреждений, их локализации и тому подобное не высказал, согласившись в полном объеме с перечисленными деформациями. Доводы представителя заявителя об отсутствии юридической грамотности и специальных познаний истца при этом являются голословными, поскольку ничто не препятствовало заявителю в случае несогласия с результатами осмотров оспаривать их в установленном порядке.

Отчет специалиста Центра оценок и экспертиз вызывает также неоднозначное толкования и может ввести в заблуждение, поскольку и з него не следует, каким образом оценщиком определена стоимость ряда запасных узлов и деталей. К примеру, стоимость фонаря заднего наружного правого определена в 5158,41 руб., тогда как из представленных в отчете специалиста Центра оценок и экспертиз сведений о стоимости деталей, в том числе из Интернет-ресурсов, следует, что средняя стоимость такой детали менее 5 тыс. руб.

Вышеназванные противоречия вызывают обоснованные сомнения суда в достоверности представленного доказательства.

Допрошенная в судебном заседании специалист-оценщик Степырева И.Л. указанные противоречия не опровергла. Так, специалист пояснила, что стоимость деталей определена с учетом их доставки в регион эксплуатации транспортного средства. При этом проводился осмотр транспортного средства истца. В связи с повреждениями крышки багажника, при ремонте на СТО сотрудники станции обычно рекомендуют менять и петли крышки багажника, что и нашло отражение в отчете. Перекос геометрии был выявлен путем визуального осмотра, специальные приспособления в виде подъемника при этом не использовались, автомобиль осматривался в гаражах и такой возможности не имелось. Подтвердила, что имелось повреждение покрышки заднего левого колеса, однако не разъяснила, насколько значительным было подобное повреждение и почему при предыдущих осмотрах оно не было выявлено и описано.

Тем самым, при допросе специалист-оценщик Степырева И.Л. не смогла дсотоверно пояснить и подтвердить существенные для дела обстоятельства, которые указаны выше.

Вышеизложенные противоречия не позволяют принять за основу исковых требований представленный истцом отчет Центра оценок и экспертиз.

Суд оценивает отчет Независимой оценочной компании «Мониторинг Групп» в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражают полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение. Суд также учитывает, что выводы, отраженные в отчете, перечень повреждений, не противоречит документам ГИБДД (акту осмотра, справке) и акту осмотра Страховщика, выводы отчета были подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом-оценщиком.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, истцом доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В связи с изложенным, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по поводу размера страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения отсутствуют. В связи с отказом в иске в данной части, отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховой компании прав и законных интересов истца, отсутствуют предусмотренные законом основания к удовлетворению требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Шматова И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 4 июля 2014г.).

Судья В.И. Утянский

Уг. дело № 1-567(2013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 августа 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю.,

подсудимого Шматова И.А.,

защитника - адвоката Волостниковой В.Д., представившей

удостоверение № **, и ордер №*** от 12.08.2013года,

потерпевшей Л.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шматова И.А., ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2012 года около 6 часов Шматов И.А. находился в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ****, где проживает Л.В. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л.В. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, Шматов И.А. путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил в комнате лежавший на полке в шкафу браслет из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2.26 грамма, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Л.В., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С места преступления Шматов И.А. скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шматов И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, кото...

...рое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия решения, пояснила, что в настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен путем передачи денежных средств в сумме 3000 рублей, просит строго не наказывать подсудимого.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Шматов И.А. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шматов И.А. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Шматова И.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Шматова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд, в силу положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Шматов И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, с 2006 года известен наркослужбе г. Ачинска в связи с эпизодическим употреблением наркотиков группы конопли, а с 04.2013 г. по бытовому пьянству, лечение не проходил, от наблюдения уклоняется (л.д. 112), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шматова И.А. в соответствии с положениями пунктов «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Шматова И.А. судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд в целях социальной справедливости учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шматова И.А., который в целом характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с эпизодическим употреблением каннабиоидов, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения Шматову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого места работы, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, мнения потерпевшей, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания и необходимым применить к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шматова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один)год, без ограничения свободы.

Назначенное Шматову И.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на период испытательного срока на Шматова И.А. дополнительные обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц и не менять места работы и жительства без уведомления такого органа.

Меру пресечения Шматову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

копию залогового билета ломбарда магазина «***» на имя Н.Д., хранящуюся при уголовном деле, - оставить при деле.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин