Родоманова Нина Георгиевна

Дело №5-1852/2022

УИД: 61RS0036-01-2022-002380-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Коликов Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес> "А", документ удостоверяющий личность: паспорт 6002 574404, выдан Каменским ГРОВД РО, ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила поведения, предусмотренные п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в части исполнения ограничений, установленных, в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО» (в редакции Постановлений Правительства РО № 86 от 14.10.2020) в связи с распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в общественном месте, а именно, в помещении магазина «Народный», расположенном по адресу: Рост...

...овская область, г.Каменск-Шахтинский, ул.Степинь, д.4, при отсутствии средств защиты, лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном нарушении 61 №-КШ-ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она с протоколом согласна, фототаблицей, объяснением ФИО1, иными материалами дела.

Указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием смягчающего обстоятельства в виде признания вины, и считает, что в отношении ФИО3 следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» Курганского А.Н.,

представителя СПИ Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Белицкого С.А.,

заинтересованного лица Родомановой Н.Г.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области В.Н. Галициной от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области В.Н. Галициной от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г..

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области В.Н. Галициной поступило постановление о предоставлении информации за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Родомановой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес> перед ФИО11 адрес взыскателя: <адрес> а именно сведения о <данные изъ...

...яты>

Считают постановление судебного пристава-исполнителя В.Н. Галициной незаконным по следующим основаниям. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на ООО «Центр Микрофинансирования возложена обязанность по предоставлению сведений о должниках, со ссылкой на ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором он обязывает ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» как кредитную организацию предоставить персональные данные на <данные изъяты>

ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» не является <данные изъяты> юридических лиц в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Судебный пристав-исполнитель имеет право на направление запроса о предоставлении ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» сведений о <данные изъяты>, в случае, если у него есть информация о том, что запрашиваемая организация имеет какое-либо отношение к <данные изъяты>. Однако, каких-либо отношений с <данные изъяты> Родомановой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес> перед ФИО13 у ФИО14 нет. В соответствии с постановлением, ФИО15 обязана представить информацию «Сведения о заложенном имуществе, переданном в обеспечение обязательства (данную информацию предоставлять только в случае, если банк или иная кредитная организация является взыскателем).

Считают, что требования судебного пристава-исполнителя, обязывающие ООО ЦМ представить сведения о должнике в исполнительном производстве, не имеющем отношения к ООО «ЦМ» незаконны. ООО «ЦМ» не является <данные изъяты>, направление указанного запроса в ООО ЦМ и обязывание его предоставить ответ на вопросы, указанные в постановлении, нарушает права юридического лица.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 254, 441 ГПК РФ просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области В.Н. Галициной о предоставлении информации ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» по <данные изъяты> Родомановой ФИО16, перед ФИО17

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения заявления заинтересованные лица СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО В.Н. Галицина, представитель УФССП по РО. От представителя УФССП по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты> Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии со ст.ст. 257, 441 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО, УФССП по РО, надлежащим образом уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания, с участием представителя СПИ Белицкого С.А. по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» Курганский А.Н., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Так же суду пояснил, что нарушение прав заявителя заключается в необходимости <данные изъяты> что препятствует осуществлению <данные изъяты>

В судебном заседании представитель СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО Белицкий С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления и просил суд в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования. При этом суду пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Согласно ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация с согласия судебного пристава может быть представлена на <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» посредством <данные изъяты> Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. На основании изложенного полагают, что отсутствует нарушение прав заявителя. Факт наличия обязательства предоставлять сведения на заявителя возложен законодательством. Само поступление постановления о представлении информации в адрес лица, имеющего обязанность предоставить информацию, может повлечь за собой последствия при неисполнении данного постановления, то есть административную ответственность при нарушении сроков либо указании недостоверной информации. Однако в данном конкретном случае заявителем постановление принято к исполнению, исполнено в срок и в полном объеме, то есть при даче ответа заявитель своим исполнением признал законность вынесения постановления и его правомерность. Ссылка заявителя на необходимость заключения договора оказания юридической помощи для подготовки ответа по постановлениям, не может являться нарушением его прав и законных интересов, а говорит только о юридической безграмотности сотрудников юридического лица. Также не соответствует действительности довод заявителя о том, что ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» вправе предоставлять информацию только в том случае, если оно является взыскателем. Ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дифференцируют лиц, которым судебный пристав-исполнитель вправе направлять соответствующие запросы. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения, за исключением бюджетного учреждения, некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей <данные изъяты>. В соответствии со ст. 11 данного закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Кроме того, микрофинансовая организация вправе запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов. В тоже время заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией. Действующим законодательством предусмотрены различные способы предоставления и погашения кредитов, в том числе и посредством внесения денежных средств на расчетный счет, открытый на имя заемщика. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для направления оспариваемого постановления с целью получения информации в отношении <данные изъяты>. Истребуемая судебным приставом-исполнителем информация запрашивалась в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя по поступившему из <данные изъяты>. Поскольку судебные приставы-исполнители имеют право обратить взыскание на имущество, им необходимы сведения об имеющемся <данные изъяты>. В случае, если будет установлено наличие <данные изъяты> организация в судебном порядке вправе доказывать, что данное имущество принадлежит ей. При этом никаких неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, так как ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» постановление было исполнено в срок и в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер, предусмотренных КРФ об АП. В соответствии с гл. 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий или бездействия должностных лиц необходимо одновременно наличие двух юридически значимых оснований: нарушения требований закона и нарушение каких-либо прав заявителя. В связи с тем, что сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в случаях, когда их руководитель ссылается на уважительные причины пропуска сроков, считают, что восстанавливать пропущенный срок обжалования постановления не имеется оснований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Родоманова Н.Г. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 подвергла ее <данные изъяты>

Представитель УФССП России по РО ФИО9, действующая на основании доверенности в направленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица указала, что считает требования изложенные в заявлении ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» не подлежащими удовлетворению, не нарушающими нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, подлинники документов и дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, его действий (бездействий) заявитель обязан доказать наличие права, которое требует судебной защиты и факт нарушения этого права.

При этом в соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению им своих прав.

В соответствии со ст.ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо непринято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы заявителя не нарушены.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является установление судом, что оспариваемое постановление должностного лица является незаконным и нарушает права заявителя.

Согласно ст. ст.3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», регламентирующей законодательную базу, которой руководствуются судебные приставы-исполнители при осуществлении должностных полномочий, предусматривается, что «законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона №229 «Об исполнительного производства», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц», в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по РО на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО18 кредитных платежей в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом установлено, что в рамках <данные изъяты> Каменского районного отдела УФССП России по РО исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области В.Н. Галицина вынесла Постановление о предоставлении информации заявителем ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в отношении <данные изъяты> Родомановой ФИО19 перед ФИО20 а именно о предоставлении сведения о <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ было вручено под роспись представителю заявителя ФИО21 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постановление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области В.Н. Галициной о предоставлении информации в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г. было исполнено заявителем ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ФИО22 было направлено сообщение об отсутствии у заявителя ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» информации по <данные изъяты> Родомановой Н.Г. <данные изъяты>

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (статья 18). Во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации это означает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

В развитие указанных конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 года) определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Из этого следует, что Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 114 (пункт "е" части 1) и 118, не противоречит возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.

В частности, Федеральный закон от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно ст.12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу п.1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Из этого следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Такое регулирование, оцениваемое в контексте положений статей 1 (часть 1), 2, 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт "е" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, не соответствующее их природе, или как нарушающее прерогативы судебной власти и препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, предопределяющие глубину проникновения государственных органов и их должностных лиц в сферу частной жизни и личной тайны, обусловливают и возлагаемые на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе в отношении информации о частной жизни и личной тайне, ставшей ему известной в связи с осуществлением им своих полномочий. Так, Федеральный закон "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13), что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений персонального характера.

Судом установлено, что истребуемая судебным приставом-исполнителем В.Н. Галициной по Постановлению о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г. информация запрашивалась заинтересованным лицом в рамках <данные изъяты> и была необходима для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, то есть судебным приставом-исполнителем от заявителя ООО«Центр Микрофинансирования <адрес>» была запрошена информация в объеме, необходимом для исполнения им служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, поэтому его действия, выраженные в требовании о предоставлении информации изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», которое в соответствии с Уставом общества не является <данные изъяты>, являются законными и обоснованными.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области В.Н. Галициной от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г. является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено полномочным лицом, в сроки, установленные законом, полностью соответствует требованиям ст.2,4,6, 12,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», 2 ст. 12, ст.14 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, не нарушает права и интересы сторон исполнительного производства, в том числе и заявителя ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>. Данное постановление обеспечивает принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истребуемая судебным приставом-исполнителем информация запрашивалась в рамках исполнительного производства, находящегося в <данные изъяты>. У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для направления оспариваемого постановления с целью получения информации в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г. При этом никаких неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, права заявителя нарушены не были, ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» постановление было исполнено в срок и в полном объеме.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области В.Н. Галициной от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г. у суда не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и законных интересов такими постановлением, действием ( бездействием).

Суд считает, что совокупность исследованных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заявитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» узнал о вынесении оспариваемого Постановления о предоставлении информации в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ при вручении представителю копии Постановления и именно с этого момента <данные изъяты> для заявителя начал течь установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок для его оспаривания. В суд с заявлением ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» обратилось ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что срок для оспаривания Постановления о предоставлении информации начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заявление в суд поданного в течение указанного срока, поэтому заявителем срок для обращения в суд не пропущен и восстанавливать его как пропущенный по уважительным причинам не требуется. При этом суд считает несостоятельным доводы представителя заинтересованного лица о том, что в силу ст.205 ГК РФ срок для оспаривания Постановления не может быть восстановлен заявителю, являющемуся юридическим лицом, поскольку положения ст.196-205 ГК РФ регламентируют сроки исковой давности по искам о защите нарушенного права, а не по оспариванию решений, действий (бездействий) должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, ст.441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области В.Н. Галициной от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении <данные изъяты> Родомановой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родомановой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты>» к ФИО3, Родомановой ФИО16, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, Родомановой ФИО17 ФИО11, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и ФИО3, истец, путем выдачи наличных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику кредит в сумме № руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, Родоманова Н.Г., ФИО4, ФИО5 обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Производя частичное погашение кредита, Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., и не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме № руб.

Нарушение Заемщиком условий указанного кредитного договора по поэтопному погашению кредита, дает Банку право в соответствии с договором и ст....

...ст. 811, 819 ГК РФ требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора с даты, следующей за датой наступления обязанности Заемщика по возврату заемных средств, при условии ее неисполнения или не полного исполнения Заемщиком, Кредитор вправе требовать повышенных процентов за пользование кредитом.

Согласно произведенному Банком расчету, остаток задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: по срочному кредиту в размере № руб., по просроченному кредиту в размере № руб., по срочным процентам в размере № руб., по просроченным процентам в размере № руб., и оплату за ведение ссудного счета в размере № руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Родомановой ФИО18 ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную Банком государственную пошлину в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены в полном объеме.

Родоманова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по данному гражданскому делу, однако в судебном заседании Родоманова Н.Г. просила мирового судью дело производством прекратить в связи с ее отказом от заявления.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО8 об отсрочке исполнения решения по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, было прекращено.

С данным определением мирового судьи Родоманова Н.Г. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Родоманова Н.Г. указала на то, что указанное определение суда она считает неправильным, поскольку мировой судья ввел ее в заблуждение, сказав, что отсрочка исполнения решения не пойдет ей на пользу, так как она будет должна банку еще платить проценты. Также мировой судья сказала ей, что приставы не могут забрать имущество в связи с тем, что она обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, из-за того, что ее мировой судья ввела в заблуждение, грубо нарушаются ее интересы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО <данные изъяты> на ОАО <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту.

При рассмотрении частной жалобы Родомановой Н.Г. судом апелляционной инстанции заявитель поддержала жалобу. Суду пояснила, что она обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке решения, так как судебные приставы-исполнители ей сказали, что если будет отсрочка, они не заберут ее имущество. Однако в суде они сказали, что отсрочка ей не нужна, так как если будет отсрочка, то она будет больше платить банку процентов. А ей нужно чтобы не забрали имущество. Приставы говорили если нет отсрочки заберут имущество. Также, Родоманова Н.Г. пояснила, что она расписалась в протоколе судебного заседания у мирового судьи, однако последствия отказа от заявления ей не разъяснялись. Просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> - ФИО7, действующий на основании доверенности просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении частной жалобы Родомановой Н.Г.. Суду пояснил, что в жалобе заявителя не указано на нарушение норм процессуального, материального права, доводы указанные в жалобе, ничем не подтверждены. В данном случае заявитель собственноручно расписался в протоколе, отказался от собственного заявления. Нет никаких подтверждений, что заявителя убедили, что ей нужно отказаться от заявления. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Родомановой Н.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержала частную жалобу Родомановой Н.Г.. Суду пояснила, что в судебном заседании пристав всем сказала, что если будет принято решение по отсрочке, отзовут все производства, будет расти долг. Тогда они все посовещались и все дружно решили, что им это не надо. Мировой судья Родомановой Н.Г. сказала, что как вы платите по №% с заработной платы так и платите, приставы вас трогать не будут, однако через три дня пришли приставы, забрали утюг и еще имущество. Мировой судья Родомановой Н.Г. последствия отказа от заявления не разъясняла.

Заинтересованное лицо Родоманов А.Г. и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> ФИО5, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, отменить и направить на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ЗАО <данные изъяты>» к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены в полном объеме (л.д.№).

Родоманова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту (л.д№).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Родомановой ФИО12. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, было прекращено, в связи с отказом Родомановой Н.Г. от данного заявления( л.д.№).

С данным определением Родоманова ФИО13 не согласилась и подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение (л.д.№).

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд установил, что при рассмотрении заявления Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения по делу по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, в ходе заявленного ею ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, мировой судья не разъяснил Родомановой Н.Г. сущность и последствия отказа от заявления, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сущность и последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны (л.д. №). Также данный факт подтверждается данными в судебном заседании пояснениями заинтересованного лица ФИО5.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

В связи с чем, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, отменить и направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, отменить.

Материал по частной жалобе Родомановой ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО1, Родомановой ФИО15, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья: