Антушекович Ольга Александровна

Дело № 2-2909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Жадченко Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антушекович О.А. к ООО «УК «Поволжье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антушекович О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Поволжье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> упало дерево.

Автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением, утвержденным начальником ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Дерево находилось вблизи дома, расположенного по <адрес>, управление которым осуществляет организация ответчика ООО «УК «Поволжье».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «УК «Поволжье» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубля, убытки <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, компенс...

Показать ещё

...ацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Антушекович О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Жадченко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. От директора ООО «УК «Поволжье» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку ответчик ООО «УК «Поволжье» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил. Доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не представлено. Кроме того, согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. ООО «УК «Поволжье» является юридическим лицом и имеет возможность решить вопрос об участии по делу любого представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

При разрешении спора судом установлено, что Антушекович О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ сын истца припарковал около <адрес> принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением, утвержденным начальником ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Дерево находилось вблизи дома, расположенного по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Поволжье».

Как усматривается из обозренных в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «УК «Поволжье», ООО «Управление жилищным фондом Советского района», администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Поволжье» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> был заключен договор управления.

При таких обстоятельствах, поскольку дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ООО «УК «Поволжье», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с представленными со стороны истца экспертными заключениями Агентства Независимой Оценки «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля (л.д. 9-21, 24-35).

Оценивая заключения эксперта, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы достоверны.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «УК «Поволжье» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23 оборот, 37 оборот).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «Поволжье» в пользу истца названной суммы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа надлежит отказать, поскольку в силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан путем причинения вреда имуществу взыскание компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрено.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Антушекович О.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Жадченко Д.А.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Жадченко Д.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «УК «Поволжье» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру истцом Антушекович О.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Поволжье».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антушекович О.А. к ООО «УК «Поволжье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Поволжье» в пользу Антушекович О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубля, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Антушекович О.А. к ООО «УК «Поволжье» о взыскании пени <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Свернуть