Антюхова Надежда Александровна

Дело № 2- 966/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истицы-ответчицы Орловой О.А., ответчиков-истцов Наумова В.А., Антюховой Н.А., в отсутствие ответчика администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.А. к Наумову В.А., Антюховой Н.А., администрации города Белгорода об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и по встречному иску Наумова В. А., Антюховой Н.А. к Орловой О.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 1993 года между Администрацией города Белгорода и Н. заключен договор на передачу трехкомнатной квартиры №/…/ в доме /…/ по улице /…/ в городе Белгороде. Квартира была передана Н. на состав семьи два человека, он, Наумов А.В. и Наумова (ныне Орлова) О.А..

/…/года Н. умер. После его смерти наследниками по закону являются дети: Наумов В.А., Антюхова Н.А. и Орлова О.А..

Ввиду того, что доли договором приватизации определены не были и не представляется возможным оформить права на наследственное имущество в установленном порядке, Орлова О.А. инициировала дело в суде и просила определить доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру площадью /…/кв.м., расположенную по адресу: г. Белгород, ул. /…/, д. /…/ кв. /…/, установив за ней долю в размере /…/ в порядке приватизации; признать за ней п...

...раво собственности на /…/доли указанной квартиры в порядке приватизации и наследования.

В период рассмотрения дела Наумов В.А. и Антюхова Н.А. обратились со встречным иском к Орловой О.А.. Просили признать за ними право собственности по /…/ доле в праве собственности за каждым на квартиру расположенную по адресу: г. Белгород, ул. /…/, д. /…/ кв/…/.

В судебном заседании истица-ответчица Орлова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Признала встречные требования Наумова В.А. и Антюховой Н.А..

Ответчики- истцы Наумов В.А. и Антюхова Н.А. признали исковые требования Орловой О.А.. Встречный иск поддержали.

Признание иска сторонами принято судом в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, 19 марта 1993 года между Администрацией города Белгорода и Н.заключен договор на передачу трехкомнатной квартиры №/…/ в доме /…/ по улице /…/в городе Белгороде. Квартира была передана Н. на состав семьи два человека, он, Н.А.В. и Наумова (ныне Орлова) О.А.. В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, доли собственников признаются равными.

Принимая во внимание, что в приватизации спорной квартиры принимали участие Н. и Орлова О.А., доказательства, что в приватизации квартиры приняли участие не все лица, обладавшие таким правом, не представлены, суд считает обоснованным требование Орловой О.А. об определении долей в праве на приватизированную квартиру за Орловой О.А. и за Н. – по /…/доли.

/…/года Н. умер. Наследственное имущество состоит из /…/доли в праве собственности на квартиру №/…/ в доме /…/ по улице /…/в городе Белгороде. Наследниками по закону после смерти Н. являются дети: Наумов В.А., Антюхова Н.А. и Орлова О.А.. Все наследники имеют право на наследование в равных долях. Доля каждого наследника составляет /…/долю.

Из ответа нотариуса, осуществляющего деятельность в границах территории, к которой относится место открытия наследства, следует, что наследственное дело к имуществу Н. не открывалось.

По пояснениям сторон наследники приняли наследство фактически.

В связи с тем, что у Орловой О.А. имеется /…/доля в праве собственности на квартиру и /…/доля приобретена в порядке наследования по закону после смерти отца, за ней надлежит признать право собственности на /…/доли квартиры. За Наумовым В.А и Антюховой Н.А. признается право собственности на указанную квартиру -по /…/доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца.

Поскольку сторонами не доплачена государственная пошлина при подаче иска и встречного иска, с Орловой О.А. надлежит взыскать в пользу местного бюджета /…/ рублей, с Наумова В.А. и Антюховой Н.А. – по /…/руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой О.А. к Наумову В.А., Антюховой Н.А., администрации города Белгорода об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и встречные требования Наумова В.А., Антюховой Н.А. к Орловой О.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признать обоснованными.

Определить доли в праве собственности на квартиру № /…/ в доме №/…/ по ул./…/в г.Белгороде, признав за Наумовым А.В. /…/ долю в праве собственности на квартиру и за Орловой О.А. /…/ долю в праве собственности на квартиру по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от 19 марта 1993 года.

Признать за Орловой О.А. право собственности на /…/доли в праве собственности на квартиру № /…/ в доме №/…/ по ул.Н.Островского в г.Белгороде, общей площадью /…/кв.м, в том числе жилой площадью /…/кв.м ( инвентарный номер /…/ согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 03 апреля 2013 года, кадастровый номер /…/согласно кадастровому паспорту БТИ г.Белгорода от 10 апреля 2008 года)

Признать за Наумовым В.А. право собственности на /…/долю в праве собственности на квартиру № /…/ в доме №/…/по ул./…/в г.Белгороде, общей площадью /…/кв.м, в том числе жилой площадью /…/кв.м ( инвентарный номер /…/ согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 03 апреля 2013 года, кадастровый номер /…/согласно кадастровому паспорту БТИ г.Белгорода от 10 апреля 2008 года) в порядке наследования по закону после Н., /…/года рождения, умершего /…/ года.

Признать за Антюховой Н.А. право собственности на /…/долю в праве собственности на квартиру № /…/ в доме №/…/ по ул./…/в г.Белгороде, общей площадью /…/кв.м, в том числе жилой площадью /…/кв.м ( инвентарный номер /…/ согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 03 апреля 2013 года, кадастровый номер /…/согласно кадастровому паспорту БТИ г.Белгорода от 10 апреля 2008 года) в порядке наследования по закону после Н., /…/года рождения, умершего /…/ года.

Обязать Орлову О.А. выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере /…/рублей.

Обязать Наумова В. А. выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере /…/ рублей /…/ копейку

Обязать Антюхову Н. А. выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере /…/ рублей /…/ копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Зубова И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурбатова Н.А. обратилась в суд с иском к Антюховой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что отпали основания для предъявления данных требований, также истица просила вернуть государственную пошлину в размере 8 512 руб., уплаченную при подаче иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания. Истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом заявлен отказ от иска и производство по делу прекращается, в связи с чем имеются основания для удов...

...летворения заявленного ходатайства о возврате уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 8 512 (Восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № в СБ № филиал №.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова