Антюхова Ольга Владимировна

61RS0002-01-2023-003772-68

Судья Студенская Е.А. дело № 33-11169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2024 по иску Щербаковой Зои Геннадьевны к Антюховой Ольге Владимировне, Садиеву Шухрату Мусиновичу о возмещении морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Истец Щербакова З.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.07.2022 года в 04 часов 00 минут на 1098 километре + 800 метров автодороги М4 «Дон», (платный участок) Азовский район, Ростовской области произошло ДТП с участием водителя Антюховой О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, управлявшей автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, пострадавшие были доставлены в МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области, а именно пассажир ТС РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щербакова З.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростов...

...ской области с 23.07.2022 года по 02.08.2022 года.

В результате данного ДТП и последующего длительного лечения Щербаковой З.Г. причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: невозможностью продолжать активную общественную и самое главное личную жизнь, повышенная нервозность в семье, невозможность оказать семье физическую и моральную поддержку; физическая боль, испытываемая при повреждении здоровья физическому лицу, так и при последующем лечении. Необходимость в течение длительного времени принимать обезболивающие лекарства. Данный факт подтверждается соответствующими медицинскими документами, где зафиксирован вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2022 года у Щербаковой З.Г. обнаружены повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Щербакова З.Г. пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.

Щербакова З.Г. неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью Щербаковой З.Г., виновником ДТП был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец оценивает в 600 000 рублей.

На основании изложенного, истец Щербакова З.Г. просила суд взыскать с Антюховой О.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года Садиев Ш.М. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков Антюховой О.В., Садиева Ш.М. пропорционально степени вины в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года исковые требования Щербаковой З.Г. к Антюховой О.В. о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Антюховой О.В. в пользу Щербаковой З.Г. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. В удовлетворении иска Щербаковой З.Г. к Садиеву Ш.М. о возмещении морального вреда судом отказано. Суд также взыскал с Антюховой О.В. в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Щербаковой З.Г.

В обоснование поданного апелляционного представления указано, что судом первой инстанции неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, в связи с чем вывод о соразмерной компенсации морального вреда истцу в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями в размере 120 000 рублей не обоснован.

В поданных дополнениях к апелляционному представлению прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать солидарно с Антюховой О.В. и Садиева Ш.М. в пользу Щербаковой З.Г. компенсацию морального вреда, увеличив ее размер. В обоснование заявленного требования прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону указал, что в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца только с одного владельца источника повышенной опасности являются необоснованными.

Ответчик Антюхова О.В. в заседании судебной коллегии просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Садиева Ш.М. по доверенности Аракелян В.А. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционного представления с учетом дополнений, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Щербакова З.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционного представления согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Антюхову О.В.. представителя ответчика Садиева Ш.М. по доверенности Аракеляна В.А., заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2022 года в 04 часов 00 минут на 1098 километре + 800 метров автодороги М4 «Дон», (платный участок) Азовский район, Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Антюховой О.В., и автомобиля БМВ 520I государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Садиева Ш.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавший в результате указанного ДТП пассажир транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Щербакова З.Г. была доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области.

16 мая 2023 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Антюхова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 15.06.2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Антюховой О.В. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2022 года у Щербаковой З.Г. обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы с удовлетворительным состоянием отломков, закрытого перелома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что квалифицировано экспертом как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Щербакова З.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области с 23.07.2022 года по 02.08.2022 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что спорным обстоятельством по делу явилось определение наличия в действиях водителей участников ДТП нарушений правил дорожного движения, а также степени вины, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Антюховой О.В. определением от 11.12.2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2023 года при сравнительном исследовании повреждений автомобиля БМВ-520 и автомобиля Рено-Логан с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, механизм происшествия проставляется следующим образом:

Непосредственно перед происшествием автомобиль БМВ-520 двигался по левой полосе правой стороны проезжей части в прямом направлении со смешением вправо, а автомобиль Рено-Логан двигался в состоянии заноса, против хода вращения часовой стрелки, со смещением с правой полосы на левую. Смещаясь влево, автомобиль Рено-Логан своей левой передней частью кузова вошел в контакта с дорожным ограждением, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, продолжая разворачиваться против хода вращения часовой стрелки, и перемещаясь своей левой передней частью кузова вдоль ограждения (в результате чего образовались задиры в левой части переднего бампера). В процессе разворота против хода вращения часовой стрелки, и движения правым боком вперёд, автомобиль Рено-Логан начал опрокидываться на правый бок. В этот момент произошел контакт передней частью кузова автомобиля БМВ-520 с левой нижнебоковой частью кузова автомобиля Рено-Логан. Угол контакта был около 80 градусов. После чего автомобиль Рено-Логан был отброшен вперед, а автомобиль БМВ-520 сместился вперёд и вправо до остановки в положении, указанном на схеме происшествия. После выхода из контакта автомобиль Рено-Логан начал опрокидываться (перемещаясь в воздухе), с разворотом через правую заднюю часть кузова. В процессе разворота автомобиль Рено-Логан контактировал своей правой задней частью кузова с дорожным покрытием, и далее, разворачиваясь, упал на крышу, на которой перемещался вправо с разворотом до остановки в положении, указанном на схеме происшествия.

Принимая во внимание локализацию, характер, направление образования повреждений на столкнувшихся автомобилях БМВ-520 и Рено- Логан, с учетом конечного положения автомобилей и вещественной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия и фотоснимков с места ДТП, можно сделать вывод, что версия водителя автомобиля Рено-Логан об обстоятельствах происшествия (в частности, что первоначально произошел контакт передней части автомобиля БМВ-520 с правой задней частью автомобиля Рено-Логан) не состоятельна, в то же время версия водителя автомобиля БМВ-520 об обстоятельствах происшествия (в частности, что контакт его автомобиля произошёл с левой боковой частью автомобиля Рено-Логан в момент его заноса) соответствует характеру и локализации повреждений на столкнувшихся транспортных средствах.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Логан Антюхова О.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-520 Садиев Ш.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Рено-Логан Антюхова О. В.располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п. 1.5,8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля БМВ-520 Садиева Ш.М. технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Логан, возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено- Логан Антюховой О. В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля БМВ-520 Садиева Ш.М. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2023 года, допросив эксперта ФИО10, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2022 года установлен факт вины Антюховой О.В., которая заключается в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2022г. 04 часов 00 минут на 1098 километре+800 метров автодороги М4 «Дон», (платный участок) Азовский район, Ростовской области, по вине водителя Антюховой О.В. был причинен вред здоровью истца, ответчик Антюхова О.В. в силу требований ст. 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителя Садиева Ш.М. в данном ДТП судом не установлена, в связи с чем, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и взыскал с Антюховой О.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционного представления, с учетом дополнений к апелляционному представлению, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом Щербаковой З.Г. (пассажиром), в связи с причинением вреда ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Антюховой О.В., и автомобиля БМВ 520I государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Садиева Ш.М., истец является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия двух транспортных средств.

При установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку установлен факт вины в дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2022 года водителя Антюховой О.В., она в силу требований ст. 1064 ГК РФ является лицом, обязанным единолично возместить вред в полном объеме, а ввиду того, что вина водителя Садиева Ш.М. в данном ДТП не установлена, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещения вреда отсутствуют.

Истцу Щербаковой З.Г. (пассажиру) причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Антюховой О.В., и автомобиля БМВ 520I государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Садиева Ш.М., при таких обстоятельствах, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.

При этом, поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда пассажиру Щербаковой З.Г.

Судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При этом в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1), право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец Щербакова З.Г. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2022 года, к владельцам источников повышенной опасности Антюховой О.В. и Садиеву Ш.М., истец Щербакова З.Г. самостоятельно воспользовалась предоставленным ей ч. 3 ст. 1079 ГК РФ правом, определив размер подлежащего к взысканию возмещения причиненного ей вреда в размере 1 500 000 рублей.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Садиев Ш.М. даже в отсутствие вины в ДТП, должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, им дана ненадлежащая оценка, они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Щербаковой З.Г. к Антюховой О.В., Садиеву Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., подлежащего в пользу Щербаковой З.Г., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда, между тем, не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не дал оценки его доводам о состояния здоровья.

В связи с этим, приведенное выше правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении дела применено неправильно.

Как усматривается из содержания искового заявления и следует из материалов дела, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые квалифицированы в совокупности экспертом как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области с 23.07.2022 по 02.08.2022, подвергалась лечебным и лечебно-профилактическим процедурам, испытывала физические и моральные страдания, что негативно отразилось на общем состоянии ее здоровья, как физическом, так и психологическом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцовая сторона в обоснование тяжести причиненного морального вреда также указывала на невозможность продолжать активную общественную и самое главное личную жизнь, невозможность оказать семье физическую и моральную поддержку, на необходимость в течение длительного времени принимать обезболивающие лекарства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание совокупность ряда обстоятельств: характер и объем причиненных Щербаковой З.Г. нравственных и физических страданий, степень вреда, причиненного ее здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, полученные повреждения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение лечебных манипуляций.

С учетом требований принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 200 000 рублей. По мнению судебной коллегии денежная компенсация в данном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Размер определенной компенсации морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериального блага истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, объёмом и тяжестью страданий, а также учитывает фактические обстоятельства произошедшего. Сумма определенной компенсации отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером перенесенных травм и их последствий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Антюховой О.В. и Садиева Ш.М. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щербаковой Зои Геннадьевны к Антюховой Ольге Владимировне, Садиеву Шухрату Мусиновичу о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Антюховой Ольги Владимировны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гр-на РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Садиева Шухрата Мусиновича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Щербаковой Зои Геннадьевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Антюховой Ольги Владимировны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гр-на РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с Садиева Шухрата Мусиновича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

№ 2-442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Бек-Мурзы Р.Р. и третьего лица Садиева Ш.М. - Аракеляна В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Антюховой О.В. - Ларютина М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бек-Мурзы Р. Р. к Антюховой О. В., третьи лица: Садиев Ш. М., Щербакова З. Г., о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бек-Мурза Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Антюховой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23 июля 2023 года по адресу: РО, <...>, <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Антюховой О.В., автомобиля «№ под управлением Садиева Ш.М., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Антюхова О.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако уведомительным письмом АО «Совкомбанк страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещ...

...ения, так как полис ОСАГО на дату события недействителен.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1729300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1597899,81 руб., стоимость годных остатков составляет 453312,19 руб. 20 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере 1144587,62 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

Протокольным определением суда от 12 января 2024 года Садиев Ш. М. и Щербакова З. Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Истец Бек-Мурза Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Представитель истца Бек-Мурза Р.Р. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Антюхова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Представитель ответчика Антюховой О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица Садиев Ш.М. и Щербакова З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Представитель третьего лица Садиева Ш.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2023 года по адресу: РО, <...>, <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Антюховой О.В. и автомобиля «№ под управлением Садиева Ш.М., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Антюхова О.В., которая нарушила п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ при перестроении влево не справилась с управлением и допустила наезд на бетонное ограждение слева по ходу движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений с последующим опрокидыванием на левую полосу, и затем произошло столкновение с автомобилем «№

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года Антюхова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Решением Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года постановление судьи от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, а жалоба Антюховой О.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно предоставленным Антюховой О.В. документов, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу, так как полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия был недействителен. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Антюховой О.В. застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Судебный Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1729300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1597899,81 руб., стоимость годных остатков составляет 453312,19 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО «Судебный Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. Представитель ответчика не оспаривал размер заявленного ко взысканию материального ущерба.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы экспертного заключения, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебный Эксперт».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять заключение ООО «Судебный Эксперт» в обоснование размера причиненного истцу ущерба.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия ответчика, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с Антюховой О.В. в пользу Бек-Мурзы Р.Р. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 1144587,62 руб., из расчета: 1597899,81 руб. (рыночная стоимость ТС) - 453312,19 руб. (стоимость годных остатков) = 1144587,62 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13922,94 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в судебном заседании не возражал против заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, а также не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, не находит оснований для уменьшения расходов произвольно, поэтому удовлетворяет требования истца в этой части в заявленном размере.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Антюховой О. В. в пользу Бек-Мурзы Р. Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1144587,62 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13922,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Дело № 2-56/2024

61RS0002-01-2023-003772-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Корнева А.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на 1098 километре+800 метров автодороги М4 «Дон», (платный участок) <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей автомобилем №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, пострадавшие были доставлены в МБУЗ ЦГБ <адрес>, а именно пассажир ТС № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № МБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП и последующего длительного лечения ФИО1 причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем:

- нравственные переживания: невозможностью продолжать активную общественную и самое главное личную жизнь, повышенная нервозность в семье, невозможность оказать семье физическую и моральную поддержку.

- физические страдания: физическая боль, испытываемая при повреждении здоровья физическому лицу, так и при последующем лечении. Необходимость в течении длительного времени принимать обезболивающие лекарства. Данный факт подтверждается соответствующими медицинскими документами, где зафиксирован вред здоровью средней тяжести, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены поврежд...

...ения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы с удовлетворительным состоянием отломков, закрытого перелома остистого отростка С5 без значительного смещения, закрытого перелома задней дужки тела позвонка th1, множество «ушибов» мягких тканей головы, шеи, спины верхних и нижних конечностей.

Сама ФИО1 пережила сильную физическую боль после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.

ФИО1 неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью ФИО1, виновником ДТП был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец оценивает в 600 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исключен из числа третьих лиц. В окончательной редакции истица просит суд взыскать с ответчиков пропорционально степени вины в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, полагали, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, что подтверждается заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, просили критически отнестись к проведенной по делу судебной экспертизе, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства ответчику ФИО3 было отказано судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело в отношении ответчика ФИО2 рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО2. по доверенности - ФИО9 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска в отношении его доверителя отказать, поскольку материалами дела (в том числе проведенной по настоящему делу экспертизой, а также экспертизой, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) доказана вина ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из норм ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда, то есть на лицо, которое своими неправомерными действиями причинило потерпевшему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на 1098 километре+800 метров автодороги М4 «Дон», (платный участок) <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей автомобилем № и автомобилем № № под управлением водителя ФИО2 Событие данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, равно как и факт получения истцом телесных повреждений.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения, пострадавшие были доставлены в МБУЗ ЦГБ <адрес>, а именно пассажир № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № МБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось административное дело N 5-190/2023 в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что спорным обстоятельством по делу явилось определение наличия в действиях водителей участников ДТП нарушений правил дорожного движения, а так же степени вины, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Определить механизм столкновения автомобилей Рено Логан г/н № и № г/н №?

Как должен был действовать в соответствии с ПДД РФ каждый из водителей (водитель ТС № г/н № ФИО3, и водитель ТС № г/н № ФИО2) в данной дорожной обстановке?

Действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП?

Версия кого из водителей об обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, соответствует установленному механизму столкновения ТС?

Располагал ли каждый из участников ДТП технической возможностью предотвратить столкновение с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожный знаки и т.д.)?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При сравнительном исследовании повреждений автомобиля БМВ-520 и автомобиля Рено-Логан с учетом вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия, механизм происшествия проставляется следующим образом:

Непосредственно перед происшествием автомобиль БМВ-520 двигался по левой полосе правой стороны проезжей части в прямом направлении со смешением вправо, а автомобиль Рено-Логан двигался в состоянии заноса, против хода вращения часовой стрелки, со смещением с правой полосы на левую; Смещаясь влево, автомобиль Рено-Логан своей левой передней частью кузова вошел в контакта с дорожным ограждением, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, продолжая разворачиваться против хода вращения часовой стрелки, и перемещаясь своей левой передней частью кузова вдоль ограждения (в результате чего образовались задиры в левой части переднего бампера). В процессе разворота против хода вращения часовой стрелки, и движения правым боком вперёд, автомобиль Рено-Логан начал опрокидываться на правый бок. В этот момент произошел контакта передней частью кузова автомобиля БМВ-520 с левой нижнебоковой частью кузова автомобиля Рено-Логан. Угол контакта был около 80 градусов. После чего автомобиль Рено-Логан был отброшен вперед, а автомобиль БМВ-520 сместился вперёд и вправо до остановки в положении, указанном на схеме происшествия. После выхода из контакта автомобиль Рено-Логан начал опрокидываться (перемещаясь в воздухе), с разворотом через правую заднюю часть кузова. В процессе разворота автомобиль Рено-Логан контактировал своей правой задней частью кузова с дорожным покрытием, и далее, разворачиваясь упал на крышу, на которой перемещался вправо с разворотом до остановки в положении, указанном на схеме происшествия.

2. Принимая во внимание локализацию, характер, направление образования повреждений на столкнувшихся автомобилях БМВ-520 и Рено- Логан, с учетом конечного положения автомобилей и вещественной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия и фотоснимков с места ДТП, можно сделать вывод, что версия водителя автомобиля Рено- Логан об обстоятельствах происшествия (в частности, что первоначально произошел контакт передней части автомобиля БМВ-520 с правой задней части автомобиля Рено-Логан) не состоятельна, в то же время версия водителя автомобиля БМВ-520 об обстоятельствах происшествия (в частности, что контакте его автомобиля произошёл с левой боковой частью автомобиля Рено-Логан в момент его заноса) соответствует характеру и локализации повреждений на столкнувшихся транспортных средствах.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Логан ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-520 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

4. В данной дорожной ситуации водитель Рено-Логан ФИО3располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п. 1.5,8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля БМВ-520 ФИО2 технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Логан, возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения. 5. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено- Логан ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля БМВ-520 ФИО2 с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан. В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в категоричной форме ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновав выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России ФИО11 Выводы, сделанные в указанном заключении, полностью согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Представленное ФИО3 заключение автотехника ФИО8 с выводами о выявлении факторов, свидетельствующих в пользу большей состоятельности версии водителя ФИО3, носят оценочный характер без учета совокупности доказательств, не опровергают выводов проведенных судебных экспертиз. На основании изложенного суд полагает установленным факт вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП, которая заключается в нарушении п.п. 1.5,10.1, 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы с удовлетворительным состоянием отломков, закрытого перелома остистого отростка С5 без значительного смещения, закрытого перелома задней дужки тела позвонка th1, множество «ушибов» мягких тканей головы, шеи, спины верхних и нижних конечностей, что квалифицировано экспертом как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № МБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2022г. 04 часов 00 минут на 1098 километре+800 метров автодороги М4 «Дон», (платный участок) <адрес>, по вине водителя ФИО3 был причинен вред здоровью истца.

На основании установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения здоровья истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 в силу требований ст. 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

В свою очередь, вина водителя ФИО2 в данном ДТП судом не установлена, в связи с чем основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ответчиком ФИО3 повреждения здоровья истцу установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 Зои ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда-отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2024 г.

№ 5-64/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Антюховой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2023 года инспектор ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Батищев Г.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Антюховой О.В.

15.03.2022г. в судебном заседании Антюхова О.В. и ее представитель – адвокат Кахиани Н.Г. заявили ходатайство по передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства Антюховой О.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, полагаю необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Антюховой О.В. для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст.29.4, 29.5 КоАП, судья

О П Р Е Д Е Л ...

...И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Антюховой О.В. по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Шегидевич Е.Ю.

УИД 61RS0024-01-2023-000380-57

Дело № 5-190/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Антюховой О. В., ... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Антюхова О.В. ... г. в 04 час. 00 мин. на 1098 километре + 800 метров автодороги М-4 «Дон», (платный участок) <...>, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при перестроении влево не справилась с управлением и допустила наезд на бетонное ограждение слева ходу движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений с последующим опрокидыванием на левую полосу, и затем произошло столкновение с автомобилем «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4 В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель Антюхова ...

...О.В., несовершеннолетние пассажиры автомобиля «Рено Логан»: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пассажир автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №3

Антюхова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила, что ее автомобиль двигался по автодороге в левом ряду, а водитель автомобиля БМВ двигался позади нее, моргая ей светом фар и требуя пропустить, приближался быстро, поскольку справа также двигался автомобиль, она не могла перестроиться в правый ряд и продолжила движение по левой полосе, в процессе движения автомобиль БМВ совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль зацепил отбойник, после чего автомобиль БМВ еще раз совершил столкновение с ее автомобилем, далее произошло опрокидывание автомобиля которым она управляла.

Защитник Антюховой О.В. – Кохиани Н.Г., действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные пояснениям Антюховой О.В., наставившая на том, что именно действия водителя управлявшего автомобилем БМВ привели к первичному столкновению автомобилей и дальнейшему развитию дорожно-транспортного ситуации.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание явилась, пояснила, что они двигались в правом ряду, Антюхова О.В. перестроилась в левый ряд для опережения автомобиля с прицепом, двигающегося в правом ряду, при перестроении убедилась, что не создает никому помехи, также Потерпевший №3 в этом момент посмотрела назад на детей, и не видела сзади никаких автомобилей. В процессе обгона сзади появился автомобиль БМВ, который моргал светом фар и приближался довольно быстро, после Потерпевший №3 почувствовала толчок сзади, Антюхова О.В. смогла удержать автомобиль, однако далее пошел удар в правую сторону сзади, и Потерпевший №3 как пассажир почувствовала это, после удара машину начало крутить на дороге, а потом машина перевернулась.

Представитель Потерпевший №4 –Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, полагал, что вина Антюховой О.В. в данном ДТП доказана, решение вопроса о назначении административного наказания оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Потерпевший №4 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Антюховой О.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 2).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4-6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7);

- приложением (л.д. 10);

- объяснениями участника ДТП Потерпевший №4, составленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени с сотрясением головного мозга, кровоподтеком («гематомой») лобной области справа. Указанные повреждения квалифицируется как легкой тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (менее 21 дня) (л.д. 53-56);

- заключением эксперта от № от ... г., согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th12 и L2 позвонков. Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 57-61);

- заключением эксперта от № от ... г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытого перелома нижней стенки левой глазницы с удовлетворительным стоянием отломков; закрытого перелома остистого отростка С5 без значительного смещения; закрытого перелома задней дужки тела позвонка Th1; множественных «ушибов» мягких тканей головы, шеи, спины, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 67-71);

- заключением эксперта №, 5505/07-4 от ... г., согласно исследовательской части и выводам которого: установить механизм данного ДТП, как располагались автомобили БМВ 520i и Рено Логан относительно друг друга и границ проезжей части в момент их столкновения и кто из водителей изменял при этом направление движения, не представляется возможным. «Однако исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП от ... г., а именно: наличия и расположения следов юза автомобиля Рено Логан, которые берут свое начало на правой полосе смещаясь влево, проходят по левой полосе и оканчиваются в участке ограждения, на котором зафиксирован его контакт с данным ограждением; расположения места столкновения автомобилей БМВ и Рено Логан после контакта автомобиля Рено Логан с ограждением, с учетом наличия на разных участках верхних частей передней части автомобиля БМВ наслоений вещества оттенка синего цвета, которые свидетельствуют о значительной площади контакта с ним и отсутствия на задней части кузова автомобиля Рено Логан такой площади повреждений, следует, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля не могли осуществлять попутное движение по левой полосе. (исследовательская часть заключения)»

В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля РЕНО Логан регламентированы требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 (часть 1), 10.3 ПДД РФ. В описанной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Рено Логан требовалось не предотвращать происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем современного выполнения требований ПДД РФ. В описанной ДТП ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 (часть 1), 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Логан располагал возможностью предупредить контакт с отбойником и последующее столкновение с автомобилем БМВ. В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля РЕНО Логан не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 (часть 1), 10.3 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ регламентированы требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 10.3 ПДД РФ. В описанной дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля БМВ предотвращения столкновения, дать оценку его действиям на предмет соответствия их требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, решить вопрос о причинной связи между его действиями и фактом данного ДТП не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля БМВ осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч, то есть действия не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, определить экспертным путем скорости автомобилей БМВ 520i и Рено Логан в данном случае не представляется возможным. Установить, версия какого из участников данного ДТП соответствует механизму происшествия, не представилось возможным. Исходя их вещной обстановки, зафиксированной в схеме ДТП от ... г., с учетом описанных повреждений автомобиля БМВ 520i следует, что версия водителя автомобиля БМВ 520i об обстоятельствах данного происшествия наиболее соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме ДТП от ... г., а версия водителя Рено Логан не соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной в схеме ДТП от ... г. (л.д. 75-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Антюховой О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение требований, предусмотренных п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Антюховой О.В., оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Антюховой О.В. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат, в то время как указание на то, что у привлекаемого лица первоначально объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия были отобраны через час после произошедшего ДТП, когда у нее имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а она имела намерение дать иные объяснения по обстоятельствам ДТП, которые даны в настоящем судебном заседании, судом учтены, однако материалами собранными в ходе административного расследования не подтверждаются.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Антюховой О.В. при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении Антюховой О.В. административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение ею нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении у лица, привлекаемого в административной ответственности, несовершеннолетних детей.

Суд принимает во внимание поставленные потерпевшим диагнозы.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить Антюховой О.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Антюхову О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области, л/с 04581191020), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, расчетный счет 03100643000000015800, банк получателя платежа Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, УИН 18810461236010003565.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья

Дело № 2-4538/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-005493-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антюховой О.В. к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антюхова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своевременно производит оплату за услуги водоснабжения по квитанциям (лицевой счет №). Поскольку вопрос о наличии задолженности за потребленные услуги в квартире ответчика холодной воды возник в феврале 2018 года, после того, как в квитанцию была включена неизвестная сумма задолженности в размере 32 0783 рубля 41 копейка, а также в связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ссылаясь на незаконно включенные в 2018 года сведения в лицевой счет, просит суд признать задолженность в размере 91 844 рублей 20 копеек по лицевому счету несуществующей, обязать АО «Ростовводокана» произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Антюхова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не явилась истец Антюхова О.В., извещенная надлежащим образом и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ...

...причинах неявки суду также не сообщила.

Представитель ответчика АО «Ростовводкоанал», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Каких-либо возражений со стороны ответчика о невозможности оставления искового заявления Антюховой О.В. без рассмотрения ввиду ее повторной неявки в судебное заседание, не поступило.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Антюховой О.В. к А «Ростовводоканал» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Антюховой О.В. к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда не подлежит обжалованию.

Судья Боровлева О.Ю.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2023 года дело № 2-1202/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0008-01-2022-000247-08

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

истца Антюховой О.В.;

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Шахбановой К.Г. (доверенность от 12.01.2023 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антюховой О. В. к Брихара Е. И., Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», Акционерному обществу «Ростовводоканал», Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Брихара Б. А. в лице законного представителя Антюховой О. В., о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Антюхова О. В. (далее – Антюхова О.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Брихара Е. И., Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», Акционерному обществу «Ростовводоканал», Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – Брихара Е.И., АО «Теплокоммунэнерго», АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брихара Б. А. в лице законного представителя Антюховой О. В. (Брихара Б.А. в лице законного представителя Антюховой О.В., третье лицо), о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные платежи. В обоснование иска истец указывает, что является собственником ? части жилого помещения, совместно с ней собственниками являются её несовершеннолетний сын Брихара Б.А. (1/4 доли), совершеннолетняя дочь Брихара Е.И. (1/2 доли). Ответчик Брихара Е.И. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, длительное время официально не трудоустроена, заработка не и...

...меет. В связи с этим, истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 344016, <...>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому совершеннолетнему собственнику; обязать АО «Теплокоммунэнерго», АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 344016, <...>, с Антюховой О.В. и Брихара Е.И.; разделить долги по оплате коммунальных платежей по размеру долей.

Истец, законный представитель третьего лица, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики АО «Теплокоммунэнерго», АО «Ростовводоканал» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик АО «Теплокоммунэнерго» направил суду письменные доказательства по делу, ответчик АО «Ростовводоканал» оставил неоднократно направляемые запросы суда без исполнения.

Ответчик Брихара Е.И. в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Положениями ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что <...>, в <...>, находится в общей долевой собственности. Собственниками являются: истец Антюхова О.В. – ? доли, несовершеннолетний сын истца Брихара Б.А. – ? доли, ответчик Брихара Е.И. – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд считает, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от поставщиков услуг заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При таком положении, суд, учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом, принимая во внимание, что истец действует в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, то спор по оплате услуг приходящихся на долю несовершеннолетнего собственника отсутствует. Вместе с тем, исковое требование о разделе долгов по оплате коммунальных платежей по размеру долей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств их уплаты за ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антюховой О. В. к Брихара Е. И., Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», Акционерному обществу «Ростовводоканал», Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Брихара Б. А. в лице законного представителя Антюховой О. В., о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные платежи, удовлетворить частично.

Определить порядок и доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>:

- Антюхова О. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 19 588951), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Брихара Б. А. в размере ? доли в жилом помещении;

- Брихара Е. И. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 17 066408) в размере ? доли в жилом помещении;

Обязать Акционерное общество «Теплокоммунэнерго», Акционерное общество «Ростовводоканал», Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», заключить отдельные соглашения с Антюховой О. В. и Брихара Е. И., выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>, Антюховой О. В. и Брихара Е. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 1-113

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 15 февраля 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Бельковой Т.Е., с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г. Миасса Гнедышева А.В.,

подсудимых Хомяковой В.Л., Антюховой О.В.,

защитников адвокатов Закуринова С.А., Петрова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомяковой в.Л. , ...

Антюховой Ольги Владимировны, ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. до 18:00 часов ДАТА, находясь в неустановленном месте АДРЕС, с корыстной целью вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - женской одежды из магазина АДРЕС группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым Антюхова О.В., находясь в магазине, облегчая совершение преступления соучастницей и создавая условия неочевидности совершения преступления, под предлогом выбора одежды для себя должна отвлекать внимание продавца, в то время как Хомякова В.Л., пользуясь отсутствием продавца, должна тайно похитить одежду для себя и для Антюховой О.В.

Осуществляя совместный преступный умысел в период времени с 18:00 до 18:15 часов ДАТА соучастницы зашли в магазин «...», расположенный по адресу: АДРЕС, где Антюхова О.В., выполняя свою роль в совершении преступления, под предлогом выбора одежды для себя обратилась к продавцу и отвлекала внимание последнего от Хомяковой В.Л., в то время как Хомякова В.Л., воспользовавшись отсутствием продавца, подошла к стойкам с...

... женской одеждой и тайно похитила для себя и для Антюховой О.В, чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО11, а именно: мужское термобелье в количестве 5 штук стоимостью 310 рублей за штуку на сумму 1550 рублей, 5 вешалок стоимостью 26 рублей каждая на сумму 130 рублей.

Сложив тайно похищенное чужое имущество в имеющуюся при себе сумку, Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. индивидуальному предпринимателю ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 1 680 рублей.

Кроме этого, Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. в утреннее время ДАТА, находясь в неустановленном месте в АДРЕС, с корыстной целью вступили в единый преступный предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества - женской одежды - из магазинов АДРЕС группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которых Антюхова О.В., находясь в магазинах, облегчая совершение преступления соучастницей и создавая условия неочевидности совершения преступления, под предлогом выбора одежды для себя должна отвлекать внимание продавцов, в то время как Хомякова В.Л., воспользовавшись отсутствием продавцов, должна тайно похищать одежду для себя и для Антюховой О.В.

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10:00 до 19:00 часов ДАТА соучастницы зашли в магазин «...», расположенный по адресу: АДРЕС, где Антюхова О.В., выполняя свою роль в совершении преступления, под предлогом выбора одежды для себя обратилась к продавцу и отвлекала внимание последнего от Хомяковой В.Л., то время как Хомякова В.Л., воспользовавшись отсутствием продавца, подошла к стойкам с женской одеждой и тайно похитила для себя и для Антюховой О.В. чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО13, а именно: две женские пижамы «Гера» стоимостью 225 рублей каждая на общую сумму 450 рублей, а также две вешалки, не представляющие материальной ценности. Сложив тайно похищенное чужое имущество в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. индивидуальному предпринимателю ФИО13 причинен материальный ущерб в размере 450 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в тот же период времени соучастницы зашли в секцию 8 магазина «...», расположенного по адресу: АДРЕС, где Антюхова О.В., выполняя свою роль в свершении преступления, под предлогом выбора одежды для себя обратилась к продавцу и отвлекала внимание последнего от Хомяковой В.Л., в то время как та, воспользовавшись отсутствием продавца, подошла к стойкам с женской одеждой и тайно похитила для себя и Антюховой О.В. чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, а именно: два женских халата стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей. Сложив тайно похищенное чужое имущество в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 600 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в тот же период времени соучастницы зашли в магазин «...», расположенный по адресу: г. АДРЕС Октября 36, где Антюхова О.В., выполняя свою роль в совершении преступления, под предлогом выбора одежды для себя обратилась к продавцу и отвлекала внимание последнего от Хомяковой В.Л., в то время как Хомякова B.J1., воспользовавшись отсутствием продавца, подошла к стойкам с женской одеждой и тайно похитила для себя и для Антюховой О.В. чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО14, а именно: два женских джемпера стоимостью 450 рублей каждый на общую сумму 900 рублей, шифоновый платок стоимостью 250 рублей, две вешалки стоимостью 45 рублей каждый на общую сумму 90 рублей. Сложив тайно похищенное чужое имущество в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. индивидуальному предпринимателю ФИО14 причинен материальный ущерб в размере 1 240 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в тот же период времени соучастницы зашли в магазин «...», расположенный по адресу: г. АДРЕС Октября 2, где Антюхова О.В., выполняя свою роль в совершении преступления, под предлогом выбора одежды для себя обратилась к продавцу и отвлекала внимание последнего от Хомяковой В.Л., в то время как Хомякова В.Л., воспользовавшись отсутствием продавца, подошла к стойкам с женской одеждой и тайно похитила для себя и для Антюховой О.В. чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО16, а именно: две пары женских брюк стоимостью 583 рубля за каждые на общую сумму 1 166 рублей. Сложив тайно похищенное чужое имущество в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. индивидуальному предпринимателю ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 1 166 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в тот же период времени соучастницы зашли в магазин «...», расположенный по адресу: г. АДРЕС Макеева 22, где Антюхова О.В., выполняя свою роль в совершении преступления, под предлогом выбора одежды для себя обратилась к продавцу и отвлекала внимание последнего от Хомяковой В.Л., в то время как Хомякова В.Л., воспользовавшись отсутствием продавца, подошла к стойкам с женской одеждой и тайно похитила для себя и для Антюховой О.В. чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО15, а именно: комплект женского белья «Мохоон» стоимостью 1 400 рублей, платье «Мохоон» стоимостью 800 рублей, и вешалки в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей за каждую, всего на сумму 2 350 рублей. Сложив тайно похищенное чужое имущество в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. с места преступления отрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. индивидуальному предпринимателю ФИО15 причинен Материальный ущерб в размере 2 350 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в указанный период времени соучастницы зашли в магазин «...», расположенный по адресу: АДРЕС 54, где Антюхова О.В., выполняя свою роль в совершении преступления, под предлогом выбора одежды для себя обратилась к продавцу и отвлекала внимание последнего от Хомяковой В.Л., в то время как Хомякова В.Л., воспользовавшись отсутствием продавца, подошла к стойкам с женской одеждой и тайно похитила для себя и для Антюховой О.В. чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО17, а именно: двух женских брюк стоимостью 600 рублей за каждые на общую сумму 1 200 рублей, двух вешалок, не представляющих материальной ценности. Сложив тайно похищенное чужое имущество в имеющийся при себе в полиэтиленовый пакет, Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. индивидуальному предпринимателю ФИО17 причинен материальный ущерб в размере 1 200 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в тот же период времени соучастницы зашли в магазин ...», расположенный по адресу: АДРЕС, где Антюхова О.В., выполняя свою роль в совершении преступления, под предлогом выбора одежды для себя обратилась к продавцу и отвлекала внимание последнего от Хомяковой В.Л., в то время как Хомякова В.Л., воспользовавшись отсутствием продавца, подошла к стойкам с женской одеждой и тайно похитила для себя и для Антюховой О.В. чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, а именно: двух женских брюк стоимостью 650 рублей за каждые на общую сумму 1 300 рублей и двух вешалок стоимостью 100 рублей за каждую на общую сумму 200 рублей, всего на сумму 1 500 рублей. Сложив тайно похищенное чужое имущество в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, Хомякова В.Л. и Антюхова О.В. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. индивидуальному предпринимателю ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Обвинение, с которым согласны Хомякова В.Л., Антюхова О.В. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия Хомяковой В.Л., Антюховой О.В., каждой по эпизоду от ДАТА подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДАТА по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Хомяковой В.Л., Антюховой О.В. суд учитывает, что ими совершено два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обеих подсудимых по каждому из преступлений обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение потерпевшим извинений. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание Хомяковой В.Л. обстоятельств: ее явку с повинной по преступлению от ДАТА, .... Кроме того суд учитывает в качестве смягчающего наказание Антюховой О.В. обстоятельства ее явку с повинной по преступлению от ДАТА.

Суд принимает во внимание, что подсудимые характеризуются положительно, Антюхова О.В. ..., Хомякова В.Л. ....

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и назначением длительного испытательного срока, который будет способствовать исправлению подсудимых и удержит их от совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хомякову В.Л., Антюхову О.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить каждой из подсудимых за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от ДАТА) сроком на один год;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от ДАТА) сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. каждой наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хомяковой В.Л. и Антюховой О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав каждую из осужденных в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Хомяковой В.Л., Антюховой О.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сд-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же; две пижамы и две вешалки возвращенные ФИО12 оставить ей же, освободив от обязанности по хранению, копию накладной хранящейся в материалах уголовного дела, оставить там же, два халата Возвращенные ФИО4, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению; два джемпера, платок и две вешалки, возвращенные ФИО14 оставить ей же, освободив от обязанности по хранению; двое брюк, возвращенные ФИО16 оставить ей же, освободив от обязанности по хранению; комплект белья (сорочка и халат) Махаон, платье Махаон, одну вешалку, переданные ФИО15 оставить ей же, освободив от обязанности по хранению, двое брюк и две вешалки возвращенные потерпевшей ФИО17 оставить ей же освободив от обязанности по хранению, брюки, переданные ФИО3, оставить ей же освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья