Анучина Лариса Владимировна

Дело №2-1533/2023

УИД: 52RS0018-01-2023-001100-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Гришиной О.С., с участием помощника Павловского городского прокурора Батаевой М.К., при секретаре Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анучиной Л.В. к Пылаевой Н.М., Малышеву А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Анучина Л.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на улицу из соседнего дома № по <адрес>, выскочила собака и покусала ее. В связи со ставшими известными ей фактами, согласно представленного паспорта, собака, которая ее действительно содержится в доме № по <адрес>, собственником дома является Пылаева Н.М., а собственником собаки является сожитель Пылаевой Н.В. – Малышев А.М..

Просит учетом уточнений по исковым требованиям, взыскать с Пылаевой Н.М. и Малышева А.М. солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 585 рублей, затраченные на лекарства, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Анучина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежаще, причина неявки неизвестна, ранее иск поддерживала.

В судебном заседании в отсутствие истца иск поддержала представитель на основании доверенности М.О.Б.

Ответчик Пылаева Н.М. иск не признавала частично, пояснила, что является хозяйкой дома № по <адрес>, с ней совместно проживает Малышев А.М.. Они оба являются пенсионерами. Собака принадлежит Малышеву А.М., собака привита. Собака выскочила на улицу, пос...

...кольку калитка случайно открылась. Считает, что Анучина Л.В. не получила такой травмы, просит во взыскании материального ущерба отказать уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, с учетом ее материального положения.

В судебном заседании позицию ответчика поддержала адвокат Ш.С.А.

Ответчик Малышев А.М. в суд не явился, представил письменный отзыв в котором указал о частичном несогласии с иском, что собака принадлежит ему, собака привита. просит во взыскании материального ущерба отказать уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, с учетом его материального положения.

Помощник Павловского городского прокурора Батаева М.К. считает требования обоснованными, просит удовлетворить иск в части материального ущерба по подтвержденным показаниям и предоставленным чеками, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу и ее представителя, изучив представленные ответчиками отзывы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регламентируются Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требования жилищного законодательства РФ также устанавливают для собственника жилого помещения обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, поскольку в соответствии с требованиями законодательства к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно указанного Федерального закона № 498-ФЗ, выгул животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, должен быть возмещен владельцем животного в рамках гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом доказыванию подлежит каждое из обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а также испытывает нравственные страдания и в случае утраты единственной дочери, и не рожденного ребенка у погибшей дочери, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на Анучину Л.В., когда она вышла на улицу из своего дома № по <адрес> из соседнего дома № по <адрес> выскочила собака и покусала ее, причинив телесные повреждения, в сывзяи с чем Анучина Л.В. испытала физическую боль.

Анучина Л.В. обратилась в МО МВД «Павловский» с заявлением по указанному факту, материалы КУСП были направлены в Комитет ветнадзора Нижегородской области.

В ходе проверочных мероприятий Пылаева в своих объяснениях указывала что собака породы восточно-европейская овчарка принадлежит ей.

В ходе судебного разбирательства Пылаева Н.М. предоставила доказательства, а именно паспорт на собаку, из которого следует, что животное принадлежит Малышеву А.М., проживающему с Пылаевой Н.М. по указанному адресу. При этом собственником дома № по <адрес> со слов является Пылаева Н.М. оснований не доверять данным фактам у суда не имеется.

В результате укуса собаки у Анучиной Л.В. имелась укушенная рана правого предплечья, по поводу которой она находилась на амбулаторном лечении в Павловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. назначено лечение <данные изъяты> (период не указан).

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным обстоятельства причинения телесных повреждений истцу Анучиной Л.В. укусами собаки, принадлежащей фактически двум владельцам – ответчикам Малышева А.М. на основании паспорта собаки, и Пылаевой Н.М., которая при проведении проверки указывала на то что собака принадлежит ей и она является собственником дома, где собака фактически содержится ею и Малышевым А.М..

Ответчики данный факт не опровергли, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена ответственность за причинение истцу вреда, так как в результате виновных действий ответчиков не обеспечивших должный присмотр за проживающими на территории домовладения животными истцу причинен материальный и моральный вред.

При этом суд учитывает, что собаку по своей природе можно отнести к источнику повышенной опасности. Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиками в дело не представлены.

Напротив, суд приходит к выводу на основе оценки доказательств, что калитка не была закрыта таким образом, чтобы исключить доступ собаки к выходу, в связи с чем произвольно открылась и собака, которая не находилась на привязи, свободно вышла с территории домовладения, что свидетельствует о том, что ответчиками не были обеспечены условия содержания собак таким образом, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения телесных повреждений истице и равной степени вины владельцев собаки, не обеспечивающих безопасное ее поведение, а также факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате укуса собаки истец несомненно испытала страх от вида собаки, от момента нападения в отсутствие каких либо действий предшествующих этому со стороны самой Анучиной Л.В., Также сильный стресс испытывает до настоящего времени, чувство страха при виде собак; претерпевала физическую боль от укусов собаки и полученных телесных повреждений; нахождение на больничном листе).

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об установлении степени вреда здоровью Анучиной Л.В. (экспертиза не проводилась), суд принимает во внимание период нахождения ее на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также первичное посещение к дежурному врачу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшего с укушенной раной полагает, что вред ее здоровью, физическая боль и нравственные страдания несомненно причинены.

Однако при определении размера компенсации суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает материальное и семейное положение сторон, пенсионный возраст как истицы так и ответчиков, и полагает возможным уменьшить размер компенсация морального вреда до 100 000рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в большем размере, так как считает, что данный размер соответствует степени тяжести причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом того, что иск заявлен потерпевшей стороной о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, у суда не имеется оснований определять в долях степень ответственности каждого ответчика отдельно, в связи с чем взыскание производит в солидарном порядке.

Что же касается требования о возмещении расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов в размере 1585,00руб, то суд исходя из представленных в материалы дела назначений, согласно справки Павловской ЦРБ (<данные изъяты>) и чеков полагает подтвержденными лишь приобретение <данные изъяты> на сумму 87,00 рублей в остальной части (<данные изъяты>) назначениями требования истицы не подтверждаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным привлечь ответчиков к солидарной ответственности по тем же основаниям, которые указаны при взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 35 000рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств, следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру №.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя истца в каждом из них, материального положения ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300рублей от требований неимущественного характера и 400рублей от требований материального характера, а всего 700рублей, которые подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анучиной Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышева А.М., <данные изъяты>, и Пылаевой Н.М. <данные изъяты>

в пользу Анучиной Л.В. <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в следствии причинения вреда здоровья укусом собаки - 87 рублей (стоимость лекарств), компенсацию морального вреда 100 000рублей., за услуги представителя 15000,00 рублей.

В остальной части иска Анучиной Л.В. к Малышеву А.М. и Пылаевой Н.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме и размере – отказать.

Взыскать с Малышева А.М., <данные изъяты> госпошлину в местный бюджет 350,00руб

Взыскать с Пылаевой Н.М. <данные изъяты>, госпошлину в местный бюджет 350,00руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 года.

Судья О.С.Гришина