Ануева Дулма Олеговна

Гражданское дело № 2-233/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000165-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Баргузин 24 апреля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО СП «Баргузинское» к Мыльникову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Администрация МО СП «Баргузинское» просит признать Мыльникова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Жаркой П.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик Мыльников А.П. проживает и зарегистрирован по иному адресу.

В судебное заседание ответчик Мыльников А.П. не явился, надлежаще извещен.

Помощник прокурора района Ануева Д.О. не возражала против прекращения дела, в связи с отказом от иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, прокурора считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца.

В соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство истца в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от ...

...исковых требований.

Отказ истца от иска не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству. Последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца от исковых требований.

Производство по иску Администрации МО СП «Баргузинское» к Мыльникову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Свистунова Г.В.

2-246/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28апреля 2025 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МО СП «Баргузинское» к Мыльникова А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, МО СП «Баргузинское» просит признать Мыльникову А.П. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности МО СП «Баргузинское», квартира расположена в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, который фактически по месту регистрации не проживает. Документы, подтверждающие предоставление указанной квартиры в пользование ответчику, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО СП «Баргузинское» - Жаркой П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мыльникова А.П., исковые требования признала, подала заявление о признании исковых требований в полном объеме. Суду показала, что ранее проживала в спорном жилом помещении.

Помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Ануева Д.О. полагала требования подлежат ...

...удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска. Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, интересы 3-х лиц при этом не нарушены. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования МО СП «Баргузинское» без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска Мыльникова А.П..

Исковое заявление МО СП «Баргузинское» (ИНН 0301003710) к Мыльникова А.П. (паспорт №) о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мыльникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2025-000199-75

Гражданское дело № 2-366/2025

УИД 04RS0018-01-2025-000650-52

РЕШЕНИЕ

с. Баргузин 17 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично, при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., с участием:

представителя истца - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Ануевой Д.О., представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности Константинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Баргузинский район», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц, обращаясь в суд с указанным иском с учетом уточнения просит: обязать администрацию МО «Баргузинский район» ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 03:01:360113:211 в течение 6 месяцев со дня финансирования работ по ликвидации свалки; обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республику Бурятию в лице Министерства финансов Республики Бурятия обеспечить в равных долях финансирование по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:01:350113:211 в течение 3 месяцев со дня вступления реше...

...ния суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе обследования территории населенного пункта у. Улюн МО СП «Улюнское» выявлена 1 несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, расположенная около кладбища в 1 км от у. Улюн. Несанкционированная свалка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, ее ликвидация подлежит администрацией МО «Баргузинский район». Финансирование работ по ликвидации несанкционированной свалки осуществляется из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в равных долях в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении №27-П от 30.05.2023.

В суд поступило заявление прокурора района об отказе от исковых требований в части обязании Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республику Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия обеспечить в равных долях финансирование по ликвидации несанкционированной свалки.

В судебном заседании помощником прокурора Ануевой Д.О. заявление прокурора поддержала, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просила иск удовлетворить в оставшейся части в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Баргузинский район» Константинов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от исковых требований в части, с оставшейся частью требований согласен, исковые требования признает, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представители соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Бурятия на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Республики Бурятия и Министерства финансов Российской Федерации в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от иска в части требований: обязании Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республику Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия обеспечить в равных долях финансирование по ликвидации несанкционированной свалки. В указанной части производство по делу прекращено.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска. Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, интересы 3-х лиц при этом не нарушены.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, он с ними согласен, что отражено в письменном заявлении представителя ответчика Константинова С.А.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Баргузинского района без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках исполнения решения суда, с учетом объема работ, подлежащих выполнению, суд находит возможным установить срок для исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Установленный срок для исполнения судебного решения суд полагает соответствующим обстоятельствам дела, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон и является разумным.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Госпошлина взысканию с администрации МО «Баргузинский район» как с органа местного самоуправления не подлежит.

В силу ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем работы и требования законодательства, подлежит установить срок выполнения обязательств - в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия, -удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Баргузинский район» (ИНН 0301001255) ликвидировать несанкционированную свалку (границы GPS: N53.50"11.07, E109.54"52.88, N53.50"10.67, E109.54"52.47, N53.50"10.93, E109.54"50.85, N53.50"11.33, E109.54"52,71), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 03:01:350113:21 (площадь пересечения 11,26 кв.м.), в кадастровом квартале 03:01:350113 на землях, государственная собственность на которые не разграничен (площадь пересечения 358,02 кв.м.) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Свистунова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

№ 2-392/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района РБ в интересах Шадрин С.П. к АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» о признании сложившихся отношений трудовыми, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в интересах Шадрин С.П., прокурор Баргузинского района Республики Бурятия просит:

-признать сложившиеся между Шадрин С.П. и АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» отношения, на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

- обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» внести в трудовую книжку Шадрин С.П. запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>

- обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за Шадрин С.П. за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести выплату заработной платы Шадрин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 22440 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ануева Д.О. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования об обязанииАУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести выплату заработной платы Шадрин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 22440 руб. с удержанием из дан...

...ной суммы налога на доходы физических лиц.

В судебном заседанииШадрин С.П. исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчикаАУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз»Гессе В.П. подал в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска. Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, интересы 3-х лиц при этом не нарушены. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, он с ними согласен.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Прокурора Баргузинского района Республик Бурятия без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Баргузинского района Республики Бурятия удовлетворить.

Признать сложившиеся между Шадрин С.П. (№) и АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» (ИНН 0301200860) отношения, на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

Обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» внести в трудовую книжку Шадрин С.П. запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;

Обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за Шадрин С.П. за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

Обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести выплату заработной платы Шадрин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 22440 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2025-000451-95

Гражданское дело № 2-395/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000452-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 17 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района РБ в интересах Молчанов А.В. к АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» о признании сложившихся отношений трудовыми, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в интересах Молчанов А.В., прокурор Баргузинского района Республики Бурятия просит:

-признать сложившиеся между Молчанов А.В. и АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» отношения, на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

- обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» внести в трудовую книжку Молчанов А.В. запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ сторожем-кочегаром;

- обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за Молчанов А.В. за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести выплату заработной платы Молчанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 440 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ануева Д.О. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования об обязании АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести выплату заработной платы Молчанов А.В. с ...

...ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 440 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание Молчанов А.В. не явился извещен надлежаще.

Ответчик АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от представителя АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» Гессе В.П. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска. Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, интересы 3-х лиц при этом не нарушены. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, он с ними согласен.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Прокурора Баргузинского района Республик Бурятия без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Баргузинского района Республики Бурятия удовлетворить.

Признать сложившиеся между Молчанов А.В. (паспорт №) и АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» (ИНН 0301200860) отношения, на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

Обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» внести в трудовую книжку Молчанов А.В. запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ сторожем-кочегаром;

Обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за Молчанов А.В. за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

Обязать АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» произвести выплату заработной платы Молчанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 440 рублей с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Свистунова Г.В.

№а-180/2025

РЕШЕНИЕ

с. Баргузин 15апреля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., единолично, при секретаре Содноповой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Баргузинский район» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд c административным иском, в котором просит:

-Признать незаконным бездействие администрации МО СП «Баянгольское» по непринятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах кадастрового квартала № (координаты GPS границ несанкционированной свалки:<адрес>

- Возложить на администрацию МО СП «Баянгольское» обязанность принять меры по ликвидации несанкционированной свалки в границах кадастрового квартала № (координаты GPS границ несанкционированной свалки:<адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик АМО СП «Баянгольское» заменен надлежащим АМО «Баргузинский район», приняты уточнения административно исковых требований прокурора, в которых прокурор просит:

1. Признать незаконным бездействие администрации МО «Баргузинский район по непринятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной севернее от <адрес>, общей площад...

...ью 162 283,2 кв.м.

2. Возложить на администрацию МО «Баргузинский район» обязанность принять меры по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной севернее от <адрес> общей площадью 162 283,2 кв.м. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке около 1,74 км севернее отс. <адрес>, расположена несанкционированная свалка твердых бытовых и коммунальных отходов.Компонентным составом отходов, преимущественно выступает пластик, полиэтилен, стекло, резина, пластмасс, черный металл, разная ветошь и т.д. Ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, загрязнение земель твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора района Ануева Д.О. уточенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации МО «Баргузинский район» по доверенности Константинов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика администрации МО «Баргузинский район», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра на земельном участке (координаты GPS границ несанкционированной свалки:<адрес> расположена несанкционированная свалка твердых бытовых и коммунальных отходов, на площади 162 283,2 кв.м.

Нарушение зафиксировано справкой экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ней фототаблицей несанкционированного складирования отходов, справкой прокуратуры Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ней фототаблицей несанкционированного складирования отходов, справкой прокуратуры Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ней фототаблицей несанкционированного складирования отходов, справкой ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Баргузинскомрайоне от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия следует, чтоточки с вышеприведенными координатами пересекают:

- земельный участок с кадастровым номером № записи о зарегистрированных правах в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, площадь пересечения 27730,8 кв. м.

- земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь пересечения 134552,35 кв. м.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обязаны обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом. Пункт 1 статьи 3.4 того же Федерального закона допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В силу пункта 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, собственник участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Таким образом, по общему правилу обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а при их отсутствии - на орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.

Материалы дела не содержат как доказательств установления лиц, непосредственно осуществивших несанкционированную выгрузку отходов на вышеуказанных территориях, так и доказательств, позволяющих определить собственника отходов.

Однако ситуация, при которой на данных участках произошло размещение отходов, сложилась по вине органа местного самоуправления.

Из материалов дела (актов проверок, фотоматериалов) следует, что на выявленных площадках складирования отходов размещены отходы различных классов опасности, связанные с жизнедеятельностью человека, продукты потребления и производства, утратившие прежние свойства в процессе эксплуатации, зафиксированные объемы которых свидетельствует о длительном периоде их накопления.

Поскольку управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Баргузинский район» возложено на администрацию МО «Баргузинский район», на этот орган возложена и обязанность поддерживать участки в надлежащем состоянии.

В том случае, если лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, не установлено, ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, длительное время не обеспечивший ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что образование несанкционированных свалок явилось следствием длительного ненадлежащего выполнения муниципальным органом возложенной законом обязанности по обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципального района, при этом их размещение населением указанного муниципального образования и продолжение функционирования находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения местной администрацией возложенных на нее полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, включая и организацию на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Доказательств осуществления муниципального земельного контроля с целью предотвращения образования "стихийных" свалок не представлено; выявленные места складирования отходов не относятся к территориям транзитного проезда.

Принимая во внимание, что несанкционированные свалки отходов образовались на земельных участках, входящих в территорию муниципального образования «Баргузинский район», возложение обязанности по ликвидации указанных свалок на администрацию муниципального образования «Баргузинский район» является правомерным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, следует, что в реализации экологической функции государства участвуют и органы местного самоуправления, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения по месту жительства согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены законом как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования.

Законодателем на муниципальные районы, как и на городские округа, возложена обязанность по осуществлению мер организационно-властного воздействия, направленных на создание условий для обеспечения эффективности очистки территории муниципального образования от загрязнения бытовыми и промышленными отходами.

Проверяя конституционность пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, поскольку отраслевое законодательство не ставит решение вопроса о характере и объеме полномочий и о финансовых обязательствах муниципальных образований в области обращения с отходами в зависимость от принадлежности соответствующих отходов к конкретному виду (промышленнымили бытовым), видовой классификации отходов не может быть придано - при отсутствии специального законодательного регулирования - нормативно-правовое значение в целях установления пределов ответственности муниципальных образований, в том числе с учетом возможной принадлежности отходов, несанкционированно размещенных на территории муниципального образования, к производным от жизнедеятельности данного местного сообщества.При определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объема полномочий органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая при этом во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, разъяснено, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности.Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование порядка обращения с отходами, направленные на перераспределение ответственности публично-правовых образований в данной сфере с учетом масштаба нуждающихся в решении задач и наличия организационных и финансовых источников для их решения, допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В упомянутом Постановлении указано на необходимость определения судом при рассмотрении дел данной категории объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, а также органов государственной власти, полномочных и обязанных участвовать в ликвидации свалок;отмечено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), которое возможно, если не установлено, что возникновение илипродолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

На территории Республики Бурятия утверждена государственная программа "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", утвержденная Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 261.

Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решениям суда приведен в приложении N 4 к настоящей Программе.

Согласно п. 2 Порядка, субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, возникающим при реализации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок по решению суда.

В соответствии с п. 3 Порядка, условиями предоставления субсидии являются:

а) наличие правовых актов муниципального образования, утверждающих мероприятия, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии;

б) заключение соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидии бюджету муниципального образования в Республике Бурятия в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств;

в) решение суда о ликвидации несанкционированной свалки;

г) результаты замеров маркшейдерской съемки с определением объемов отходов и площади.

В соответствии с п. 7 Порядка, субсидии предоставляются Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее - Министерство), являющимся главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и в соответствии с установленным законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период распределением субсидий бюджетам муниципальных образований на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решениям суда.

Таким образом, региональным законодательством в досудебном порядке определена процедура софинансирования посредством предоставления субсидий муниципальным образованиям, объем финансирования на указанные мероприятия, что не препятствует Администрации МО "Баргузинский район" реализации данного права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Иск о ликвидации свалки является одним из видов иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, поскольку ликвидация свалки означает приведение окружающей среды в то состояние, в котором она была до того, как ей был причинен вред, в связи с чем прокурором избран надлежащий способ защиты путем понуждения уполномоченного органа местного самоуправления к принятию мер по ликвидации несанкционированных свалок.

Учитывая, что организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования независимо от формы собственности на землю, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований, следовательно, обязанность по ликвидации несанкционированных свалок возлагается на органы местного самоуправления и поскольку лица, совершившие захламление отходами спорных земельных участков не установлены, обязанность по ликвидации несанкционированных свалок подлежит возложению на администрацию МО «Баргузинский район» как участника публично-правовых отношений. Кроме того, МО «Баргузинский район» не оспаривает, что является лицом, ответственным за ликвидацию вышеуказанной свалки, что следует из пояснений представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на срок устранения нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить срок для исполнения 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу, оценивая данный срок как разумный и справедливый для исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Баргузинский район по непринятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной севернее от <адрес> общей площадью 162 283,2 кв.м.

Возложить на администрацию МО «Баргузинский район» обязанность принять меры по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной севернее от <адрес> общей площадью 162 283,2 кв.м. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2025-000073-65

Гражданское дело № 2-410/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000472-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 17 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Улюнское» о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Баргузинского района Республики Бурятия просит обязать администрацию МО СП «Улюнское» немедленно создать минерализованные полосы по периметру населенного пункта у. Улюн.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения федерального законодательства при подготовке к пожароопасному периоду 2025 г. в деятельности МО СП «Улюнское» установлено, что на территории населенного пункта у. Улюн не созданы до начала пожароопасного периода 2025 года минерализованные полосы.

В судебном заседании помощник прокурора Ануева Д.О. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик глава администрации МО СП «Улюнское» Баглаев Н.П. извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные с...

...т.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Баглаев Н.П. в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчика судом разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права участников процесса, не затрагивает интересы третьих лиц и не нарушает требования закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и иск удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, в случае признания иска ответчиком, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории МО «Баргузинский район» действует особый противопожарный режим, выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности недопустимы, существует реальная угроза жизни и здоровью жителей населенных пунктов в случае возникновения вблизи населенных пунктов лесных и ландшафтных пожаров, решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Улюнское» (ИНН 0323059932) о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать МО СП «Улюнское» немедленно создать минерализованные полосы по периметру населенного пункта у. Улюн.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Свистунова Г.В.

№ 2а-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 07 апреля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О МВД России по <адрес> к Хобитуев А.С. о возложении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Хобитуеву А.С., мотивируя свои требования следующим.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хобитуева А.С. установлен административный надзор сроком на 3 года и одновременно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Хобитуев А.С. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>. После принятия судом решения ответчик привлекался к административной ответственности. Так, Хобитуев А.С. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хобитуева А.С. возбуждено уголовное дело в отношении по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации. Истец просит отменить решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Хобитуева А.С. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющег...

...ося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут иустановить дополнительное административное ограничение в отношенииХобитуева А.С. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Представитель административного истца Колмакова Е.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Хобитуев А.С. исковые требованияпризнал, суду показал, что возложения на негодополнительного административного ограниченияв виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, помешает ему исполнять родительские обязанности.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, указанные положения устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хобитуев А.С. осужден Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Хобитуев А.С. освобожден по отбытии срока наказания. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хобитуева А.С. установлен административный надзор на 3 года и одновременно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решениями Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хобитуева дополнены административные ограничения.

После принятых мер профилактического характера, в период нахождения под административным надзором Хобитуев вновь привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент рассмотрения административного иска не истек.

Из представленных документов следует, что Хобитуев А.С. со стороны УУП О МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, официально не работает, обходится случайными заработками. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, необходимость установления Хобитуеву запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, административным истцом не мотивирована, достаточных и убедительных доводов суду не приведено. Оснований для возложения на Хобитуева А.С. иных административных ограничений, суд не усматривает.

Судом учтено, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение, его применение связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В связи с чем, учитывая характер совершенных им административных правонарушений, а также то, что установление дополнительных административных ограничений является правом суда, а не обязанностью, учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к Хобитуев А.С. о возложении дополнительного административного ограничения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2025-000290-93

Гражданское дело № 2-411/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000471-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 17 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Улюнское» о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Баргузинского района Республики Бурятия просит обязать администрацию МО СП «Улюнское» немедленно создать минерализованные полосы по периметру населенного пункта у. Улюкчикан.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения федерального законодательства при подготовке к пожароопасному периоду 2025 г. в деятельности МО СП «Улюнское» установлено, что на территории населенного пункта у. Улюкчикан не созданы до начала пожароопасного периода 2025 года минерализованные полосы.

В судебном заседании помощник прокурора Ануева Д.О. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик глава администрации МО СП «Улюнское» Баглаев Н.П. извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотрен...

...ные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Баглаев Н.П. в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчика судом разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права участников процесса, не затрагивает интересы третьих лиц и не нарушает требования закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и иск удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, в случае признания иска ответчиком, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что с 04.04.2025 на территории МО «Баргузинский район» действует особый противопожарный режим, выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности недопустимы, существует реальная угроза жизни и здоровью жителей населенных пунктов в случае возникновения вблизи населенных пунктов лесных и ландшафтных пожаров, решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Улюнское» (ИНН 0323059932) о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать МО СП «Улюнское» немедленно создать минерализованные полосы по периметру населенного пункта у. Улюкчикан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Свистунова Г.В.

Гражданское дело № 2-412/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000473-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 17 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Баргузинское» о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Баргузинского района Республики Бурятия просит обязать администрацию МО СП «Баргузинское» немедленно обновить минерализованные полосы, расположенные с северо-западной и юго-западной стороны с. Баргузин.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения федерального законодательства при подготовке к пожароопасному периоду 2025 г. в деятельности МО СП «Баргузинское» установлено, что на территории населенного пункта с. Баргузин не созданы (не обновлены) до начала пожароопасного периода 2025 года минерализованные полосы с северо-западной и юго-западной стороны.

В судебном заседании помощник прокурора Ануева Д.О. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик глава администрации МО СП «Баргузинское» Гармаев И.А. извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает в полн...

...ом объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Гармаев И.А. в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчика судом разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права участников процесса, не затрагивает интересы третьих лиц и не нарушает требования закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и иск удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, в случае признания иска ответчиком, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что с 04.04.2025 на территории МО «Баргузинский район» действует особый противопожарный режим, выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности недопустимы, существует реальная угроза жизни и здоровью жителей населенных пунктов в случае возникновения вблизи населенных пунктов лесных и ландшафтных пожаров, решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баргузинского района Республики Бурятия (ИНН 0323059932) в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Баргузинское» (ИНН 0301003710) о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать МО СП «Баргузинское» немедленно обновить минерализованные полосы, расположенные с северо-западной и юго-западной стороны с. Баргузин.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Свистунова Г.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 26 мая 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Улюнское» о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Баргузинского района Республики Бурятия (с учетом уточнения) просит обязать администрацию МО СП «Улюнское» немедленно создать минерализованные полосы по периметру населенного пункта <адрес>.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения федерального законодательства при подготовке к пожароопасному периоду ДД.ММ.ГГГГ в деятельности МО СП «Улюнское» установлено, что на территории населенного пункта у. Ярикта не созданы до начала пожароопасного периода ДД.ММ.ГГГГ минерализованные полосы.

В судебном заседании помощник прокурора Ануева Д.О. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик глава администрации МО СП «Улюнское» Баглаев Н.П. извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъясн...

...ены и понятны.

Суд определил рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Баглаев Н.П. в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчика судом разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права участников процесса, не затрагивает интересы третьих лиц и не нарушает требования закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и иск удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, в случае признания иска ответчиком, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении прокурора, содержащем в том числе, просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Само по себе неисполнения требований законодательства в сфере охраны и защиты населенных пунктов от лесных пожаров, населения от чрезвычайных ситуаций не относится к числу особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, требования прокурора в части применения положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд, в силу ст. 204 ГПК РФ полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части возложения на администрацию Муниципального образования сельского поселения «Улюнское» обязанности создать минерализованные полосы по периметру населенного пунктау. Ярикта до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Улюнское» (ИНН 0301003679) о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать МО СП «Улюнское» создать минерализованные полосы по периметру населенного пунктау<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2025-000470-38

№ 2-408/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 30 мая 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Баргузинское» о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Баргузинского района Республики Бурятия просит обязать администрацию МО СП «Баргузинское» немедленно обновить минерализованные полосы, расположенные с северо-восточной и юго-западной <адрес>.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения федерального законодательства при подготовке к пожароопасному периоду 2025 г. в деятельности МО СП «Баргузинское» установлено, что на территории населенного пунктас. Шапеньково не обновленыминерализованные полосы с северо-восточной и юго-западной сторон села.

В судебном заседании помощник прокурора Ануева Д.О. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик глава администрации МО СП «Улюнское» Гармаев И.А. извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК Р...

...Ф, ему разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Гармаев И.А. в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчика судом разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права участников процесса, не затрагивает интересы третьих лиц и не нарушает требования закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и иск удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, в случае признания иска ответчиком, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении прокурора, содержащем в том числе, просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Само по себе неисполнения требований законодательства в сфере охраны и защиты населенных пунктов от лесных пожаров, населения от чрезвычайных ситуаций не относится к числу особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, требования прокурора в части применения положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд, в силу ст. 204 ГПК РФ полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части возложения на администрацию Муниципального образования сельского поселения «Баргузинское» обязанности обновить минерализованные <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Баргузинское» (ИНН 0301003710) о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать МО СП «Баргузинское» обновить минерализованные полосы, расположенные с северо-восточной и юго-западной сторон <адрес> Республики Бурятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2025-000474-26

Гражданское дело № 2-422/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000487-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 26 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баргузинского района в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю Поповой И.О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, прокурор района просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. на каждого ребенка.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению Сухординой Г.А. в интересах несовершеннолетних детей о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем ИП Поповой И.О. по адресу: <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1. Решением Баргузинского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие между ФИО1 и ИП Поповой И.О., признаны трудовыми. Приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. ФИО1 является отцом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца дети испытывают физические и нравственные страдания, постоянно плачут, вспоминая отца, им его...

... не хватает, скучают.

Прокурор Гонгорова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Попова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила соответствующее заявление.

Представитель ответчика Поповой И.О. – Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выразил слова соболезнования семье Сухординых, в связи с гибелью отца, мужа, просил снизить размер компенсации морального вреда до 600000 руб., по 300000 руб. на каждого ребенка.

Законный представитель несовершеннолетних детей Сухордина Г.А. в судебном заседании выразила согласие с размером компенсации в размере 600000 руб., предложенным представителем ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственной инспекции труда в РБ к ИП Поповой И.О. о признании отношения трудовыми, установления факта несчастного случая на производстве. Отношения, возникшие между ФИО1 и ИП Поповой И.О., признаны трудовыми с момента допуска ФИО1 по профессии помощник рамщика с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ИП Попову И.О. установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Также обязал ИП Попову И.О. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ: нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой И.О. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком - индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Поповой И.О. и Исполнителем - ФИО1 заключен гражданско-правовой договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с помощью рамщику при распиловке леса круглого на рамочном станке. Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие между ФИО1 и ИП Поповой И.О. признаны трудовыми с момента допуска ФИО1 по профессии помощника рамщика с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП Попова И.О. с указанной даты являлась работодателем ФИО1

ИП Попова И.О. как работодатель, являясь ответственным лицом за обеспечение безопасности охраны труда при производстве работ на пункте приема и отгрузки древесины ИП Поповой И.О. в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязана обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда, то есть является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. В соответствие со ст. 22 ТК РФ обязана обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствие с п. 11 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №644н от 23.09.2020 Охрана труда работников должна обеспечиваться: соблюдением работниками требований технических регламентов, организационно-технологических документов; контролем за безопасной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с требованиями Правил и организационно-технологической документации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповой И.О., являющейся лицом ответственным за обеспечение безопасности охраны труда при производстве работ на пункте приема и отгрузки древесины, нарушены требования ст. 214 ТК РФ, выраженные в неудовлетворительной организации и функционировании системы управления охраной труда; нарушены требования ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 3, 5, 7, 11, 778 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации №644н от 23.09.2020, п. 1,5 «Правил по охране труда при размещении монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №833н от 27.11.2020, выраженные в необеспечении безопасных условий работ, а именно: допуск к производству на оборудовании, не исключающем воздействие на работника опасного производственного фактора - работающая ленточная пила, где отсутствует защита от случайного попадания/падения работника в зону работающей пилы; нарушены требования ст.ст. 214, 220 ТК РФ, выраженные в допуске к самостоятельному производству работ работников, непрошедших в установленном порядке предварительный медицинский осмотр; нарушены требования ст.ст. 214, 218 ТК РФ, выраженные в не проведении оценки профессиональных рисков; нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 2, 4 Федерального закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», выраженное в не проведении специальной оценки условий труда; нарушены требования ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 5 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №644н от 23.09.2020, выраженные в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда; нарушены требования ст.ст. 76, 214 ТК РФ, п. 4,11 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, выраженные в допуске к самостоятельному производству работ работников, непрошедших в установленном порядке инструктажи по охране труда, обучение по охране труда; нарушены требования ст.ст. 76, 214 ТК РФ, выраженные в допуске к производству работ работника в состоянии алкогольного опьянения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова И.О., несмотря на возложенные на неё указанные выше обязанности, связанные с обеспечением соблюдения требований охраны труда, допустив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, на пункте приема и отгрузки древесины ИП Поповой И.О., расположенном по адресу: <адрес> в том числе возможность причинения повреждений различной степени тяжести, лицам выполняющим работу на данной пилораме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение положений ст.ст. 22, 76, 214, 218, 220 ТК РФ, п. 3, 5, 7, 11, 778 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №644н от 23.09.2020, п. 1,5 «Правил по охране труда при размещении монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №833н от 27.11.2020, п. 2, 4 Федерального закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда», п. 4, 11 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, ИП Попова И.О. допустила к работе ФИО8 и помощника рамщика ФИО1, не обеспечив условия работы, соответствующие правилам по охране труда, а именно допустила их к работе, на оборудовании не исключающем воздействие на работника опасного производственного фактора, допустила его к самостоятельному производству работ, не прошедшего в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, инструктажа по охране труда, обучения по охране труда, а также ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечила контроль за соблюдением ФИО1 требований охраны труда.

В результате допущенных ИП Поповой И.О. вышеуказанных нарушений требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 52 минуты при распиловке древесины на пункте приема и отгрузки древесины ИП Поповой И.О., расположенном по адресу: <адрес>, оператор ленточной пилорамы ФИО8 привел в движение тележку с бревном в тот момент, когда между тележкой и ленточной пилорамой проходил помощник рамщика ФИО1 В результате Сухордина оказался прижат к работающим механизмам ленточной пилорамы и получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Смерть ФИО1 наступила в результате преступного бездействия ИП Поповой И.О., выразившегося в вышеперечисленных нарушениях требований охраны труда, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку при полном и своевременном выполнении ею указанных требований причинение повреждений ФИО1, повлекших наступление его смерти, было бы исключено.

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о смерти серии №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, как члены семьи работника имеют право на компенсацию морального вреда работодателем ввиду причиненных им нравственных и физических страданий, связанных со смертью отца. В связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя – ответчика ИП Попову И.О. к гражданско-правовой ответственности за причиненный несовершеннолетним детям погибшего работника моральный вред.

Суд отмечает, что гибель человека, тем более близкого родственника, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Как следует из объяснений законного представителя детей – их матери Сухординой Г.А., дети очень тяжело переживают смерть отца, сыновья с рождения были привязаны к отцу, были его помощниками, «хвостиками», отец заботился о детях, участвовал в их воспитании.

Поскольку дети, как близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные безвозвратной утратой близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела - гибель отца, в результате чего его несовершеннолетние дети испытали нравственные страдания; переживали утрату родного человека, с которым проживали совместно и имели теплые, доверительные отношения; потеря отца явилась для несовершеннолетних детей тяжелейшим событием в жизни; они лишились заботы и поддержки отца, на которую могли рассчитывать; возраст каждого ребенка; эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение и длительность эмоционального расстройства; степень вины ответчика; руководствуясь принципом разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу каждого ребенка в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб.

При этом судом также было принято во внимание полное признание ответчиком вины в произошедшем, раскаяние в содеянном, как в ходе следствия, так и в суде при рассмотрении уголовного дела, наличие на иждивении двоих детей, наличие престарелой матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе по состоянию здоровья, имущественное положение ответчика, принесение извинений семье умершего. А также согласие законного представителя несовершеннолетних детей с размером компенсации, предложенным представителем ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход МО «Баргузинский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баргузинского района (ИНН 0323059932) в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю Поповой И.О. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой И.О. в пользу Сухординой Г.А., законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой И.О. в пользу Сухординой Г.А., законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой И.О. в бюджет муниципального образования «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Свистунова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Копия верна: Судья Свистунова Г.В.