Ануфреева Валерия Олеговна

Дело №12-206/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2015 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Ануфриевой В.О. на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ануфриевой В.О., <дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <адрес обезличен>. 120,

установил:

постановлением инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 от 14.06.2015 № <номер обезличен> Ануфриева В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не выполнила требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком. Указанным постановлением Ануфриева В.О. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ануфриева В.О. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт.

Выражая несогласие с постановлением инспектора ДПС, указывает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам, предусмотренным положениями Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, в постановлении отсутствует мотивировочное решение, не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не отражены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также полагает, что составление протокола и рассмотрение дела об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении одним и тем же лицом незаконно. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении должен был быть направлен в течение суток для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, который выясняет, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения по существу, решает вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол.

Заявитель Ануфриева В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам, установленным Кодексом об административном правонарушении РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как следует из материалов дела, телеграммы и судебные повестки, в частности, и о судебном заседании, назначенном на 02.09.2015 года в 12 час. 00 мин. в каб. №16 Ленинского районного суда г.Томска, направлены Ануфриевой В.О. по адресу, указанному ею в жалобе и постановлении об административном правонарушении. Согласно извещениям телеграммы не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, повестки возвращены в суд.

Учитывая выше приведенные положения закона и указанные обстоятельства суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ануфриевой В.О.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее- ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 14.06.2015 серии <номер обезличен>, постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2015 № <номер обезличен>, Ануфриева В.О. <дата обезличена> в 17 час. 21 мин. по <адрес обезличен> в г.Томске, управляя автомобилем не выполнила требования Правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенным дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора (красный).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела, а также вина Ануфриевой В.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2015 серии <номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2015 №<номер обезличен>, письменными объяснениями свидетеля Магильда Р.В., понятых Кириллова В.В. и Кондрашова А.К., рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Шевелькова А.Ю., рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО6., которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Ануфриевой В.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом Ануфриева В.О. в жалобе не оспаривает наличие события административного правонарушения и свою виновность в его совершении. На недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не ссылается.

Доводы жалобы о несоответствии Постановления об административном правонарушении по содержанию, а также о незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним лицом суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исследования постановления по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> должностное лицо пришло к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; в связи с несогласием Ануфриевой В.О. с предъявленным нарушением был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Ануфриевой В.О. опровергаются материалами дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление о привлечении Ануфриевой В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС Шевелькова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ануфриевой В.О., не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ануфриевой Валерии Олеговны, оставить без изменения, а жалобу Ануфриевой В.О. - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.О. Макаренко

Свернуть