Ануфриенко Андрей Юрьевич

УИД 63RS0029-02-2022-001088-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-3113/2022 по иску Ануфриенко А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Морозовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриенко А.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг») принять товар, взыскании стоимости товара 69 291 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 22 173 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического его исполнения, убытков в виде процентов по кредиту 7 729 рублей 32 копеек, почтовых расходов 929 рублей 16 копеек, расходов на оказание юридических услуг 6 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко А.Ю. за счет кредитных денежных средств приобретен телефон марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью 69 291 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием принять товар и устранить недостаток в срок, не превышающий 45-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен потребителю, на момент получения товара двухлетний срок ответственности продавца истек, однако недостаток проявился вновь. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатка, а в случа...

...е невозможности устранения о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлено уведомление о направлении товара на проведение диагностики. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде оплаты технического заключения, зачислив денежные средства на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате денежных средств, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований по причине несогласия с основаниями предъявленных требований. Вместе с тем, представителем истца получен товар без проверки его работоспособности, в результате чего было установлено, что дефект устранен не был и сохранился. Следовательно, в 20-дневный срок выявленный недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате стоимости товара, требования которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 г., исковые требования Ануфриенко А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу Ануфриенко А.Ю.:

-стоимость некачественного товара в размере 69291 рублей;

-проценты уплаченные по кредитному договору в размере 7729,32 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

-неустойку в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-почтовые расходы в общей сумме 929,16 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 103 949,48 рублей.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу Ануфриенко А.Ю., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3110,60 рублей.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, импортер указал, что готов рассмотреть возможность устранения недостатка, для диагностики и последующего ремонта просили предоставить товар в АСЦ ООО «Эксперт-С», однако товар не был предоставлен в сервисный центр. По мнению заявителя, доказательств того, что товар не был отремонтирован, истцом не представлено, товар отремонтирован компанией в срок, установленный законом. Также по мнению заявителя, взыскание неустойки и штрафа не правомерно, поскольку ответчик не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатков.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Морозова И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговой точке ООО «МВМ» приобретен телефон марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью 69 291 рублей и гарантийным сроком 12 месяцев.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит», вышеуказанный сотовый телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, выданных на основании кредитного договора №.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток, возместить компенсацию морального вреда.

В результате проведения ремонтных работ произведена замена основной платы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по заказ-наряду №.

Смартфон передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи представителя истца проверка работоспособности произведена не была. Одновременно, владельцем смартфона на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о проверке работоспособности и исправности смартфона.

В связи с повторным проявлением недостатка в товаре по заявлению Ануфриенко А.Ю. специалистом Бюро контроля качества подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в объекте исследования производственного недостатка в виде выхода из строя системной платы. Стоимость восстановления работоспособности смартфона определена в сумме 30 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, который является изготовителем, направлено требование об устранении выявленных недостатков, а в случае невозможности устранения – возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ до сведения потребителя доведено, что изготовитель готов рассмотреть требования потребителя, для подтверждения обоснованности которых предоставленных смартфон передан в авторизованный сервисный центр «Телемикс».

После проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщено о возможности забрать исправный смартфон, характеристики которого отвечают ранее заявленным требованиям.

Однако данное уведомление было получено потребителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления потребителем повторной претензии о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

В ответ на повторную претензию изготовитель сообщил об устранении заявленных недостатков и необходимости забрать смартфон, с учетом чего оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не усмотрел.

Согласно акту приема-передачи оборудования, смартфон передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ без проверки качества выполненных работ.

Вместе с тем, заявленный недостаток устранен не был, сохранился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя направлена претензия с ранее заявленными требованиями о возврате стоимости товара.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко А.Ю. предложено предоставить смартфон для устранения недостатка, отказав в удовлетворении требований о возврате стоимости товара в виду отсутствия на то правовых оснований.

Как следует из возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возражало против исковых требований, в удовлетворении просило отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонт произведен не был.

Определением суда от 02.06.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте исследования – смартфон телефон марки <данные изъяты>, imei №, выявлен дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. В отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Установлено, что в аппарате производилась замена системной платы и дисплейного модуля. Замененная системная плата имеет производственный недостаток, является аналогичным недостатку, установленному при исследовании смартфона специалистами Бюро контроля качества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333, 469, 493, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив на основании результатов судебной товароведческой экспертизы, подготовленной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие в товаре производственного недостатка, отвечающего признаку повторности, предусмотренному пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также неудовлетворение требований потребителя в установленный законом 20-дневный срок, нашел требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 69 291 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, убытки в виде процентов по договору в размере 7 729 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 929 рублей 16 копеек.

Также по заявлению истца определил производить начисление неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения требований судебного акта.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ответчика о том, что истцом не были доказаны обстоятельства того, что заявленный смартфон не отремонтирован ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам факт проведения ремонтных работ не является юридически значимым обстоятельством по делу, в данном случае необходимо установить неудовлетворение требований потребителя в течении 20-ти дней либо неустранимый характер выявленного дефекта.

Поскольку после проведенных ремонтных работ по восстановлению работоспособности смартфона ранее заявленный недостаток проявился вновь, что нашло свое подтверждение в выводах досудебного независимого исследования и судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата стоимости товара, качество которого не отвечает заявленным характеристикам при его реализации.

Руководствуясь положениями статей 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом продолжительности периода просрочки удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции правильно определил к взысканию неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и снизил ее до 10 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и оценив нравственные страдания потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Установив неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей, оснований для наибольшего снижения, которого суд апелляционной инстанции верно не усмотрел.

Поскольку приобретенный истцом смартфон признан некачественным товаром, соответственно, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере, уплаченном за товар, то есть в сумме 7 729 рублей 32 копеек, что подтверждается справкой финансовой организации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова

Копия УИД: 63RS0029-01-2022-002457-91

5-3031/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 17 июня 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ануфриенко ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол об административном правонарушении 21№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОБППСП У МВД России по <адрес> в отношении Ануфриенко ФИО5 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут находился в месте массового скопления людей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований, предусмотренных п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", чем нарушила требования п.п. «в, г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В судебное заседание Ануфриенко А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет пре...

...дупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Между тем постановлением губернатора Самарской области от 31.05.2022 №167 «О внесении изменения в постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» действие пункта 2.4 приостановлено.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) (раздел VI, вопрос 22), положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О). С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриенко А.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ануфриенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья: