Слизков Владимир Александрович

Дело №

УИД 55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее -истец), обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени на парковке у <адрес>А, по проспекту Карла Маркса в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У666РО55, принадлежащий ФИО2 и Hyundai I30, государственный регистрационный знак А059ХК189, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО РРР №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из указанного заявления следует, что ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления б...

...езналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ООО «ТК Сервис М», о чем составлен Акт осмотра № ПР <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, без износа составляет 25 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 18 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия Авто» (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой восстановительного ремонта своего транспортного средства (далее – т/с).

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта т/с Hyundai Creta.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта т/с.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Барс-Запад» (далее - СТОА2).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о проведением независимой технический экспертизы - в чем истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» о уведомила истца о необходимости обратиться СТОА 2.

Истец, не согласившись с размером восстановительного ремонта и в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю в Омском независимом экспертно-оценочном бюро, ИП ФИО5 и получил заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста №, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У666РО55, составляет 6 700 рублей 00 копеек. Стоимость заключения специалиста: 2000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста №, о стоимости восстановительного ремонта Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У666РО55, составляет 53 200 рублей 00 копеек.

Стоимость заключения специалиста: 2500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста №, определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У666РО55, без учета износа составляет 29 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 26 900 рублей 00 копеек.

Стоимость заключения специалиста: 2500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, величина УТС составляет 6 994 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, о необходимости обратиться на СТОА 2, для проведения восстановительного ремонта т/с, а также о готовности произвести выплату страхового возмещения в части УТС, после проведения ремонта т/с.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец за восстановлением своих прав обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее –Финансовый Уполномоченный).

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-27320/5010-007, требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 500 рублей 00 копеек, о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, перечислило страховое возмещение в размере 27 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку данной суммы для проведения ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля было недостаточно, ФИО2 за восстановлением своих прав обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу №(45)/2022 с ФИО6, в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 00 копеек. При этом, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Решение мирового судьи не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты неустойки, расходов на оплату услуг юриста и эксперта удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по да фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №(45)/2020, в части выплаты страхового возмещения в размере 25 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного № У-23-75052/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>, об отмене данного решения.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворено частично, решение Финансового Уполномоченного в части разрешения требования о взыскании неустойки – отменено. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового Уполномоченного – отказано.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200,00 рублей, а также расходы за услуги специалиста в размере 7000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200,00 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 7000,00 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере старахования ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения финансового уполномоченного».

Истец ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает разумной сумму компенсации морального вреда, так как его права как потребителя нарушены, он испытывает ограничения в жизнедеятельности, в связи с невозможностью своевременно провести восстановительный ремонт своего т/с и использовать его по назначению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании участия не принимали, представителя не направили, при надлежащем извещении. Направили в суд возражения относительно исковых требований, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, максимально снизить размер компенсации морального вреда до 1000,00 рублей. В возражениях по исковому заявлению пояснили, что выплата страхового возмещения, как и неустойка в досудебном порядке, были возмещены в полном объеме. В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Третьи лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами гражданского законодательства, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени на парковке у <адрес>А, по проспекту Карла Маркса в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и Hyundai I30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из указанного заявления следует, что ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ООО «ТК Сервис М», о чем составлен Акт осмотра № ПР 11762057. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, без износа составляет 25 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 18 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия Авто» (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой восстановительного ремонта своего транспортного средства (далее – т/с). ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта т/с Hyundai Creta. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта т/с. ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Барс-Запад» (далее - СТОА2).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о проведением независимой технический экспертизы - в чем истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» о уведомила истца о необходимости обратиться СТОА 2.

Истец, не согласившись с размером восстановительного ремонта и в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю в Омском независимом экспертно-оценочном бюро, ИП ФИО5 и получил заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста №, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 6 700 рублей 00 копеек. Стоимость заключения специалиста: 2000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста №, о стоимости восстановительного ремонта Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 53 200 рублей 00 копеек. Стоимость заключения специалиста: 2500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста №, определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 29 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 26 900 рублей 00 копеек. Стоимость заключения специалиста: 2500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, величина УТС составляет 6 994 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, о необходимости обратиться на СТОА 2, для проведения восстановительного ремонта т/с, а также о готовности произвести выплату страхового возмещения в части УТС, после проведения ремонта т/с.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец за восстановлением своих прав обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее –Финансовый Уполномоченный).

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 500 рублей 00 копеек, о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, перечислило страховое возмещение в размере 27 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку данной суммы для проведения ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля было недостаточно, ФИО2 за восстановлением своих прав обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу №(45)/2022 с ФИО6, в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 00 копеек. При этом, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Решение мирового судьи не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-75052/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты неустойки, расходов на оплату услуг юриста и эксперта удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по да фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №(45)/2020, в части выплаты страхового возмещения в размере 25 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-75052/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>, об отмене данного решения.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного в части разрешения требования о взыскании неустойки – отменено. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, направил в Омский областной суд апелляционную жалобу.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, факт наступления страхового случая, размер, подлежащий страховой выплаты, а также нарушение страховой компанией сроков выплаты возмещения, установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании решения финансового уполномоченного № У -27320/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 27 500,00 рублей - сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 названной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком только на основании решения финансового уполномоченного и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения по истечении установленного срока с момента обращения ФИО2 за страховым возмещением произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КГ21-3-К1, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ21-13-К4.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, приведен перечень способов защиты гражданских прав. В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально – правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленной в статье 12 ГПК РФ,не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекты в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом, избранным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

По общему правилу в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно решению службы финансового уполномоченного № У-22-27320/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в том числе о взыскании расходов на оплату эксперта были рассмотрены и постановлено:

- Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), штрафа компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек.

- требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения;

- в удовлетворении требовании о взыскании расходов – отказано.

Следовательно, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы, специальных знаний в юридической сфере для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований истца в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно не обоснованности взыскания таких расходов, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, привело к необходимости несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, в том числе в претензионном порядке, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил прав истца, не организовал ремонт в установленные сроки, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование факта несения расходов по оплате юриста истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200,00 рублей, при этом 4000, 00 рублей - в счет компенсации расходов на юридические услуги присуждено согласно решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу №(45)/2022, к взысканию подлежит сумма в размере 17 200,00 рублей.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования, не согласен с размером расходов на оплату юридических услуг, считает их необоснованно завышенными, просил снизить до разумных пределов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оказание юридических услуг, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Размер оплаты услуг представителя или юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвовавшего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в из совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В указанной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть взыскан, поскольку, он подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 5213 №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-2880/2024

№ 2-5134/2024

55RS0001-01-2023-004775-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27.11.2023, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № <...> от 30.07.2023 в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: № <...>) в пользу Слизкова В. А., <...> года рождения (паспорт: № <...>) неустойку за период с 27.07.2021 по 21.04.2022 включительно в размере 73 975 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного № № <...> от 30.07.2023, указав, что Слизков В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного требования Слизкова В.А. удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 27.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске от 26.12.2022 по гражданскому делу № <...> в части выплаты страхового возмещения в размере 25 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на...

... сумму 25 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку данным решением неустойка взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Н.Н., которая не является потерпевшим, заявителем в рассматриваемом споре. Более того, финансовым уполномоченным установлены неверные факты дела, а именно установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 700 рублей. В то время, как решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске от 26.12.2022 по гражданскому делу № <...> требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, спорная сумма взыскана в пользу Слизкова В.А. с Цвиркун А.В. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного и в удовлетворении требований Слизкова В.А. отказать.

В судебном заседании Слизков В.А. полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В судебное заседание Цвиркун А.В., финансовый уполномоченный, представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Слизков В.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.07.2021 в 13 ч. 00 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, г.р.з. № <...> под управлением Цвиркуна А.В. и автомобилем Hyundai, г.р.з. № <...>, под управлением Слизкова В.А.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий.

Виновником указанного ДТП является Цвиркун А.В., что подтверждается извещением о ДТП, в котором в п. 18 указано, что он собственноручной подписью полностью признает вину в совершенном ДТП (том 1 л.д. 162).

Гражданская ответственность Цвиркуна А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № <...>, а Слизкова В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

06.07.2021 Слизков В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № № <...>. Из указанного заявления следует, что Слизков В.А. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.

06.07.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ООО «ТК Сервис М», о чем составлен Акт осмотра № ПР 11762057 (том 1 л.д. 123-124).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа составляет 25 502 рубля, а с учетом износа составляет 18 800 рублей.

17.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Слизкову В.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия Авто» (далее по тексту – СТОА) (том 1 л.д. 125).

09.08.2021 Слизков В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой восстановительного ремонта своего транспортного средства.

23.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Слизкова В.А. о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai.

23.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического облуживания автомобилей ООО «Барс-Запад» (далее по тексту – СТОА2).

05.10.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Слизкова В.А. поступило заявление с требованием о проведении независимой технической экспертизы.

06.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Слизкова В.А. о необходимости обратиться на СТОА2.

11.02.2022 Слизков В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

12.01.2022 экспертным учреждением ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № <...> согласно которому, величина УТС составляет 6 994,84 рублей.

27.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Слизкова В.А. о необходимости обратиться на СТОА2 для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также о готовности произвести выплату страхового возмещения в части УТС после проведения ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Слизков В.А. за восстановлением своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 № № <...> требования Слизкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 500 рублей, рассчитанного в соответствии с заключением ИП <...> от 28.03.2022 подготовленного по заказу финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой без учета износа, о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта отказано (том 1 л.д. 101-107).

Данное решение финансовой организацией не обжаловалось, выступило в законную силу – 22.04.2022.

22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слизкова В.А. перечислило страховое возмещение в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручение № <...> (том 2 л.д. 46), что сторонами не оспаривалось.

После чего, Слизков В.А. обратился в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Цвиркуну В.А., по результатам рассмотрения которого 26.12.2022 решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № <...> с Цвиркуна А.А. в пользу Слизкова В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 172 рубля.

При этом, исковые требования Слизкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 109).

Решение мирового судьи не обжаловалось в установленном законном порядке и вступило в законную силу.06.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от Слизкова В.А. получена претензия с требованием о выплате неустойки с 24.07.2021 начисленной на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 27 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей (том 1 л.д. 169-173).

10.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Слизкову В.А. в удовлетворении заявления (том 1 л.д. 96).

15.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от Слизкова В.А. получена претензия с требованием о выплате неустойки с 24.07.2021 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 27 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

17.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Слизкову В.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Слизков В.А. за восстановлением своих прав обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 91-95).

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 30.07.2023 требования Слизкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты неустойки, расходов на оплату услуг юриста и эксперта удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Н.Н. взыскана неустойка за период с 27.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № <...> Кировского судебного района в городе Омске от 26.12.2022 по гражданскому делу № <...> в части выплаты страхового возмещения в размере 25 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

30.08.2023 финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об исправлении ошибки, согласно которому в резолютивной части вышеуказанного решения необходимо указать: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слизкова В.А.».

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав Слизкова В.А. на надлежащее страховое возмещение установлено решением финансового уполномоченного от 08.04.2022, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 500 рублей, которое выплачено потерпевшему страховой организацией только – 22.04.2022, что свидетельствует о нарушении ПАО «СК «Росгосстрах» сроков осуществления надлежащего страхового возмещения в отношении потерпевшего по его заявлению от 06.07.2021, следовательно, требования Слизкова В.А. о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом проверяя период и порядок начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с заявлением потерпевший обратился 06.07.2021, соответственно неустойка должна начисляться с 27.07.2021 (21-й день) и до исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения 22.04.2022, что составляет – 73 975 рублей, вместе с тем решением финансового уполномоченного неустойка взыскано в ином размере и за иной период, в связи с этим оно в указанной части подлежит отмене, со взысканием неустойки в рассчитанном судом размере со страховщика.

Решение суда в части законности и обоснованности взыскания с ПАО «СК «Россгосстрах» неустойки за период с 27.07.2021 по 21.04.2022 исчисленной от суммы страхового возмещения ранее взысканного финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «СК «Росгосстрах» о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки ПАО «СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 4-5) на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило.

Каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка приводит к обогащению истца, ставит его в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Из материалов дела недобросовестное поведение потерпевшего при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для снижения размера неустойки страховой организации, не исполнившей свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме, отсутствуют.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в оспариваемой части, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, судебный акт в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.

Дело № 2-462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Слизкову А.Я., Слизкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» 19 апреля 2017г. заключило со Слизковым Александром Яковлевичем кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику стандартный потребительский кредит в размере 200 000 руб., со сроком возврата не позднее 08 апреля 2022г., с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере: с 19 апреля 2017г. по 30 апреля 2019г. по ставке 13,75% годовых, с 01 мая 2019г. до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 19 апреля 2017г. с ответчиком Слизковым Владимиром Александровичем, согласно которому ответчиком принята солидарная ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком. Кредитор обязательства выполнил, денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик свои обязательства должным образом не исполнил. По состоянию на 22 июля 2020г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 105 352,20 руб. Заемщику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту и растор...

...жении кредитного договора. Обязательства не исполнены до настоящего времени.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест», просил суд расторгнуть кредитный договор № с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 105 352,2 руб., в том числе задолженность по уплате кредита – 99409,12 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 768,94 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 122 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 52,14 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 3 307 руб., оплаченную истцом при подаче настоящего иска

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест», не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. От представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принимал меры к извещению ответчиков о рассмотрении указанного дела, заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО КБ «Центр-инвест» 19 апреля 2017г. заключило со Слизковым Александром Яковлевичем кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику стандартный потребительский кредит в размере 200 000 руб., со сроком возврата не позднее 08 апреля 2022г., с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере: с 19 апреля 2017г. по 30 апреля 2019г. по ставке 13,75% годовых, с 01 мая 2019г. до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства 19 апреля 2017г. с ответчиком Слизковым В.А. был заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства ответчик Слизков В.А. возложил на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств. Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком Слизковым А.Я. денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи, с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно задолженность.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками не исполняются обязательства надлежащим образом.

В адрес ответчиков 16 июня 2020г. направлены требования, с предложением расторгнуть договор и досрочно вернуть сумму кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб., согласно платежному поручению № от 22 июля 2020г.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Слизкова А.Я. и Слизкова В.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 307 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №07170374, заключенный 19 апреля 2017г. между Слизковым Александром Яковлевичем и ПАО КБ «Центр-инвест» с прекращением начисления процентов за пользования кредитным договором с момента его расторжения.

Взыскать со Слизкова Александра Яковлевича, Слизкова Владимира Александровича солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2020г. в размере 105 352,2 руб., в том числе задолженность по уплате кредита – 99409,12 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 768,94 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 122 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 52,14 руб.

Взыскать со Слизкова Александра Яковлевича, Слизкова Владимира Александровича солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Полет» о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Полет» о признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование, что она является членом гаражно-строительного кооператива «Полет». Кооператив был создан решением общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства многоэтажных гаражей по адресу: <адрес> административном округе <адрес>. В сентябре 2015 года после окончания строительства многоэтажного гаража, кооператив обратился в Департамент строительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства Администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства отказал в связи с отсутствием заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов и проектной документации. В связи с этим кооператив, являясь владельцем земельного участка (застройщиком), на котором осуществлялось строительство, обратился в суд с иском о признании права собственности на данный объект.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за гаражно-строительным кооперативом «Полет» признано право ...

...собственности на завершенный строительством объект - здание многоэтажного гаража общей площадью 8412,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> АО <адрес>.

На основании указанного решения суда гаражно-строительный кооператив «Полет» зарегистрировал право собственности на здание многоэтажного гаража, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по <адрес>. Таким образом, в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним была внесена запись о праве собственности на здание многоэтажного гаража за гаражно-строительным кооперативом. Согласно техническому плану, здание многоэтажного гаража состоит из 154 гаражных боксов и 173 нежилых помещений вспомогательного назначения. На момент подачи иска им полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр отказал в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №П члену ГСК «Полет» ФИО3 В уведомлении об отказе регистрирующий орган назвал условия государственной регистрации права собственности на гаражный бокс такие как одновременная государственная регистрация права собственности на все помещения в здании за кооперативом и их последующее отчуждение по договорам купли-продажи членам кооператива. Выполнить указанные условия ГСК «Полет» и его члены не могут, в связи с чем государственная регистрация права собственности на помещения в многоэтажном гаражном комплексе в порядке, предусмотренном Законом «О государственной регистрации недвижимости», не представляется возможной.

Учитывая эти обстоятельства, он не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс в регистрирующий орган, поскольку это заведомо приведет к отказу в государственной регистрации права. Указанные обстоятельства нарушают его права. Паевой взнос за гаражный бокс №П выплачен полностью, сведения об указанном помещении внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании вышеизложенного просил признать за ним право собственности на помещение №П с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 25,5 кв.м, расположенное на третьем этаже здания многоэтажного гаража по адресу: <адрес> АО <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Полет» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Соотношение гражданского и земельного законодательства при регулировании оборота земельных участков основано на признании земельного участка недвижимым имуществом. Это положение отражено в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся и земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ГСК «Полет» к Администрации <адрес> о признании права собственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ГСК «Полет» заключен договор № Д-Кр-31-10492 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом вышеуказанного договора являлся земельный участок площадью 2 128 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110101:16652, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 12-ти этажное здание. Участок находится примерно в 186 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО <адрес>. Цель использования участка: строительство наземного многоэтажного гаража-стоянки с административно-бытовыми помещениями. Разрешенное использование участка: для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки с административно-бытовыми помещениями. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между субъектом Российской Федерации - <адрес>ю, представляемой Министерством имущественных отношений <адрес> и ООО «Бизнес-Партнер» заключен договор аренды № АЗ-36-010-2013, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:14292, расположенный на расстоянии 88 метров относительно ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> «Б» для целей строительства многоквартирного жилого дома высокой этажности (11 этажей и более), объекты дошкольного образования, образовательные школы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка № АЗ-36-010-2013, заключенному между субъектом Российской Федерации - <адрес>ю и ООО «Бизнес-Партнер», в связи с образованием путем раздела земельного участка, находящегося в собственности <адрес> с кадастровым номером 55:36:110101:14292, предметом аренды считаются земельные участка со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Партнер» и ГСК «Полет» заключен договор субаренды земельного участка площадью 2411 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 222 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес> «Б» с разрешенным использованием: гаражи стоянки наземные многоэтажные, подземные, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на передачу земельного участка в субаренду ГСК «Полет» для целей строительства гаражей стоянок наземных многоэтажных, подземных.

Установлено, что на основании приведенного выше решения Кировского районного суда <адрес>, за гаражно-строительным кооперативом «Полет» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое здание многоэтажного гаража площадью 8412,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Здание многоэтажного гаража состоит из 154 гаражных боксов и 173 нежилых помещений вспомогательного назначения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на помещение №П, входящее в состав поименованного выше многоэтажного гаража, истец ссылается на обстоятельство невозможности реализовать указанное право в административном порядке.

Порядок возникновения права собственности члена потребительского кооператива на соответствующее недвижимое имущество установлен Гражданским кодексом РФ, Законом «О потребительской кооперации» и Уставом кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ГСК «Полет» утвержден Устав гаражно-строительного кооператива «Полет».

В соответствии с положениями п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Устава ГСК «Полет» кооператив является некоммерческой организацией, созданной в соответствии со ст. 116 ГК РФ в форме потребительского кооператива как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью строительства и эксплуатации гаражей в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством. Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей.

Согласно п. 2.1 Устава членами кооператива являются собственники гаражей, входящих в гаражный комплекс, расположенный на отведенном кооперативу земельном участке. До полной выплаты паевого взноса и оформления права собственности на гаражи членами кооператива являются лица, вступившие в кооператив на основании письменного заявления и внесшие вступительный взнос в установленном уставом порядке.

Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве взносов (п. 3.1 Устава).

Согласно п. 3.13 Устава член кооператива обязан внести паевой взнос за каждый гараж, пользование которым он осуществляет.

В п. 3.14 Устава предусмотрено, что после выплаты паевого взноса в полном размере члену кооператива выдается справка установленного образца, по каждому гаражу отдельно, что дает основания для оформления права собственности на гаражи паевые взносы, за которые уплачены в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из представленной истцом справки, заверенной председателем ГСК «Полет» ФИО5, ФИО1 является членом ГСК «Полет», ему принадлежит нежилое помещение №П (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела представитель ГСК «Полет» не оспаривал, что паевой взнос за нежилое помещение №П истцом внесен в полном объеме.

Согласно имеющейся в деле копии кадастрового паспорта помещения №П, последнее расположено на третьем этаже здания с кадастровым номером 55:36:11010:23747, учтено в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера 55:36:110101:24218, общая площадь составляет 25,5 кв. м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что информация о зарегистрированных правах на помещение №П отсутствует.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель гаражно-строительного кооператива ФИО4 исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение 140П признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив изложенное, применительно к приведенным нормам закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является членом гаражно-строительного кооператива, паевой взнос им уплачен полностью за помещение №П, расположенное в здании, принадлежащем ответчику, задолженности по платежам не имеется, кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик ГСК «Полет» на законных основаниях владеет и использует земельный участок, на котором расположено названное помещение, при этом последний исковые требования признал в полном объеме, суд считает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанное помещение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение №П с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Дурнева С.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-32462/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный ФИО3) № У-21-32462/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 в отношении ПАО «Совкомбанк», в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс», на сумму 788 826,82 рублей под 13,8 % годовых сроком на 36 месяцев, так же ФИО6 внесена плата за включение в программу страховой защиты в размере 82 826,82 рублей. В связи с тем, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования, а именно со страхованием и без такового, при заключении договора о потребительском кредитовании ФИО6 была озвучена возможность добровольно застраховать жизнь и здоровье. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило заявление ФИО6 «на включение в программу добровольного страхования», согласно которого, ФИО6 понимая и осознавая, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просил включить его в программу добровольного страхования по Генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 досрочно погасил задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Совкомбанк» заявитель получил обоснованный отказ в возврате платы за участие в программе страхования. Не согласившись с отказом, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченном...

...у ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 68 468,15 рублей. Финансовый уполномоченный ФИО3 мотивировал свое решение тем, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит. С указанным выводом заявитель не согласен, поскольку оказываемая услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является, поскольку в рамках договора банк оказал ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс расчетно-гарантийных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило признать указанное решение финансового уполномоченного ФИО3 незаконным и отменить его.

Заявитель ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс», на сумму 788 826,82 рублей под 13,8 % годовых сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», ФИО6 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № КНС0000012, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» как страховщиком.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Учитывая, что кредитных договор и договор страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору и заключением договора страхования, регулируются ФЗ № в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 ФЗ №, под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу частей 1, 18 статьи 5 ФЗ № договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ №, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата услуги по включению в программу страхования в сумме 82 826,82 рублей, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО6 погашена в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о досрочном расторжении договора страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в связи с досрочном исполнением обязательств по кредитному договору. ПАО «Совкомбанк» в ответ на указанное заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в возврате платы по включению в программу страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате платы за участие в программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, при этом ПАО «Совкомбанк» доказательств направления ответа на данную претензию суду не представил.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-21-32462/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО6 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 68 468,15 рублей.

Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего, так при предоставлении кредита по кредитному договору ФИО6 в порядке предусмотренным частью 2 статьи 7 ФЗ №, было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в программу страхования. Заявление о включении в программу было собственноручно подписано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.3 (пункты 1.3.1 – ДД.ММ.ГГГГ) указанного заявления следует, что услуга является отдельной платной услугой ПАО «Совкомбанк», направленной на снижение рисков заявителя по обслуживанию кредита и включает в себя, в том числе следующие обязанности: застраховать заявителя за счет ПАО «Совкомбанк» в страховой компании от возможности наступления страховых случаев по выбранной программе страхования; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; в случае необходимости ПАО «Совкомбанк» самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе, в том числе самостоятельно представляет совместные интересы ПАО «Совкомбанк» и Заявителя в суде, иных компетентных органах и учреждениях; осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов; автоматически подключить Заявителя к сервису Интернет-банк, позволяющему осуществлять платежи со своего счета как внутри ПАО «Совкомбанк», так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием комиссии согласно тарифам ПАО «Совкомбанк»; предоставить Заявителю возможность погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания с него иных платежей в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях; бесплатно выдавать по запросу Заявителя на бумажном носителе выписки по Счету о произведенных операциях; дать Заявителю возможность не более двух раз в месяц снимать через кассу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в наличной форме со Счета без взимания комиссии; предоставить Заявителю возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями Кредитного договора».

Из пункта 2.1 заявления следует, что размер платы за услугу по включению в программу страхования составляет 0,292 % (2 300,75 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно.

Пунктом 2.2 заявления стороны согласовали, что ПАО «Совкомбанк» оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за услугу по включению в программу страхования. При этом 81 % суммы указанной платы ПАО «Совкомбанк» удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных ПАО «Совкомбанк» в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В соответствии с пунктом 2.3 Заявления сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий кредитного договора), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, в рамках оказания услуги по включению в программу страхования Заявителю подлежит предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые страховщиком, услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО «Совкомбанк», а также иные услуги ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страхования страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

Застрахованным лицом, согласно условиям договора страхования, является физическое лицо, в отношении которого страхователь и страховщик заключили договор на случай причинения вреда жизни или здоровью застрахованного и выразившее свое добровольное желание быть застрахованным на условиях договора страхования путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования.

Выгодоприобретателем является одно или несколько физических и/или юридических лиц, назначенных страхователем с письменного согласия застрахованного лица, в пользу которых заключен договор страхования.

Страхователь обязан предоставлять страховщику скан-копии заявлений застрахованных лиц, списки застрахованных лиц, производить оплату страховщику страховой премии (пункты 1.5 – 1.13, 4.4 – 4.6, 5.2.1, 5.2.2 договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подписано заявление на включение в программу добровольного страхования (далее – согласие на страхование), содержащее согласие заявителя быть застрахованным лицом по программе страхования № (далее – программа страхования №). Согласно Программе страхования №, к страховым случаям для физических лиц в возрасте от 18 лет до 65 лет включительно относятся:

- смерть в результате несчастного случая;

- частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты, при установлении I или II группы инвалидности – 100 % страховой суммы;

- временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

В соответствии с согласием на страхование выгодоприобретателем по договору страхования будет являться заявитель, а в случае его смерти – его наследники. При наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения заявителя сумма страхового возмещения должна быть зачислена на счет.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из анализа пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 2.3 Заявления о включении в программу сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий кредитного договора), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий кредитного договора.

С учетом положений о толковании условий договора в рассматриваемом случае по условиям договора страхования в рамках программы страхования и заявления о включении в программу страхования в их взаимосвязи выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Следовательно, в случае погашения задолженности заявителя по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении заявителя, такой договор страхования в отношении заявителя прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Как было указано ранее, 81 % суммы указанной платы ПАО «Совкомбанк» удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных ПАО «Совкомбанк» в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа, в связи с чем, размер страховой премии, уплаченной ПАО «Совкомбанк» в пользу страховщика составляет 67 089,72 рублей (81 % от 82 826,82).

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок 1 096 рублей, ФИО6 пользовался кредитными средствами 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не использованный период составляет 906 дней (1 096 - 190).

Таким образом, финансовый уполномоченный ФИО3 обоснованно пришел к выводу, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 подлежит взысканию часть внесённой ФИО6 платы за оказание ему комплексной услуги связанной с его участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая соответствует сумме уплаченной по договору страхования в отношении заявителя страховой премии за неиспользованный период в размере 55 459,20 рублей (67 089,72 / 1 096 дней х 906 дней).

Кроме того, в части оказания услуг, связанных с организацией страхования в рамках оказания услуги по включению в программу страхования, оказываемых ПАО «Совкомбанк», анализируя состав услуги по включению в программу страхования, определенный в пункте 1.3 заявления о включении в программу, суд приходит к следующему.

В отношении обязанностей, содержащихся в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4 заявления о включении в программу, выражающихся в совершении ПАО «Совкомбанк» действий по страхованию заявителя в страховой компании, осуществлению финансовых расчетов, связанных с участием в программе страхования, в том числе по переводу страховых премий, обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, суд приходит к выводу, что данные действия ПАО «Совкомбанк» создают имущественное благо для заявителя в связи с тем, что в отношении ФИО6 заключается договор страхования, по которому он является выгодоприобретателем.

Действия ПАО «Совкомбанк», указанные в пункте 1.3.3 заявления о включении в программу, представляющие собой гарантирование ПАО «Совкомбанк» заявителю исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как какая-либо услуга, поскольку содержание предоставленной ПАО «Совкомбанк» гарантии (в чем заключаются обязательства гаранта, в какой момент они возникают, каков их объем) в заявлении о включении в программу или иных документах не отражено.

При этом составление и подача заявления на страховую выплату и представление необходимых для выплаты страхового возмещения документов по условиям договора страхования является обязанностью выгодоприобретателя, которым в соответствии с согласием на страхование является заявитель (его наследники).

В отношении действий ПАО «Совкомбанк», указанных в пунктах 1.3.5 и 1.3.8 заявления о включении в программу, выражающихся в подключении к Интернет-Банку, снятии со счета денежных средств в наличной форме без взимания комиссии, в материалах обращения не содержится документов, подтверждающих, что данные услуги являются платными.

Кроме того, в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, размещенными ПАО «Совкомбанк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные услуги являются бесплатными.

Пунктом 1.3.7 заявления о включении в программу определена возможность погашения заявителем кредита в течение 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания с него иных платежей в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях.

Данная услуга представляет для ФИО6 имущественное благо в части экономии на уплате процентов в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 14 дней.

Тот факт, что данной услугой ФИО6 не воспользовался в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору по истечении 14 дней правового значения не имеет. Вместе с тем, данная опция по сути является изменением условий кредитного договора, условия которого согласуются ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» и, как следствие, не создает для ФИО6 отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Действие ПАО «Совкомбанк», указанное в пункте 1.3.8 заявления о включении в программу, а именно: выдача выписок по счету на бумажном носителе, отмечено как бесплатное.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ заявления о включении в программу предусматривается возможность снижения ставки по кредитному договору на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что является имущественным благом для заявителя в связи с тем, что заявитель получает выгоду от экономии на процентах, уплачиваемых по кредитному договору.

Ранее указано, что согласно пункту 2.1 заявления о включении в программу размер платы за услугу по включению в программу страхования составляет 0,292 % (2 300,75 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства подтверждающие стоимость отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги по включению в программу страхования и создающих для ФИО6 отдельное имущественное благо.

Несмотря на то, что в составе услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического использования ФИО5 денежных средств по кредитному договору, так и разовые действия, а также действия, оказываемые ПАО «Совкомбанк» бесплатно, ПАО «Совкомбанк» установил единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг – на помесячной основе (сумма в размере 2 300,75 рублей умножается на количество месяцев).

Исходя из этого, обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, то есть в период действия кредитного договора.

Размер платы за подключение к программе страхования составляет 15 737,10 рублей (82 826,82 (общая стоимость комплекса услуг) – 67 089,72 (сумма, удерживаемая в счет компенсации страховых премий, уплаченных ПАО «Совкомбанк»).

Неиспользованный период составляет 906 дней.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 подлежит взысканию плата за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 13 008,95 рублей (15 737,10 / 1096 дней х 906 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный ФИО3 в обозначенном решении обоснованно пришел к выводу, что требование ФИО6 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых ФИО6 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 68 468,15 рублей (55 459,20 рублей + 13 008,95 рублей) подлежат удовлетворению, в связи с чем решение № У-21-32462/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 законно обоснованно, оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о признании его недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «СОВКОМБАНК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-32462/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

55RS0№-91

Дело №–1888/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО8

при секретаре и помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«ДД.ММ.ГГГГ года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО9" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО10 о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ООО ФИО11" ФИО7 выразили желание окончить дело миром и представили на рассмотрение суда мировое соглашение, по условиям которого:

« ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объёме.

«Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-ФИО12" признает факт причинения убытков по его вине, вызванных фактом затопления ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры ФИО1 по адресу <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью ФИО13" обязуется добровольно возместить убытки и компенсировать иные материально-правовые требования ФИО1 в размере 72 000 руб. 00 коп. (из которых 59 900 затраты ФИО1 согласно заключению специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб.- стоимость услуг оценки, 3 000 руб. - стоимость юридических услуг, 3 100 руб.- размер компенсации морального вреда).

Сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения, вносится в безналичной форме на счет ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении судом настоящего мирового соглашения.

Иных материально-правовых требований ФИО1 не выдвигает и не ...

...имеет».

Просят утвердить мировое соглашение на предложенных условиях и прекратить производство по делу. Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Настоящее мировое соглашение является добровольным, заявлено без принуждения и воздействия со стороны третьих лиц и суда.

На основании абз.2, ч.2, ч.3 ст. 153,9 ГПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону, а также, если мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и утверждает данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ООО «Жилищно-ФИО14" в лице ФИО7, действующего по доверенности, и ФИО1 о защите прав потребителей, по условиям которого:

«ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объёме.

«Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15" признает факт причинения убытков по его вине, вызванных фактом затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1 по адресу <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО16" обязуется добровольно возместить убытки и компенсировать иные материально-правовые требования ФИО1 в размере 72 000 руб. 00 коп. (из которых 59 900 затраты ФИО1 согласно заключения специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - стоимость услуг оценки, 3 000 руб. - стоимость юридических услуг, 3 100 руб.- размер компенсации морального вреда).

Сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения вносится в безналичной форме на счет ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении судом настоящего мирового соглашения.

Иных материально-правовых требований ФИО1 не выдвигает и не имеет».

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: А.<адрес>

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-91

Подлинный документ подшит в материалах дела 2№

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Компанеец А.Г.

подпись

Секретарь_______________________

подпись

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-5134/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-004775-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием

заинтересованного лица Слизкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что Слизков В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного требования Слизкова В.А. удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмещения в размере 25 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку данным решением неустойка взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Н.Н., которая не является потерпевшим, заявителем...

... в рассматриваемом споре. Более того, финансовым уполномоченным установлены неверные факты дела, а именно установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 700 рублей. В то время, как решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, спорная сумма взыскана в пользу Слизкова В.А. с Цвиркун А.В. Указанное решение не обжаловалось. Таким образом, решение финансового уполномоченного незаконно, противоречит фактическим обстоятельства дела и подлежит отмене, в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного и в удовлетворении требований Слизков В.А. отказать. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, просят изменить решение финансового уполномоченного путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить неустойку до разумных пределов (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Омска в качестве заинтересованных лиц привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), Цвиркун А.В.

Заинтересованное лицо Слизков В.А. в судебном заседании настаивал на получении неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховая выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем установленного срока для подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, поскольку финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об исправлении ошибки, согласно которому в резолютивной части решения указано: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слизкова В.А.». Также указал, что решение законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения суда, начисляемой на сумму взысканного решению суда страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

Заинтересованное лицо Цвиркун А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее по тексту – Разъяснения) в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов Цвиркун А.В., управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Hyundai I30), двигаясь по проспекту К. <адрес> с управлением, допустил занос, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Hyundai), под управлением Слизкова В.А., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате виновных действий Цвиркуна А.В. транспортному средству Hyundai были причинены повреждения задний бампер с накладкой, левый фонарь в бампере.

Гражданская ответственность Цвиркуна А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, а Слизкова В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Слизков В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из указанного заявления следует, что Слизков В.А. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ООО «ТК Сервис М», о чем составлен Акт осмотра № №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа составляет 25 502 рубля, а с учетом износа составляет 18 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Слизкову В.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия Авто» (далее по тексту – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Слизков В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой восстановительного ремонта своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Слизкова В.А. о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического облуживания автомобилей ООО «Барс-Запад» (далее по тексту – СТОА2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Слизкова В.А. поступило заявление с требованием о проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Слизкова В.А. о необходимости обратиться на СТОА2.

ДД.ММ.ГГГГ Слизков В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

12.012022 экспертным учреждением ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № согласно которому, величина УТС составляет 6 994,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Слизкова В.А. о необходимости обратиться на СТОА2 для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также о готовности произвести выплату страхового возмещения в части УТС после проведения ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Слизков В.А. за восстановлением своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования Слизкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 500 рублей, о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слизков В.А. перечислило страховое возмещение в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Слизков В.А. за восстановлением своих прав обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № с Цвиркуна А.А. в пользу Слизкова В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 172 рубля.

При этом, исковые требования Слизкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Решение мирового судьи не обжаловалось в установленном законном порядке и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Слизкова В.А. получена претензия с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Слизкову В.А. в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Слизкова В.А. получена претензия с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Слизкову В.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Слизков В.А. за восстановлением своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Слизкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты неустойки, расходов на оплату услуг юриста и эксперта удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Н.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмещения в размере 25 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Вынося изложенное выше решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в частности не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, не выплатило страховое возмещение, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения суда, начисляемой на сумму взысканного решению суда страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об исправлении ошибки, согласно которому в резолютивной части вышеуказанного решения необходимо указать: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слизкова В.А.».

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку данным решением неустойка взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Н.Н., которая не является потерпевшим, заявителем в рассматриваемом споре, суд не принимает во внимание в связи с изложенным выше.

Заявитель не согласился с выводами финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что требования Слизкова В.А. о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было, следовательно, требования Слизкова В.А. о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункту «б» статьи 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, суд берет за основу дату начала периода для начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним, двадцатым днем для осуществления страховой выплаты, учитывая, что заявление от Слизкова В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна начисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слизкова В.А. неустойки в размере 73 975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оплата страхового возмещения в пользу Слизкова В.А. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 25 700 рублей за каждый день просрочки, что не превышает 400 000 рублей (27 500 х 1% х 269 дней).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора не представило.

При этом, на протяжении длительного времени Слизков В.А. не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения от выплаты, что существенно нарушило его права.

В указанной связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством, отмены решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

В указанной связи, суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Иных нарушений при вынесении решения финансовым уполномоченным № № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.

Таким образом, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части является законным и обоснованным, а потому требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Спорное решение финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи ПАО СК «Росгосстрах» срок для обращения в суд в связи с несогласием вынесенного решения финансовым уполномоченным не пропущен, а потому данные доводы финансового уполномоченного суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу Слизкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 975 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 .