Ануфриенко Иван Павлович

Дело № 2-1126 05 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б, Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Корж,

с участием представителя ответчика И.П. Ануфриенко – А.Г. Гринько, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной А.Н. М – вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М.А. Ж, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «Росгосстрах», Ануфриенко И.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», И.П. Ануфриенко, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Марки № 1, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору КАСКО, под управлением О.С. П, и автомобилем без марки, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика И.П. Ануфриенко. Согласно постановлению об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Марки № 1 получил повреждения, стоимость его восстановления составила <данные изъяты>. Страховщиком гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством без марки, государственный регистрационный знак №, является ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое во...

...змещение в размере лимита ответственности - <данные изъяты> с ответчика И.П. Ануфриенко - оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-4).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке суброгации после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика И.П. Ануфриенко. На основании указанного заявления истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> в досудебном порядке. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности, просил в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ООО «Росгосстрах», подтвердил.

Ответчик И.П. Ануфриенко в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель А.Г. Гринько иск признала частично, не оспаривая вину ответчика в ДТП, полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, просила определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

Суд, выслушав представителя ответчика А.Г. Гринько, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

На основании материалов ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> водитель И.П. Ануфриенко, управляя автомобилем без марки, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно справа без изменения движения и пользующемуся преимуществом транспортному средству Марки № 1, государственный регистрационный знак №, под управлением О.С. П. В результате столкновения автомобиль Марки № 1 был поврежден.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что И.П. Ануфриенко, управляя автомобилем без марки, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4. ПДД РФ и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Собственником автомобиля Марки № 1 является А.В. П (л.д. 16). ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании договора добровольного страхования № является страховщиком вышеуказанного автомобиля по риску «ущерб» (л.д. 12). ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля Марки № 1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 60).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Марки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком А.М. Д. Согласно данному отчету, стоимость работ, деталей и материалов для восстановления автомашины Марки № 1 составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика И.П. Ануфриенко, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «П» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки № 1 с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки № 1 не соответствует стоимости, определенной оценщиком А.М. Д, поскольку при ее определении учтены ремонтные воздействия, необходимость проведения которых не подтверждена фотографиями (замена бампера заднего, колпака колеса переднего левого, обивки и стеклоподъемника двери передней левой), не корректно назначены ремонтные воздействия на верхнюю панель боковины левой, левый порог, левый молдинг панели крыши (л.д. 107-137).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной товароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 129, 130, 131, 132). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 109).

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение. В связи с чем, суд соглашается с расчетом суммы ущерба в размере <данные изъяты> определенной в соответствии с судебной экспертизой.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля без марки, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты>., то есть в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной Законом (л.д. 95). Данное обстоятельство подтверждено платежными документами и истцом не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд считает необоснованным, и в иске к нему отказывает.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине И.П. Ануфриенко, суд взыскивает с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 85).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика И.П. Ануфриенко судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ануфриенко И.П. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ануфриенко И.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

В иске ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Ануфриенко И. П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ануфриенко И. П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование своих требований ссылается на то что, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство. Поскольку в соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, был начислен транспортный налог за 2014 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, то были начислены пени. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 32060 руб. 00 коп. и пени в размере 1270 руб. 19 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, о чем имеется расписка.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги ...

...и сборы.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363, 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением от 25.04.2015 ответчик был извещен о сумме транспортного налога за 2014 год, а также о сроке его уплаты до 01.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику были направлены требования об уплате налогов 27.05.2015, 15.10.2015, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени, составившие 1270 руб. 19 коп. (расчет исходя из суммирования пеней в требованиях).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии ст. 114 КАС РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере 1199 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Ануфриенко И. П. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить

Взыскать с Ануфриенко И. П., зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 32060 руб. 00 коп. и пени в размере 1270 руб. 19 коп. (КБК 18210604012021000110 ОКАТО 41625158 счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области), всего в размере 33330 руб. 19 коп.

Взыскать с Ануфриенко И. П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1199 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий И.А. Андреев