Полывяный Дмитрий Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2178

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Полывяного Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Полывяного Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Полывяный Д.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ….

13 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства.

11 ноября 2013 года с принадлежащим истцу автомобилем произошел страховой случай.

13 ноября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для страховой выплаты, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не был...

Показать ещё

...а.

По результатам экспертного заключения ИП Архиповой М.П. № … от 02 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … рублей 50 копеек. За составление указанного заключения истец оплатил 6000 рублей.

03 декабря 2014 года истец направил адрес ООО «БИН Страхование» претензию, однако оплата страхового возмещения произведена не была.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «БИН Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере … рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере … рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Полывяного Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Полывяного Д.С. ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полывяного Д.С. по доверенностям Селезнева И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Полывяный С.В. является собственником транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ….

13 августа 2013 года между сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств, по которому транспортное средство истца было застраховано по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая сумма установлена в размере … рублей, срок действия договора – с 13 августа 2013 года по 12 августа 2014 года. Страховая премия в размере … рублей оплачена истцом в полном объеме.

13 ноября 2013 года истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о событии, произошедшим с застрахованным транспортным средством, указав, что 11 ноября 2013 года произошел страховой случай, а именно: в 08 часов 00 минут Полывяный С.В., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 4, в результате чего автомобиль получил технические повреждения – вмятину на крыше автомобиля с образованием заломов и деформацией металла.

По результатам экспертного заключения ИП Архиповой М.П. № … от 02 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … рублей 50 копеек.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 10.2.4 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30 января 2013 года, предусмотрено, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные органы, в том числе: при ДТП – в органы ГИБДД, при повреждении упавшим предметом – в органы МВД, при повреждении в процессе движения отскочившим предметом – в органы ГИБДД и т.д.

В соответствии с п. 11.6.8 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан: выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 10.2 настоящих правил; если договором страхования не предусмотрено иное, передать страховщику соответствующие документы:

- оригинал договора страхования и документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии;

- подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий, с указанием обстоятельств произошедшего.

Согласно пункту 3.1. Приложения № 1 к Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, по рискам «Ущерб» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов не более двух раз в течение срока действия договора страхования в случае повреждения только одного элемента (или его части) из указанных ниже:

- стекла кузова (лобовое, заднее, боковые);

- капот, включая накладки, решетки, эмблему;

- крыло переднее, включая накладки;

- дверь, включая наружную ручку, накладки, эмблему;

- наружное зеркало заднего вида в сборе;

- порог, включая накладки;

- панель боковины наружная (крыло заднее), включая накладки, лючок бензобака;

- крышка багажника, включая накладки, эмблему;

- облицовка бампера, включая накладки, решетки, эмблему;

- фара головного света или задний фонарь;

- указатель поворота.

Поскольку у автомобиля Полывяного Д.С. была повреждена крыша (как он указывает в результате наезда на ветку дерева, растущего во дворе дома), при повреждении которой истец обязан был в подтверждения страхового случая представить документ из компетентного органа, т.к. данная кузовная деталь автомобиля не входит в выше названный перечень, то страховая компания и суд обоснованно отказали истцу в выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах повреждение автомобиля истца без подтверждающего компетентным органом документа, нельзя расценивать как страховой случай согласно условиям договора страхования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае истцом условия договора не были соблюдены. Данные условия договора страхования, согласованные сторонами, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречат положениям ст.ст.421,963, и п.1 ст.964 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, условия договора также не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области прав потребителей, и нет оснований для их неприменения и признании недействительными в соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и сделан при правильном применении и толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, неверном толковании норм права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полывяного Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Д е л о № 33-3819

Строка 31

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.04.2015,

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО10 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Панино - В. Хава - М. Приваловка Воронежской области по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 получил технические повреждения. Он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако...

Показать ещё

... выплата произведена не была. Считая отказ незаконным, он обратился в суд, представив заключение ИП Архиповой МП.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 146-148).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 160-163).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 165-166).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 16. км автодороги Панино – В. Хава - М. Приваловка Воронежской области водитель ФИО9, управлявший автомобилем Форд Фокус, госномер №, в нарушение п. 9. 10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем Мазда-6, госномер №, под управлением истца, и допустил с ним столкновение; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведшего к ДТП (л.д. 54)

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО2 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2015, гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО МСК «Страж».

25 12.2014 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д. 141), а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 13), направив претензию, которая принята сотрудником филиала (л.д. 142), однако выплата произведена не была.

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив заключение Независимой экспертной организации ИП Архиповой МП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22) и заключение № от 29 12.2014, за проведение которых им было уплачено <данные изъяты> (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП 23.12.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>; рыночная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 62-104).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

На основании п.2, п.3 ст. 11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика по делу ФИО2 обязанности произвести страховую выплату истцу в связи с наступлением страхового случая в размере, определенном заключением эксперта, то есть в размере: ущерба - <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, а также в размере расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установив тот факт, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 12.01.2015, суд первой инстанции правильно установил период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки - <данные изъяты> (292 739,39 * 1 / 100 *72).

Исходя из установленных выше обстоятельств, требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, снизив её размер до <данные изъяты>, учитывая при этом срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением его требований о выплате страхового возмещения, исходя из требований ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, правильно определив размер компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, обоснованно снизив размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении нор материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть