Ануфриев Кирилл Александрович

УИД 86RS0002-01-2023-006306-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бегленок А.И.,

с участием:

ответчика Стариченко В.В.,

ответчика Рудь (Стариченко) К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5930/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Стариченко В. В., Майоровой И. В., Стариченко К. В., Стариченко В. Л. и Майорову Н. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриева Ю. С., Ануфриев К. А. и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог»,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и Ануфриевым К.А. заключен договор (полис) страхования № по программе «Защита дома+», объектом страхования которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог») от <дата>, залив произошел из квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики Стариченко В.В. (6/21 доли), Майорова И.В. (6/21 доли), Стариченко К.В. (3/21 доли), Стариченко В.Л. (3/21 доли) и Майоров Н.С. (3/21 доли). Причиной залива является снятие батареи и открытие нижнего крана на стояке отопления вопреки указанию управляющей компании этого не делать, поскольку <дата> в доме проводилась плановая промывка и опрессовка внутренней системы отопления в связи с подготовкой к отопительному сезону. Согласно расчету и локальной смете от <дата> №, сто...

...имость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 175 491 рубль 13 копеек, из них 159 000 рублей за ремонт недвижимого имущества и 16 491 рубль 13 копеек за ремонт движимого имущества. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба соразмерно их долям в праве собственности, а именно: со Стариченко В.В. - 50 140 рублей 32 копейки; с Майоровой И.В. - 50 140 рублей 32 копейки; со Стариченко К.В. - 25 070 рублей 16 копеек; со Стариченко В.Л. - 25 070 рублей 16 копеек; с Майорова Н.С. - 25 070 рублей 16 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей 82 копеек.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ануфриева Ю. С. и Ануфриев К. А..

Протокольным определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Диалог».

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики Стариченко В.В. и Рудь (Стариченко) К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились в полном объеме, свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривали.

Ответчики Майорова И.А., Стариченко В.Л. и Майоров Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, дело просят рассмотреть в свое отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Ануфриева Ю.С., Ануфриев К.А. и ООО «УК «Диалог» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и Ануфриевым К.А. (Страхователь) заключен договор страхования «Защита дома+», оформленный страховым полисом серии <данные изъяты> №, сроком действия на 60 месяцев. Территорией страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В части страхования имущества страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие залива (п. 4.1., 4.1.2. договора).

Страховая сумма составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов - 300 000 рублей; движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах - 200 000 рублей (раздел 6 договора).

07.07.2022 произошло затопление засьтрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ануфриевой Ю.С.

Указанное событие истцом признано страховым случаем, в связи с чем, 12.12.2022 Ануфриевой Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере 175 491 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено из акта первичного осмотра от 07.07.2022, причиной затопления послужило халатность собственника квартиры №. При производстве промывки и опрессовки системы отопления в доме, не принял меры к перекрытию и герметизации контролируемого участка труб отопительной системы, подлежащая опрессовке ветка трубопровода не была отсечена от центральной линии водовода, поскольку не перекрытой осталась запорная арматура (краны и вентили) в конце и начале участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Стариченко В.В. (6/21 доли), Майорова И.В. (6/21 доли), Стариченко К.В. (3/21 доли), Стариченко В.Л. (3/21 доли) и Майоров Н.С. (3/21 доли).

В связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчики Стариченко В.В. и Рудь (Стариченко) К.В. с заявленными требованиями согласились в полном объеме, свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривали.

В соответствии с представленным отзывом и дополнением к нему, ответчики выразили несогласие с размером заявленного ущерба.

В связи с чем, 11.10.2023 судом разъяснено право лиц, участвующих в деле, на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Однако ответчики не выразила намерения об обращении к суду с указанным ходатайством, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» условий договора страхования имущества путем возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, при доказанности виновного поведения ответчиков в причинении ущерба, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, соразмерно их долям в праве собственности, а именно: со Стариченко В.В. - 50 140 рублей 32 копейки (175491,13/21*6); с Майоровой И.В. - 50 140 рублей 32 копейки (175491,13/21*6); с Рудь (Стариченко) К.В. - 25 070 рублей 16 копеек (175491,13/21*3); со Стариченко В.Л. - 25 070 рублей 16 копеек (175491,13/21*3); с Майорова Н.С. - 25 070 рублей 16 копеек (175491,13/21*3).

При этом доводы изложенные ответчиками в отзыве о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей 82 копеек пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а именно с со Стариченко В.В. - 1 345 рублей 59 копеек (4709,82*28,57%); с Майоровой И.В. - 1 345 рублей 59 копеек (4709,82*28,57%); со Стариченко К.В. - 673 рубля 03 копейки (4709,82*14,29%); со Стариченко В.Л. - 673 рубля 03 копейки (4709,82*14,29%); с Майорова Н.С. - 673 рубля 03 копейки (4709,82*14,29%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать со Стариченко В. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 140 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 59 копеек, а всего взыскать 51 485 рублей 91 копейку.

Взыскать с Майоровой И. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 140 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 59 копеек, а всего взыскать 51 485 рублей 91 копейку.

Взыскать с Рудь (Стариченко) К. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 070 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 03 копеек, а всего взыскать 25 743 рубля 19 копеек.

Взыскать со Стариченко В. Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 070 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 03 копеек, а всего взыскать 25 743 рубля 19 копеек.

Взыскать с Майорова Н. Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 070 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 03 копеек, а всего взыскать 25 743 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Дело № 2-852/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2014 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер А №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Риск ФИО2 виновника ДТП был застрахован в ОАО «СК «Альянс». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> 39 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику «РегионПрофЭксперт» ИП ФИО10, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 61 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет компе...

...нсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО8, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с требованиями истца, просил оставить их без удовлетворения.

ФИО9, и ФИО12, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия также причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши Лансер, государственный номер Р 647 ХА 34, принадлежащему на праве собственности третьему участнику происшествия ФИО12

Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альянс» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № №

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> 39 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реальной стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО10, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку отчет, выполненный ИП ФИО10, отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных ФИО5" составлен квалифицированным ФИО4, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны не воспользовались.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований ФИО2 транспортных ФИО5», п.60 Правил обязательного страхования ФИО2 транспортных ФИО5, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ФИО2.

Истцом понесены расходы оплате услуг независимого оценщика на сумму <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альянс».

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков подлежит взысканию <данные изъяты> 61 копейка (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) +<данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) – <данные изъяты> 39 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников ДТП за выплатой страхового возмещения.Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ФИО2 страховщика размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «в» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты>.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

В данном случае ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба составляющей <данные изъяты> 61 копейку.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> 05 копеек (<данные изъяты> 61 копейка *8,25% /75*41 день).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, для истца не наступило.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требование истца, выплатить страховое возмещение в полном объеме, не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> 66 копеек (<данные изъяты> 61 копейка (сумма ущерба) + <данные изъяты> 05 копеек (неустойка) + <данные изъяты> (денежная компенсация морального вреда). Таким образом, штраф составит <данные изъяты> 83 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, стороной истца понесены расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему правовой помощи, категории спора, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворенные требования истца имущественного характера, <данные изъяты> за удовлетворенные требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 61 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате копий документов в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> 61 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> 01 копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копий документов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

П Р И Г О В О Р

1-402/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «13» мая 2015года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Карлова В.П.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Котко А.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 имея умысел на незаконные приобретение и ношения боеприпасов, 24 января 2015 года примерно в 09 час. 00 мин., находясь около подъезда 18 <адрес>, незаконно приобрел путем находки 5 патронов, которые незаконно носил во внутреннем левом кармане своей куртки- пуховика, незаконно переносил с собой по Автозаводскому району г. Тольятти до момента задержания сотрудникам полиции 03 февраля 2015 года в 16 час. 20 мин. возле подъезда 9 <адрес> <адрес> <адрес>. Патроны в количестве 5 штук изъяты.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и ношение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за...

...явлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила квалифицировать действия подсудимого по ст.222 ч.1 УК РФ

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно.

Вместе с тем в условиях очевидности государственный обвинитель исключил из обвинения признак хранения, суд считает необходимым с этим согласиться, т.к. патроны подсудимый носил при себе, специальных мер хранения не предприимал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФсудом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести преступлений, согласно акту нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Вместе с тем суд учитывает, что ранее не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, имеет малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние на основании ст.61 ч.2 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, согласие на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, наличие <данные изъяты> в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, личности ФИО2, тяжести совершенного суд считает назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправления возможно достичь без изоляции от общества, с учётом интересов его фактической семьи реально наказание применять не следует.

Оснований для применения ст.ст.15 УК РФ суд не усматривает, дополнительное наказание применять не следует.

В соответствии со п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. суд считает необходимым ФИО2 от наказания освободить.

Руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным на 1(один) год, обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться туда для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии со п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым ФИО2 от наказания освободить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П.Карлов