Майоров Никита Дмитриевич

УИД 86RS0002-01-2023-006306-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бегленок А.И.,

с участием:

ответчика Стариченко В.В.,

ответчика Рудь (Стариченко) К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5930/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Стариченко В. В., Майоровой И. В., Стариченко К. В., Стариченко В. Л. и Майорову Н. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриева Ю. С., Ануфриев К. А. и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог»,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и Ануфриевым К.А. заключен договор (полис) страхования № по программе «Защита дома+», объектом страхования которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог») от <дата>, залив произошел из квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики Стариченко В.В. (6/21 доли), Майорова И.В. (6/21 доли), Стариченко К.В. (3/21 доли), Стариченко В.Л. (3/21 доли) и Майоров Н.С. (3/21 доли). Причиной залива является снятие батареи и открытие нижнего крана на стояке отопления вопреки указанию управляющей компании этого не делать, поскольку <дата> в доме проводилась плановая промывка и опрессовка внутренней системы отопления в связи с подготовкой к отопительному сезону. Согласно расчету и локальной смете от <дата> №, сто...

...имость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 175 491 рубль 13 копеек, из них 159 000 рублей за ремонт недвижимого имущества и 16 491 рубль 13 копеек за ремонт движимого имущества. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба соразмерно их долям в праве собственности, а именно: со Стариченко В.В. - 50 140 рублей 32 копейки; с Майоровой И.В. - 50 140 рублей 32 копейки; со Стариченко К.В. - 25 070 рублей 16 копеек; со Стариченко В.Л. - 25 070 рублей 16 копеек; с Майорова Н.С. - 25 070 рублей 16 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей 82 копеек.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ануфриева Ю. С. и Ануфриев К. А..

Протокольным определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Диалог».

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики Стариченко В.В. и Рудь (Стариченко) К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились в полном объеме, свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривали.

Ответчики Майорова И.А., Стариченко В.Л. и Майоров Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, дело просят рассмотреть в свое отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Ануфриева Ю.С., Ануфриев К.А. и ООО «УК «Диалог» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и Ануфриевым К.А. (Страхователь) заключен договор страхования «Защита дома+», оформленный страховым полисом серии <данные изъяты> №, сроком действия на 60 месяцев. Территорией страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В части страхования имущества страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие залива (п. 4.1., 4.1.2. договора).

Страховая сумма составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов - 300 000 рублей; движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах - 200 000 рублей (раздел 6 договора).

07.07.2022 произошло затопление засьтрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ануфриевой Ю.С.

Указанное событие истцом признано страховым случаем, в связи с чем, 12.12.2022 Ануфриевой Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере 175 491 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено из акта первичного осмотра от 07.07.2022, причиной затопления послужило халатность собственника квартиры №. При производстве промывки и опрессовки системы отопления в доме, не принял меры к перекрытию и герметизации контролируемого участка труб отопительной системы, подлежащая опрессовке ветка трубопровода не была отсечена от центральной линии водовода, поскольку не перекрытой осталась запорная арматура (краны и вентили) в конце и начале участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Стариченко В.В. (6/21 доли), Майорова И.В. (6/21 доли), Стариченко К.В. (3/21 доли), Стариченко В.Л. (3/21 доли) и Майоров Н.С. (3/21 доли).

В связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчики Стариченко В.В. и Рудь (Стариченко) К.В. с заявленными требованиями согласились в полном объеме, свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривали.

В соответствии с представленным отзывом и дополнением к нему, ответчики выразили несогласие с размером заявленного ущерба.

В связи с чем, 11.10.2023 судом разъяснено право лиц, участвующих в деле, на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Однако ответчики не выразила намерения об обращении к суду с указанным ходатайством, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» условий договора страхования имущества путем возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, при доказанности виновного поведения ответчиков в причинении ущерба, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, соразмерно их долям в праве собственности, а именно: со Стариченко В.В. - 50 140 рублей 32 копейки (175491,13/21*6); с Майоровой И.В. - 50 140 рублей 32 копейки (175491,13/21*6); с Рудь (Стариченко) К.В. - 25 070 рублей 16 копеек (175491,13/21*3); со Стариченко В.Л. - 25 070 рублей 16 копеек (175491,13/21*3); с Майорова Н.С. - 25 070 рублей 16 копеек (175491,13/21*3).

При этом доводы изложенные ответчиками в отзыве о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей 82 копеек пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а именно с со Стариченко В.В. - 1 345 рублей 59 копеек (4709,82*28,57%); с Майоровой И.В. - 1 345 рублей 59 копеек (4709,82*28,57%); со Стариченко К.В. - 673 рубля 03 копейки (4709,82*14,29%); со Стариченко В.Л. - 673 рубля 03 копейки (4709,82*14,29%); с Майорова Н.С. - 673 рубля 03 копейки (4709,82*14,29%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать со Стариченко В. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 140 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 59 копеек, а всего взыскать 51 485 рублей 91 копейку.

Взыскать с Майоровой И. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 140 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 59 копеек, а всего взыскать 51 485 рублей 91 копейку.

Взыскать с Рудь (Стариченко) К. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 070 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 03 копеек, а всего взыскать 25 743 рубля 19 копеек.

Взыскать со Стариченко В. Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 070 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 03 копеек, а всего взыскать 25 743 рубля 19 копеек.

Взыскать с Майорова Н. Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 070 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 03 копеек, а всего взыскать 25 743 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Дело № 2-3084/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002708-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца Скрябиной В.В.,

ответчика Майорова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл» к Майорову Никите Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл» (далее-ГКУ РМЭ «Центр соцподдержки в г. Йошкар- Оле») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по социальному контракту от <дата>, заключенному с ответчиком Майоровым Н.Д., истец предоставил ответчику государственную социальную помощь по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в виде единовременной денежной выплаты в размере 250 000 руб. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства осуществлять мероприятия, направленные на преодоление трудной жизненной ситуации и осуществлять предпринимательскую деятельность. Майоровым Н.Д. в установленные контрактом сроки не были выполнены обязательства по социальному контракту, а именно после <дата> им не были представлены отчеты и какая-либо информация о ведение предпринимательской деятельности, выхода из тяжелой жи...

...зненной ситуации, что явилось основанием обращения в суд о взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать с Майорова Н.Д. денежные средства в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Скрябина В.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Майоров Н.Д. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации (часть 1 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 № 178-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 17 июля 1999 № 178-ФЗ раскрывается понятие социального контракта. Так социальный контракт - это соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Согласно ч. 1 - 3 ст. 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Размер государственной социальной помощи определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 N 442 утверждены Порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим в Республике Марий Эл, Перечень мероприятий программы социальной адаптации.

Порядок определяет условия и порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим в Республике Марий Эл (далее соответственно - Порядок, государственная социальная помощь).

Государственная социальная помощь оказывается с целью выхода малоимущих семей, малоимущих одиноко проживающих граждан (далее соответственно - семьи, граждане) на более высокий уровень жизни за счет активных действий граждан для получения в дальнейшем постоянных самостоятельных источников дохода в денежной и натуральной форме, позволяющих преодолеть трудную жизненную ситуацию и улучшить материальное положение.

Право на оказание государственной социальной помощи имеют семьи (граждане), которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, рассчитанной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как видно из материалов дела, <дата> Майоров Н.Д. обратился в ГКУ Республики Марий Эл «Центр соцподдержки в г. Йошкар-Оле» с заявлением о предоставлении ей государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде денежной выплаты.

<дата> между ГКУ Республики Марий Эл «Центр соцподдержки в г. Йошкар-Оле» и Майоровым Н.Д. заключен социальный контракт <номер> по оказанию государственной социальной помощи для реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

Решением ГКУ Республики Марий Эл «Центр соцподдержки в г. Йошкар-Оле» <номер> от <дата> Майорову Н.Д. назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта.

Майоровым Н.Д. в ГКУ Республики Марий Эл «Центр соцподдержки в г. Йошкар-Оле» предоставлен Бизнес-план инвестированного проекта «Школа робототехники и программирования». Стоимость проекта 250 000 руб.

Согласно условиям Программы социальной адаптации, утвержденной <дата>, ГКУ Республики Марий Эл «Центр соцподдержки в г. Йошкар-Оле» предоставляет Майорову Н.Д. государственную социальную помощь по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в виде единовременной денежной выплаты в размере 250 000 руб.

Программой социальной адаптации предусмотрена смета затрат на приобретение техники, оборудования и т.п.: стеллаж металлический сборный – 2ед. стоимостью 13490 руб., ноутбук – 9 ед. 224910 руб., аренда стоимостью 11600 руб.

Срок действия социального контракта установлен с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 2.1.2. социального контракта Майоров Н.Д. обязан:

встать на учет в налоговом органе на территории Республики Марий Эл в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход;

представить в Центр социальной поддержки населения документы, подтве6рждающие факт расходования средств, с целью постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход;

приобрести в период действия социального контракта основные материально-производственные запасы, принять имущественные обязательства (не более 15 процентов назначаемой выплаты), необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и представить в Центр социальной поддержки населения подтверждающие документы;

пройти в период действия социального контракта профессиональное обучение или получить дополнительное профессиональное образование (в случае, если данное мероприятие предусмотрено программой социальной адаптации);

осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течение срока действия социального контракта и не менее 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта с предоставлением соответствующих сведений в Центр социальной поддержки населения;

предпринять действия, направленные на сохранение здоровья, в том числе на ежегодное прохождение профилактического медицинского осмотра или диспансеризации, а также на проведение Получателем и членами его семьи вакцинации в соответствии с национальным календарем профилактических прививок при отсутствии медицинских противопоказаний;

уведомить Центр социальной поддержки населения о досрочном прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности в течение 3 рабочих дней со дня прекращения предпринимательской деятельности в период действия социального контракта;

возвратить денежные средства в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения Получателем уведомления о необходимости возврата денежных средств;

информировать Центр социальной поддержки населения об осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности ежемесячно в период действия социального контракта и в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта;

представлять в Центр социальной поддержки населения ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным, документы, подтверждающие факт выполнения Получателем мероприятий программы социальной адаптации;

представлять по запросу Центра социальной поддержки населения сведения о доходах Получателя (семьи Получателя) за три месяца, следующих за месяцем окончания срока действия социального контракта, и информацию об условиях жизни Получателя (семьи Получателя) в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта;

уведомить Центр социальной поддержки населения об изменениях, влияющих на оказание государственной социальной помощи, в том числе о составе семьи, доходах и принадлежащем Получателю (семье Получателя) имуществе на праве собственности, о перемене места жительства Получателя (членов семьи Получателя), в течение 14 календарных дней со дня наступления указанных изменений.

<дата> ГКУ Республики Марий Эл «Центр соцподдержки в г. Йошкар-Оле» перечислил Майорову Н.Д. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается реестром <номер> от <дата>.

<дата> Майоров Н.Д. встал на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В период действия социального контракта Майоровым Н.Д. приобретены: ноутбуки в количестве 9 шт. на сумму 224010 руб. (<дата>), 2 стеллажа на сумму 14434 руб. (<дата>), была произведена арендная плата по договору аренды от <дата> за июнь 2022 года.

<дата> ответчиком принято решение <номер> о прекращении действия социального контракта <номер> от <дата> с Майоровым Н.Д. по тому основанию, что им не исполнены (несвоевременно исполнены) обязательства, предусмотренные социальным контрактом, в том числе мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, по причинам не являющимися уважительными.

Иных оснований в решении не указано.

Как указано в исковом заявлении истца, ответчик после <дата> какой-либо информации о ведении предпринимательской деятельности, выхода из тяжелой жизненной ситуации не предоставлял. Указано, ответчик при подаче заявления с приложенным бизнес-планом, предоставляет предварительный договор аренды нежилого помещения от <дата> с ООО «<данные изъяты>», а <дата> прилагает к отчету квитанцию об оплате по договору аренды нежилого помещения от <дата>.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств Майорова Н.Д. в связи со следующим.

В силу п. 26 Порядка (редакция на дату заключения контракта) в течение 10 календарных дней со дня выявления фактов, указанных в подпунктах "а", "б", "г" и "д" пункта 25 настоящего Порядка, учреждением принимается решение о прекращении действия социального контракта с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату, которое направляется (вручается) семье (гражданину). Денежные средства подлежат возврату в течение 30 календарных дней со дня получения семьей (гражданином) уведомления о необходимости возврата денежных средств. В случае отказа семьи (гражданина) от возврата денежных средств они подлежат взысканию в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подп. «а», «б», «г», «д» п. 25 Порядка действие социального контракта прекращается досрочно в случаях:

а) неисполнения (несвоевременного исполнения) семьей (гражданином) обязательств, предусмотренных социальным контрактом, в том числе мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, по причинам, не являющимися уважительными. Перечень причин, являющихся уважительными, указан в пункте 25.1 настоящего Порядка (редакции на день заключения контракта);

б) выявления фактов, свидетельствующих об отсутствии у семьи (гражданина) права на оказание государственной социальной помощи;

г) добровольного отказа семьи (гражданина) от государственной социальной помощи, выразившегося в подаче соответствующего заявления;

д) прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (снятия с учета в качестве налогоплательщика на профессиональный доход) в период действия социального контракта (редакции на день заключения контракта).

Пункт 25 Порядка предусматривает исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения социального контракта.

Перечень мероприятий программы социальной адаптации приведен в приложении N 2 к настоящему Порядку.

В данный перечень входит: поиск работы, осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, ведение личного подсобного хозяйства, осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление трудной жизненной ситуации (приобретение товаров первой необходимости, одежды, обуви, лекарственных препаратов, товаров для ведения личного подсобного хозяйства, товаров для обеспечения потребности граждан в товарах и услугах дошкольного и школьного образования, прохождение лечения и профилактического медицинского осмотра в целях стимулирования ведения здорового образа жизни).

Таким образом, непредставление отчетов либо какой-либо информации о ведении предпринимательской деятельности, выхода из тяжелой жизненной ситуации в срок, установленный в программе социальной адаптации, не является основанием для прекращения действия социального контракта досрочно в связи с невыполнением мероприятий социального контракта.

В данном случае присутствует нарушение сроков исполнения отчетов.

Согласно программе социальной адаптации, истцом отмечено, что Майоровым Н.Д. не выполнены только указания предоставлять ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным отчет о выполнении мероприятий программы социальной адаптации. Последний отчет был представлен ответчиком <дата>.

При вынесении решения суд учитывает, что государственная социальная помощь оказывается с целью выхода малоимущих семей, малоимущих одиноко проживающих граждан (далее соответственно - семьи, граждане) на более высокий уровень жизни за счет активных действий граждан для получения в дальнейшем постоянных самостоятельных источников дохода в денежной и натуральной форме, позволяющих преодолеть трудную жизненную ситуацию и улучшить материальное положение.

Право на оказание государственной социальной помощи имеют семьи (граждане), которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, рассчитанной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как видно из материалов дела, в период действия социального контракта Майоровым Н.Д. на предоставленную сумму социальной поддержки приобретено соответствующее имущество, заключен договор аренды. Кроме того, до настоящего времени им осуществляется деятельность по оказанию услуг досугового-развлекательного характера для детей, что подтверждается договорами об оказании услуг, справками об оплате заказчиками данных услуг, фотографиями помещения, где непосредственно оказываются услуги, актами и счетами на оплату коммунальных платежей в арендуемом помещении, справками о доходах за 2022, 2023 годы.

Доводы истца о том, что договор аренды помещения был заключен до заключения социального контракта значения не имеет, поскольку это не указывает на незаконное расходование денежных средств, предоставленных ему в рамках социальной программы.

Вышеуказанные обстоятельства исходя из условий контракта и самого Порядка, не являются безусловным основанием для взыскания выделенных при заключении социального контракта денежных средств.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, правовая природа произведённых ответчику на основании социального контракта выплат, вытекает из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм, при отсутствии признаков недобросовестности, которые могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Ответчиком в суд представлены доказательства, что приобретенное имущество используется с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

В опровержение данного обстоятельства стороной истца доказательства представлены не были. Предпринимательская деятельность ведется по настоящее время, что не противоречит цели Программы.

Учитывая, что ответчиком цель программы выполняется, основания прекращения социального контракта досрочно им не нарушены, суд оснований для удовлетворения иска Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл» не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл» к Майорову Никите Дмитриевичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года

Дело № 5-193/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 года г.Заозерск

Судья Заозерского гарнизонного военного суда Мишин Виктор Вадимович, при секретаре Бойцовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Майорова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Мурманская область, г.Заозерск, ул.Флотская, д.2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № матроса Майорова Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В 19-м часу 5 ноября 2021 года в помещении военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г.Заозерск, Мурманская область) Майоров Н.Д., будучи лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту начальником отделения дознания военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г.Заозерск, Мурманская область) в отношении Майорова Н.Д. был составлен протокол об административном правонар...

...ушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Майоров Н.Д. в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, сообщив о том, что в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания, виновность Майорова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается другими исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом 51 ПА 005757 об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года составленным в отношении Майорова Н.Д., в котором имеется его собственноручная запись о согласии с вмененным правонарушением;

- актом засвидетельствования отказа Майорова Н.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 ноября 2021 года;

- актом обследования (скрининга) военнослужащего на предмет потребления наркотических средств, психотропных веществ от 5 ноября 2021 года;

- протоколом 51 ПМ 002508 о направлении Майорова Н.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 ноября 2021 года;

- согласием на медицинское вмешательство №11 от 5 ноября 2021 года, согласно которому Майоров Н.Д. выразил свое несогласие на прохождение освидетельствования на наличие в его биологической жидкости следов наркотических средств и психотропных веществ;

- актом о результатах обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным командиром войсковой части № 3 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах следует полагать установленным факт невыполнения Майоровым Н.Д., являющимся лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, военнослужащие, совершившие административное правонарушение, несут дисциплинарную ответственность, если совершенное административное правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, приведенный в ч.2 ст.2.5 КоАП РФ.

Из той же статьи КоАП РФ видно, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не входит в указанный перечень, что исключает возможность привлечения Майорова Н.Д. к административной ответственности за данное правонарушение на общих основаниях.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, в том числе военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения Майорова Н.Д. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.5, ч.1 ст.24.5, 28.9, 29.9-29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Н.Д. на основании ч.2 ст.24.5 данного Кодекса.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Майорова Н.Д. командиру войсковой части № для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Заозерский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Мишин